어떤 사용은 상표 사용을 이해하는 유일한 방법이다.' 오웬' 상표 분쟁 사건을 동시에 평가한다.

상표권 침해는 상표 사용의 존재에 기반을 두고 있다. 제 3 자가 특정 기호의 사용이 상표의 의미에 속하지 않으면 다른 사람의 상표권을 침범할 수 없다. 상표 사용의 의미와 구성 요소, 상표 사용 방식을 정확하게 이해하는 것은 상표 침해를 해결하기 위해 해결해야 할 가장 중요한 문제입니다. 첫째, 상표 사용의 의미 상표는 상품의 출처를 구분하는 기호이다. 상표 사용이란 상업 활동에 기호를 사용하는 것을 의미하며 상품의 출처를 구분하는 역할을 한다. 두 가지 구성 요소가 있습니다: (1) 상표의 상업적 사용은 상업 또는 무역 활동의 산물이며, 상표에 사용되는 상품과 서비스는 모두 교환된 노동 제품입니다. 상표가 무역 목적으로 사용되거나 상업적으로 사용될 때만 상표의 사용을 구성할 수 있다. 사회공익사용, 가정사용, 순수한 개인취미사용은 모두 상업사용에 속하지 않는다. 한 가지 주목할 만한 질문은 사전이나 백과사전에서 상표를 사용하는 것이 상업적 사용을 구성하는지 여부이다. 엄밀히 말하면, 이런 사용은 입국 의미상의 상업적 사용에 속하며, 상표 사용은 아니다. 사전이나 백과사전에 상표가 등장하면서 상표가 상품을 지칭하는 데 사용될 가능성이 높아지고, 상표가 일반명이 되어 등록이 취소될 확률도 높아진다. 따라서 상표 소유자는 종종 이런 사용을 통제할 권리가 있기를 바란다. 예를 들어? 영격풍? 영국 Greenwind College Limited 가 영어 구어 교육 서비스에 사용하는 상표입니다. 하지만 중국의' 신영한대사전' 에서 영어 상용어로 수록된 것은? 영격풍, 영격풍 교수법? 。 린그풍학원 유한공사는 1995 중국 제 9 반을 받았다. 녹음 테이프? 이런 상품에 등록을 신청합니까? 영격풍? 상표,' 신영한대사전' 의 해석에 따르면 상표국은 이미 일반 명칭이 되어 상표로서 중요도가 부족하여 기각했다. 신청인은 상표국의 기각 결정에 불복하여 재심 신청을 기각했다. 상표심사위원회가 심리한 후? 영격풍? 신청자의 회사명이고, 세계 권위 영어사전도 원문을 수록하지 않았고, 게다가? 신청자가 제공한 증명서에 따르면 이 상표는 이미 수십 개국에서 등록 허가를 받았으며, 이 상품의 통용명에 속하지 않으며, 상표가 갖추어야 할 뚜렷한 특징을 가지고 있습니까? 。 -응? 영국 1938 상표법은 본 사전에서 다른 상표를 사용하는 것이 상업적 사용을 구성하지 않는다고 명시했지만 1994 상표법은 이를 허용하지 않으며 우리나라 상표법에도 명시 적으로 규정되어 있지 않습니다. 이 글은 등록 상표가 상품명으로 희석되지 않도록 보호하는 관점에서 유럽 상표 조례 제 10 조를 참조하여 다른 사람의 상표가 사전, 백과사전 또는 이와 유사한 공구서에 편입된 경우 상표 소유자는 저자나 출판사에 해당 문자를 등록상표로 표시할 것을 요구할 권리가 있다고 주장한다. (b) 상표의 의미에서 상표침해를 사용하는 것은 이 기호가 상표로 사용된다는 사실에 의해 결정된다. 이 기호는 상업 활동에 사용되지만 상표의 역할을 하지 않기 때문에 상표가 아닌 기호의 사용에 속한다. 서주 한도실업개발유한공사가 TCL 그룹 유한회사에 고소한 사건에서 2 심 법원은 피고가 TV 홍보광고에 사용된다고 판단했다. 밀레니엄 드래곤? 텍스트는 서술적인 문자로 사용되며 상표가 아니라 정상적인 사용에 속하며 원고를 침해하지 않습니까? 밀레니엄 드래곤? 상표 전용권 (텔레비전 포함). 영국 1938' 상표법' 은 원고가 피고가 상표권을 침해했다고 주장하는 것은 피고가 상표사용에 속한다는 것을 증명해야 하지만 1994' 상표법' 의 규정은 분명하지 않아 사법계에서 논란이 있다. -응? 우리나라' 상표법' 은 이에 대해 명확한 규정이 없지만 제 52 조 제 (1) 항에 따라? 상표 등록자의 허가 없이 같은 상품이나 유사한 상품에 등록 상표와 동일하거나 유사한 상표를 사용합니까? , 상표 전용권 침해입니다. 상표권을 침해하는 것은 반드시 상표의 사용이지 기호의 사용이 아니라는 것을 알 수 있다. "상표법 시행 조례" 제 50 조에 따르면, 동일하거나 유사한 상품에서 다른 사람의 등록 상표와 동일하거나 유사한 표시를 상품명 또는 상품장식으로 사용하여 대중을 오도합니까? , 상표 전용권 침해입니다. 이 경우? 징후? 쓰긴 했지만? 상품명? 아니면? 상품 인테리어? 형식적으로, 그러나 본질적으로 이미 상표의 역할을 하였으며, 그것은 오도된 결과를 초래할 수 있다. 그래서, 이 문장 중에? 징후? 사용은 실제로 상표 사용입니다. 둘. 상표의 사용 형식 우리나라' 상표법 시행 조례' 제 3 조는 상표의 사용 형식을 열거한 방식으로 규정하고 있으며, 주로 (1) 상품, 상품포장 또는 용기에 상표를 사용하는 것은 직접 부착, 조각, 낙인, 직조 등의 방식으로 상표를 상품, 상품포장 또는 용기에 부착하는 것을 가리킨다. 포장이란 상품에 사용되어 상품을 식별하고 운반, 보관, 운송하기 쉬운 보조 재료를 말하며, 용기도 포장의 일종이다. 예를 들어, 위조자들이 음료수를 병에 넣어 붙여 넣을까요? 코카콜라? 레이블; 셔츠에 스웨터를 짜요? 악어 그래픽? 마크. 상품에는 직접 나오지는 않지만 카드 라벨 등을 통해 상품과 연결시키는 것도 이런 사용에 속한다. 상표를 띠다. -응? 상표침해 사건에서 상표가 우연히 피고의 상품에 나타난다면 해당 상품의 사용을 구성하기에 충분하지 않다. 예를 들어 Treborv 의 경우. 영국 축구 협회, 원고 축구 협회? 삼사자 군단. 이 로고는 상표권을 누리고 있으며 피고인 사탕 제조사 트레보르는 판매한 사탕 포장에 축구 선수의 사진을 사용했다. 축구 협회는 사진 속 일부 축구 선수들이 잉글랜드 유니폼을 입고 유니폼에 인쇄되어 있다고 보고 있습니까? 삼사자 군단. 로고, 축구 협회의 상표권을 침해했다. 원고의 요구를 기각했을 때, 라티 판사는 테레보르를 사용하는 것은 진정한 의미가 아니라고 설명했다. 이것은 논란의 여지가 없는 것인가? 사용할까요? 물론입니다. 카드에서의 사용은 표기된 사용이 아닙니까? 。 라티 판사도 설명했다. 트레볼이 잉글랜드 축구팀의 로고를 카드에 붙여 상품에 붙여 상표법 제/logo-0/0 (4) (A) 항에 규정된 사용을 구성하는 것은 비현실적입니까? 。 (b) 전시회에서 상표의 사용은 상표가 상품에 물리적으로 부착될 수는 없지만, 어떤 식으로든 상품과 관련된다면 일반 대중이 그 상표가 상품의 출처를 판별하는 역할을 했다고 생각하게 하기에 충분하다. 이미 상표의 사용을 구성했다. 예를 들어, 상품을 전시하고 전시할 때 상표를 사용한다. 상품을 판매하는 장소나 카운터는 특정 상표로 표시되어 있지만 판매하는 상품은 해당 상표를 사용하는 정품이나 판매하는 상품의 상표가 해당 상표와 일치하지 않습니다. 이 상표를 사용하는 목적은 다른 사람의 상표를 빌려 자신의 제품을 홍보하는 것이지만, 상표를 상품에 직접 붙이지는 않는다. 영국의 일부 학자들은 이런 사용을 상표차용이라고 부르는데, 상표차용은 피고가 상표와 상품을 연결하는 과정에서 직접적이고 긍정적인 역할을 하는 경우에만 이뤄진다고 생각한다. 우연이거나 우연한 연결이라면 차용 표시를 구성하기에 충분하지 않다. 예를 들어 위에서 언급한 TreborV 입니다. 축구 협회? 사건의 결론도 받아들여졌나요? 카드에 포함된 마크는 피고의 행위의 결과가 아닙니까? 이 사실의 영향. 마크가 나타난 것은 축구선수들이 사진을 찍을 때 잉글랜드 유니폼을 입고 있었기 때문이며 피고의 행동의 직접적인 결과가 아니기 때문이다. 이 경우, 더 정확히 말하자면, 상품은 로고를 이용하여 판매하는 것이 아니라 로고를 가지고 판매하는 것이어야 한다. (3) 거래 문서 또는 광고에서 상표 구성을 사용하여 거래 문서 및 광고와 같은 상업 문서에 상표를 사용합니다. 계약, 비즈니스 레터, 봉투, 송장, 가격표 등을 포함한 거래 문서입니다. 광고란 특정 매체와 형식을 통해 직접 또는 간접적으로 자신이 생산하거나 판매하는 상품이나 서비스를 소개하는 형식이다. 광고 매체에는 신문, 포스터 및 기타 서면 자료와 라디오, 텔레비전 및 인터넷과 같은 시청각 자료가 포함됩니다. 광고에서 다른 사람의 상표를 사용하여 자신의 제품을 홍보하는 것은 상표권을 침해하는 것이지만, 소비자가 상품을 식별하고 선택할 수 있도록 하기 위한 비교 광고에서 다른 사람의 상표를 사용하는 것이 상표권 침해를 구성하는가? 비교광고란 자신의 상품이나 서비스를 다른 사람의 상품이나 서비스와 가격, 품질, 사용수명 등을 비교하는 광고를 말한다. 광고에서 다른 사람의 상표를 자주 사용하여 상품이나 서비스를 지칭한다. 1938 영국 상표법은 비교 광고를 금지하고 있는데, 그 이론적 근거는 비교 광고가 다른 사람의 영업권을 이용하는 것인가? 히치하이킹? 행동. 그러나 비교 광고는 소비자 성장 식견, 소비 선택, 공정경쟁 촉진에 도움이 된다고 생각하는 사람들도 있어 비교 광고를 허용해야 한다. 이 견해는 영국 상표법 1994 제 10 (6) 항에 반영되어 영국 상표법이라고 불린다. 토박이야? (? 국산? 규정). 이 조항에 따르면, (상표소유자) 등록상표소유자 혹은 호감이 가는 상품이나 서비스를 식별하기 위해 다른 사람이 그 등록상표를 사용하는 것을 금지할 수 없습니다. 그러나, 이런 사용은 반드시 성실한 상공업 습관에 부합해야 한다. 정당한 이유가 없다면, 등록 상표의 중요성이나 명성을 불공평하게 사용하거나 손상시켜 상표권을 침해할 수 있다. 그러나 어떤 비교 광고도 성실한 상공업 습관에 부합하기 어렵다는 견해도 있다. 광고주가 불가피하게 자신에게 유리한 내용을 선택하기 때문이다. -응? 셋째, 맞죠? 오웬? 상표 분쟁안 간략분석 (1) 기본사실 원고: 한 모 피고: 안후이고병세트 쇼핑유한공사 (이하 세이트회사) 피고: 합비 백성소요광장유한공사 (이하 백성회사) 피고: 광저우 운동복유한공사 (이하 회사) 원고 한 모 을씨? 허페이 (Hefei) 시내는 의류 스튜디오를 아름답게하는 것을 잊어 버렸습니까? 누구의 이름으로 등록되어 있습니까? 오웬? 상표, 그 사용은 카테고리 25 로 승인되었습니까? 옷? 등등. 원고는 피고 고빙세트사와 백성회사의 상가가 피고 백운산사에서 생산한 우표를 판매한다는 것을 발견했다. 오웰 0? 한자' 라는 글자가 붙은 옷. 원고와 세 피고가 공동으로 침해합니까? 오웬? 상표권을 이유로 소송을 하다. 백운산사가 생산한 옷 앞면에 인보 회사 등록이 찍힌 것도 밝혀졌나요? 인보? 상표 도안, 뒷면에 OWEnl0 인쇄? , 글꼴 인쇄, 영어 및 숫자 조합. 10? 전체 패턴의 비율은 5 분의 4 에 달한다. 제품의 광고 자료에는 영국 축구선수 오웬이 10 번 유니폼을 입은 사진이 사용되었습니다. (2) 본 사건의 초점은 피고 백운산회사다. 오웬? 문자 (기호) 사용은 상표 사용에 속합니까? 상표사용에 속하면 원고의 상표권에 대한 침범을 구성한다. 반대로 원고의 상표권에 대한 침범을 구성하지 않는다. 1, 동작 형식 사용에 관한 것입니다. 피고 백운산회사가 의류 제품에 인쇄합니까? 오웬? 그렇다면 상품 사용에 속할 수 있나요? 상표? 。 행동 사용의 목적을 위해. 피고 백운산회사는 의류 제품 판매를 목적으로 사용됩니까? 오웬? 글자는 분명히 상업적 용도에 속한다, 이것은 의심할 여지가 없다. 3. 사용행위의 성격상. 운동선수의 이름과 상용저지 번호를 옷, 특히 운동복에 인쇄하는 것은 업계 관례이며 운동선수의 개인 이미지를 상업적으로 홍보하는 중요한 형식 중 하나이다. 원고 백운산 회사에 옷이 있지만? 오웬? 말하자면, 소비자들은 보통 그것을 영국의 유명한 스타 오웬과 연결시킨다. 오웬? 한자의 역할은 상품의 출처를 식별하는 것이 아니라 오웬의 개인 이미지를 통해 광고를 하는 것이다. 피고 백운산회사 의류에서 상품의 출처를 식별하는 역할을 하는 상표는 무엇입니까? 인보? 。 1 심 법원이 지적한 바와 같이 피고 백운산사는 자사 제품의 눈에 띄는 위치에 허가된 유명 수정 브랜드를 표시했습니까? 인보? 의 그래픽 상표입니다. 사용 중입니까? 오웬? 시간은 숫자 10 과 함께 사용되며 숫자 10 은 전체 패턴의 4/5 를 차지합니다. 동시에 그 제품의 광고 전단지에는 영국 축구 선수 오웬의 개인 이미지가 사용되었다. 그래서 백운산 회사는 제품에 사용됩니까? 오웬? 알파벳 조합은 영국 축구 선수 오웬이 원고의 상표가 아니라 소비자에게 미치는 영향력을 사용했는가? 오웬? 。 요컨대, 피고인 백운산 회사가 맞습니까? 오웬? 문자의 사용은 상표의 사용에 속하지 않는다. 1 심 법원이 원고의 소송 요청을 기각한 것은 의심할 여지 없이 정확하다. 상표 분쟁