대법원: 부채 추가 결정 및 처리
2021년 1월 1일 시행된 민법 제552조는 제3자와 채무자가 채무에 가입하기로 합의하고 채권자에게 통지하거나 제3자가 가입 의사를 표시하도록 규정하고 있습니다. 채권자에 대한 채무, 채권자가 합리적인 기간 내에 명시적으로 거부하지 않는 경우, 채권자는 자신이 부담할 채무의 범위 내에서 채무자와 연대채무를 인수하도록 제3자에게 요청할 수 있습니다. 우리나라가 채무참가를 법으로 규정한 것은 이번이 처음이다. 이에 앞서 장쑤성 고급인민법원은 '(중화인민공화국 계약법) 적용에 관한 여러 문제에 대한 토론 회의록(1)'에서 '채무 취득'이라는 개념을 처음으로 명확하게 사용했다(Su). 고법심의위원회 [제2005116호] 제17조는 “채권가입이란 제3자가 채권자 또는 채무자와 삼자합의를 하거나 제3자가 채권자와 쌍방합의를 하거나 제3자가 일방적으로 약속하는 것을 말한다. 제3자가 채무자의 채무를 이행할 것이라고 채권자에게 알리지만 동시에 채무자의 의무 이행을 면제하는 것은 아닙니다." 또는 법률 조약에 나타날 수도 있습니다. 실제로 최고인민법원은 판결에 부채추가 이론을 적용한다. 부채 추가는 일방 계약, 약정 계약, 자유 계약 및 무명 계약에 속합니다.
채무가입과 제3자보증에는 큰 차이가 있습니다. 1. 채무가입 후 주채무자와 병행하여 채무를 부담하게 되며, 채무자의 채무와 동일하다는 점이 있습니다. 둘 사이에는 주종 관계가 없습니다. 즉, 채무자와 함께 공동 채무자가 됩니다. 제3자가 보증을 제공한 후에는 주 채무자와 주종 관계가 되며 계약도 주종 관계가 됩니다. 계약. 2. 채무의 추가는 보증기간에 의해 제한되지 않고 공소시효에 의해서만 제한되며 보증기간은 보증기간의 이중제한이 적용되며 보증기간은 제외기간입니다. 공동 보증이 만료된 후 6개월 동안 당사자들이 합의하지 않은 경우 채권자는 보증 기간 내에 보증 책임을 부담하도록 요구해야 합니다. 그렇지 않은 경우 채권자가 권리를 주장하지 않는 경우. 보증 기간이 지나면 보증인은 더 이상 보증 책임을 지지 않습니다. 3. 채무가 추가된 후, 채무자가 채무를 상환한 후 채무자로부터 회복할 수 있는지 여부는 보증인이 상환권을 갖게 된 시점, 즉 채무자와 채무자 사이의 구체적인 합의에 달려 있습니다. 보증인이 보증책임을 부담하는 경우, 채무자는 보증책임의 범위 내에서 채권자로부터 채무를 상환할 권리를 갖는다. 따라서 채무자는 보증인보다 더 무거운 책임을 지게 됩니다.
1. 최고인민법원 민사판결 제316호 확인 및 처리(2019) 최고인민법원:
관련 '상환계획 보증 계약'의 유효성에 관하여 법적 성격의 경우 및 문제. 중화인민공화국 총원칙 및 민법 제143조는 “민사법률행위는 다음의 조건에 부합할 때 유효하다. (1) 행위자가 상응하는 민사행위능력이 있다. (2) 의사표시가 있다. (3) 법률, 행정법규의 강행규정을 위반하지 않고 공공질서와 선량한 풍속을 위반하지 아니한다. “중화인민공화국 계약법 제8조는 다음과 같이 규정한다. 법은 당사자들에게 법적 구속력을 갖는다. 법에 따라 체결된 계약은 법의 보호를 받는다. “다음의 경우 계약은 무효가 된다. (1) 일방이 사기 또는 강압을 범한 경우 (2).” (3) 불법적인 목적을 합법적인 형태로 은폐하는 행위 (4) 공공의 이익을 침해하는 행위 (5) 법률, 행정법규의 강제규정을 위반하는 행위 "이 경우, 장강량 등은 2015년 1월 4일 우시선샤인컴퍼니, 천일컴퍼니, 위하이쥔 등과 '대출 계약'을 체결해 회사 매출에 따라 우시선샤인컴퍼니가 장강량에게 지급한다는 내용을 명시했다. 다른 사람들은 2,200만 위안을 빌렸습니다. 2015년 8월, Zhang Chengshuang은 Wushi Sunshine Company의 주주로 등록되어 지분 19.6%를 보유하고 있습니다. 2016년 1월, Zhang Chengshuang은 Wushi Sunshine Company의 재무 이사로 등록되었습니다. 2016년 6월 22일, 장성솽(B측)은 장강량(Zhang Gangliang), 양보(Liang Bo), 자오쑤텐(Zhao Xutian)(A측)과 '상환 계획 보증 계약'을 체결하고 "나머지 이천삼십만위안(2300만위안)"에 동의했다. ), B측은 18개월 이내에 A측에 비용을 지불하고 현금으로 지불해야 합니다.” 재심에서 Zhang Chengshuang은 프로젝트 2, 6 및 2를 수행했음을 인정했습니다. 우시선샤인(Wushi Sunshine Company) 사건과 관련된 건설 프로젝트 중 8호 건물을 건설하는 동안 장강량(Zhang Gangliang)은 돈을 빌려 건설 현장에 여러 차례 방문하여 건설을 방해했습니다.
본 법원은 사건과 관련된 채무가 발생한 후 사건과 관련된 "상환 계획 보증 계약"에 서명하기 전에 Wushi Sunshine Company의 주주이자 재무 담당자인 Zhang Chengshuang이 다음과 같은 증거를 갖고 있지 않다고 판단합니다. 장성솽(Zhang Chengshuang)은 사건과 관련된 '상환 계획 보증 계약'에 서명했음을 증명합니다. 당시 그는 사건과 관련된 부채 발생과 계약 서명에 따른 법적 결과를 알지 못했습니다. 위에서 언급한 바와 같이 이 사건과 관련된 "상환계획보증계약"은 적법하고 유효합니다. 『중화인민공화국 대칙과 민법』 제91조에서는 “계약 당사자가 계약상의 권리와 의무의 전부 또는 일부를 제3자에게 양도하는 경우에는 계약 당사자의 동의를 받아야 한다”고 규정하고 있다. ... 법에 달리 규정하지 않거나 원래 계약에서 달리 합의한 경우는 제외합니다. "중화인민공화국 계약법 제84조는 다음과 같이 규정합니다. "채무자가 전부 또는 일부를 양도하는 경우. 채무인수는 제3자에 대한 계약상의 의무에 대하여 채권자의 동의를 얻어야 합니다. “채무인수는 원채무자가 계속 채무를 인수하는지 여부에 따라 크게 채무면제인수와 경유채무인수로 나눌 수 있습니다. 채무자와 채권자가 채무인수에 합의한 경우, 원래 채무자가 채권-채무관계에서 분리될 것인지에 대한 명확한 합의가 없는 경우에는 동시 채무인수가 됩니다. 채무자가 자신의 이름으로 채권자에게 별도로 채무증서를 발급하고 기한 내에 채무를 이행할 것을 약속한 경우에는 원채무자의 채무를 독립적으로 부담하겠다는 뜻을 나타내고, 채권자가 이에 동의한다는 뜻을 표시하는 것으로서 면책이 됩니다. 책임. 이 사건에서 장성솽(B측), 장강량 등(A측)은 사건과 관련된 '상환계획보증약정'에서 다음과 같이 합의했다. 위안)), B측의 현재 현실적 어려움을 고려하여 양측은 B측이 A측에 3억300만 위안(~3300만 위안)을 빌려주기로 합의했습니다. 구체적인 계산 방법은 B측이 철강을 양도하는 것입니다. '단풍조양' 1단계 5호관에 붙어 있는 건물로 건물은 5개층, 단층면적 890㎡(현 개방공간)로 100만위안(?1000만위안)이 상쇄된다. 2. 나머지 2,300만 위안(?2,300만 위안)은 B가 18개월 이내에 지불해야 하며, 이 대출금은 18개월간 이자를 지급하지 않습니다. 3. 'Danfeng Chaoyang' 1단계 건물 5에 부착된 철골 구조물은 서명일부터 시작되며, 1개월 이내에 주택 구입 계약이 체결되고 정부에 등록될 것을 보장합니다. 5호관에 부착된 철골 구조물을 건설하는 B측은 3개의 연결(물, 전기, 도로)을 보장해야 한다..." 합의 내용을 문자 그대로 보면 사건에 관련된 4,300만 위안은 장성솽의 대출금이었고, Zhang Chengshuang은 Zhang Gangliang의 동의하에 3,300만 위안만 상환하기로 약속했으며 그 중 1,000만 위안은 사건과 관련된 Danfeng Chaoyang 부동산 프로젝트의 자산으로 사용되었습니다. 2300만 위안을 갚아야 합니다. 장강량은 장강량에게 자신의 이름으로 별도의 채무증서를 발급하고 이를 상환하기로 약속했다. 장강량은 장강량이 상환 책임을 져야 한다는 데 동의했지만 양측은 우시선샤인회사가 채권자로부터 이탈하는 데 동의하지 않았다. Zhang Gangliang은 Wushi Sunshine Company의 상환 의무를 명시적으로 면제하지 않았으며 Zhang Chengshuang이 Wushi Sunshine Company의 부채를 독립적으로 인수해야 한다는 데 Zhang Gangliang이 동의했음을 보여주는 다른 증거나 행위가 없으므로 이 사건은 로 간주되어야 합니다. 동시채무인수로. 대출 계약 이외의 제3자로서 Zhang Chengshuang은 Zhang Gangliang에게 Wushi Sunshine Company의 부채를 인수할 것을 약속했습니다. 그의 행동은 새로운 채권-채무 관계를 생성하지 않았지만 Wushi Sunshine Company와 Zhang 사이의 원래 채권-채무 관계에 추가되었습니다. 강량. Zhang Chengshuang의 채무 추가 행위는 Zhang Gangliang의 채권자 권리 실현을 보장하기 위한 것입니다. 그러나 "상환 계획 보증 계약"의 내용은 보증법상 보증이 아닙니다. 보증인과 채무자의 관계가 아니라, 보증인과 채무자의 관계입니다. 채무결합과 보증의 본질적인 차이점은 채무자가 채무자가 아니라 동일한 채무자이며, 채권자의 권리를 실현하기 위해 채권자가 직접 채무를 선택할 수 있다는 점입니다. 채무자가 채무 이행을 지연하는 경우 채무자는 채무를 전액 상환할 의무가 있으며, 그 이행에 따른 법적 효력은 채무자에게 미치며, 보증인은 주채무가 지연된 경우에만 책임을 집니다. .
정리하면, 이 사건 '상환계획보증계약서'에는 명칭에 '보증'이라는 단어가 포함되어 있음에도 불구하고 '계약법' 제125조 1항에 따르면 '보증'이라는 단어가 포함되어 있지 않습니다. 중화인민공화국"에 관하여 "당사자들이 계약 조건에 대한 이해에 분쟁이 있는 경우 계약서에 사용된 단어와 문구, 관련 조건에 따라 용어의 진정한 의미를 결정해야 합니다. 계약의 목적, 거래습관 및 신의성실의 원칙" 관련 사건 "상환계획" "보증계약"의 성격은 보증계약이 아닌 채무결합계약이다. 장성솽의 법적 신원은 다음과 같다. 보증인이 아닌 채무자는 Zhang Gangliang에게 "상환 계획 보증 계약"에 규정된 채무를 상환해야 하며 상환 약속은 채권자 Zhang Gangliang의 허가 없이 철회될 수 없습니다.
2. 최고인민법원 민사판결 제219호의 결정 및 처리(2017) 민자이 대법원:
(1) 간루회사가 변제책임을 져야 하는지 여부에 관하여 질문. 이 사건에서 밝혀진 사실에 따르면 Ganlv Company는 자신을 채무자로 인식하고 상환을 약속했으며 채무자로서 상환 의무의 일부를 이행했으며 채무에 대해 연대 책임을 져야 합니다. 보루이 컴퍼니. 주요 이유는 다음과 같습니다. 1. 2001년 감로회사는 자본금을 늘리고 주식을 확대하기 위해 중국은행 감숙지점에 감숙성 구 장예 탈수야채공장 상표 주식 인수 신청서를 제출했습니다. 지방 및 외국 정부 대출로 구입한 장비 원래 감숙성 장예시에 있는 탈수 야채 공장에서 도입한 외국 생산 라인을 외국 정부 대출로 감로 회사에 투자하여 회사의 지분을 늘리도록 신청합니다. 신청서에는 중국은행 간쑤지점 책임자인 Wang씨가 주석에 새 회사가 채무를 부담하고 관련 법적 절차를 거쳐야 한다고 명시했지만 Ganlv Company는 이에 대한 서면 동의를 발행하지 않았습니다. 그러나 2004년부터 2007년부터 2007년까지 이 사건에서 121만 달러가 넘는 구매자의 신용과 일부 정부 대출금을 상환하는 데 앞장섰으며, 채권자 중국 은행 간쑤 지점이 발행한 여러 독촉장에 서명하고 수락했습니다. Ganlv Company는 상환 계획을 발행하고 Ganlu Company에 상환 계획을 제출했습니다. 이 경우 대출 보증인인 Zhangye Ganzhou District Electric Power Bureau가 역보증을 제공했습니다. 위의 행위는 Ganlv Company가 이 경우 대출의 채무자임을 인정하고 부채의 일부를 이행했음을 보여줍니다. 2. 2013년 6월 24일, 간루회사는 중국은행 간쑤지점에 상환 계획을 공표했으며, 이 경우 "재대출 계약"의 남은 원금과 이자를 상환하기로 분명히 합의했습니다. 이 시점에서 Ganlu Company의 채무자 의도가 더욱 분명해졌습니다. 3. 이 경우 대출을 이용하여 구입한 장비는 Ganlv 회사가 항상 소유하고 있으며 실제 수혜자가 됩니다. 간루컴퍼니는 재심에서도 이를 부인하지 않았다. Ganlu Company는 Borui Company가 이 장비 부분을 Ganlu Company에 투자한 후 자산이 Borui Company의 지분으로 전환되었고 Borui Company는 지분을 외부 세계로 이전하여 장비에 대한 대가를 얻었다고 주장했지만 Ganlu Company는 그렇게 했습니다. 이에 대한 증거를 제공하지 않으며 Borui Company가 대가를 획득했는지 여부는 채무자로서 Ganlu Company와 충돌하지 않습니다. 이에 따라 중국은행 감숙성지점 등은 법에 따라 근거가 충분한 상환책임을 간루회사에 요청했다. 간루회사에 대한 민사책임을 면제한 2심 판결은 사실상 부적절했으며, 본 법원은 이를 시정할 예정이다.
3. 최고인민법원 민사 판결 제501호의 결정 및 처리(2016) 대법원 민사 기간:
본 법원은 분쟁의 초점이 다음과 같다고 믿습니다. 이 사건의 두 번째 예는 다음과 같습니다. 1. 진주회사가 부담해야 할 책임의 성격은 보증채무인지 채무증가인지입니다. 2. 진주회사가 부담해야 할 채무액 3. 부정행위가 있는지 여부 4. 이 사건 채무가 공소시효를 초과했는지 여부
먼저 진주컴퍼니의 책임 성격에 대해 말씀드리겠습니다. 2005년 6월 1일, 중국은행 랑팡지점은 진주회사와 '모기지 보증 계약'을 체결하고 해당 대출 계약에 따라 부채 원금, 이자 및 비용에 대해 모기지 보증을 제공하기로 합의했습니다. 이후 양측은 2008년 7월 23일 '보충약정'을 체결했다. 이 합의에는 두 가지 내용이 명시됐다. 첫째, 진주회사는 앞서 언급한 '담보대출보증계약'에서 보장한 총 채무원금 2억3200만 위안에 대한 변제책임을 지기로 합의했다. , 둘째는 "담보대출보증계약"에서 정한 담보로 계속해서 담보를 제공하기로 합의하는 것입니다. 첫 번째 항목에 대해서도 진주회사가 4회에 걸쳐 상환의무를 이행할 구체적인 금액과 시기를 구체적으로 명시했으며, 6월 1일부터 미지급 채무의 원금에 대한 이자를 계산해 지급하기로 합의했다. 2008. . 이후 진주회사는 2009년 11월 5일 중국은행 랑팡지점에 "대출 상환 계획"을 발표하고 "2009년 내 2,700만 위안을 상환하도록 노력하고 나머지 자금은 하반기에 상환할 계획"이라고 약속했다. 2010년부터 2011년 말까지." 2년 안에 갚으세요."
위 내용을 보면, 이후 양측 간 협상 내용은 담보권 실현이나 보증 제공 방법이 아니었음을 알 수 있다. 지점은 보증 책임만 지지 않았습니다. 따라서 보증인의 항소이유라는 진주회사의 주장은 이 사건 채권자의 직접채무자라고 진주회사가 판단한 원심판결은 사실적 근거가 충분하므로 본 법원은 이를 받아들인다.
IV. 최고인민법원 민사판결 제434호 확인 및 처리(2015) Min Er Zhong Zi:
이 법원은 분쟁의 핵심 쟁점이 두 가지라고 생각합니다. 1. Gaozhou Liquor Company가 발행한 2.10 서신이 사건과 관련된 채무에 추가되었는지 여부 2. Gaozhou에 대한 Nan'an Grain Company의 청구에 대한 공소시효가 있는지 여부 2.10 편지를 기반으로 한 주류 회사는 만료되었습니다.
1. Gaozhou Liquor Company가 발행한 2.10 편지가 사건과 관련된 채무에 추가되었는지 여부.
원심 판결에 따르면 2008년부터 2013년까지 Nan'an Grain Company, Tenglong Liquor Company 및 Huihe Trading Company는 이 사건과 관련된 5건의 곡물 구매 및 판매 계약을 체결했습니다. 처음 3개는 Nan'an Grain Company와 Tenglong Liquor Company가 서명했고, 후자 2개는 Nan'an Grain Company와 무역 회사가 회의에서 서명했습니다. 당사자가 다르고 서명 시간이 순차적이었습니다. 다만, 이후의 모든 계약에서는 이전 계약에 따른 미지급 대금 전액이 "본 계약"으로 이전됨을 명확히 규정하고 있습니다. 이번 합의서는 5개 계약의 연속성과 계약채무의 동일성을 명확히 보여준다. 이 부채는 사건과 관련된 부채입니다. 사건과 관련된 채무는 2.10 서신에 의해 제한됩니다. 이전에 관련된 채무는 Nan'an Grain Company에 대한 Tenglong Liquor Company의 채무였습니다. 이후 Huihe Trading Company는 채무자가 되었습니다. Gaozhou Liquor Company는 2.10 서한이 발행되었을 때 Tenglong Liquor Company에 대한 Huihe Trading Company의 부채가 아직 발생하지 않았으므로 부채 추가를 구성할 수 없다고 밝혔습니다. 본 법원은 향후 발생하는 채무도 채무로 성립될 수 있다고 판단하며, 채무가 실제로 발생했는지 여부는 채무자의 채무가입 의사표시의 실효성에 영향을 미치지 않습니다. Gaozhou Liquor Company가 Nan'an Grain Company에 보낸 2.10 편지에는 "Huihe Trading Company와 Tenglong Liquor Company는 우리 회사가 관리하는 자회사이며 우리 회사를 위한 일부 자재 조달을 담당하고 있습니다. 우리 회사는 귀하의 회사가 다음과 같이 약속합니다. 본 회사와 관계가 없습니다." 자재 및 곡물 조달과 관련된 경제적, 법적 책임은 당사가 부담합니다. "Gaozhou Liquor Company는 Nan'an Grain Company와 "Gaozhou Liquor Company" 간의 곡물 조달에 대한 법적 책임을 질 것을 약속합니다. 회사". 편지의 앞 단락과 결합하여 "회사"에는 두 가지가 모두 포함됩니다. Tenglong Wine Company에는 Huihe Trading Company도 포함됩니다. 2.10 서신이 발행되었을 때 Huihe Trading Company는 아직 이 사건의 채무자가 아니었고, 그것이 지적한 법적 책임은 당연히 미래의 부채였습니다. 2.10 서한의 진술은 Gaozhou Liquor Company가 Huihe Trading Company의 향후 부채를 Nan'an Grain Company에 부담하려는 의도를 반영합니다. Gaozhou Liquor Company는 2.10 서신의 의미가 채무 편입이 아니라 저당권을 제공하는 것이라고 주장합니다. 그러나 "중화인민공화국 부동산법" 제179조에 따르면 저당권은 담보를 의미합니다. 채무자의 이행 또는 제3자가 재산의 점유를 채권자에게 양도하지 않고 저당권을 설정한 경우, 채무자가 채무를 이행하지 않거나 저당권을 실현하기로 당사자들이 합의한 상황이 발생한 경우 채권자는 재산에 대한 우선 지급을 받을 권리가 있습니다. 2.10 서신의 표현은 담보대출의 의미를 반영하지 않으며, 부채추가는 담보대출과 공존할 수 있으며 둘은 배타적이지 않습니다. Huihe Trading Company와 Gaozhou Liquor Company 사이에 관련 관계가 있는지 여부는 2.10 서신이 부채 추가에 해당하는지 여부에 영향을 미치지 않습니다. 두 "지불 계획" 모두 2014년 7월에 체결되었으며, 이 사건의 첫 번째 사례는 2014년 8월에 승인되었습니다. Gaozhou Liquor Company는 본 사건의 1심 소송에서 합의에 도달하기 위해 Nan'an Grain Company에 두 가지 "지급 계획"이 발행되었다고 주장했지만 이를 입증할 다른 증거는 제출하지 않았습니다. 본 법원은 Gaozhou Liquor를 받아들일 수 없습니다. 회사의 주장. '지불계획'에는 고주주류회사가 '양곡지급'을 지급할 수 없으나 '보증채무'는 지급할 수 없음이 명시되어 있으며, 상환액 역시 이 사건 무역회사의 부채액과 일치한다. Gaozhou Liquor Company는 Nan'an Grain Company와 다른 채권자 및 채무 관계가 있다고 주장됩니다. '지불 계획'에서는 Gaozhou Liquor Company가 발행한 2.10 서신이 해당 사건과 관련된 부채의 추가를 의미함을 확인합니다.
Gaozhou Liquor Company의 서한 2.10에 명시된 부채 추가 의도는 법률 조항을 위반하지 않으며 진실하고 유효합니다. 그 후 Huihe Trading Company가 Nan'an Grain Company에 대한 부채가 실제로 발생했습니다. Nan'an Grain Company는 2.10 서한에 따라 Gaozhou Liquor Company에 부채 참여 책임을 맡도록 요청했으며 이를 지원해야 합니다.
원심 판결에서는 Gaozhou Liquor Company가 발행한 2.10 서한이 사건과 관련된 채무 추가에 대한 사실적 근거를 갖고 있으며 해당 법률이 정확하다고 판단했습니다.