상표침해권은 어떻게 판정합니까?

중국 일본 등 소수국만이 상표침해를 규정할 때 혼동을 두려워하는 것을 언급하지 않고' 상표등록자의 허가 없이 같은 상품이나 유사한 상품에 동일하거나 유사한 상표를 사용하는 것' 을 침해로 직접 규정하고 있다. 이런 입법 모델은 사법실천에서 조작성이 강하지만 우리나라 일부 법원이 상표 근사와 상품 근사에 대한 상표침해 판정이 너무 경직되어 상표법의 입법 취지와 가치를 위반하게 되었다. 필자는 상표침해권의 판단이 혼동의 가능성을 기준으로 상표 근사와 상품 근사를 정확하게 대하는 것이 판단에서 작용해야 한다고 생각한다. 1. 상표침해에 대한 판단은 혼동을 바탕으로 (1) 상표권 객체가 상표침해에 대한 판단 기준을 결정해야 한다. 대상은 권리를 결정합니다. 상표전용권의 경계를 정의하고 상표침해에 대한 판단 기준을 정하기 전에 상표법 보호의 대상이 무엇인지 명확히 해야 한다. 상표는 문자, 그래픽, 글자 또는 그 조합으로 구성된' 상징적인 표시' 일 뿐만 아니라 가리키는 상품이나 서비스, 그리고 가장 중요한 영업권이기도 하다. 상표의 이 세 가지 요소는 하나의 통일된 유기체로, 어떤 부분도 없으면 상표를 구성할 수 없다. 세 가지 중 상표법이 진정으로 보호하는 것은 상표 로고 자체가 아니라, 그것이 전달하는 영업권, 즉 제품 출처와의 관계 및 운영자와의 신용입니다. 상품과 그 공급자에서 벗어나 인식 기능을 발휘할 수 없는 기호는' 상표' 가 아니다. 경영자의 사용을 통해서만 하나의 로고가 점차 소비자 구매 체험, 제품 품질 등 정보의 전달체가 되어 상표권자의 상업 신용의 상징이 될 수 있다. 속담에 "상표는 상표 소유자의 가장 믿을 수 있는 도장이다. 그 상표소유자를 통해 상표가 첨부된 상품을 보증할 수 있다. 상표소유자의 좋고 나쁜 명성을 전달한다 ... 하나의 명예는 얼굴처럼 그 주인과 그 명예의 상징이다" 고 한다. 사용 후 상표는 더 이상 단순한 식별 기호가 아니라 소비자의 마음 속에 특정 상품이나 서비스의 품질을 나타내며 소비자가 원하는 수준에 도달할 수 있도록 보장합니다. 상표를 바탕으로 한 이러한 신뢰는 소비자들이 조사 없이 구매할 브랜드를 안심하고 선택할 수 있게 해 주며, 동시에 상표를 경영자가 상품을 판매하는 소리 없는 판매원이 되게 한다. 그러나 상표소유자, 경영자, 생산자로서 끊임없이 상표를 투자하여 상품의 품질을 안정적으로 보장하고자 하는 것은 바로 이러한 투자와 노력이 보답을 받을 수 있기 때문이다. 즉, 상표는 일종의 품질 보증이 되어 끊임없이 혁신하는 과정에서 더 많은 소비자를 끌어들이기 때문이다. 더 중요한 것은, 이러한 선의는 다른 사람이 이용하거나 훔치지 않는다는 것이다. 따라서 상표법은 부호를 보호하는 법이 아니라 부호와 상품, 경영자 간의 고유 관계를 보호하는 법이다. 상표권의 대상에 따라 혼동만이 상표침해의 실질을 가리킬 수 있으며, 혼동은 로고와 제품원, 경영자의 신용과의 관계를 손상시킬 수 있으며, 상표의 근사화는 외적인 표상에 불과하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권) 침해자가 다른 사람의 상표를 이용해 자신의 상품을 다른 사람의 상품으로 위장하는 행위에 대해서는 소비자가 오인하는 경우에만 상표권자의 영업권을 진정으로 침해할 수 있다. 상표를 상표침해 판단의 기준으로 근사화하면 판단 결과와 소비자의 인지가 편향되기 쉽다. 소비자가 당혹스럽지 않은 상황에서 소비자의 인상은 법 시행으로 인해 생길 수 있다. 예를 들어, 일부 상표 분쟁에서 법원은 두 상표의 유사성과 상품의 유사성에 근거하여 침해 판정을 내렸다. 이 관행의 결과는 상표법의 보호 대상을 영업권에서 상표로고 자체로 바꾸는 것이며, 상표등록은' 기호독점' 수단이 될 수 있으며, 상표법이 영업권을 보호하는 입법 취지와 상충된다. (2) 혼동 기준은 상표 제도의 GAI 에 유리하다. 혼동은 상표침해를 판단하는 기준으로 상표의 합리적 사용 제도와 맞물려 더욱 논리적이고 GAI 가 있다. 다른 권리와 마찬가지로, 상표 전용권은 제한되어 있으며, 주로 제 3 자의 상표 로고에 대한 설명 및 지시적 사용에 반영됩니다. 상기 사용은 정당하다. 자신의 상품과 서비스를 설명하거나 자신의 경영 범위를 밝히는 것으로 제한되기 때문에 상표의 정상적인 기능이나 상표 소유자가 상표에 축적한 영업권을 침범하지 않기 때문이다. 특히, 설명적인 사용 사례에서 상표 소유자의 상표는 대부분 상품의 특징을 직접 표현하는 일반적인 문자 또는 지리적 이름이며, 그 중요도가 높기 때문에 등록할 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 그러나 이러한 상표의 본의는 여전히 존재하며, 상표 소유자는 본의에 근거하여 제 3 자가 이 로고를 사용하는 것을 금지할 권리가 없다. 김화특산품 햄' 이 산지를 나타내는' 김화' 라는 글자를 사용하면' 김화햄' 의 상표권을 침해하지 않는다. 덩영쇠고기' 는 쓰촨 성 대선현의 유명한 쇠고기 제품 이름이다. 쇠고기 제품의 이름으로 사용하면' 등영표' 상표 전용권을 침해하지 않는다. 설명적인 사용은 사용자가 불가피하고 선의적이며 다른 사람의 상표를 차용하지 않는 명예의 장소, 합리적인 범위 내에서 사용해야 한다. 이것은 혼동을 상표 침해를 판단하는 기준으로 삼는 것과 같다. 제 3 자가 합리적인 경계를 넘으면 로고의 사용은 합법적인 사용에서 침해권 사용으로 바뀌며, 이 경계를 정하는 기준은 관련 대중에게 혼란을 초래하는지 여부다. 제 3 자의 사용으로 인해 관련 대중이 오해를 받을 경우, 다른 사람의 상표를 차용하는 명예, 상표 기능을 파괴하는 행위가 있을 수 있으며, 이는 정당한 사용에서 제외될 수 있습니다. 혼동 기준의 확립으로 제 3 인의 사용은 완전히 침해 사용과 합법적인 사용으로 나뉘어 제도의 GAI 를 보장한다고 할 수 있다. 이 경우 상표 유사성 및 상품 유사성을 상표 침해 판단 기준으로 사용하면 상표 합리적 사용 제도에 장애가 발생할 수 있습니다. 상표 근사화 및 상품 근사화 조건이 충족되면 침해가 되기 때문에 이러한 상황을 합법적인 사용으로 분류하기가 어렵고, 심지어 로고를 대량으로 사용해도 혼동되지 않는 경우도 침해로 분류될 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 상품명언) 둘째, 이중은 혼동과 비슷하다. 우리나라' 상표법' 사법해석은 상표권 침해를 규정할 때' 대중을 오도하다' 라는 단어를 사용했지만' 대중을 오도하기 쉽다' 는 것을 상표 근사치로 간주하여 양자간의 관계를 상당히 모호하게 했다. 저자는 유사성의 판단이 객관적인 기준을 채택해야 한다고 생각한다. 상표 침해 판정에서 혼동은 더욱 풍부한 개념이며, 상표 근사와 상품 근사치 사이의 대체불가의 혼동이 반드시 혼동을 초래하는 것은 아니다. (1) 상표 근사화 및 상품 근사화는 혼동 상표 근사화와 같지 않습니다. 판단은 기호 자체에만 해당해야 한다. 두 상표가 유사한지 여부는 문자 상표의 일부 요소가 비교되어 음, 모양, 의미에서 동일하거나 유사하다는 것을 의미합니다. 그래픽 상표가 구도, 색상, 문자, 그래픽이 결합된 상표의 전체 구조에서 유사한지 여부. 유사성의 판단은 객관적인 비교를 바탕으로 해야 하며, 혼동을 참고로 도입해서는 안 된다. 상표 근사화 인정에서 혼동의 가능성을 고려하면 이런 문제가 생길 수 있기 때문이다. 한편으로는 혼동을 인정할 때 상품이나 서비스가 비슷한지 여부를 고려해야 한다. 반면에 혼동의 가능성도 상품이나 서비스가 비슷한지 여부를 측정하는 요인이다. 이것은 의심할 여지없이' 닭이 알을 낳고, 알이 닭을 낳는 문제' 가 되어 양자관계가 더욱 혼란스러워졌다. 유사성에 대한 판단을 객관적 기준으로 제한하고 상표 근사와 상품 근사를 혼동 가능성에 대한 고려 사항 중 하나로 삼는 것이 아니라 혼동 가능성을 상표 근사와 상품 근사에 대한 판단 기준으로 삼는 것이 두 사람의 관계를 논리적으로 원활히 할 수 있다. 사실, 혼동 가능성의 존재가 반드시 상표 유사성과 상품 유사성의 존재를 의미하는 것은 아니다. 예를 들어' 블랙' 과' 화이트' 의 상표는 일반적인 심사 기준에 따라 대략적인 상표에 속하지 않아야 한다. 우리나라 상표심사부는' 블랙' 상표가 어느 정도 인지도를 가지고 있다는 점을 감안하여 소비자들이 같은 상품에서' 화이트' 상표를 보면 양자가 연관이 있다고 착각해 원산지에 대한 오해를 불러일으킬 수 있다. 따라서 대략적인 상표로 간주되어 등록되지 않습니다. 상술한 판결 결과는 의심할 여지 없이 적절하지만, 혼동을 이유로 두 상표가 비슷하다는 것을 인정하는 것은 다소 억지스럽다. 심사 기관은 상표 근사성을 결정할 때 객관적인 원칙을 따라야 한다. 음, 모양, 의미에 유사한 요소가 없는 경우, 유사 상표를 구성하지 않고, 혼동의 가능성에서 상표의 유사성을 추론할 수 없고, 일반 소비자의 인식에 부합하지 않는다고 판단해야 한다. 심사 기관은 혼란의 가능성을 직접 판단할 수 있다. 상표와 상품의 유사성이 반드시 혼동을 초래하는 것은 아니다. 맥그레고 도니거 대 모우사건에서 미국은 상표의 유사성과 혼동의 가능성에 대해 두 가지 중요한 원칙을 제시했다. 첫째, 그들의 상표가 매우 비슷하더라도 반드시 혼동을 일으키는 것은 아니다. 둘째, 두 상표의 유사성을 평가할 때 유사성이 잠재적 구매자에 미치는 영향을 보는 것이 중요하다. 결국 법원은 두 상표가 비슷하지만 혼동할 가능성은 없다고 인정했다. 이 원칙은 우선 혼동 가능성에 대한 판단은 상표의 등록과 사용, 중요도와 인지도, 이용자의 인지수준 등 여러 가지 요소를 고려해야 한다는 것을 보여준다. 유사 상표의 사용은 확실히 소비자의 혼동 가능성을 높였지만 소비자는 가격, 점두 인테리어, 경영지를 통해 서로 다른 공급원을 구분할 수 있다. 예를 들어 현대자동차와 혼다 자동차의 상표는 모두 H 로, 각도 차이만 있지만 현실적으로는 혼동할 수 없다. 소비자들은 이런 가격에 가격을 책정하는 상품에 대해 매우 신중하기 때문이다. 둘째, 상표 소송에서 상표 근사와 상품 근사치를 판단하는 것은 혼동 가능성을 판단하는 데 필요한 전제 조건이 아니다. 상표 유사성과 상품 유사성의 인정은 결코 상표 소송의 주요 목적이 아니라 침해 문제를 해결하는 수단 중 하나이다. 따라서 혼동 가능성은 항상 인정 과정의 출발점과 귀착점이어야 하며, 법원은 상표 근사와 상품 근사에 대해 명확한 결론을 내릴 필요가 없다. 혼동 가능성이 있는 문제가 다른 방법으로 해결될 수 있다면 상표와 상품이 비슷하거나 근사한지 여부를 고려하지 않아도 됩니다. (2) 혼동은 유사성보다 더 풍부하다. 혼동에는 좁은 혼란, 넓은 의미의 혼란, 사전 판매 혼동, 판매 후 혼동이 포함됩니다. 이는 유사성보다 훨씬 풍부한 개념입니다. 혼동은 처음에는 제품의 직접적인 출처로만 제한되다가 점차 출처와 후원의 관계로 확대되어 직접 혼동에서 간접 혼동까지 확장되었다. 혼동 시간은 처음에는 구매로 제한되다가 구매 전후로 점차 확대되어 사전 판매 혼동과 애프터 혼란을 야기했다. 이 가운데 판매 후 혼동은 혼동 가능성을 판단하는 시간 범위를 넓힐 뿐만 아니라 혼동을 판단하는 주체를 구매자에서 방관자로 확대했다. 이에 따라 혼동 개념의 끊임없는 진화로 세계 각국은 더욱 풍부한 상표 침해 판정제도를 수립했다. 예를 들어 미국은 1962 에서' 람하임법' 을 수정하여 제 43 조에서' 소비자 대 상품 또는 서비스의 출처' 를 삭제했다. 이렇게 하면 상표의 사용이' 혼동, 오해 또는 사기' 로 이어질 수 있는 한 상표침해를 구성할 수 있으며, 상표침해는 이미 원래의 출처 혼동에서 연상과 협찬의 혼동으로 확대됐다. 이와 함께 미국 상원은 "이 조항에는 실제 소비자와 잠재 소비자가 모두 포함되기 때문에 법률에서 이 용어에 대한 오해를 피하기 위해' 소비자' 라는 단어를 삭제했다" 고 설명했다. 즉, 상표 혼동의 주체는 실제 소비자이거나 잠재 소비자일 수 있으며, 소비자가 혼동하는 시간은 구매 시, 구매 전 또는 구매 후일 수 있으므로 사전 판매 혼동과 애프터 혼동 제도를 구축하기 위한 토대를 마련할 수 있습니다. 이 가운데 Brookfield Communication s LNC 가 서해안 엔터테인먼트사에 고소한 사건은 초기 혼동 이론을 활용한 고전적인 사례다. 이 경우 법원은 원고 제품을 찾는 인터넷 사용자가 피고의 사이트로 옮겨져 원고와 비슷한 제품을 찾을 수 있다고 판단했고, 원고의 제품을 원래 사용하려던 많은 소비자들이 피고가 제공한 대체 제품을 사용할 수 있을 것으로 보고 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 원고명언) 본 사건에서 피고는 원고가 상표에 응결된 영업권을 부당하게 취득했기 때문에 상표침해 책임을 져야 한다. 과학기술이 발달하면서 도메인 이름, 링크 광고, 탄창 광고 등 새로운 상표 침해 형태가 속출하고 있다고 할 수 있다. 유사성을 상표침해를 판단하는 기준으로 기존 및 향후 발생할 수 있는 상표침해 행위를 전면적으로 정확하게 다루기는 어렵다. 혼동의 개념은 지금까지 발전해 왔으며, 그 내포도 끊임없이 확대되고 있다. 상품의 전체 판매 과정뿐만 아니라 실제 구매자, 잠재 소비자 등 많은 주체를 포함한다. 또한 상표 침해의 본질을 정확하게 가리키기 때문에 상표 기능을 파괴하는 다양한 행위를 포괄할 수 있으며, 유사성으로 확립된 단일 침해 제도보다 더 많은 제도적 공간이 있다. 3. 결론 위의 분석을 보면 우리나라 상표법은 근사성을 침해를 판단하는 기준으로 많은 결함이 있다. 실제로 공정한 사건 처리에 걸림돌이 되어 침해 판결이 시장과 단절되어 소비자의 인식에 어긋나기 쉽다. "상표법" 의 세 번째 개정에 즈음하여, 필자는 우리나라가 혼동의 가능성을 상표침해에 대한 판단 기준으로 명확히 혼동과 근사치의 관계를 명확히 할 것을 건의했다. 특히' 상표법' 제 52 조 1 항은' 상표등록자의 허가 없이 같은 상품이나 유사한 상품에 동일하거나 유사한 로고를 사용하면 관련 대중을 혼동시킬 수 있다' 는 등록상표전용권을 침해하는 행위다. 이에 따라 상표등록신청을 기각한 이유도 이에 따라 조정해야 한다.' 상표법' 제 28 조를' 등록신청한 상표는 본법 관련 규정에 맞지 않거나 다른 사람과 같은 상품이나 유사 상품에 등록하거나 초보적으로 심사한 상표와 동일하거나 비슷해 대중에게 혼동을 일으킬 수 있으며 상표국은 신청을 기각하고 공고하지 않을 수 있다' 고 개정했다. 저자: 유정, 원제목: 상표침해 판정 기준, 저자의 판권 존중, 전재 저자 서명을 보류해 주세요.