허가없이 합작 작품을 상표로 등록하는 것이 합법적입니까?
논란의 초점: 이 4 가 본안에 청구권 기반이 있는지, 어떤 청구권을 누리고 있는지, 세 가지 관점이 있다.
한 가지 견해는 장삼의 행위가 합법이니 이 4 의 청원을 기각해야 한다는 것이다. 양측 * * * 이 공동으로 만들어졌음에도 불구하고? 마보? 만화 그래픽이지만 협력에는 상표 등록이 포함되지 않으며 상표 등록 요구 사항은 등록자의 긍정적인 의지를 반영합니다. 이 경우 이 4 는 시종일관 이 애니메이션 그래픽을 자발적으로 등록하지 않았기 때문에 장삼의 행위는 침해를 구성하지 않으며, 이 4 는 이 상표를 자발적으로 등록하겠다는 의지를 반영하지 않으며, 이 등록 상표의 소유권에 대한 청구권 기반을 가지고 있다고 생각할 수도 없다. 그러므로 이 4 의 침해 또는 소유권 분쟁 신청을 기각해야 한다.
두 번째 견해는 이 4 가 상표소유자이며 이 4 의 소유권 분쟁 신청을 지지해야 한다는 것이다. 이런 견해는 이왕이면? 마보? 애니메이션 그래픽은 * * * 와 * * 쌍방의 합작작품이므로 쌍방도 작품에 근거하여 상표를 신청할 수 있는 동등한 권리를 누려야 한다. 따라서 등록 상표를 * * * 로 인정한 동일 재산은 관련 상표를 쌍방 * * * 이 소유할 수 있도록 판결해야 한다.
세 번째 견해는 이 4 가 관련 상표 소유자에 속하지 않지만, 장 3 의 행위가 이 4 합법 민사권익에 대한 침해를 구성한다는 것이다. 장 3 은 이 4 에게 합리적인 경제적 보상을 주어야 한다는 것이다.
우선 장삼은 일부 합작작품을 * * * 상표로 자신의 이름으로 등록할 권리가 없다. 우리나라의 현행 저작권법에 따르면, 두 명 이상 창작한 작품은 저작권이 협력작가가 공동으로 향유한다. 구체적으로 권리를 행사하는 방식은 합작작품을 단독으로 사용할 수 있는지 여부에 따라 다르다. 이런 상황에서 우리나라 저작권법 시행 조례 제 9 조 규정? 합작작품은 단독으로 사용할 수 없고, 그 저작권은 전체 협력작가가 공유하며, 협상을 통해 만장일치로 행사한다. 협상이 불가능하고 정당한 이유가 없는 경우 어느 쪽도 상대방이 양도를 제외한 다른 권리를 행사하는 것을 막을 수 없지만 수익은 전체 협력작가에게 합리적으로 분배되어야 합니까? 。
분명히 장삼은 제멋대로 * * * 의 일부 합작작품을 * * * 를 상표로 자신의 이름으로 등록한 것은 합작작품 사용에 속한다. (인쇄상표는 그래픽 작품을 사용하는 것을 의미합니까? 복사? 상표가 붙은 상품을 판매하는 것은 그래픽 작품이? 문제? 등등. ), 그러나 장 산 은 어떤 형태로든 리 4 와 협상하지 않았다. 따라서 그의 행위는 합동작품의 저작권을 합법적으로 행사하는 것이 아니다.
둘째, 이 4 는 합법적인 민사권익이 손해를 입었지만 당연히 관련 상표의 권리자가 아니다. 위에서 언급한 바와 같이, 장삼의 등록상표 그래픽은 전적으로 쌍방의 합작작품에서 나온 것이다. 장삼이 무단으로 상표를 사용하는 것은 필연적으로 * * * 와 * * * 부분 합작저작물의 권리 침해를 의미한다. 이는 장삼이 특정 상품상의 상표권을 독점하고 * * * 창작에 참여한 다른 협력작가에게 분명히 불공평하다는 것을 의미하기 때문이다. 주체가 어떤 상표에 대해 상표법상의 권리를 누려야 하는지 여부는 그가 자발적으로 등록하는 행위와 의지가 있느냐에 달려 있다. 주관적 요건은 등록 상표 전용권을 구성하는 데 없어서는 안 될 필수 조건이다.
본 사건에서 이 4 가 분쟁이 발생하기 전에 합작작품을 상표로 등록했다는 사실은 없다. 따라서 이런 가능성이 발생하기 전에 이 4 는 당연히 관련 상표의 소유자가 아니다. 그러나 위에서 언급한 바와 같이, 장삼의 행위는 여전히 이 4 의 합법적인 민사권익을 침해했다.
마지막으로, 장삼은 이사에게 합리적인 경제적 보상을 주어야 한다. 장삼의 행위가 이 4 의 합법적인 민사권익을 침해했기 때문에 장삼은 배상을 해야 하며, 저작권 상표 수익에서 적절한 몫을 확정하여 이 4 를 배상하는 것을 고려해 볼 수 있다. 물론 양측이 합의하면 상표권도 장 3 독점에서 2 인 * * * 으로 변경할 수 있다.