국가명 취급 원칙의 예는 무엇입니까?
내국민 대우입니다
평등 대우라고도 알려진 내국민 대우는 호스트 국가가 외국인에게 자국민과 동일한 시민권 지위를 부여해야 함을 의미합니다. 내국민 대우의 적용 범위에는 일반적으로 내국세, 운송, 재수출 통과, 항만 선박 처리, 조난 선박 구조, 상표 등록, 발명권 신청, 특허권, 저작권, 민사소송권 등이 포함됩니다. .; 영해에서의 어업, 토지 구입, 소매업 등은 포함되지 않습니다.
사례 소개:
2008년 남부에 발생한 눈보라는 참사를 불러일으켰고, 쭌이시에 막 문을 연 월마트 스프링 포트 지점을 곤경에 처하게 만들었다. 소송의 소용돌이. 이야기는 눈이 오는 날씨로부터 시작됩니다. 2008년 1월 19일, 월마트 지점이 쭌이시 홍화강구 와이환로에 있는 스프링 포트 지점에 둘째 날 문을 열었습니다. 활기찬 개막식과 사람들의 붐비는 바깥 날씨는 영하 2도의 기온과 무관하지 않은 듯하다. 그날 오후 19시쯤 쭌이 병원의 남성 의사(37)는 쇼핑을 마치고 월마트 매장을 나온 뒤 월마트로 들어가는 계단에서 부상을 입었다고 주장했다. 남성 의사는 일정 기간 치료와 회복을 거친 뒤 월마트가 안전의무를 이행하지 않아 자신이 추락해 장애등급 10급에 이르렀다며 월마트를 상대로 소송을 제기하고 월마트에 손해배상을 요구했다. 장애 보상 등 경제적 손실에 대해 약 50,000위안.
월마트는 기소장 사본을 받은 뒤 상하이 잉사이진후이 보험회사를 통해 나를 월마트 선전국영투자백화점과 월마트의 변호사로 맡겼다. 심천 국영 투자 백화점 유한 회사 Zunyi Spring Castle 지점 **이 경우 대리인과 동일합니다. 본인은 위탁을 받은 후 필요한 조사와 증거수집을 진행하였고, 본 사건에 대하여 다음과 같은 법적, 기술적 처리를 진행하였습니다.
변론 포인트 :
위탁을 수락한 후 원고의 소송 내용과 관련하여 4가지 측면에서 간략한 변론을 했습니다.
1. 피청구인은 피청구인이나 피청구인의 영업점에 쇼핑하러 가지 않았다. 피청구인은 사업장 범위 내에서 또는 실제 영업 범위 내에서 소비자 또는 잠재 소비자에게만 구매를 하였다. 통제 및 통제 소비자는 자신의 개인 및 재산의 안전을 보호할 의무가 있습니다.
2. 피청구인은 피청구인이 주장하는 추락사고가 어디서 발생했는지 알 수 없다. 민사행위능력자로서 눈 오는 날씨에 여행하고 걷는 경우의 결과를 예견할 수 있어야 한다. 예상치 못한 피해 사실을 피하기 위해 주의를 기울여야 합니다.
3. 피청구인은 2008년 1월 19일 당시 피청구인의 사업장 범위 내에서 얼음, 눈을 제거하는 등 안전조치를 취하지 아니하였음을 입증할 증거가 없다.
4. 피청구인의 기소된 자백으로 볼 때: 피청구인은 피청구인에게 어떠한 침해행위도 하지 않았고, 피청구인의 부주의도 있었으므로, 추락으로 인한 피해는 본인의 과실에 의한 것이 아니다. 반드시 지상의 얼음에 의한 것은 아니므로, 본인의 과실로 인한 피해의 결과는 피청구인이 부담하여야 합니다. 법원에 피고인의 모든 청구를 기각하도록 요청하십시오.
두 번의 법원 심리
두 번의 재판 동안 원고는 권리 주장에 대해 다음과 같은 증거를 제공했습니다. 1. 쇼핑 영수증 사본에 대한 청구는 피고인 Wal-Mart Springburg와 관련이 있었습니다. 지점. 소비자 계약 관계 2. Zunyi Evening News는 그날의 기온 상황을 명시하여 원고가 눈보라로 인해 쓰러졌고 Walmart가 얼음과 눈을 치워야 하는 안전 의무를 이행하지 않았음을 입증했습니다. 쭌이병원 응급센터에서 원고에게 응급처치한 기록, 원고가 병원 구급차에 의해 픽업되었고 피고가 쭌이병원으로 후송되었다는 기록이 있습니다. 4. 일련의 장애 평가 결론 증거 및 청구서가 입증되었습니다. 원고는 우발적인 추락으로 인해 경제적 손실을 입었다.
나의 대질심문 및 대리 의견:
1. 원고는 여전히 피고로부터 생필품 구매에 대한 쇼핑 영수증 원본을 제공할 수 없으므로, 제공된 쇼핑 영수증 사본을 피고에게 제공합니다. 첫 번째 법원 심리는 원본과 비교할 수 없습니다. 위 사법해석 제69조에 따르면, 원본 및 물건으로 확인할 수 없는 복제물 및 복제물은 사건의 사실관계를 판단하는 근거로 사용할 수 없습니다.
동시에 원고는 자신이 넘어졌다는 사실이 피고의 사업장 또는 자신이 통제하는 장소의 범위 내에서 발생했음을 입증할 증거를 제시하지 않았습니다. 따라서 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정(이하 증거규정이라 함) 제2조 제2항의 규정에 의거하여 원고는 사건의 손실을 부담하여야 한다. 증거를 제공하십시오.
2. 2008년 1월 19일 쭌이 저녁뉴스는 일기예보에 따르면 그날 기온이 0도에서 영하 2도 사이였다고만 보도했습니다. 결로(결로, 결로라고도 함. 간단히 말하면 강한 찬 공기의 작용으로 얼음과 눈이 혼합되어 발생하며 때로는 비와 눈이 혼합되기도 함)가 발생했는지 여부가 명확하지 않았습니다. 원고는 결로가 있었다고 주장했고, 피고는 도로의 얼음을 치우지 못했고, 원고가 넘어져 부상을 입었다는 사실도 존재하지 않았습니다.
3. 원고는 1심 재판에서 쭌이병원 응급센터의 봉인되지 않은 진료기록부를 제출했는데, 원고의 진술에 따르면 원고가 “실수로 넘어졌다”고 명확하고 정확하게 기록되어 있었습니다. 둘째, 극히 황당한 것은 1심 재판에서 원고가 대질하고 봉인하지 않은 의무기록을 재판에 포함시키지 않았다는 점이다. 법원 파일에 의료 기록이 없습니다. 이로써 원고는 쭌이병원 직원이라는 신분을 이용해 허위, 허위 진료기록을 발행한 것으로 판단할 수 있다. 2008년 1월 19일은 스프링버그 지점이 개업한지 이틀째 되는 날이었다. 원고의 주장에 따르면 추락사고가 발생한 장소는 스프링버그 지점으로 진입하는 고가에서 응급센터에서 출동한 구급차가 출동한 상태였다. 그러면 그러한 중대한 사실의 발생은 확실히 사람들에게 깊은 인상을 남길 것입니다. 육교 입구는 Springburg 지점 운영자 Michaels와 그 소유주 Yuan으로 직접 연결됩니다(일일 영업 시간은 오전 8시부터 오후 22시까지입니다). 일어나고 있습니다. 실제로 저희가 문의한 내용(사업자 사업자등록증 및 신분증 사본 첨부)에 따르면, 증인은 반대 심문을 위해 법정에 출두했습니다(그리고 확인을 위해 재판 법원에 신분증 원본과 사업자등록증 원본을 제공했습니다). 이 진실하고 적법하며 유효한 증거는 원고가 넘어졌다는 사실이 피고의 사업장 내에서 그리고 피고의 실제 통제 및 통제 범위 내에서 발생하지 않았음을 보여줍니다.
4. 원고는 추락으로 인해 장애 10급이 발생했다는 감정 결론을 내렸으며, 이는 또한 그날 밤 원고의 추락이 심각하지 않은 것으로 나타났습니다. 젊고 건강하며 강한 중년 남성으로서 원고는 구급차 응급 치료가 전혀 필요하지 않았습니다. 이로써 원고가 그날 밤 발행한 허위 응급실 의무기록이 사실이 아님을 추가로 확인할 수 있다.
5. 원고와 대리인이 법정에서 자백한 내용(이 자백은 '증거규정' 제8조 제3항의 규정에 의거 유효한 증거로 확인되어야 함) : 범죄를 저지른 후 그리고 그날 밤에 부상을 당했다면, 길가에 있는 보행자에게 피고인의 서비스 직원에게 알리고 피고인을 도와달라고 요청하십시오. 원고가 자백한 행위는 원고의 추락이 발생한 장소가 피고의 사업장 내에 있지 않고 피고의 처분 및 통제 범위 내에 있지 않음을 확인시켜 주었다. 원고에 따르면, 피고의 서비스 직원이 Lei Feng의 행동을 모방하여 피고가 부당하고 부당한 대우를 받는 경우 법을 불공정하고 부당하게 만들 뿐만 아니라 더 심각하게 법이 도덕의 최종선을 무너뜨리고 앞으로는 그렇게 하지 말라고 사람들에게 경고하세요. 계속 좋은 일을 하세요. 그렇지 않으면 문제가 생길 것입니다.
6. 피고인이 제출한 소방접수증명서, 청소업체와 체결한 청소계약서 및 계약서에 기재된 청소범위, 피고인이 직원들을 조직한 시청각CD의 내용 눈 내리는 날씨에 눈을 치우고 재산을 모으기 위해 회사의 보안 대장 두 명과 Max의 운영 소유자 Xue Ning Weather Wealth Company가 육교에서 얼음과 눈을 제거하고 석탄재를 깔고 카펫과 판지를 깔았다는 사실은 피고인이 눈을 치우거나 자체 사업장 또는 사업장에 있는 하드웨어 및 사업장 범위 밖의 소프트웨어에 대해서는 완전하고 충분한 보안 의무를 이행했기 때문에 이 사건은 구성 요소 측면에서 과실 책임의 원칙을 적용합니다. 침해에 대해 피고가 보안 의무를 이행한다면 과실이 없습니다. 불법행위법의 법이론에 따르면, 과실이 없으면 보상도 없습니다. 따라서 피고는 원고 자신의 부주의에 대한 보상금을 지급할 의무가 없다.
본 대리인은 원고의 고소장에는 그가 피고와 소비자계약관계를 맺었으며 피고의 소비자 또는 잠재적 소비자임을 입증할 증거가 부족하다고 판단합니다.
또한 완전하고 충분한 일련의 증거를 통해 피고는 Fortune 500대 기업의 운영자이자 세계 소매 산업의 거대 기업으로서 사업장 안전을 보장하기 위한 완벽한 보안 시스템을 갖추고 있음이 밝혀졌습니다. 또한, 예상치 못한 사건이 발생하지 않도록 과학적이고 합리적인 일련의 안전 예방책을 마련하고 있습니다. 완전히 적절한 안전 및 보안 의무가 이행되었습니다. 영업장의 안전을 보장할 의무에 따른 불법행위의 구성요소에 따르면, 피고에게는 과실이 없으므로 책임도 없습니다. 우리는 원심이 법에 따라 원고의 모든 청구를 기각해 줄 것을 진심으로 요청합니다.
심리 및 판결 결과:
홍화강구 인민법원은 이 사건 분쟁의 초점이 원 피고와 피고 사이에 소비자 서비스 계약 관계가 형성되었는지 여부에 있다고 판단했습니다. 피고가 합리적인 한도 내에서 모든 안전 보장 의무를 이행했는지 여부. 재판에서 원고는 사건 당일 피고로부터 받은 쇼핑 영수증 사본과 쭌이병원 응급센터 진료기록부를 제시했으나, 이는 원고와 피고 사이의 소비자계약 성립을 상호 입증할 수 없었다. 피고와 원고의 피해가 발생한 정확한 위치. 더욱이, 원고는 피고가 소비자 원고에 대한 합리적인 한도 내에서 안전 보호 의무를 이행하지 않아 소비자 원고에게 피해를 입혔다는 것을 입증할 상응하는 증거가 없습니다. '최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제2조 2항에 따르면 당사자의 사실적 주장을 입증하기에 증거가 없거나 증거가 부족한 경우 책임을 지는 당사자는 다음과 같다. 증거는 불리한 결과를 초래합니다. 본 법원은 원고의 주장을 지지하지 않습니다. 재판 과정에서 피고가 제시한 증인, 물적 증거, 시청각 자료는 원고가 사고 당시 슈퍼마켓 외부 미끄럼 방지 계단과 관련하여 합리적인 한도 내에서 피고가 안전 보호 의무를 이행했음을 상호 확인할 수 있습니다. 부상. 안전 보장 의무를 위반하여 부상이 발생한 경우 과실 책임 원칙이 적용되며, 과실이 있고 피고가 규정에 따라 요구되는 주의 수준을 충족했음을 입증할 충분한 증거를 제공한 경우에만 운영자가 책임을 집니다. 피고는 합리적인 한도 내에서 안전 보호 의무를 이행했으며 원고의 손해에 대해 과실이 없다고 주장했으며, 법원은 이를 받아들였습니다. 이에, 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정” 제2조 제2항의 규정에 의거하여 원고의 청구를 기각하는 판결이 내려졌다.
이 시점에서 월마트에 대한 나의 권리 보호는 완벽하게 끝났습니다. 우리나라는 외국기업으로서 민법 및 상법 분야에서 월마트에 내국민대우(내국민대우, 평등대우라고도 함)를 부여하고 있다. 국내 시민 무역 조약을 체결하는 법률 원칙. 국가가 외국 시민, 기업 및 선박에 대해 자국의 시민, 기업 및 선박과 동일한 민사 대우를 제공한다는 사실을 말합니다. 일반적으로 무역 조약에 포함됩니다. 내국민 대우 조항의 형태에는 일반적으로 내국세, 운송, 재수출 통과, 항만 선박 대우, 조난 선박 구조, 상표 등록, 발명권 신청, 특허권, 저작권, 민사소송권 등 영해에서의 어업, 토지매입, 소매업 등) 상태는 포함되지 않습니다. 제가 이번에 월마트의 권리를 옹호했다는 사실은 사건 자체의 성공을 반영할 뿐만 아니라 월마트를 수만 위안의 손실에서 구해냈을 뿐만 아니라 중화인민공화국이 대국은 외국 기업의 내국민 대우 지위에 따라 중국의 법률, 사법 기관 및 변호사는 내국민 대우 지위에 따라 외국 기업의 합법적인 권익을 보호합니다.