추시 웨이장 리좡 사건에 대한 변호인 성명
리좡은 1심 변론문에서 변호인의 증언을 방해한 혐의로 다시 기소됐다.
시웨이장
재판장과 판사:
기본 우리 나라 형사소송법 관련 규정 및 기타 관련 규정에 따라 리좡의 정당한 권익을 수호하기 위해 저희 변호사는 다음과 같은 변호의견을 표명합니다.
특별 진술: 이번 변호를 위해 법정에 출석한다고 해서 변호사가 귀하의 법원이 이 사건에 대한 관할권을 가지고 있음을 인정한다는 의미는 아닙니다. 이는 단지 리좡의 적법한 권리와 이익에 대한 2차 피해를 피하기 위한 것입니다. 법에 따라 변호를 위해 법정에 출두합니다.
변호인은 이번 사건의 수사부터 기소, 재판까지의 과정이 반복적으로 불법이고 허점으로 가득 차 있었다고 믿고 있다. 강압은 달갑지 않다는 말이 있듯이, 강압 사건은 절차에 구멍이 많다. 절차적 정의는 교통 규칙과 같습니다. 장베이구 공안국이 오늘 교통 규칙을 무시하고 Li Zhuang을 다시 감옥에 보낼 수 있다면 내일은 여기 있는 모든 사람을 포함해 모든 평범한 사람이 감옥에 갇힐 수 있습니다. 우리나라에서 문화대혁명이 일어난 지 불과 30년밖에 안 됐는데, 이제 그런 일이 다시 일어나면 안타깝지 않을까?
누군가 리좡에게 독재 기계는 매우 강력해서 누구에게도 저항할 수 없다고 말했다. 독재라는 기계는 법에 따라 작동하며 확실히 강력합니다. 그러나 독재체제가 교통규칙과 법적 절차, 절차적 정의를 무시한다면 결국 수렁에 빠질까 두렵다. 조각상을 만든 사람은 후손이 없나요? 법이 정한 절차를 지켜야만 인민의 권리가 보호되고, 가정이 화목하며, 세계가 평화롭게 될 수 있습니다. 그러므로 우리는 이장을 개인적으로 옹호할 뿐만 아니라 장기적으로 이장을 옹호해야 합니다. 이 나라의 평화와 안정을 기리는 것입니다. 구체적인 변호 내용은 다음과 같습니다.
제1부: 이 사건의 심각한 불법 절차
사건 시점 이 사건 절차의 주요 시점에서 우리는 많은 심각한 불법 절차를 볼 수 있습니다. 특징:
파일에 따르면 이 사건의 구체적인 절차 일정은 다음과 같습니다.
2010년 1월 16일 장베이구 검찰원은 Xu Lijun으로부터 보고를 받았습니다.
2010년 1월 27일 장베이구 검찰원은 신고 자료를 장베이구 공안국으로 이관했습니다.
2010년 1월 28일 장베이구 공안국은 범죄 혐의를 인정했습니다. 경우 등록을 하고 리더의 지시가 사전점검입니다.
2010년 2월 9일 리좡은 변호인(공강모 사건) 증거 방해죄로 2심에서 선고를 받았다.
2010년 2월 9일, 공강모의 사촌 공윤페이는 공강모 사건에서 리좡이 계약 사기 혐의를 받고 있다고 장베이구 공안국에 신고했고 공안국은 공안국으로부터 수사 명령을 내렸다. 예비 조사.
2010년 2월 10일, 충칭시 공안국은 장베이구 공안국을 리좡의 계약 사기 의심 사건에 대한 관할권으로 지정했습니다.
2010년 2월 10일, 충칭 장베이구 공안국은 리좡을 계약 사기 혐의로 조사하기로 결정했다.
2010년 2월 10일, 충칭 제2구치소는 리좡을 난촨 교도소로 데려갔고, 같은 날 장베이구 공안국으로부터 그를 데리고 나가라는 통보를 받았다. Li Zhuang은 감옥에서 복역하지 못했습니다.
2010년 2월 11일, 장베이구 공안국은 리좡의 증언 방해 범죄 혐의(상하이 멍잉 사건)에 대해 조사를 개시하기로 결정했다.
2011년 3월 28일 장베이구 공안국은 리좡을 계약 사기 및 증언 방해 혐의로 조사했고, 수사는 종결돼 장베이구 검찰원으로 이송됐다.
2011년 4월 2일 장베이구 검찰원은 피고인의 증언을 방해한 혐의로 리좡을 장베이구 인민법원에 기소했다.
위의 특정 시점을 토대로 피고인은 절차에 대해 다음과 같은 의견을 제시했습니다.
첫째, 장베이구 공안국은 이 사건에 대한 관할권이 없으며, 이 사건은 수사 초기부터 불법이었다.
법원이 관할권을 갖고 있다는 것만으로도 법원은 항상 공안을 뒤쫓기 때문에 공안국이 수사권을 갖고 있다고 추론할 수 있다. 국, 그리고 그 중간에 검찰관이 있다는 것은 손자가 먼저 태어났다가 다시 태어나는 것과 마찬가지다. 어떤 법원도 조사할 권한이 없으며 이번 사건도 예외는 아니다. 따라서 법원이 관할권을 갖고 있다고 해서 공안기관이 관할권을 갖고 있다고 추정할 수는 없다.
검찰원 규칙: 장베이구 검찰원은 2010년 1월 17일 보고서를 접수한 후 형사소송법 제24조에 따라 사건을 상하이 쉬후이구 공안국으로 이송해야 합니다. 범죄가 저질러졌습니다. 우리나라 형사소송법 제18조에서는 법률에 달리 규정하지 않는 한 형사사건의 수사는 공안기관이 담당한다고 규정하고 있다. 이 사건은 공안기관에서 조사해야 한다.
'인민검찰원 형사소송규칙'(이하 '소추 및 형사소송규칙'이라 한다) 제124조제1항제1호는 "신고센터는 적시에 검토하고 근거를 마련해야 한다"고 규정하고 있다. 신고 단서 및 관할 규정의 다양한 상황에 따라 7일 이내에 다음 처리가 수행됩니다. (1) 인민검찰원 관할이 아닌 경우 관련 관할 기관에 이관하여 처리하고 통보합니다. 신고자, 고발자, 내부 고발자, 자수한 사람..."
공안 규칙 '공안 형사 사건 조례' 제15조 '형사 사건은 공안 기관이 관할한다. 범죄를 저지른 장소의 공안기관이 범죄피의자의 거주지 공안기관의 관할권을 갖는 것이 더 적절하다. ” 형사소송법 제84조 3항에 따르면, "공안기관, 인민검찰원, 인민법원은 신고, 고발, 신고를 수리해야 하며, 자신의 관할권에 속하지 않는 신고는 주관기관에 이송하여 처리한다"고 되어 있습니다. ... ".
재판관할 형사소송법 제24조는 형사사건은 범죄지 인민법원이 관할한다고 명확히 규정하고 있다. 피고인 거주지 인민법원에서 재판하는 것이 더 적절한 경우에는 피고인 거주지 인민법원이 관할권을 가질 수 있다. 제83조는 공안기관이나 인민검찰원이 범죄사실이나 범죄피의자를 발견한 경우 관할권에 따라 사건을 제소하도록 규정하고 있다. 인민검찰원 '형사소송규칙' 제124조는 신고 내용이 인민검찰원의 소관에 속하지 아니하는 경우 해당 주관기관에 이첩하여 처리하고 신고자에게 통지하도록 규정하고 있다. 본 사건의 범행 장소는 상하이시 쉬후이구이고, 피고인의 거주지는 베이징이다. 충칭 장베이구 검찰원은 이 사건의 신고 단서를 쉬후이구 공안국에 이관해야 합니다.
요컨대 위의 내용은 서로 연결되어 있고 법적 조항도 엄격하다는 것입니다. 어떤 측면에서 보아도 이 사건은 충칭 장베이 구 공안국에서 조사하거나 장베이 지방 검찰청에서 기소하거나 장베이 지방 법원에서 재판을 진행해서는 안 됩니다. 장베이 구 공안국은 이에 대한 관할권을 가질 법적 근거가 없습니다. 이 경우 검찰은 기소 근거가 없으며 법원 재판에는 그에 따른 근거가 없습니다.
둘째, 소위 계약사기중죄는 증언방해죄를 흡수한 것으로, 사건을 수사에 병합할 법적 근거가 없다.
중대한 범죄가 없다면 어떻게 흡수될 수 있는가? 검찰이 제공한 자료에 따르면 리좡이 형을 선고받은 날 공강모의 사촌이 리좡이 계약 사기 혐의를 받고 있다고 신고하기 위해 파견됐다. 다음날 충칭시 공안국은 장베이구 공안국으로 지정했다. 조사를 위해 사건을 개시합니다. 장베이구 공안국은 리좡의 증언 방해 혐의 사건에 대한 관할권을 행사하기 위해 경범죄를 흡수하기 위해 중죄를 사용하려는 것으로 보인다. 그러자 장북지방검찰원은 소위 계약사기 사건을 기소하지 않았고, 사건을 병합할 사건도 없었으며, 관할권이 없는 사건을 실제로 추진하는 것도 불가능했다. 권리 사건에 대한 관할권입니다. 권력을 빌리려면 그것을 장악할 수 있어야 한다. 이런 식으로 율법을 가지고 놀아서 율법이 불명예에 빠진 여자가 됩니까? 이런 식으로 중국의 누구든 충칭에서 중범죄를 저지르고 다른 지역의 사건을 흡수하여 중범죄를 취소하도록 조작할 수 있다는 논리입니다. , 심지어 미국 대통령을 포함한 사람들이 전 세계를 다룰 수도 있습니다. 이런 황당한 논리가 성립한다면 형사소송법의 영토관할권 규정이 여전히 필요한가?
셋째, 법원은 대법원의 형사소송법 제14조에 따라 원심법원의 관할권을 행사했지만, 그 전제가 확립되지 않았다.
귀하의 법원은 대법원의 "중화인민공화국 형사소송법 실시에 관한 여러 문제에 대한 해석"(이하 이 사건 관할권은 대법원 형사소송법의 사법해석에 따른다. 대법원 형사소송법 제14조는 복역 중인 범죄자가 판결이 선고되기 전에 재판을 받지 않은 다른 죄를 범한 경우 인민법원이 관할권을 갖는다고 규정하고 있다. 범죄가 선고된 장소 또는 새로 발견된 범죄가 주로 행해진 장소의 사람들이 있는 경우에는 원래 재판이 관할권을 갖습니다. 형이 집행되는 장소 또는 새롭게 발견된 범죄가 주로 행해진 장소의 인민법원.
범죄가 발견된 시기는 위에 적힌 시간표대로였다. 이 경우 2심 선고 이전에 일명 '누락 범죄'가 발견됐다. 귀하의 법원이 인용한 법적 전제가 확립되지 않았습니다.
악마는 디테일에 있다. 우리나라 현행법에는 '발견된 범죄'의 정의에 대한 관련 사법 해석이 없지만, 어떤 해석을 사용하더라도 귀하의 법원이 이 사건에 대한 관할권을 가지고 있음을 입증할 수는 없습니다.
신고 시점은 선고 전이었다
소위 범죄 누락 시점이 이 사건 신고가 접수된 시점인 것으로 확인되면 해당 사건에 대한 판결은 2010년 2월 9일 이전에 Li Zhuang의 증언을 방해한 혐의는 철회되어야 합니다.
'탈락 범죄의 발견'을 신고 등 범죄 단서를 발견하는 것으로 정의한다면, 이 경우에는 2심 선고 이전에 리좡이 범죄를 누락한 혐의를 받고 있다는 사실이 밝혀져야 한다. , 1993년 최고인민법원이 장시성(江西)고등법원에 내린 결정에 따르면 답변(1993) 3호는 당시 2심 법원이 해당 사건을 재심으로 환송하고 이른바 생략된 두 사건을 병합해야 한다고 규정하고 있다. 동일한 유형의 범죄인 경우 Li Zhuang은 여러 범죄에 대해 동시에 처벌되지 않습니다[1](자세한 내용은 대법원 승인 참조). 당시 장베이구 공안국과 검찰원은 리좡 사건이 2심에 속했다는 사실을 모를 이유가 없었기 때문에 장베이구 검찰원은 해당 사건을 은폐했는데, 이는 현행법 조항을 위반한 범죄 혐의다. 의무. 범죄가 성립되더라도 Li Zhuang은 한 번만 재판하면 됩니다. 검찰은 Li Zhuang을 허공에서 두 번의 재판으로 몰아넣었습니다. 그것도 불법 행위로 의심되는 것 아닌가요?
계약사기는 부작위범죄가 아니다
'부작위범죄의 적발'을 공강모의 계약사기 사건으로 정의한다면 범죄가 실제로 성립되지 않고, 피고인의 방해는 계약 사기 범죄에 근거하여 다스릴 수 없습니다.
이 사건은 공안국에 제출할 증거가 없습니다. 경찰은 증거도 없는데 왜 사건을 검토해 보면 장베이구 공안국이 리좡의 증언 방해 범죄를 조사하기 위해 사건을 개시했다는 사실을 알 수 있습니다. 변호인이 주장한 것은 리좡(Li Zhuang)의 원래 증언 방해 사건에 대한 두 번째 재판 다음날이었다. 당시 보도자료 외에는 다른 증거가 없었는데, 이는 공안부 규정 159조, 심지어 162조까지 위반한 것이다. 형사 사건 처리 절차'를 참조하세요.
우선 '범죄 사실'을 밝혀내야 합니다. 쉬리쥔의 신고만으로 장베이구 공안국은 리좡에게 범죄 사실이 있다고 결론 내릴 수 있지 않습니까? 소송을 제기하는 것은 요정입니까? Internationale이 말했듯이 세상에 신은 없습니다. 장 베이 구 공안국이 이렇게한다면 공안 기관이 불법 사법권을 행사하기 위해 모든 수단을 사용할 것이라고 추정 할 수 있습니다. 사건을 접수한 시점을 범죄 발견 시점으로 확정한다면 공안 기관은 언제든지 범죄 발견 시점을 확정할 수 있다. , 본 조항에 따라 장베이 법원이 관할권을 가지고 있다고 해도 장베이 공안국이 재판에 대한 관할권을 가지고 있다는 의미는 아니지만, 장베이 구의 경우 경찰이 수사에 대한 관할권을 갖습니다. 공안국, 검찰청, 법원이 사건을 처리할 수 있다면, 쉬리쥔의 위증죄에 대한 관할권은 누구에게 있을까요? 충칭 공안국이 범죄 단서를 전달했습니까? 다른 절차는 심각한 불법이었다.
이 사건에서 리좡은 2010년 2월 9일에 법을 위반했고, 판결이 발표된 후 다음날 난촨 교도소로 다시 보내졌다. 2 구치소 비록 절차가 완료되지 않았지만 우리나라의 법률에 따르면 리좡은 실제로 1년 이상의 형을 선고받아 감옥에 보내야 합니다. 그는 충칭 2호에 있었습니다. 구치소 사건 기록에 따르면, 2010년 8월 이전에는 공안 기관에 아무런 조사 자료도 없었습니다. 실제로 리좡(Li Zhuang)은 복역 예정이었던 감옥에서 구치소로 강제 이송되어 박탈당했습니다.
수사 기간을 지나치게 길게 하는 것은 불법이다.
이 사건의 수사 기간은 다음과 같다. 장베이구 공안국은 법적 감독 기관으로서 형사소송법의 기한을 심각하게 위반했습니다.
수사 과정에서 변호사 선임권 박탈
1년여에 걸친 조사 기간 동안 리좡은 변호사로부터 법적 조력을 받을 권리를 누리지 못했다. 파일에 있는 유일한 인터뷰는 계약 사기 혐의에 관한 것이었습니다. 이번 사건에서 리좡은 조사 단계에서 변호사를 선임할 법적 권리가 없었다. 이것은 불법입니다. 검찰이 감독을 실시한 적이 있습니까?
이 사건은 100명 이상이 사건을 관찰하기 위해 온 것으로 보인다. 그러나 판사는 가족들이 들어가기 전에 경찰서에서 증거를 요구했다. 요청에는 법적 근거가 전혀 없습니다. 판사에게 법적 근거를 제공해 주십시오. 다른 시민들의 참관 신청도 기각됐다. 법원에는 재판 초기부터 집행관이 2명뿐이었다. 그러한 재판은 공개재판의 규정을 완전히 위반하는 것입니다.
법원은 피고측이 제공한 리장(Li Zhuang)과 쉬리쥔(Xu Lijun)의 영상은 주리옌(Zhu Liyan)의 사형에 대해 리장이 위증을 선동했다는 혐의에 대한 검찰의 녹취록을 반박하기 위한 것이었다. 이 사건에서 Li Zhuang은 그에게 객관적이고 사실로부터 진실을 추구할 것을 요청했습니다. 같은 녹취록에서 Xu Lijun은 Zhu Liyan 사건에서 Li Zhuang이 Li의 위증을 주장한 것으로 추정됩니다. Meng Ying 사건의 Zhuang은 신뢰할 수 없었습니다. 법원은 이러한 증거가 검찰의 증거를 반박하는 데 사용됐으며 이는 사건과 무관하며 명백히 불법이라고 밝혔다.
결론:
애초에 관할권이 없는 사건은 충칭으로 옮겨 관할권을 가져야 했기 때문에 오만하고 구멍투성이었다. 변호인은 목적이나 동기에 대해 언급하지 않을 것입니다. 우리는 그러한 수사, 기소 및 재판이 전혀 적법하지 않다는 점을 강조합니다. 합의체의 판결은 위법이며, 역사의 비웃음임과 동시에 그에 상응하는 법적 책임도 져야 합니다.
2부: 리좡은 증인에게 증언을 바꾸도록 유도하거나 선동하지 않았습니다.
실질적으로 리좡은 증인의 증언 변경을 유도하지 않았고, 검찰의 기소 증거도 심각하게 부족했다.
1: 이 사건의 증거수집 절차는 불법이고 증인의 신빙성이 매우 낮다
1. 증거수집 절차는 심각한 불법이다
이번 사건은 충칭 공안국으로 인해 수사 대상자가 법을 위반한 것이며, 장북 공안국은 관할권이 없으며, 수사 대상자 전원이 법을 위반한 것이다. 수집된 모든 조사 기록과 증거물은 불법적이고 유효하지 않은 증거물입니다.
수사는 언제 끝났나? 이 사건의 증거는 대부분 2011년 3월 28일 공안조사가 끝난 뒤 수사를 통해 얻은 것이다. 일부는 법원의 재판 단계에서도 수집됐다. . 이러한 종류의 증거는 법적 효력이 없습니다. 변호인은 검찰이 아직도 감히 법정에 제출한 것에 놀랐다. 만약 이것이 가능하다면 수사의 끝은 어떻게 되는 것인가. 끝났나요? 실제로 검찰이 형사소송법 제140조 제1항을 근거로 한 것이라고 했는데 정말 충격적이다.
수사 장소: 이 사건 목격자들의 조사 장소는 대부분 증인의 집, 수사관들이 묵었던 호텔, 변호인은 왜 이렇게 막강한 수사기관이 그토록 호응을 주는지 의아해했다. 증인에게 도움을 요청한 것이 아닐까요? 우리나라 형사소송법 제97조에는 수사관이 증인을 심문할 때 필요한 경우 증인에게 통지하여 인민검찰원이나 공안기관에 가서 증언하도록 할 수 있다고 명시되어 있습니다. 수사기관에서는 찻집이나 호텔 등에서 증거물을 수집하고 있는데, 증인이 해명을 요구하는 것인데, 증인이 사우나를 하면서 필기를 병행해도 괜찮을까요?
수사관 리준의 정체는 때로는 장베이 지부, 때로는 충칭시 공안국이다. 검찰은 이번 사건은 특수한 상황이라 시·도가 거시적 지도를 했다고 밝혔지만 이는 거시적 차원을 훨씬 넘어 이미 미시적 차원에서 개입한 것이므로 불법이다.
2. 증인의 신빙성이 매우 낮습니다.
서리쥔은 증인은 아니지만 위증의 주범이다. 이 사건에서 리좡에 대한 혐의가 성립된다면, 쉬리쥔은 법정에서 증언할 때 공개적으로 위증을 범한 혐의를 받고 있다. 형법상 위증죄를 구성하며 주범이 됩니다. 이 범죄로 그를 체포하고 기소하는 대신 Li Zhuang이 기소되었는데, 이는 명백히 악의적이고 보복적인 법 집행이었습니다. 기소하지 않는 대가로 Xu의 증언은 명백히 강제 증언, 허위 증언, 무효 증언이었습니다.
주된 증인은 직계가족이다. 피고인 리좡이 변호인의 증언을 방해했다는 의혹을 제기한 이번 사건의 증인은 주로 제보자 쉬리쥔과 그의 가족(아들 수웬룽과 어머니)이다. 이런 종류의 가족은 분명한 이익을 가지고 있습니다. 그의 증언의 타당성은 제한적입니다.
증인은 마약에 중독되어 변덕스럽다. 이 사건의 주요 증인이자 제보자인 쉬리쥔은 수년 동안 마약 재활 센터에 다녔다고 증언했다. 이전에는 경찰, 법원, 변호사들이 여러 곳에서 반복적으로 공연했으며 상하이에서 여러 번 건물에서 뛰어내리는 공연을 펼쳤고 상하이 쉬후이 검찰원에서 점프 쇼를 선보였으며 오늘날 그의 서면 증언은 믿을 수 없습니다.
증인 Xu Lijun이 거짓말을 한 것으로 나타났습니다. 변호인이 제공한 영상 증거에 따르면 Xu Lijun은 이 사건 녹취록에서 Li Zhuang이 자신에게 Zhu Liyan 사건의 증인으로 봉사해달라고 요청했다고 말했는데 이는 완전히 거짓이었습니다. . 법원은 법을 위반하고 공개를 거부했지만 여전히 은폐할 수는 없었다.
둘째, 서리준이 진탕시에 투자한 것은 사실 투자가 아니고, 법정에서 증언한 것과 유사한 성격의 대출이나 돈이었다.
이 사건의 핵심은 리좡이 증인 쉬리쥔에게 사실과 다르게 증언을 바꾸도록 유도하고 투자를 대출로 묘사했다는 혐의다. Xu Lijun이 Jintang City에 투자한 것은 실제로 투자가 아니라 대출입니다.
1. 먼저 100만 위안의 주인이 누구인지 알아보세요.
검찰이 주장하는 사실은 불분명하다
검찰의 기소는 서리쥔이 투자한 100만 위안이 투자금이었다고 주장하고, 리장은 그녀에게 변화를 요구했다. 그녀의 증언은 사실과 다르다. 변호인은 이 사실이 의심스럽다고 믿는다.
우선 상하이 쉬후이 지방법원의 민사 판결에서는 돈의 소유권이 왕더웨이에게 있다고 판단됐다.
둘째, 증인 기록에 따르면 왕더웨이와 쉬리쥔은 부부 사이라고 전해지고 있으며, 이를 증명할 결혼 증명서나 이혼 증명서, 기타 혼인 신고 자료는 없다. 결혼은 단지 두 사람이 부부라고 말하는 것이 아니다. 이 법적 상식은 피고인이 아무 말도 할 것을 요구하지 않는다. 이 사건에서 검찰은 혐의에 대한 증거가 부족했다.
2. 한발 물러서서 서리군(왕덕위)이 진탕시에 투자한 100만 위안은 사실 투자가 아니라 대출이나 다른 것이었다.
서리쥔의 녹음 증거 리좡이 멍잉의 사건을 받아들이기 전 진탕청의 변호사와 상하이 어우양 법률 서비스 소속 법률가 2명, 그리고 쉬리쥔의 녹음 증거에 따르면 쉬리쥔은 이것이 투자가 아니었다고 인정했다. 대출이든 다른 것이든 Meng Ling과의 개인적인 구두 계약에 불과했습니다. Zhu Liyan은 100만 위안이 너무 적다고 생각하여 Jintang City에 대한 투자에 동의하지 않았습니다. 금융 인장이 찍힌 영수증은 Finance Chen Fangying이 개인적으로 제공했을 수 있습니다. 개인 간의 익명 투자라도 다른 주주의 동의가 있기 전에는 다른 주주의 동의가 필요하며, 그 금액은 차입 등만 가능하며 투자 자금으로 전환되지 않습니다. 법적 성격의 식별은 구두 고백에 의해 결정되는 것이 아니라 법적 개념과 실제 형식에 따라 결정됩니다. 본 사건은 채무관련 지급으로만 판단될 수 있으며 투자로 판단할 수 없습니다. 2008년 7월 30일 상하이 쉬후이 지방법원에서 쉬리쥔의 증언은 거짓이 아니었다.
왕더웨이는 17만 위안을 회수했고, 리좡이 멍잉 사건에서 돈을 받았을 때 왕더웨이는 이미 100만 위안이라는 소위 투자금에서 17만 위안을 인출한 상태였다. 투자는 ***이어야 합니다. 위험을 감수하는 사람은 위험을 철회할 수 없습니다. 인출할 수 있는 유일한 것은 대출입니다. 따라서 리좡은 그 돈이 대출이라고 결론을 내릴 이유가 더 많습니다.
멍잉은 재판 과정에서 100만 위안이 개인 대출이었다고 판단했다고 증언했다. Meng Ying은 또한 Xu Lijun과 그녀가 외부 대출을 개인 대출이라고 부르기로 동의했다는 공안 기록을 믿었습니다.
진탕시는 피고 측이 제공한 쉬후이 법원 민사서류에 따르면 진탕청 주주들은 해당 자금이 투자금이라는 점에 동의하지 않고 있다.
진탕시 변호사는 민사소송에서 진탕청 변호사는 100만 위안은 투자가 아니기 때문에 대출로 처리될 수 있다고 믿었다. 대부분의 주주들은 쉬리쥔의 의견에 동의하지 않았다. 투자.
검찰이 제공한 저우언치의 증언에는 서리쥔의 돈이 언급됐는데, 주리옌은 이를 대출이라고 믿었다.
법원은 주주의 요청을 기각 판결했다. 쉬후이구 인민법원 민사판결에서는 왕더웨이(일명 쉬리쥔의 남편)가 진탕시에 투자한 100만 위안이 자기자본이 아니라고 판결했다. 판결은 주주명과 등록자본금 중 출자금 비율을 확인하고 산업상업 등록을 신청해 달라는 왕더웨이의 요구를 기각했다. 이 사건에서 검찰은 실제로는 투자라고 생각했지만 그럴 수 없었다. 변호인의 질문에 답하기 위해 투자 수익률은 얼마입니까? 위험은 무엇입니까? 어떤 유형의 투자인가요? 변호인은 검사에게 “은행에 얼마를 예금했느냐? 여기에 투자 위험이 있느냐”고 수차례 물었다. 검찰은 아직 답변을 하지 않았다.
대출 계약은 Xu Lijun이 법정에 출석하여 증언하기 15일 전에 Xu Lijun과 Meng Ying의 가족이 상환 계약에 서명했습니다. 이 상환 계약은 Xu Lijun 사이의 돈의 성격을 충분히 보여주었습니다. 그리고 멩 링. 기소장은 Xu Lijun이 사실을 위반했다고 비난합니다. 설령 리장(Li Zhuang)의 지지로 이번 합의가 이뤄졌다고 해도 리장(Li Zhuang)이 모든 당사자를 강제할 능력은 없다. Xu Lijun은 계약을 취소하지 않고 계약에 따라 Meng 가족에게 돈을 요청하여 상환 계약을 존중했음을 보여주었습니다.
100만 위안의 실체 현행 대법원의 사법 해석에 따르면, 이 100만 위안은 주주 50%의 동의를 얻기 전에는 쉬와 두 사람의 신뢰 관계만 이해할 수는 없다. Lijun과 Meng Ying은 이전에도 법률 전문가의 이해를 받아 대출 법률 관계를 변화시켰습니다. 법정에서 증언할 때 Jintangcheng의 주주들은 여전히 주주가 되는 데 동의하지 않았으며 결코 동의하지 않을 것입니다. 따라서 100만 위안이라는 금액은 투자가 아닌 Meng Ying과 Xu Lijun 간의 법적 관계일 수 있습니다. 이후 양측은 상환약정을 체결했고, 지급 성격이 대출인 것으로 확인됐다.
셋째, 리좡은 증인의 증언을 바꾸도록 유도하지 않았다.
리좡의 주관적 판단 리좡이 쉬후이 법원에 법정에 출두할 증인을 제공해 달라고 요청했을 때 변호사는 자신의 법적 지식과 사실 파악에만 의존할 수 있었다. 따라서 법률 전문가인 Li Zhuang은 대출이 대출이라고 믿었으며 이는 자신이 알고 있는 사실과 일치합니다.
혐의에 대한 증거는 불충분하며 쉬리쥔, 수원롱 등의 증언만으로는 리좡이 그것이 투자금임을 알고 쉬리쥔에게 증언을 바꾸라고 요청했다는 것을 증명할 수 없다.
우선 리좡 본인은 자신이 유인이나 선동을 했다는 사실을 인정하지 않았다. 그는 서리준에게 진실을 말해달라고 늘 요구했다고 말했다. 100만 위안은 전적으로 법에 따라 집행되었습니다.
둘째, 쉬리쥔은 수년 동안 마약을 복용해왔고, 경찰이 심문할 때마다 술에 취한 사람처럼 마약 재활 센터에 여러 차례 방문했다. 남자는 술에 취하면 분명히 술에 취하지 않았다고 말할 것이다. 그런 질문은 농담이 아닙니다. 조사관들에게 정신병원에 가보라고 하고, 정신환자들에게도 물어보면 자신들이 정신적으로 정상이라고 생각해야 합니다. Xu Lijun은 오늘 법정에 출두하지 않았습니다. 귀하가 정신적으로 제정신인지, 증인으로 일할 수 있는지 여부는 법정에 출두하여 양 당사자가 심문해야 합니다. 대질심문 단계에서 피고인이 검사에게 대답한 것처럼 검사는 쉬리쥔의 정신상태가 좋지 않다면 왜 리좡이 그녀에게 증언을 하게 했는지 생각했다. Li Zhuang은 Xu Lijun에게 법정에 출두하라고 요청하고 모든 사람에게 자신의 정신 상태를 반대 심문하도록 요청했습니다. 오늘의 검사가 감히 그랬을까요?
셋째, Su Wenlong의 증언은 Xu Lijun의 아들입니다. 몇 년 전 어느 만찬회에서 상식에 어긋나는 어디에 앉을지 세세하게 기억하고 있다. 더욱이 소원룡은 이장에 대해 "몇 마디밖에 듣지 못했다. 지금 확실히 기억나는 것은 이장이 어머니를 안심시켰고 황이 자신이 투자한 돈이 맹영에게 빌려줬다고 말했다는 것"이라고 말했다. ". 다른 어떤 것도 명확하게 기억나지 않습니다. 증인에 대한 이러한 선택적 기억은 신뢰성이 매우 낮습니다.
넷째, 서리준의 어머니 양성메이(楊聖美)의 증언은 소문에 불과한 증거에 불과했고, 그녀의 침실에서 수집된 증거는 피고인에게 경이로움을 안겼다. 70대 할머니는 자주 위증을 했는데, 그 말투는 충격적이었다.
다섯째, 수사 완료 후 공안기관이 수집한 증거는 형사소송법 규정을 완전히 위반한 것으로 법원이 이를 받아들여서는 안 된다.
우리나라 형사소송법 제129조는 “공안기관이 종결한 사건은 범죄 사실이 명확해야 하고, 증거가 신빙성 있고 충분해야 하며, 기소 의견은 반드시 일치해야 한다”고 규정하고 있다. 서면으로 작성하고 사건 파일과 증거물을 인민검찰원 재심 결정서로 이관해야 합니다."
우선 사건 파일에는 기소 의견이 없습니다. 검찰의견이 나오지 않으면 검찰이 법적인 감독을 해야 하나?
둘째, 사실관계가 명확하고 증거도 충분한데 왜 계속해서 조사하고 증거를 수집하는 걸까요? 오히려 사실관계가 불분명하고 증거가 부족하다는 것을 증명하는 건가요?
수사가 끝난 뒤에도 제3공안기관의 수사권은 사라진다. 이런 증거가 검찰에서 받아들여질 수 있다면 왜 아직도 기소단계나 재판단계에서 수사를 하는 걸까. 공안기관은 재판 후에도 계속해서 증거를 수집할 수 있습니까?
여섯 번째이자 가장 중요한 것은 최고인민법원(Fafa 2010) 고시 제20호에 따르면 "기타 형사 사건을 처리할 때 '증거 조사 및 판결에 관한 여러 문제에 관한 규정'을 참조하세요. 사형사건의 경우'(이하) '사형사건의 증거집행'. 『사형사건의 증거규정』 제15조는 “증인이 다음 각 호의 경우에 인민법원은 법정에 출석하여 증언하도록 통지해야 하며, 증인이 법정에 출석하여 증언하지 아니한 경우에는 증언을 하도록 통지해야 한다”고 규정하고 있다. 법에 따라 통지를 받은 후에도 반대 심문을 통해 확인할 수 없고 사건 종결의 근거로 사용할 수 없습니다. (1) 인민검찰원, 피고인 및 변호인이 증인의 증언에 이의가 있고, 증인의 진술에 이의가 있습니다. 증언은 유죄판결과 선고에 중대한 영향을 미친다”며 재판 전 피고인은 증인의 증언에 이의를 제기해 법원에 증인에게 법정에 출두하라고 통보해 달라고 요청했다. 이제 증인은 법정에 출석하지 않는다. , 위 증거 사건을 종결하기 위한 증거로 사용되어서는 안 됩니다.
일곱째, 공안기관의 자백을 유도하는 명백한 행위가 있다
예를 들어 2011년 3월 24일 귀설우와 리준이 맹링을 심문한 녹취록 페이지 2, 이유가 없습니다 , 직접 질문 : Li Zhuang이 Xu Lijun에게 투자를 대출로 설명하도록 선동하는 것을 들었습니까? 일반적으로 Li Zhuang과 Xu Lijun이 말하는 것을 들었습니까?
같은 페이지: 조사관은 Li Zhuang이 Xu Lijun에게 투자를 대출로 설명하도록 선동했습니까? 이런 종류의 유도는 매우 명백합니다.
법정에 출석하지 않은 주요 증인인 서리쥔과 수원룽이 법에 따라 제외된다면 다른 강력한 증거는 없을 것이다.
증인 Wang Liao에 따르면 Li Zhuang은 Xu Lijun과 이야기를 나눴고 Xu Lijun은 자신이 Jintang City에 투자한 돈에 대해 언급했습니다. Li Zhuang은 Xu Lijun에게 돈을 빌릴 수 있는 것과 투자할 수 있는 것이 무엇인지 알려주기 위해 법적 규정을 사용했습니다. 구체적인 내용은 나오지 않는다. 그런 다음 Li Zhuang은 Xu Lijun에게 무언가를 말했습니다. 이는 Xu Lijun이 돈을 대출로 전환하기를 원한다는 의미입니다.
이 증언으로 미루어 볼 때, 리좡은 실제로 쉬리쥔 투자의 법적 성격을 분석하고 있었는데, 이는 쉬후이 법원의 판결, 진탕청 변호사의 의견, 쉬리쥔의 '동일' 녹취록과 일치했다. 이것이 사실이라면 그러한 법적 분석은 완전히 합법적입니다. 위의 증거는 서리군(왕덕위)이 금당시에 투자한 돈의 성격이 확실히 단순한 투자가 아니라는 것을 여러 증거로 볼 때 다른 주주들이 확인하기 전에 전환해야 할 일종의 부채라는 것을 충분히 보여줍니다. 그것은 단지 대출이거나 대출과 유사한 청구일 뿐입니다. Xu Lijun의 법정 증언은 사실과 일치했으며 Li Zhuang의 말은 증언 방해 범죄를 구성하지 않았습니다.
재판장과 재판관들:
모든 사람은 법정에 앉아 머리에 국가 휘장을 쓰고, 예복을 입고, 손에 의사봉을 들고, 재판관이 부여한 권한을 행사합니다. 법, 모든 법적 허가가 필요하지 않으며 절차 적 승인이 없으면 오늘 법원 심리가 진행되기 어려울 것입니다. 변호인, 판사, 검사는 법인으로서 직업적 명예를 소중히 여기고, 법적 절차를 존중하며, 절차법에 따른 관할권이 있는지, 수사 시기와 장소, 증거 수집이 형사소송법에 부합하는지를 신중히 판단해야 하며, 시간 제한을 초과했는지 여부, 포괄적인 증거가 명확하고 결정적인지 여부는 단계별, 연동 및 엄격한 논리를 통해 도출된 결론이 모든 사람의 존경을 받을 수 있다는 것입니다. 법치주의의 본질이기도 하다. 반대로 행하면 받는 형벌은 치욕만 가져올 뿐입니다.
오늘 법정 심리가 눈길을 끄는 것은 피고인이 리좡이기 때문이 아니다. 리좡은 완고한 성격을 지닌 아주 평범한 사람이기 때문이다. 이 사건이 주목받는 이유는 리좡이 변호사이기 때문이다. 변호사는 국가 독재 기구의 반대자가 아니라 국민이 복종할 사람을 확보하도록 하는 직업이다. 결국 검찰과 법이 모두 옳지 않을 수도 있다. 그렇지 않으면 국가보상법을 제정할 필요가 없을 것이다. 이런 무고한 사람들이 직무를 수행하는 과정에서 유죄 판결을 받게 됩니다. 이는 환자를 치료하는 의사를 구타하거나 구금하는 것만큼이나 이중적인 피해입니다. 왜냐하면 변호사로부터 변호를 받을 수 있는 모든 시민의 권리도 손상되기 때문입니다. 오늘의 리좡 사건은 이중상해로, 국민들은 더욱 공감하고 중국 범죄 용의자들이 변호사의 실질적인 도움을 받을 수 있을지 더욱 걱정하게 만든다.
한 변호사가 사형수를 변호하면서 처음으로 306조 혐의로 기소돼 나라의 이목을 집중시켰는데, 오늘 같은 장소에서 같은 범죄로 다시 재판을 받았다. 재판 내용은… 상하이가 한 일은 절차적으로만 불공평한 일이었다. 자링의 물결은 결코 끝나지 않을 것이라고 할 수 있다. 노래와 음악을 위한 대나무가 없으면 죄를 기록하기가 어렵습니다. 그 이후에는 실체가 어떻게 선고되든, 텍스트가 어떻게 짜여지든, 죄는 가볍고 죄는 무거워서 세상, 유유의 입을 막기 어려울 것 같아 두렵습니다.
마지막으로 앵무새 흉내를 내며 검사의 경고교육까지 배워보세요. Li Zhuang에게 가장 큰 교훈은 중국의 이렇게 위험한 형사 변호 환경에서 여전히 수십 개의 변명 증거를 제출하고, 법정에 출석할 증인을 신청하고, 여전히 감히 이의를 제기한다는 것입니다. 사형수 주리옌(Zhu Liyan)과 그의 어머니는 그를 존경했고, 많은 밤을 걷다가 마침내 감옥에 갇혔고 그의 친척들은 그를 볼 수 없었습니다. 이것이 가장 배워야 할 것입니다. 슬픈 점은 Li Zhuang이 자신의 교훈을 얻고 다시 변호사가 되는 것이 불가능하다는 것입니다. 그는 다른 형사 변호인이 자신의 교훈을 배우도록 할 수 있을 뿐입니다. 의뢰인의 유죄 또는 무죄는 둘째이고 변호사 자신의 안전입니다. 첫 번째. Li Zhuang처럼 어리석게 행동하고 계속해서 유죄 판결을 받을 가치가 있습니까?
검사가 리장 사건의 특수성, 이 사건의 관할권과 절차에 여러 가지 위법성이 있다는 점에 대해 피고인과 리장은 오래전부터 이 사건의 결과가 어떻게 될지 예견해 왔다. 유죄라면 기적이 일어날 것이라고 기대하는 것은 불가능합니다. 확실한 결과가 있는 이 심판 앞에서 변호인은 무력하고, 역사적 재판 앞에서는 누구도 벗어날 수 없는 것 같습니다. 법을 위반하는 사람은 법에 의해 엄중하게 처벌될 것입니다. 운명은 분명하고 리좡에는 맑은 날이 있을 것입니다. 이 선고는 Li Zhuang과 모든 변호사에게 내려집니다. 지금은 정의가 실현 가능하지 않지만, 우리는 그것을 기다릴 수 있습니다!
감사합니다!
상하이 다방 법률 사무소
변호사: Si Weijiang
2011년 4월 20일