특허 침해를 판단하는 원칙은 무엇인가요?
1. 화해의 원칙
특허권의 보호범위란 발명 및 창작물에 대한 특허권의 법적 효력의 범위를 말한다. 사회나 국가가 특허출원인에게 특허권을 부여하는 경우, 특허출원인은 대가로 해당 기술을 공개해야 하며, 특허권의 경계를 명확히 하기 위해 특허권의 보호 범위도 공개해야 합니다. 발명 및 실용신안 특허의 경우 권리 범위의 공개는 청구 범위를 공개함으로써 달성됩니다. 여러 국가의 법률에서는 청구 범위가 특허 보호 범위를 정의하는 법적 문서임을 인정합니다[2]. 예를 들어, 우리나라 특허법 제56조 제1항은 다음과 같이 규정하고 있습니다. 발명 또는 실용신안 특허의 보호범위는 청구범위의 내용에 의거하며 명세서 및 도면을 이용하여 청구범위를 설명할 수 있다. 따라서 청구범위의 내용은 발명 및 실용신안권이 침해되는지 여부를 판단하는 기준이 된다.
청구범위를 이해하고 해석하거나 특허의 보호 범위를 결정하는 데 있어서 세계적으로는 두 가지 대표적인 접근방식이 있는데, 하나는 독일로 대표되는 중심적 제한이고, 다른 하나는 주변적 제한이다. 영국과 미국으로 대표되는 시스템이다[3]. 중심한계란 청구항의 범위를 이해하고 해석할 때 청구항에 기재된 기본핵심을 중심으로 하여 외향적으로 적절하게 확장해석할 수 있음을 의미한다. 핵심한계의 이론적 근거는 특허권자가 올바른 청구항을 기재하기 어렵다는 점이다. 때로는 독립항에 포함되어서는 안되는 불필요한 기술적 특징을 독립항에 포함시켜 특허권의 범위에 영향을 미치는 경우가 있다. 보호 범위가 너무 좁다는 것은 본질적으로 특허 보유자에 대한 관용 정책입니다. 중앙제한제를 채택함으로써 특허권의 범위가 청구항의 문자적 의미에 국한되지 않고 특허권자에게 더 많은 보호를 제공할 수 있습니다. 중심제한을 두는 입법은 개인의 권리를 보호하는데 중점을 둔 입법기준이다. 중앙 제한 시스템으로 인해 특허 보호의 경계가 모호해지며, 청구항을 읽은 후에도 대중은 여전히 특허 보호 범위를 정확하게 판단할 수 없으므로 때로는 대중에게 불공평합니다. 중앙 제한 시스템의 단점을 극복하기 위해 미국 등 일부 국가에서는 나중에 주변 제한 시스템을 채택했습니다. 소위 주변 제한 제도는 특허권의 보호 범위가 청구항의 텍스트 내용에 의해 완전히 결정되며 확장된 방식으로 해석될 수 없음을 의미합니다. 침해 주장은 청구항에 기록된 모든 기술적 특징을 반복적으로 재현해야 합니다. 특허권의 보호 범위에 속하는 것으로 간주되기 전에. 주변제한제도를 채택함으로써 대중은 임의로 추정할 필요 없이 특허청구범위를 통해 특허권의 보호범위를 명확히 이해할 수 있다. 주변제한제도의 이론적 근거는 특허권은 국가나 사회가 기술 공개의 대가로 사용하는 대가이며, 대가로서 권리의 범위가 확실하고 명확해야 한다는 것이다. 주변 제한의 사용은 대중에게 유익하지만 때로는 특허권 보호에 해를 끼칩니다. 왜냐하면 사회적 실천에서는 다른 사람의 특허 제품을 완전히 모방하거나 다른 사람의 특허 방법을 완전히 복사하는 경우가 거의 없기 때문에 다른 사람의 특허 주장이나 변형에서 하나 또는 일부 기술적 특징을 단순히 대체하는 것이 더 일반적입니다. 타인의 특허를 구현함으로써만 달성할 수 있는 목적을 달성합니다. 특허권의 보호범위가 전적으로 특허청구범위의 기재내용에 따라 결정된다면, 특허권을 온전히 보호받기는 어려울 것이다.
중앙 제한 제도는 대중에게 불공평한 반면, 주변 제한 제도는 특허권자 보호에 불리하다. 위의 두 가지 방법의 단점을 보완하기 위해 세계 많은 국가에서는 , 중앙 제한 시스템을 채택한 국가를 포함하여 경계 제한 시스템을 채택한 독일과 미국은 타협 원칙으로 전환했습니다. 일부 지역 국제 협약에서도 청구범위의 해석을 이론적으로 명확히 하고 있습니다[4]. 유럽 특허 협약 보충 의정서는 유럽 특허 협약 제69조를 다음과 같이 해석합니다. 협약 제69조는 유럽 특허에 의해 부여되는 보호 범위가 유럽 특허 협약의 문자 그대로의 의미를 따라야 한다는 의미로 해석되어서는 안 됩니다. 설명과 도면은 청구범위의 모호함을 설명하기 위해 사용된 반면, 청구범위는 단지 지침일 뿐이며 보호 범위가 관련 기술로 확장되는 것으로 해석되어서는 안 됩니다. 당업자가 상세한 설명과 도면을 숙고하여 이해할 수 있는 범위는 특허권자가 원하는 보호범위이다. 따라서 본 조항의 해석은 특허권자의 공정한 보호와 제3자의 법적 안정성을 모두 고려하여 두 가지 극단적인 상황 사이에서 모색되어야 합니다. 이러한 설명은 유럽 대륙 국가들이 중심 제한 원칙에서 절충주의 원칙으로 이동했음을 시사합니다.
우리나라 특허법 제56조 제1항의 규정은 사실상 화해의 원칙을 채택하고 있습니다. 그 중 주된 전제는 보호범위는 청구범위의 내용에 따라 결정된다는 것, 즉 청구범위의 내용을 심각하게 일탈하는 것은 허용되지 않으며, 청구범위에 기재된 보호범위가 명백히 배제된다는 것이다. 주장의 말은 단지 중심일 뿐이며, 이후에 더 큰 확장이 이루어질 수 있습니다. 위에서 언급한 주요 전제가 인정되는 경우, 명세서와 도면을 사용하여 청구범위를 해석할 수 있으며, 더 많은 것을 달성하기 위해 청구범위를 어느 정도 수정하는 데 설명과 도면을 사용할 수 있습니다. 합리적인 결과 [5]. 비록 법적으로 타협원칙에 대한 정확한 정의가 없고, 타협원칙에 대한 이해가 사람마다 다르지만, 구체적으로 범위를 판단할 때 타협원칙은 중앙제한과 주변제한의 절충이라는 점에 이의가 있어서는 안 된다. 특허권 보호에 관한 사항은 청구범위의 문자 그대로 해석할 수 없으며, 특허권자나 판사가 전적으로 주관적인 의사에 따라 임의로 해석을 확장할 수도 없습니다.
화해의 원칙의 채택은 20세기 민법의 입법기준이 개인의 권리 보호를 중심으로 한 개인 기준에서 개인의 이익 보호를 중심으로 한 사회 기준으로 발전하는 추세에 부합한다. 민법의 공정성 원칙. 따라서 특허권의 보호범위를 결정할 때 청구범위를 기초로 하고 설명서와 도면을 보완하여 절충원칙을 채택하는 것이 특허권자의 이익과 공중의 이익 사이의 균형을 찾는 더 나은 방법이다.
2. 금반언 원칙
특허 보호 범위를 해석하기 위해 타협 원칙을 적용할 때에는 금반언 원칙도 적용되어야 합니다. 소위 금반언 원칙은 특허 출원 및 특허 침해 소송에서 청구 범위에 대한 특허권자의 해석이 일관되어야 함을 의미합니다. 특허를 얻기 위해 특허권자는 특허 신청 과정에서 주장을 좁거나 좁게 해석할 수 없으며, 후속 특허 침해 소송에서 주장이 침해 주장 제품 또는 방법을 포괄하도록 하기 위해 특허권자는 다음과 같은 조치를 취하지 않을 수 있습니다. 특허 출원 과정에서는 좁은 의미로 권리를 해석해야 합니다. 특허 출원 과정에서 수정되거나 포기된 내용에 대해서는 특허권자가 후속 특허 침해 소송에서 이를 되돌릴 수 없다[6]. 이 원칙은 많은 국가에서 채택하고 있으며, SPLT(Substantive Patent Law Harmonization Treaty) 초안에도 금반언 원칙이 포함되어 있습니다. 우리나라 특허법에는 금반언 원칙이 규정되어 있지 않으나 사법 실무에서는 이를 채택해야 합니다[7]. . 금반언의 원칙은 특허권자가 약속을 어기는 전략을 사용하는 것을 방지하는 것을 목표로 합니다. 이는 실제로 민법의 선의 원칙을 구체적으로 적용한 것입니다. 우리나라에서는 향후 특허법에 금반언 원칙에 대한 조항을 추가해야 합니다. .
3. 동일 원칙
소위 동일 원칙이란 주장에 기록된 각 기술적 특징과 동일한 상응하는 특징이 침해 주장 대상 제품이나 제품에서 발견될 수 있는 경우를 말합니다. 방법, 침해 주장이 제기된 제품이나 방법이 침해를 구성하는지 결정하는 결정 원칙입니다[8]. 동일한 원칙에 따라 결정된 침해를 동일 침해라고 합니다. 청구항의 독립항은 최소한의 기술적 특징을 포함하고 가장 넓은 보호범위를 갖는다. 독립항은 특허기술과 기존기술을 구별하는 데 필요한 기술적 특징, 즉 구별되는 특징뿐만 아니라 차이점도 포함한다. 특허기술과 기존 기술 사이에는 기술 고유의 필요한 기술적 특징, 즉 가장 독특한 특징이 있습니다. 청구항에 포함된 독특한 특징 및 특징 **특징의 조합으로 형성된 완전한 기술 솔루션이며, 각 독립항은 완전한 기술 솔루션입니다. 특허 침해를 판단할 때, 전체 독립항을 비교 대상으로 사용해야 합니다. 피고인 침해 제품 또는 방법은 독립항에 필요한 모든 기술적 특징을 활용하는 경우, 즉 특허 보호 범위를 완전히 포괄하는 경우에만 침해를 구성할 수 있습니다. 따라서 동일한 원칙을 포괄적 보장 원칙이라고도 합니다.
동일한 원칙에 따르면, 침해 혐의로 기소된 제품이나 방법이 특허 청구 범위를 활용하여 새로운 기술적 특징을 추가한 경우에도 여전히 특허 보호 범위에 속합니다. 침해. 제품 또는 방법의 기술적 특징은 특허 청구에 기록된 모든 필요한 기술적 특징을 완전히 포괄합니다.
국가특허청의 '심사지침'은 일반적인(상위) 개념의 공개가 특정(하위) 개념에 의해 정의된 발명이나 실용신안 특허출원의 신규성에 영향을 미치지 않는다고 규정하고 있다. -수준) 개념 [9].
예를 들어, 참고문헌에는 할로겐이 사용되고 공개되어 있으며, 발명특허출원에서는 불소가 사용된다. 할로겐은 불소보다 더 높은 개념이므로, 참고문헌에 할로겐을 기재한다고 해서 불소를 사용한 발명특허출원이 훼손되는 것은 아니다. 참신함을 인정합니다. 그러나 특허청구범위에 개시된 기술적 특징이 할로겐이고 침해 주장 방법이 불소를 사용하는 경우 이는 명백히 특허 보호 범위에 속합니다. 이는 새로운 기술 솔루션이라도 동일한 침해가 될 수 있음을 의미합니다. 특허청의 '심사지침'에도 특허출원에 한정된 기술적 특징이 연속적인 수치범위인 경우 비교문헌에는 더 넓은 수치범위가 공개되며, 두 수치범위는 정확히 일치하지 않는다고 규정하고 있다. 동일한 끝점 또는 부분적으로 중복되는 경우 좁은 수치 범위의 기술적 특징에 대해 주장하는 기술 솔루션은 참신합니다. 위의 벤치마크는 진보성 판단에 있어 이러한 유형의 기술적 특징이 동일한지 여부를 판단하는 데에도 적용 가능하다[10]. 예를 들어, 참고문헌에 공개된 농도 범위는 다음과 같습니다. 모든 기술적 특징이 동일하다면 Y=30%~60% 및 50%를 제한적 특징으로 하는 기술방안은 참신하고 특허권을 부여받을 수 있습니다. 그러나 이 경우 참고 문서가 유효한 특허인 경우 나중에 특허를 받은 기술 솔루션은 모두 이전 특허의 보호 범위에 속합니다. 이전 특허의 특허권자의 허가 없이 특허를 이용하는 경우에도 여전히 구성됩니다. 동일한 위반.
위의 분석을 통해 동일한 원칙을 적용한다고 해서 피고인 침해 제품 또는 방법의 필요한 모든 기술적 특징이 포함되는 기술적 범위가 기술적 범위와 동일할 필요는 없음을 알 수 있습니다. 독립항의 모든 필요한 기술적 특징이 완전히 일관되거나 동일하지만, 청구항에 기록된 각 기술적 특징과 동일한 해당 기능을 침해 주장 제품 또는 방법에서 찾을 수 있어야 합니다.
4. 동등의 원칙
세상에 동일한 것은 거의 없으나 유사한 것이 많듯이, 사법행위에서도 타인의 특허제품을 완전 모방하거나 완전하게 복제하는 행위 다른 사람의 특허 방법은 일반적이지 않습니다. 더 일반적인 것은 다른 사람의 특허를 구현함으로써만 달성할 수 있는 목적을 달성하기 위해 다른 사람의 특허 청구에 있는 하나 또는 일부 기술적 특징을 단순히 대체하거나 변형하는 것입니다. 어떤 경우에도 동일한 원칙이 적용된다면 특허권자의 이익은 효과적으로 보호되지 않을 것이며, 특허권자가 자신의 발명품을 공개하는 대가로 얻은 특허권은 헛된 것이 될 것입니다. 이는 공개를 장려하는 특허 시스템과 모순됩니다. 목적에 어긋나는 발명. 위의 행위가 특허 침해라고 판단하는 방법에 따라 동등의 원칙이 탄생하게 됩니다.
소위 동등성의 원칙은 보호받고자 하는 특허청구범위에 필요한 기술적 특징을 실질적으로 동일한 방식, 수단 또는 제품으로 대체하여 두 가지가 실질적으로 동일한 효과를 발생시키는 것을 말합니다. 이 경우 둘 사이에 형태나 기술상의 비실질적인 차이가 있더라도 침해로 간주되어야 한다[11].
등가원칙을 창설하고 발전시키는 데 미국이 가장 큰 역할을 한 것은 1818년으로 거슬러 올라간다. 이후 독일, 일본이 이 이론을 채택했다. 및 기타 국가에서 점차 국제적으로 인정받는 이론이 되었습니다. 현대의 등가론은 미국 대법원이 1950년에 정립한 사건이다. 이 사건은 등가 침해가 구성되는지, 즉 특허발명의 다양한 기술적 요소와 침해 주장의 대상이 되는지를 판단하는 기준을 제시한 것이다. 기본적으로 동일한 기능을 달성하고 기본적으로 동일한 효과를 생성하는 방법입니다. 위의 기준을 기능 모드 효과 기준이라고 합니다.
'SPLT(실질적인 특허법 조화 조약) 초안'은 특허법의 실질적인 조화 범위에 동등성의 원칙을 포함합니다. 요구사항에 기록된 기술적 특징과 동등한 기술적 특징은 권리와 이익을 고려해야 합니다. 동시에 다음과 같이 규정됩니다. 기술적 특징은 청구항에 기록된 기술적 특징과 동등합니다. 즉, 기본적으로 동일한 기능을 기본적으로 동일한 방식으로 구현하고 기본적으로 동일한 효과를 생성하며 동일한 효과를 생성한다는 것을 의미합니다. 그들이 속한 분야의 기술에 대해서는 직원들에게 분명합니다.
우리나라의 사법 관행은 오랫동안 동등의 원칙을 적용해왔고, 우리나라의 특허법도 두 차례 개정되었음에도 불구하고 현행 특허법과 그 시행규칙에는 동등의 원칙이 명확히 규정되어 있지 않습니다.
입법상의 단점을 보완하기 위해 최고인민법원은 특허법 제56조의 해석을 확대하고 《특허분쟁사건심판에서 법적 쟁점 적용에 관한 몇 가지 규정》에서 동등의 원칙을 명확히 규정하였다. 파시 [2001] No. 21) . 제17조는 다음과 같이 규정하고 있다. 특허권의 보호범위는 특허청구범위에 명시되어 있는 필요한 기술적 특징을 기준으로 하며, 필요한 기술적 특징과 동등한 특징으로 정해지는 범위도 포함한다. 동등한 기능은 기본적으로 동일한 수단을 사용하여 기록된 기술적 특징과 기본적으로 동일한 기능을 달성하고 기본적으로 동일한 효과를 달성하며 해당 분야의 통상의 기술자가 창작 작업을 거치지 않고도 연관시킬 수 있는 기능을 말합니다. . 우리나라의 사법해석은 실질특허법조화조약(SPLT) 초안의 권고사항을 완전히 채택한 것으로 볼 수 있습니다. 이 사법해석의 규정에 따르면 동등성의 원칙을 적용하기 위해서는 두 가지 기준을 동시에 충족해야 한다[12]. 첫째, 청구범위에 명확히 기재된 객관적인 기준, 동등한 특징, 기술적인 특징이 일관되어야 한다. 세 가지 측면: 수단, 기능 및 효과에는 실질적인 차이가 없으며 단순한 대체 또는 변형만 있을 뿐입니다. 이는 미국 대법원이 제안한 기능적 모드 효과 기준과 일치합니다. 두 번째는 주관적 기준으로 해당 분야의 통상의 지식을 가진 사람이 창의적인 작업 없이도 연관시킬 수 있는 것입니다. 즉, 이는 숙련된 사람에게 명백합니다. 예술에서. 소위 일반 기술 인력은 해당 분야의 기술 전문가도 아니고 기술을 이해하지 못하는 사람도 아닌 가상의 집단을 의미합니다. 일반적으로 해당 분야의 중급 기술 직함을 가진 사람은 일반 기술 인력으로 간주할 수 있습니다.
동등성 판단 기준에 대해 미국 대법원은 두 가지 기술적 특징이 동등한지 여부를 판단하는 기준은 기본적으로 동일한 기능을 기본적으로 동일한 방식으로 구현하고 기본적으로 동일한 제품을 생산하는지 여부를 기준으로 제시했습니다. 동일한 효과; 독일 대법원은 동등성 여부를 결정하는 데 가장 중요한 점은 해당 분야의 통상의 기술자가 정의된 기술적 솔루션을 기반으로 침해 주장 제품이나 방법을 쉽게 생각할 수 있는지 여부를 판단하는 것이라고 믿었습니다. 이는 우리나라 사법해석의 주관적 기준과 사실상 동일합니다. 우리나라의 사법해석 표현으로 볼 때, 우리나라는 객관적 기준과 주관적 기준을 동시에 충족하는 경우에만 동등하다고 볼 수 있다. 미국의 판사들 사이에서는 동등한 판결이 사실적인 문제인지 법률적인 문제인지에 대해 차이가 있지만, 대부분의 판사는 이것이 사실적인 문제라고 믿고 있습니다. 미국 대법원은 동등한 판결이 사실적인 문제이며 양측 모두 전문가 증언을 제출할 수 있다고 믿습니다. 기존 기술 정보 및 관련 문서 등에 대해 미국의 배심원이 동등한 판단을 내립니다. 중국의 사법 실무에서 동등성 판단도 사실의 문제로 동등성 여부는 감정기관이 기술적으로 평가할 수 있지만[13][14], 감정 결론은 최종적으로 판사가 결정한다. 동일 침해 판결은 객관적인 판단으로 당사자들이 법원이나 특허청의 판결 결과를 예견할 수 있는 충분한 신뢰를 갖고 있는 반면, 동일 침해 판결은 다르며 어느 정도 주관적 판단이 수반된다. 판단에는 주관성이 있기 때문에 주관적인 판단 기준을 갖는 것이 가장 좋습니다. 위에서 언급한 우리나라의 사법해석은 미국의 객관적 기준과 독일의 주관적 기준을 모두 흡수한 이상적인 기준이라고 할 수 있다.
동등한 판단 기준을 마련한 뒤, 그 판단 기준을 어떻게 적용할 것인지도 중요하다. 미국 연방순회항소법원(CAFC)과 독일 대법원은 동등한 침해에 대한 결정을 내릴 때 주장된 침해의 대상을 주장된 기술적 솔루션과 비교하는 것이 필요하다고 생각합니다. 침해 주장의 대상과 청구된 기술 솔루션을 비교하여 침해 주장의 대상이 특허 기술에 가까운지, 아니면 기존 기술에 더 가까운지 판단할 수 없습니다. 침해와 동등한 것으로 간주된다[14]. 사실 우리나라도 마찬가지다. 우리나라의 사법 관행에서는 동등 침해 혐의에 대해 공공 기술 방어가 가능하며, 해당 기술이 공공 기술에 가깝지만 특허 기술과 일정한 차이가 있는 경우에는 침해가 되지 않는다고 판단해야 합니다[15].
동등성 판단에는 시간 문제도 있습니다. 일부 사람들은 특허 출원일이나 우선일의 기술적 지위를 기준으로 삼아야 한다고 생각합니다. 미국과 일본의 경우 침해일자의 기술적 현황을 기준으로 삼는다. 이에 대해 우리나라 법률에는 명확한 규정이 없고 실무적으로도 통일성이 없다. 저자는 특허권은 시간에 민감하고 유효기간 동안 동등하게 보호되어야 하기 때문에 침해일의 기술적 상태를 기준으로 삼는 것이 더 바람직하다고 생각합니다.
기술이 발전함에 따라 10년 전에는 일반 기술자들이 생각하기 어려웠던 것들이 10년 후에는 특허출원일이나 우선일 등의 기술현황을 근거로 삼으면 후일에는 상식이 될 수도 있습니다. 권리가 명목상으로만 존재할 수 있으며 이는 특허권자에게 불공정하고 특허법의 입법 목적에 부합하지 않습니다.
5. 중복 지정의 원칙
중복 지정의 원칙은 특허 침해 판단에 있어서 특허의 독립 주장을 해석하고 특허 보호 범위를 결정할 때 다음을 의미합니다. 독립특허에 기록될 것입니다. 청구항의 명백한 추가적인 기술적 특징(즉, 중복된 특징)은 생략되었으며, 특허의 독립항에서 필요한 기술적 특징만이 특허 보호 범위를 결정하고 피청구된 사항이 청구되었는지 여부를 결정하는 데 사용됩니다. 침해(제품 또는 방법)에는 특허 보호 원칙이 적용됩니다.
중복 지정의 원칙을 적용한 결과, 피소된 침해 기술이 해당 특허의 독립항에서 하나 또는 여러 가지 기술적 특징이 부족하더라도 여전히 피소된 침해 기술이 범위에 속하는 것으로 판단됩니다. 본질적으로 특허 보호의 범위를 확장합니다. 따라서 많은 나라에서는 이 원칙을 사법 실무에 적용하지 않고 있으며, 우리나라에서도 이 원칙의 적용에 반대하는 국민이 많다.
우리나라의 특허법과 그 시행세칙에는 중복지정의 원칙이 규정되어 있지 않으나, 전국의 많은 법원에서는 중복지정의 원칙을 사법 실무에 적용하고 있습니다. 2001년 9월 29일, 베이징 제1, 제2 중급인민법원에 '특허침해판정의 여러 쟁점에 대한 의견(재판)'이 발표되었는데, 여기에는 중복지정 원칙을 적용하기 위한 조건과 요건이 명시되어 있다. 특허침해 판단 시 중복지정 원칙을 적용해야 하는지에 대한 국내 논란이 상당하다. 불필요한 지정이 독립항에 포함되어 있는 경우, 중복지정원칙의 적용이 완전히 배제된다면, 상당수의 특허권자의 정당한 권리와 이익이 효과적으로 보호되지 않는 경우가 있습니다. 원칙이 필요합니다. 또 다른 견해는 중복지정의 원칙이 특허법 시행 초기에는 여전히 의미가 있을 수 있지만 우리나라는 특허법 시행이 정상화 된 후 약 20년 동안 특허제도를 시행해 왔다는 것이다. 중복된 명칭의 사용은 청구범위의 공개성과 안정성을 파괴할 것이며, 이는 본질적으로 특허 출원인이나 특허권자에 대한 관용 정책이며, 특허 시스템에 불필요한 불확실성과 혼란을 주입할 것입니다. 중복지정의 사용은 특허청구범위 작성 기술의 향상을 방해하게 됩니다. 중복 지정은 특허 시스템에서 효과적인(무효) 검토 및 침해 결정의 통일성을 약화시킵니다.
저자는 우리나라가 오래전부터 특허출원대행 제도를 확립해 왔으며, 특허청 자격을 취득하려면 엄격한 국가 통일심사가 필요하다고 생각한다. 특허출원인이 글쓰기가 어렵다고 가정하는 것은 더 이상 적절하지 않다. 중복지정원칙을 적용함으로써 실제로 많은 국가들이 이 원칙을 채택하지 않고 있다. 우선, 중복지정의 원칙을 적용하는 것은 우리나라 특허법에 위배됩니다. 특허법 제56조 제1항은 다음과 같이 규정하고 있습니다. 발명 또는 실용신안특허의 보호범위는 청구범위의 내용에 의하며, 설명과 그림은 청구의 해석을 위해 사용될 수 있습니다. 특허 출원 서류의 주장은 법적 문서이며 권리 범위는 확실하고 안정적이어야 합니다. 그렇지 않으면 대중에게 불공평할 것입니다. 중복지정의 사용은 사실상 특허청구범위를 수정하는 것, 즉 청구범위의 텍스트 일부를 삭제하는 것, 즉 중복지정을 하는 것이다. 특허 청구는 법적 문서라는 관점에서 법원이 특허 청구를 수정하는 것은 불법입니다. 둘째, 금반언의 원칙은 특허 가능성 검토 절차 및 침해 소송 절차에서 청구 범위의 일관성을 보장하기 위해 다양한 국가의 사법 실무에서 널리 사용됩니다. 중복지정의 원칙은 특허법의 금반언 원칙과 정면으로 충돌한다. 중복 지정이 있는 경우, 발명자는 특허를 신청할 때 특허 요건에 하나 이상의 중복 지정을 추가할 수 있습니다. 이렇게 하면 특허 침해 소송에서 특허를 받기가 더 쉬워집니다. 이러한 중복 지정은 중복되어 청구 범위를 확장하는 것이며 이는 특허 시스템의 목적에 어긋난다고 주장할 수 있습니다. 셋째, 특허출원인이 특허출원서 작성에 실수를 하여 중복지정을 했다고 하더라도 소수의 실수로 인해 특허제도가 파괴될 수는 없으며, 실수를 한 사람은 그에 상응하는 대가를 치러야 한다.
특허출원서류 작성 자체는 법학 및 자연과학에 대한 지식을 갖춘 사람이 작성해야 하며, 지식의 함량이 높은 활동이므로 소홀히 해서는 안 됩니다. 그러므로 중복지정의 원칙을 적용하는 것은 득보다 실이 더 클 것이다. 우리 나라는 중복지정의 원칙을 명확히 폐지하기 위한 입법이나 사법해석을 조속히 통과시켜야 한다.