Gaofenqiu International Engineering 도덕적 주장 사건
포괄적 청구
1. 사례개요
1992년 저자의 회사는 동남아시아에서 세계은행 차관으로 266km 길이의 도로 재건 프로젝트를 계약했다. 오랫동안 훼손된 도로를 아스팔트 도로로 바꾸는 내용이다. 낙찰금액은 4469만달러다. 이 프로젝트는 두 가지 계약 구간으로 나뉩니다. 계약 1은 길이 150km, 낙찰 가격은 미화 2,848만 달러이고, 계약 2는 길이 116km, 낙찰 가격이 미화 1,621만 달러입니다. 공사기간은 1992년 2월 8일부터이며, 계약Ⅰ은 1,620일(1996년 7월 15일 만료), 계약Ⅱ는 1,330일(1995년 9월 29일 만료)이다. 본 프로젝트는 FIDIC 계약 조건에 기초하고 있으며 설계감리는 국제 컨설팅 회사, 발주는 정부 건설부이다.
프로젝트 진행 과정에서 수많은 프로젝트 추가 및 변경, 입찰 과정 중 자재 공급 오류, 악천후 등 예상치 못한 각종 외부 요인으로 인해 일련의 클레임이 발생했다. 장애물. 우리는 모든 청구 사건에 대해 엔지니어와 소유자에게 계속해서 청구를 제기하고 있습니다. 그러나 발주처의 투자 공백(계약 당시 대출금이 800만 달러가 부족하고 프로젝트에 대한 추가 및 변경이 많아 청구 비용은 약 600만 달러에 이르렀으며 청구 수수료는 컨설팅 회사의 디자인 문제도 포함되었습니다. 따라서 일련의 클레임이 해결되지 않았습니다. 1994-19/95 건설건기(올해 10월부터 다음해 6월)까지: Contract I의 건설기간은 60%를 지났으나 공사기간은 30%만 진행되었다. 계약 2차 진행률은 73%, 진행률은 35%에 불과합니다. 당연히 계약 기간 내에 프로젝트를 완료하는 것은 더 이상 현실적이지 않습니다. 그 이유는 첫째, 일련의 클레임 때문이고, 둘째, 초기 자원 할당이 부족하여 진행에도 영향을 미쳤기 때문입니다. 두 가지 이유가 얽혀 있었고 소유자와 엔지니어는 의도적으로 상황을 지연시켰고 마침내 해결이 필요했을 때 일련의 클레임이 클레임 패키지로 발전했습니다.
2. 패키지 기간 청구는 성공했으나 패키지 비용 청구는 실패
세계은행 코디네이터의 조정 하에 발주처와 엔지니어가 일련의 청구에 동의했습니다. 패키지 형태로 보고서를 요약하여 공사기간, 비용 청구서를 함께 보고하도록 요구합니다. 우리는 비용 청구를 제한하기 위해 발주처가 연장에 동의해야 할 수도 있다는 것을 알고 먼저 공사 기간을 요청한 다음 비용을 요청하는 방식으로 공사 기간 청구 보고서를 패키지로 제출하기로 결정했습니다. 보고서에는 계약서에 기초하여 Contract I(6개 항목)과 Contract II(8개 항목)에 따른 공기 연장 요구 사항을 충분히 입증하고, 결정적이고 필요한 증거를 제공했으며, 네트워크 분석을 채택했으며, 진행 비교를 통해 분석, 작업 효율성 감소 및 기타 방법을 통해 건설 기간에 대해 청구된 일수는 다음과 같이 계산되었습니다. 계약 I, 394일, 계약 II, 559일. 우리는 비용 청구 보고서에 많은 노력을 기울였으며 이러한 일이 발생하지 않도록 만반의 준비를 갖추고 있습니다.
공사 기간 주장을 중심으로 종합 홍보 업무를 시작하고 지연에 대한 세계 은행, 발주처 및 엔지니어의 태도를 분석 및 파악하고 홍보 업무를 집중적으로 진행했습니다. 수년간의 반복 작업 끝에 우리는 소유자의 지원과 세계 은행 및 엔지니어의 이해를 얻었습니다. 최종 협상에서 엔지니어는 검토 의견을 제시하고 계약 1을 320일 연장(1997년 5월 31일 만료)하고, 계약 2를 549일(1997년 3월 31일 만료) 연장해야 한다고 발주처에 권고했습니다. . 발주자는 두 계약기간의 조건을 종합해 최종적으로 1차 계약은 289일, 2차 계약은 579일로 연장을 결정했으며, 둘 다 1997년 4월 30일 만료된다. 세계은행 코디네이터는 계약자가 연장 계약이 체결되기 전에 패키지 비용 청구를 공식적으로 보고해야 한다고 강조했습니다. 이 프로젝트 투자금의 95%가 세계은행 차관이다. 세계은행이 반대하는 한 이 문제는 성사되지 않을 것이다. 이를 고려하여 우리는 검토를 위해 총괄 비용 청구 보고서를 은행 코디네이터에게 비공식적으로 제공했습니다.
보고서에는 870만 달러의 청구가 필요한 13개의 비용 청구가 포함되어 있습니다. 동기에는 세 가지 주요 범주가 있습니다. 첫째, 실제 프로젝트 볼륨이 표준 이상으로 증가했습니다. 예를 들어, 300mm 노반 표면층이 BQ 수량을 초과했습니다. 10회 해당 품목에 대한 단가 입찰은 낮은 것으로 보고되었으며, 참여금액은 계약금액의 2%를 초과하지 않으며, 계약에 따라 단가를 조정할 수는 없으나, 손해를 끼치는 경우가 있습니다. 두 번째는 입찰 중 채석장 제공 오류이며, 세 번째는 소유자와 엔지니어의 지시 및 설계 오류입니다. 코디네이터는 후자의 범주(안타깝게도 많은 청구 수수료가 포함되지 않음)에 반대하지 않지만 처음 두 범주에는 명시적으로 동의하지 않습니다. 우리는 또한 첫 번째 범주가 도덕적 주장이라는 것을 알고 있지만 두 당사자는 두 번째 범주에서 교착 상태에 있습니다. 코디네이터는 입찰에 제공된 재료 야드가 참고용일 뿐이라고 믿습니다. 동시에 입찰 지침은 규정합니다. 입찰자는 현장 상황을 이해한 것으로 간주되며, 숙련된 계약자는 자재 야적장에서 오류를 찾을 수 있습니다. 우리는 컨설팅 회사를 통해 2년 동안 현장 설계를 진행했지만 자재 야적장에서 오류를 발견하지 못했습니다. 또한, 짧은 입찰 기간 동안에는 계약자가 컨설팅 회사보다 더 나은 것을 요구할 수 없습니다. 또한, 입찰 기간 동안에는 입찰자가 모든 적치장에 대한 종합적인 테스트 분석을 할 필요도 없기 때문에 외부 장애물이 없습니다. 숙련된 계약자가 예측할 수 없는 경우 계약 조건 12.2항에 따라 수행해야 합니다.
"주인"의 기본 생각은 연장을 제공하는 것이 수수료를 지불하는 것과 같다는 것입니다. 이 경우, 당사는 패키지 요금 청구에 대한 희망을 유지하기 위해 청구 계산 청구서 및 요청 금액을 제시하지 않았습니다. 그러나 연장 계약 조건을 둘러싼 분쟁에서 세계은행과 발주측은 가격 조정 이외의 비용을 청구할 수 있는 방법을 차단하자고 교섭을 통해 보증서를 활용해 돌려받을 수 있었습니다. 5%의 감치료와 20# 교량비 특별 청구 조건(지질적 조건의 변화, 나중에 일괄 합의로 발전)을 처리하고 실제로 소유자가 너무 많은 금액을 지불하지 않았습니다. 지연 동안 진행에 영향을 미치는 우리 측의 초기 자원 할당 부족 문제에 주의를 기울여서 타협할 수 밖에 없었습니다. 연장 계약의 조건은 다음과 같이 비용 청구를 차단했습니다. "위의 내용(계약자가 제시한 연장 이유)과 계약자가 엔지니어 또는 엔지니어에게 제기했거나 제기했어야 했던 기타 모든 문제 또는 문제를 고려하여 현재까지 발주처, 클레임, 양 당사자가 합의한…(구체적인 연장 조항)"이라는 제한을 추가했고, 마지막으로 "계약자는 후속 클레임을 제기할 권리가 없다"는 제한을 추가했다.
3. 사례분석
p>
이 경우 계약자는 가장 필요한 프로젝트 연장을 얻었습니다. 이 조건이 없으면 계약 이행에 헤아릴 수 없는 장애물이 있을 것이므로 계약자는 성공했습니다. 일괄 비용 청구가 실패하는 것은 이해할 수 있습니다. 게임이론의 관점에서 볼 때, 상대방이 채택한 전략을 고려할 때, 상대방은 특정 전략을 채택해야만 자신의 이익을 극대화할 수 있으며, 전략을 변경하더라도 자신의 이익을 더 이상 향상시킬 수는 없습니다. 이 경우 세계은행과 발주자의 '연장을 주는 것은 비용을 지불하는 것과 같다'는 전략은 공사기간을 먼저 묻고 비용을 지불하는 도급자의 전략으로는 패키지 비용의 실패를 바꿀 수 없다고 판단했다. 하지만 협상 과정에서 이득을 얻었으므로 계약자를 선택하는 것이 옳습니다. 포괄청구의 실패는 이 청구방법이 억지로라도 성공하기 쉽지 않음을 보여주기 때문에 계약자는 이를 최대한 피해야 한다. 또한 계약자가 타협하더라도 추가 중재를 요청하거나 법적 해결을 추구할 수 있는 권리를 방해하지 않습니다.