계약법 사례 분석?
1. A는 소의 소유권을 B에게 명시적으로 양도하지 않고 "시아버지 B가 사용하도록 소를 맡겼다". 따라서 B는 소를 사용할 권리가 있다. B는 소를 판매하는데, 이는 소유권이 없으므로 B는 소를 처분할 권리가 없으며 소를 팔 수도 없습니다.
2. B와 C의 매매계약이 성립된다. B와 C는 매매계약을 체결하였으므로 쌍방의 의사가 성립하고 소의 매매는 적법하므로 쌍방간의 매매계약은 유효하다.
3. A가 소를 돌려달라고 하면 C는 돌려줄 필요가 없습니다.
C는 소를 합리적인 가격에 구입했고, B와 C 사이의 매매계약도 유효하기 때문에 B가 소를 처분할 권리가 없더라도 C는 선의에 따라 이를 취득할 수 있다. 우리나라의 재산권법 취득제도입니다. 거래 행위는 법으로 보호됩니다. C는 이를 반환할 필요가 없습니다.
B는 소를 처분할 권리가 없기 때문에 합리적인 이유 없이 소를 팔아서 얻은 이익(소를 팔아 얻은 돈)을 취득하게 되어 A의 소에 대한 소유권이 훼손된다는 취지이다. 우리나라의 B법은 B가 소를 팔아 얻은 돈으로 이익을 얻지 못하도록 규정하고 있다. 따라서 A는 B에게 손실보상금 반환을 요청할 수 있다.
이런 경우는 현실적으로 거의 없을 텐데요. 캐피탈A가 이렇게 부자인지.. 하하~