교통사고 사건, 번호판 누락, 보험 없음, 3 년 미심, 운전자 무면허 운전으로 가족이 생겨났다

당신은 교통사고 방면의 변호사를 찾고 있습니까? 아니면 어때요? 먼저 다음 교통변호사의 사례를 보여 드리겠습니다. 다시 결정하세요.

인민법원은 사건 특선 노트의 교통사고류 (212-2-26 기준)

목록 (***5 건)

(1) 손해배상 거부를 통보하지 않고 손해배상 결정

(; 강제 보험은 비례분배 (5) 폐기 차량 무단 판매로 인한 사고도 책임 (6) 보험증권에 서명하지 않고, 형식 조항은 (7) 현장 변동을 면제하지 않으며, 법원은 (8) 주인이 교강을 사지 않았다는 것을 확인하기로 했다 사고 발생 책임 (11) 무면허 운전 사고, 보험회사는 여전히 (12) 시운전자가 배달되지 않은 차량을 운전하는 차량 사고를 배상해야 하고, 자동차 회사는 (13) 회사 직원 교통사고 불구가 해고됐고, 법원은 장애배상금 (16) 보험회사가 배상을 거부해 (17) 교통사고 이후 서명한 일회성 배상협정이 합법이라고 통보했고, 당사자는 일방적으로 (18) 차차 번호판을 반회하지 않고 다른 사람을 치어 함께 책임을 져야 한다고 판결했다. 운전기사, 차주, 차차 뒷차 농민공은 도시주민기준에 따라 5 만 (2) 차량 과부하로 육교를 무너뜨리고, 운전자 3 명은 징역형을 선고받고 거액의 배상금 (21) 중고차를 구입해 도로 사고를 내지 않았고, 법원은 보험회사가 보험범위 내에서 (22) 도로 햇볕을 쬐어 사고를 일으키고, 관리부의 실직에 대한 책임을 지고 있다고 판단했다. 구급차 사고는 배상 책임 (24) 교통사고 태아사, 정신적 위로지원 (25) 호의로 같은 차를 타고, 사고운전사는 (26) 아버지 교통사고로 숨지고 유복자 양육비 청구 지원 (27 법원은 신생아 사망이 (29) 결혼차 운전자 교통사고를 배상해야 한다고 판단했고, 차주는 연대 책임 (3) 비용이 교강보험을 초과해 배상액 (31) 아버지' 무증' 으로 아들을 치어 죽였고, 어머니는 보험회사에 배상을 받았다고 고소했다. 보험회사는 (34) 고속도로에 벽돌을 설치해 관리 부실책임 (35) 부상이 완강히 퇴원하지 않고, 손실이 확대되어 (36) 면허를 분담하지 않고 사고를 내고, 보험회사는 (37) 배상을 거부할 수 있다. 행인을 다치게 한 후 3 자 분담책임 (39) 보험회사는 실제 사람을 부딪히지 않은 사고에 대해 강제보험 책임을 지지 않는다. 장쑤 상주중원개판 이화영 등 보험사 등 교통사고인신손해배상안 (4) 4 명의 농민공 교통사고로 사망했다. 도시주민기준에 따라 (41) 긴급피난 도로교통사고 인신손해배상안 적용 (42) 하남' 1 21' 교통사고사건 민사부분 1 심 선고, 6 피고는 6 인친족 19 만 (43) 을 배상해 12 점 만점에 차를 몰았다 보험사 배상거부는 (44) 사망배상금과 부양자 생활비의 연한계산과는 아무런 연관이 없다. 상하이 일중원은 왕국진 등 진위 등의 인신손해배상안 (45) 차가 잔해차 내객을 넘어뜨리고 무상탑승도 배상해야 한다. (46) 위반 감속대 설치 보험에 가입하지 않은 차주는 (48) 운전자가 음주운전으로 부상을 입힐 책임이 있고, 보험회사는 교강보험 범위 내에서 (49) 사고로 차량 평가절하를 책임지고, 가해자는 법에 따라 (5) 사고를 배상해야 하지만, 유출 항목은 여전히 를 배상해야 한다 같은 해 9 월 16 일 엽씨는 동료 김군을 집으로 보내는 도중 삼륜차와 충돌하여 김군이 숨졌다. 사고 발생 후 예씨는 11 신고에 전화를 걸어 교통경찰 처리를 거쳐 사고에 대한 전적인 책임을 인정했다. 법원은 예 씨에게 피해자 김군에게 13 만여 원을 배상하라고 판결했다. 후예 씨는 관련 청구 자료를 모 보험회사에 넘겼지만 보험회사는 제때 통보하지 않았다는 이유로 배상을 하지 않았다. 예씨는 지난 2 월 법원에 고소해 보험회사에 제 3 자 책임보험 배상금 8 만원을 지급하라고 요구했다. 재판에서 피고의 한 보험사는 양측이 체결한 보험증권에 명시된 내용에 따라 예씨는 보험 후 48 시간 이내에 피고에게 신고해야 한다고 주장했다. 그렇지 않으면 피고는 사고 손실을 확인할 수 없어 피고가 배상을 거부했다. 법원은 예씨가 48 시간 이내에 피고에게 신고하지 않았지만, 11 신고에 전화를 걸었고, 사고 현장은 교통경찰 분리의 통제하에 손실 확대는 없었다고 판단했다. 또 이 사고 피해는 이미 발효된 법률문서에 의해 확인되었고, 손실이 확실치 않은 경우도 없다. 이에 따라 상해시 송강구 인민법원은 피고의 한 보험회사가 원고 엽모 제 3 자 책임보험 배상금 8 만원을 지급한다고 1 심 판결했다. (28.7.8)

(2) 보험계약 약정불명, 정신손실 배상 청구

26 년 4 월 원고 유씨는 자신의 차량을 피고의 한 보험회사 청도지사에서 차량 제 3 자 책임보험, 차량 인원책임보험, 차량 손실보험, 유리파손보험 및 면제를 보증한다

27 년 1 월 보험 차량에 교통사고가 발생해 장 씨가 즉사했다. 교통사고는 법원의 판결을 받아 원고 유씨가 죽은 장 모 씨 가족의 각종 손실을 배상했다 * * * 13 만 8 여 원을 계산했다. 이후 유 씨가 피고에게 가서 배상을 처리하러 갔을 때 피고는 원고가 초래한 피해에 3 위안의 정신적 손실이 포함돼 보험조례가 피고의 배상 범위 내에 있지 않다는 이유로 배상을 거부했다. 산둥 성 일조시 동항구 인민법원은 피고가 원고와 보험계약을 체결할 때 정신손실 배상 거부 조항을 명확히 합의했다는 증거가 없어 피고는 3 위안의 정신손실을 배상해야 한다고 판단했다. 5 월 4 일 1 심은 피고의 한 보험회사 칭다오지사가 원고 유모 씨에게 13 만 8 여원의 보험금을 배상한다고 판결했다.

(3) 무면허 운전으로 쓰레기를 치운 뒤 마을위원회 선임자가 과실책임을 지고

27 년 6 월 어느 날 아침, 왕씨는 실효된 운전면허증을 갖고 검증되지 않은 트랙터를 운전하여 쓰레기를 치우고 어떤 갈림길로 달리다가 무면허 오토바이가 모퉁이를 돌자 두 차가 충돌했다. 헬멧 없이 부상했다 이후 왕 씨는 고인의 가족 일부를 지불하고 징역 1 년을 선고받았다. 교통경찰 부서는 이번 교통사고 왕 씨가 주요 책임을 지고, 모 씨는 부차적인 책임을 지고 있다고 인정했다. 왕씨는 모 촌민위원회를 위해 쓰레기를 치우는 것이었기 때문에 그해 9 월 모 가족 한 종이 고소장에서 왕씨와 그 촌민위원회를 법정에 고소해 촌민위원회가 왕씨를 고용한다는 이유로 두 피고에게 각종 손실 38

만여원에 대한 보상을 요구했다. 법정에서 왕씨의 유족에 대한 배상 청구는 일부 금액에만 의견이 있고, 마을위원회는 자신이 피고가 되어서는 안 된다고 말했고, 사건 이후 고인의 가족들을 감안하면 마을위원회는 이미 자발적으로 7 만원을 유족에게 빌려서, 법원에 고인의 유족에 대한 촌민위원회의 소송 요청을 기각할 것을 요구했다. 이 사건을 심리한 판사에 따르면 왕씨는 마을위원회의 위탁을 받아 자신의 트랙터를 촌민촌으로 쓰레기를 치우고, 마을위원회는 정기적으로 청운임을 지불하고, 왕씨와 촌위원회 간에 계약관계를 형성한다고 한다. 사고는 왕씨가 실효운전면허증을 갖고 차량을 몰고 쓰레기를 치우는 과정에서 발생했기 때문에 마을위원회에 선임과실이 있어 3% 배상 책임을 져야 한다. 이 판사는 일반적으로 한 쪽이 상대방의 요구에 따라 일정한 업무 결과물을 완성하고, 다른 쪽은 업무 성과를 받아들이고 보수를 지불한다고 소개했다. 청탁과 고용은 종종 혼동을 일으킨다. 사법실천에서 양측 사이에 통제, 지배, 종속관계가 있다면 일방이 작업장을 지정하고, 노동도구나 설비를 제공하고, 근무시간을 제한하고, 정기적으로 노동보수를 지급하며, 제공된 노동은 노무측의 생산경영 활동의 일환으로 고용으로 인정될 수 있고, 반대로 약정으로 인정되어야 한다. 법에 따르면 계약자가 업무 완료 과정에서 제 3 자에게 손해를 입히거나 자신의 손해를 초래한 경우, 계약자는 배상 책임을 지지 않습니다. 그러나 정작인은 정작 지시 선임에 과실이 있는 사람은 상응하는 배상 책임을 져야 한다. 그중 선임에는 잘못이 있는데, 지정인이 수주인의 선택에 대해 뚜렷한 잘못을 가지고 있다는 것이다. 이 경우 마을위원회는 왕씨가 운전 자격이 있는지 미리 알아야 하지만, 마을위원회는 이 상황을 파악하지 못하고 왕씨가 쓰레기 수거를 맡게 해 사고를 발생시켰기 때문에 마을위원회는 적절한 배상 책임을 져야 한다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) (4) 교통사고로 두 사람이 사상자를 내고 강제 보험이 비례분배된

27 년 12 월 22 일 원고 양춘민이 중형 특수구조트럭을 운전하여 상해-항주 고속도로에서 피고인 정효봉이 고용한 운전자 진우목이 운전하는 중형 화물차와 뒤이어 충돌해 원고 양춘민과 그 차의 탑승자 서규가 부상을 당했고 서규경은 구조무효로 사망했다. 28 년 2 월 원고 양춘민과 고인 서규의 가족은 각각 하이닝 법원에 기소해 보험회사가 의무책임보험 한도 내에서 책임을 지도록 요구했다. 법원은 강제보험의 배상 한도는 한 번의 사고 한도이며, 여러 피해자가 발생할 경우 각자의 손실액에 비례하여 분배해야 한다고 심리했다. 이에 따라 저장성 해닝시 인민법원은 28 년 7 월 21 일 보험회사가 같은 교통사고로 사망과 부상을 입은 당사자에게 두 사람의 손실에 따라 강보험 범위 내에서 비례배상을 했다고 판결했다. 이 중 원고 양춘민 1 만 7 여 원 보상, 서규친속 4 만여원을 배상했다. (28.7.25)

(5) 제멋대로 폐기 차량을 팔아서 사고를 일으키는 것도 가 27 년 3 월 9 일 김천향 농민 나남해는 438 원 가격으로 이웃 마을 홍선발의 무면허 폐기 트랙터 한 대를 샀다. 다음 날 나남해의 친척인 왕제버가 트랙터를' 태반석' 구간으로 운전할 때, 나로에게 운전을 배우라고 시켰고, 자신이 조수석 위치에서 지도했다. 조작이 부적절하여 트랙터가 멀지 않아 도로 왼쪽에서 강으로 떨어졌고, 왕은 즉사했고, 나씨는 부상을 입었다. 교통경찰 부서의 인정을 받아 나씨는 사고에 대해 전적인 책임을 지고 있다. 는 지난 3 월 29 일, 나씨와 왕의 가족들이 합의했고, 나씨는 39 원을 배상했다. 6 월 28 일, 현법원은 교통사고죄로 법에 따라 나유기 징역 6 개월, 집행유예 1 년을 선고했다. 1 월 9 일 왕의 아내와 두 아들은 트랙터를 파는 홍선포를 법정에 고소했다. 홍의 배신행위가 사고의 원인 중 하나로 보고 각종 피해에 대한 보상을 요청한

3% 는 인민폐 4, 원에 해당한다. 홍은 그가 배신한 것은 폐품일 뿐, 나와의 매매 관계만 있을 뿐, 원고가 주장하는 피해 결과와 인과관계가 전혀 없기 때문에 어떠한 책임도 져서는 안 된다고 주장했다. 안후이성 현인민법원은 법률에 규정된 사유력에 따라 간접적으로 결합해 피고가 이 사고의 15% 책임을 지고 피해자 가족의 손실 18479.74 원을 배상한다고 판단했다.

선고 후 피고는 불복하여 항소를 제기했다. 황산시 중급인민법원 최종심 판결, 상소 기각, 원판 유지. 이 경우 피고는 국가 폐기 차량 회수 강제성 규정을 위반하고, 제멋대로 폐기 차량을 팔아서 폐기 차량을 도로 주행하고, 객관적으로 다른 사람의 생명재산 안전을 위험에 빠뜨리고, 피고의 매각 행위는 나 왕의 * * * 와 위험 행위와 간접적으로 결합해 실제로 차량 파괴로 인한 중대 교통사고 발생을 초래하고, 피고는 그에 상응하는 민사 책임을 져야 한다. 간접 결합 침해 형식은 * * * 동침해의 일종으로, 동적 행위와 정적 행위의 결합으로 구성된 것을 말합니다. 물론 여기서 동적 및 정적은 상대적 개념일 뿐, 그 참조는 피해 결과가 발생하는 과정입니다. 구체적으로 말하자면, 침해 행위의 원인력 중 일부는 어떤 행위를 자발적으로 실시한 것으로, 이 행위는 손해의 결과가 발생할 수 있으며, 손해가 발생한 직접적인 원인이다.

이 경우 luonanhai 의 불법 운전이 주요 이유입니다. 또 다른 원인력은 손해발생을 위한 조건을 제공하는 것이다. 이 원인력의 행위는 법률규범에 관한 규정을 위반하고, 손해가 발생한 간접적인 원인이며, 이 두 가지를 결합하여 손해사실을 조성한다. 본 사건 피고는 국무원' 폐기 자동차 회수관리법' 제 12 조' 어떤 기관이나 개인도 폐기 자동차를 판매, 증여하거나 다른 방식으로 비폐기 자동차 회수업체의 단위나 개인에게 양도할 수 없다' 는 의무적 규정을 위반했다. (28.6.3)

(6) 보험증권에 서명되지 않았고, 형식 조항은

25 년 9 월 5 일, 원고가 자신의 택시를 위해 피고의 한 재산보험회사에 차량 제 3 자 책임보험에 가입해 5 만원의 한도를 보장했다. 피고는 원고에게 관련 보험료를 받고 원고의 제 3 자 책임보험에 대한 보험증권을 발급했지만 원고 본인은 보험증권에 서명하지 않았다. 26 년 1 월 31 일, 원고가 고용한 운전자는 택시를 타고 행인 두 명을 다치고 차를 몰고 현장을 빠져나갔고, 원고는 즉시 신고를 하고 교통경찰 부서로 차를 보냈고, 교통경찰 부서는 운전자가 모든 책임을 지고 있다고 판단했고, 원고는 두 피해자의 각종 비용 * * * 을 배상했다. 이후 원고는 피고에게 배상 청구 사항을 제출했고, 피고는 보험차량이 소니를 치고 도망가는 것은 보험책임이 아니며, 배상하지 않는다고 인정했다. 법원은 원피고가 기동 차량 보험 계약을 체결한 것은 쌍방 당사자의 진실에 근거하여 보험 계약이 합법적이고 유효하다는 것을 심리했다. 보험 가입자의 배상 책임에 관한 면책 조항은 형식 조항이며, 보험 차량 소니 보험사에 대한 배상 면제에 관한 내용이 있다. 그러나 원고는 이 계약서에 서명하지 않았으며 피고가 합리적인 방식으로 원고의 주의를 끌고 이 조항에 대해 설명했다는 것을 증명할 수 없기 때문에 피고의 모 재산보험회사의 배상 책임은 면제될 수 없다. 최근 흑룡장성 모란강시 애민구 인민법원은 피고의 한 재산보험회사가 원고 하동영 보험배상금 인민폐 43185.6 위안을 지급한다고 판결했다. (28.5.29)

(7) 현장 변동은 책임을 정하기 어렵다. 법원은 가 26 년 1 월 18 일 장가항 금항진 루스화에서 자동차를 운전할 때 행인 조씨를 부딪쳐 다쳤다는 판결을 내렸다. 이날 밤 비가 오는 바람에 노 씨는 조 씨를 병원으로 급히 보내 구조하려 했으나 양측은 현장에서 경찰에 신고하지 않았다. 다음날 루스화는 그 차에 보험을 들었다

上篇: 국가의 법정 춘절 휴일은 언제인가요?

下篇: 와족은 원정군의 후손인가요?

교통사고 사건, 번호판 누락, 보험 없음, 3 년 미심, 운전자 무면허 운전으로 가족이 생겨났다

相关文章