직무범죄 사건의 재판에서 1심 법원이 적법절차를 위반한 사례
인민법원은 형사사건을 심리할 때 법률이 정한 절차에 따라 사건을 심리해야 한다. 제2심 인민법원이 사건을 심리하는 과정에서 제1심 인민법원의 재판 활동이 법적 절차를 위반한 사실을 발견한 경우, 결정으로 원심 판결을 취소하고 사건을 원심 인민법원에 환송하여 새로운 판결을 선고해야 한다. 재판. 법적 절차 위반에는 주로 공개 재판 규정 위반, 기각 제도에 대한 심각한 위반이 포함됩니다. 법원이 당사자의 법정소송권을 박탈 또는 제한하여 공정한 재판에 영향을 미칠 수 있거나, 형사소송법 및 기타 법률에서 정한 절차를 위반하여 사건의 공정한 재판에 영향을 미칠 수 있는 경우 법정 절차에 따라 파기되어 재심으로 환송될 수 있습니다. 직무범죄 사건 재판에서 변호인은 1심 법원이 법적 절차를 심각하게 위반했다는 사실을 발견했다. 2심 변호인은 법에 따라 변호인의 의견을 제시했다. 첨부: 법정 절차를 심각하게 위반한 1심 판결에 대한 변론 의견(왕안지 부패 혐의, 뇌물 수수, 공여 사건 2심 변론문) 친애하는 재판장님께, 존경하는 재판장 여러분! 패널: 법률 회사의 친척이 변호사를 임명했습니다. Wang Anzhi의 An Zhi는 부패, 뇌물 수수 및 뇌물 수수와 관련된 사건의 2심 변호인이었습니다. 사건 자료와 법률조항에 근거하여 다음과 같은 의견을 내렸습니다. 피고인은 1심 판결이 법적 절차를 심각하게 위반했으며, 사실판결이 잘못되었고 법률조항을 심각하게 위반했으며 법률 적용이 잘못되었다고 생각했습니다. . Wang Anzhi는 뇌물 수수, 뇌물 공여 등 부패 혐의가 없습니다. 2심 법원은 법에 따라 왕안지의 무죄를 선고해야 한다. 이유는 다음과 같다. 1심 판결은 법적 절차를 심각하게 위반했다. 첫째, 안저우 법원은 이 사건을 불법적으로 심리하고 판결을 내렸으며 법적 절차와 형사소송법 조항을 심각하게 위반했다. (1) 안저우 법원은 이 사건에 대한 관할권이 없으며 법에 따라 사건을 안저우시 검찰원에 환송해야 하지만, 사건을 환송하지 않고 1심 판결을 내리지 않았으며 이는 형법 조항을 위반한 것입니다. 절차법. 형사소송법과 사법해석에 따라 최고인민법원의 지도사건과 결합하여 관할권을 정하는 경우는 다음과 같이 3가지가 있다. 1. 관할권이 불명확하다. 2. 두 법원의 관할권이 다투는 경우. 3. 관할 법원은 관할권을 행사하기에 적합하지 않습니다. 위 세 가지 경우에만 상급인민법원이 지정된 방식으로 사건의 지정관할권을 확정한다. (2) 본 사건의 1심 판결은 광현인민법원에서 하였고, 사건은 중양중급인민법원에 상고되어 재심으로 환송되었다. 이후 안주시법원으로 관할권이 변경된 것은 형사사건이 소송절차에 들어간 후 불변관할권의 원칙을 위반한 것이다. 더욱이 안저우시인민법원은 이 사건에 대해 전혀 관할권이 없다. 중화인민공화국 형사소송법 제25조에 따르면, “형사사건은 범죄지 인민법원이 관할한다. 피고인의 거주지인 경우에는 피고인의 거주지 인민법원에서 심리할 수 있다. "인민법원이 관할권을 갖는다." 제26조는 “여러 동급 인민법원이 관할하는 사건은 처음에 수리한 인민법원이 심리하며, 필요한 경우 주범죄를 저지른 인민법원에 이송하여 재판할 수 있다”고 규정하고 있다. ." 안저우시는 범죄가 발생한 곳도 아니고, 본 사건의 피고인이 거주하는 곳도 아니다. 안저우시 법원은 이 사건을 관할하고 심리하는 데 있어 완전한 실수를 저질렀으며 법률을 심각하게 위반했습니다. (3) 안저우 법원은 관할권이 없으며 법률에 따라 검찰에 반환하지 않고 직접 판결을 내리는 이는 심각한 불법입니다. '중화인민공화국 형사소송법 적용에 관한 최고인민법원 해석' 제181조에 따르면, "인민법원은 공소 사건을 검토한 후 다음 상황에 따라 처리해야 한다. 1) 고소인 경우에만 사건을 인민검찰원에 회부하고 피해자에게 사적 기소를 할 수 있는 권리가 있음을 알려야 한다. (2) 사건이 사법권에 속하지 않는 경우 이 법원이나 피고인이 해당 사건에 참여하지 않는 경우 사건은 인민검찰원에 반환됩니다." 법에 따르면 이 사건은 안저우시 검찰원에 환송되어야 한다. 안저우시 법원은 이를 공소에 회부하지 않았을 뿐만 아니라 원판결과 동일한 판결을 불법적으로 내려 사실관계가 불분명했다. . 2심 법원은 법에 따라 판결을 취소하고, 1심 법원의 위법 행위를 바로잡아야 한다. 둘째, 재판 과정에서 왕안지(Wang Anzhi)에 대한 2건의 체포와 1건의 주거 감시는 법적 근거가 없고 법적 절차를 심각하게 위반한 것입니다. 이는 왕안지의 소송권리를 심각하게 침해한 것이다. 1심 법원은 왕안지에 대한 검찰의 재판 연기 제안과 왕안지의 자의적이고 반복적인 강압적 조치에 대해 시정을 거부했다. 이는 왕안지의 정당한 권익을 심각하게 침해하고 법률 조항을 위반한 행위였다. 재판을 연기하라는 검찰의 잘못된 제안을 받아들인 것이다.
중화인민공화국 형사소송법 제74조: “인민법원, 인민검찰원, 공안기관은 체포조건을 충족하고 다음 중 하나에 해당하는 범죄피의자, 피고인을 주거감시할 수 있다. 심각한 질병을 앓고 있어 스스로를 돌볼 수 없는 경우 (2) 임신 중이거나 자신의 아기에게 모유를 먹이는 여성 (3) 특별한 상황으로 인해 개인을 돌볼 수 없는 경우 (5) 구금 기간이 만료되고 사건이 해결되지 않은 경우 보석 조건을 충족하는 사람에 대해 주거 감시 조치가 필요합니다. 재판이 진행 중이지만 범죄 피의자 또는 피고인이 보증인을 제공하거나 보증금을 지불할 수 없는 경우 공안 기관에서 주거 감시를 수행할 수 있습니다." 이 사건은 위의 법률 조항을 완전히 위반한 것입니다. 중화인민공화국 형사소송법 제238조 3항에 따르면, “2심 인민법원이 1심 인민법원의 재판에서 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 정황이 적법한 절차에 위반된다고 인정하는 경우, (3) 당사자의 법정소송권이 박탈되거나 제한되어 공정한 재판에 영향을 미칠 수 있다." 따라서 2심 법원은 1심 판결을 취소하고 사건을 재심으로 환송하는 것이 바람직하다. 셋째, 1심 법원은 법정형벌과 무죄의 원칙을 위반했다. 대법원의 재판중심 형사재판제도 위반이다. 이 사건은 이전에 중양시 중급법원에서 재심을 위해 환송된다는 판결을 받았습니다. 중양중급인민법원(2021) 형판결 05호 싱중 5호에 따르면 “원판결에서 밝힌 사실 중 일부가 불명확하다”고 판단해 사건을 1심 법원에 환송했다. 새로운 재판. 사건이 광현법원으로 환송된 후 안저우시 검찰원은 추가적인 사실증거 없이 원래 열거된 사실을 토대로 안저우법원에서 사건을 기소했다. 광현의 판결. 이는 안저우 법원이 이 사건을 심각하게 심리하지 않았음을 보여줄 뿐만 아니라, 사실관계가 불분명한 경우에도 왕안즈에게 유죄를 선고한 것은 심각한 무책임한 법률 위반일 수 있다. 2심 법원에 감독 및 시정을 요청하시기 바랍니다. 안저우 법원은 재판 도중 인민법원의 원칙을 위반했다. 「형사사건 보통절차(재판)의 제1심 인민법원 조사규칙」 제2조에 따르면, “법원은 절차적 공정성의 원칙을 준수해야 하며, 인민검찰원은 피고인의 유죄 입증책임을 진다. 법에 따라, 피고인은 자신의 무죄를 입증할 책임을 지지 않아야 하며, 법원은 판결의 중간에 있어야 하며, 법적 재판 절차를 엄격하게 집행하고, 검사와 피고인이 동등하게 대면하도록 해야 합니다. 재판의 절차적 공정성을 통해 사건의 실체적 정의를 실현한다”고 말했다. 《인민법원 제1심 보통소송 형사사건 처리규칙(재판) 수사규칙》 제52조에 따르면, "법원이 피고인에게 유죄를 선고할 때에는 범죄 사실이 명확하고 증거가 신빙성이 충분해야 한다"고 되어 있다. 유죄판결 사실은 사건 전체의 증거에 기초해야 하며, 유죄판결을 위한 증거가 불충분한 경우에는 증거가 불충분하므로 무죄를 선고해야 합니다. 범죄 혐의가 입증될 수 없는 경우, 유죄 판결에 대한 증거가 신뢰할 만하고 충분하지만 선고 증거가 의심스러우면 피고인에게 유리한 판결이 내려져야 합니다.” '형사소송법', '형사사건(재판)에서 위법증거 배제에 관한 인민법원규칙' 및 기타 법률 규정에 따라 안저우시 법원은 사실관계를 확인해야 하지만 공소가 확인하지 않는 경우에는 그렇지 않습니다. 새로운 증거를 추가해도 여전히 '사실이 불분명한' 공소장 사본을 근거로 판결을 내리는 것은 재판 중심으로 판결이 내려진다는 최고인민법원의 원칙을 심각하게 위반하는 행위다. 법률에 따른 예심판결. 넷째, 1심 법원은 피고인에게 법에 따라 위법한 증거를 배제할 수 있는 권리가 있음을 알리지 않았다. 본 사건 1심에서는 구두증거와 기타 위법한 증거가 다량으로 존재하였고, 그 중 일부 증거의 취득, 형성, 제시에 있어서 위법한 문제가 있었다. 재판 과정에서 1심 법원은 직권으로 증거의 진위성, 적법성, 타당성을 검증하지도 못했습니다. 더욱이 피고인 왕안즈(Wang Anzhi)에게는 법에 따라 불법 증거 배제를 신청할 권리가 있다는 사실도 통보받지 못했습니다. 인민법원의 '형사사건(재판)에서 위법증거 배제에 관한 규칙' 제8조에 따르면, '인민법원이 피고인과 피고인에게 공소장 부본을 송달하는 경우 피고인은 피고인에게 다음과 같은 권리가 있음을 고지해야 한다. 재판 전에 위법한 증거 배제를 신청하는 동시에 관련 단서나 자료를 제공해야 한다”고 말했다. 1심 법원은 위 법령의 규정을 위반하고, 불법 증거 배제, 합의위원들에게 알리는 등 공개해야 할 사항을 왕안지에게 알리지 않아 왕안지에게 면책권을 박탈했다. 1심 판결은 법적 절차를 심각하게 위반한 것이다.
공소제기란 무엇입니까? 위조품 및 불량품을 생산, 판매하는 범죄의 구성요소는 무엇입니까? 형법에서는 공직횡령죄의 구성요소를 어떻게 규정하고 있습니까? >