영업비밀 침해죄 변호사: 범죄의도가 없어도 영업비밀범죄에 해당하나요?
학계에서도 의견이 엇갈리지만, 영업비밀 침해죄의 주관적 측면은 고의성, 즉 피고인이 자신의 행위를 알면서도 알고 있었을 경우에만 사법 실무에서 볼 수 있다. 다른 사람의 영업 비밀을 침해하고 다른 사람에게 큰 손실을 입힐 수 있지만 여전히 해로운 결과가 일어나기를 기대하고 있습니다. '형법개정(11)'이 영업비밀침해죄를 크게 개정하면서 '알았어야 했다'는 범죄 기재도 삭제했다는 점은 주목할 만하다. 따라서 피고인이 과실로 타인의 영업비밀을 침해한 경우에는 영업비밀침해죄가 성립되어서는 안 된다고 생각합니다. 다음으로, 범죄 의도가 없다는 이유로 결국 무죄 판결을 받은 경험적 사례를 공유합니다.
Guo는 원래 Qingdao *Shi Railway Technology Co., Ltd.(이하 Qingdao Shishi Company)의 기술자였습니다. 그의 직무에는 금형 제작을 위한 도면 도면, 보관 및 취급을 담당하는 일이 포함되었습니다. 금형 연구개발 관련 도면입니다. Guo가 작성하고 보관한 관련 도면에는 금형의 비밀 기술 정보가 반영될 수 있으므로 칭다오의 한 회사는 Guo와 기밀 유지 계약을 체결했습니다.
사업 통합으로 인해 청도 회사는 베이징에 베이징 회사(이하 베이징 회사)를 설립할 계획이다. 그 중 칭다오 모 기업의 치(Qi)는 A당, 인(Yin)은 B당, 상(Shang)은 C당으로 베이징 소재 기술개발업체와 3자 합작 협약을 체결했다. 계약의 주요 내용은 다음과 같습니다. 1. 3자는 당사자 A의 종침목 및 진동 흡수 궤도 시스템 기술(이하 통칭하여 종침목 기술)과 모든 관련 기술 자원 및 프로젝트 자원을 새로운 기업 플랫폼에 통합하기로 합의합니다. 시장 개발 및 운영을 수행하고, 기술 성과를 보다 빠른 속도로 경제적 가치와 기업 이익으로 전환합니다. 2. 당사자 A가 새로운 기업 플랫폼에 투자하는 자원은 기존 종방향 침목 기술 특허 및 PTC의 소유권, 상표, 과학 연구 자격, 테스트 섹션 성과 및 진행 중인 계약(이하 통칭하여 기술 프로젝트라고 함)을 포함하되 이에 국한되지 않습니다. . 평가 후, 이러한 자원은 계약에 규정된 대로 권리를 누리고 의무를 집니다. 3. 계약 체결 후, 당사자 A가 양도한 기술 프로젝트의 소유권은 대상 회사의 이름으로 변경되며 대상 회사가 소유하게 됩니다. 4. 계약이 체결된 이후에는 대상회사 이외의 어떠한 당사자도 종침목과 관련된 기술사업활동을 할 수 없습니다. 5. A측 칭다오 소재 특정 회사의 모든 기술 및 업무가 대상 회사에 이전되었으므로, 대상 회사의 이익 극대화를 전제로 3자 협의를 통해 회사의 존속 여부를 결정합니다. 회사.
3자 협약이 체결된 후 Qi는 베이징의 특정 회사에 기술 지도를 제공하고 합의된 대로 칭다오의 특정 회사의 일부 직원이 점차적으로 참여했습니다. 베이징의 특정 회사로 이전되었으며 업무, 직위, 업무 내용은 기본적으로 칭다오서시회사와 동일합니다. 새로운 플랫폼으로서 베이징서시회사는 점차적으로 칭다오서시회사의 다양한 사업을 인수하기 시작했습니다. 얼마 지나지 않아 칭다오의 한 회사가 베이징 과학기술위원회 프로젝트 "철도 종방향 침목의 핵심 기술 연구 및 엔지니어링 시연"을 신청했습니다. 이후 칭다오의 한 회사가 침목 기술과 침목 사업을 모두 중국으로 이전했습니다. 북경의 모 회사, 북경의 모 회사 칭다오의 모 회사를 대표하여 북경의 모 회사의 연구팀장인 치모(Qi Mou)와 궈(Guo) 외 다른 연구자들이 연구에 참여하고 있다. 결과는 베이징시 과학기술위원회와 연구단 *** **에 속합니다.
이 주제를 완성하기 위해 Guo는 베이징 회사에 관련 금형 기술을 사용하여 특허 신청을 제안했지만 나중에 베이징 회사는 관련 금형 기술의 주요 개발자인 Qi에게 요청하지 않았습니다. 회사는 직원들의 의견도 없이 국가특허청에 '세로형 침목 성형용 금형'에 대한 실용신안 특허를 신청했습니다. 국가지식재산권국은 특허 승인 공고를 공개했습니다. 발명자는 Shang, Xu, Yue, Guo이고 특허권자는 베이징 회사입니다.
칭다오의 한 회사는 해당 기술이 자신의 소유이고 회사의 영업비밀이라고 믿고, 궈와 베이징의 한 회사가 자사의 허가 없이 특허를 신청해 불법적으로 기술정보를 유출했다. 그것에 큰 손실이 있습니다. 1심 법원은 베이징 회사와 궈 씨가 영업비밀 침해 혐의로 유죄를 선고받았다.
두 피고인은 사건에 관련된 기술정보가 칭다오 소재 모 회사에서 베이징 소재 모 업체로 이전된 것이며, 피고인들이 고의로 영업비밀을 침해하는 죄를 범한 것은 아니라는 점을 근거로 항소를 제기했다.
2심 재판부는 협약에서 이전하기로 합의한 기술이 종침목 및 제진궤도시스템 기술과 해당 침목의 작동기술 및 진동이라고 판단한 실효적 민사판결이 있었다고 판단했다. -선로를 분리하는 것, 칭다오의 한 회사는 종침목을 성형하는 금형기술이 권리이며, 관련 침목을 제작하는 금형기술은 서로 다르다고 주장하여 사건에 관련된 금형기술은 특정회사에 속한다. 칭다오에서. 이 경우에도 3자 합의서 "3자는 A측의 종방향 침목 및 진동 흡수 선로 시스템 기술과 모든 관련 기술 자원 및 프로젝트 자원을 시장 개발 및 운영을 위한 새로운 기업 플랫폼에 통합하는 데 동의합니다. "기술적 성과를 더 빠른 속도로 경제적 가치와 기업 이익으로 전환"에서 "관련된 모든 기술 자원"에 대해서는 단어의 의미가 불분명하여 서로 다른 이해가 발생하기 쉬운 문제가 있습니다. 케이스에 관련된 금형기술은 종침목 기술 및 진동흡수궤도시스템 기술과는 별개이나, 케이스에 관련된 금형기술은 종침목을 성형하기 위한 금형제작에 사용되는 기술이며, 종침목은 제품이다. 금형은 제품을 생산하기 위한 도구입니다. "관련"에 이러한 관계가 포함되는지, 따라서 "관련된 모든 기술 자원"에 이러한 관계에 따른 금형 기술이 포함되는지에 대한 이해가 다를 수 있습니다. 관계. 따라서 기존 증거로는 베이징 모회사와 궈모무가 사건에 관련된 금형기술이 베이징 모회사에 이전되었다고 믿었고, 베이징 모회사와 궈모무가 금형을 알고 있었다고 판단했을 가능성을 배제할 수 없다. 이번 사건에 관련된 기술은 칭다오 모기업의 영업비밀이었지만, 특허가 의도적으로 공개됐다는 증거는 부족하다. 결국 베이징의 한 회사와 궈씨의 판결은 무죄로 바뀌었습니다.
우리는 영업비밀 침해 범죄가 '고의적'일 수밖에 없다고 믿습니다. 우리나라 '형법'은 처벌을 원칙으로 하고 과실을 예외로 처벌한다. 우리나라는 권리자가 영업비밀을 보호할 수 있도록 민사, 행정, 형사절차를 병행하여 다양한 구제수단을 제공하고 있으며, 실제로는 민사소송과 행정소송을 통해 영업비밀을 더욱 효과적으로 보호할 수 있으며, 형법은 미미하고 제한적입니다. .필요하지 않다면 처벌을 사용할 필요가 없습니다.