독점금지 소송 이후 위챗에서 Douyin 링크를 공개하나요?
알리바바가 반독점법 위반으로 막대한 벌금을 부과받은 후, 텐센트를 상대로 한 Douyin의 독점금지 소송은 다음 단계의 벤치마크가 될 것입니다. 이 사건은 현재 베이징 지식재산권 법원에서 심리 중이다.
Douyin은 사용자가 Douyin의 콘텐츠를 공유하면 WeChat 및 QQ에 의해 제한될 것이라고 주장하며 이는 "경쟁을 제한하기 위해 시장 지배력을 남용"하는 행위입니다. Tencent는 콘텐츠 및 데이터 보안을 고려하여 Douyin을 차단했다고 여러 차례 응답했습니다. 이는 또한 합법적인 비즈니스 이익이기도 합니다.
그러나 작성자의 의견으로는 WeChat이 Douyin 차단을 완화해야 하는지 여부가 실제로 Tencent의 경우에도 후속 소송이 불리하게 진행된다면 이는 양보할 수 있는 것이 아닐 수 있습니다. 요점이 된다. 이 사건의 초점과 어려움은 '시장 지배력'을 확인하는 데 있습니다.
'시장 지배력' 결정이 더 큰 영향을 미칩니다.
Douyin v. Tencent 독점 금지 사건에서 시장 지배력 결정은 기본 수준에 있습니다.
즉, 법원에서 링크 차단이 궁극적으로 불법으로 간주되더라도 Tencent가 WeChat과 QQ가 지배적인 시장 지위를 갖고 있지 않다는 것을 입증할 수 있는 한 '독점'으로 간주되지는 않습니다. 일반적인 "불공정" "경쟁"으로 간주될 뿐이며 이에 따른 법적 책임과 영향은 매우 다릅니다.
반대로 궁극적으로 시장 지배적인 위치를 차지한다고 판단되면 링크 차단뿐만 아니라 Tencent의 다른 많은 행위도 이번 사건보다 훨씬 더 많은 독점 금지 위험에 직면할 수 있습니다. .
또한, 소송 대응의 관점에서 볼 때, 인터넷 플랫폼에서 공정한 경쟁을 적극적으로 옹호하는 현재의 규제 환경에서는 텐센트가 충분한 이유를 찾기가 어렵습니다. Douyin을 차단하는 것을 정당화합니다.
"시장 지배력"을 결정하는 것은 "관련 시장"의 정의부터 시작하여 훨씬 더 복잡하며, 여기에는 불확실성이 큰 매우 복잡한 경제 및 산업 분석이 포함됩니다.
Tencent QQ 독점금지 소송을 상대로 한 Qihoo 360 사건을 예로 들어보겠습니다. 법원은 Tencent의 '하나를 선택'하는 행위의 정당성을 인정하지 않았지만 '시장 지배적 지위를 구성하지 않는다'고 믿었습니다. 그래서 결국 소송에서 승리한 것은 텐센트였습니다.
'콘텐츠 보안'과 '데이터 보안'의 차이점을 설명하기는 어렵습니다.
실제로 Tencent가 차단 행위를 옹호하는 이유에서 비교한 내용도 알 수 있습니다. 시장 지배력을 갖고 있기 때문에 이 문제는 심각하게 받아들여지지 않는 것 같습니다. 콘텐츠 보안이나 데이터 보안과 상관없이 좀 더 무심코 주어지는 것 같고, 방어의 초점도 아닌 것 같습니다.
향후 소송이 불리하게 진행된다면 텐센트는 360경비대 선정을 중단했을 때처럼 두인에 대한 차단을 해제하고 독점으로 간주되지 않는 데 주력할 가능성이 크다.
우선, 소위 콘텐츠 보안이란 주로 음란물, 사기, 기타 콘텐츠 등 다양한 유해 정보를 예방하는 것을 의미합니다.
물론 WeChat은 콘텐츠 보안 고려 사항에 따라 플랫폼에서 불법 콘텐츠를 처리할 수 있지만, 처리 대상은 상대방이 불법 웹사이트가 아닌 한 출처가 아닌 특정 콘텐츠여야 합니다.
그러나 Douyin 및 Xigua Video를 포함하여 WeChat에서 차단한 많은 콘텐츠 플랫폼은 합법적인 웹사이트이며 규모가 크기 때문에 규제 당국의 세심한 관심을 받아왔습니다. 콘텐츠 보안에.
이러한 금지 콘텐츠는 기본적으로 우리나라의 사이버보안법, 네트워크 정보콘텐츠의 생태적 거버넌스에 관한 규정, 모바일 인터넷 응용정보 서비스 관리에 관한 규정 등 법률 및 규정을 준수하는 합법적인 콘텐츠입니다. , 심지어 그 중 대부분은 Douyin의 주류 미디어 및 정부 계정에서 전송되는 애국심 및 긍정적인 에너지와 관련된 콘텐츠입니다. 링크 차단을 해제하면 이러한 콘텐츠의 확산에 도움이 되며 콘텐츠 보안 문제가 발생하지 않습니다.
또한 WeChat에서 차단하지 않는 Kuaishou, Video Account, Pinduoduo, JD.com 및 기타 웹사이트의 콘텐츠 유형은 Douyin과 거의 동일하며 직접 이동할 수 없습니다. 콘텐츠 보안 문제.
동일한 유형의 콘텐츠를 차단 해제하면 콘텐츠가 안전하지 않게 된다는 주장은 분명히 사실이 아닙니다.
콘텐츠 보안에 비해 데이터 보안 문제가 실제로 존재한다면 차단 이유가 될 수 있습니다.
하지만 위챗의 해외판인 위챗은 두인의 해외판인 틱톡을 차단하지 않는다. Douyin을 차단하지 않으면 데이터 보안을 위협하게 되는데 왜 해외에서 허용됩니까?
마찬가지로 앞서 언급한 것처럼 WeChat에서 금지된 Douyin, Xigua Video 등에 대한 링크는 Kuaishou, JD.com, Tencent Video 등과 같이 금지되지 않은 비디오 콘텐츠 링크와 동일한 유형입니다. 동일한 링크 내용을 사용하는 경우 Douyin의 링크 내용은 데이터 보안과 관련이 있고 Kuaishou, JD.com, Tencent Video 및 기타 링크 내용은 데이터 보안과 관련이 없는 이유는 무엇입니까? 이 문제는 존재하지 않으며 단지 비즈니스 경쟁의 전략이자 도구일 뿐이라는 것을 알 수 있습니다.
또한 WeChat은 사용자 간의 일대일 채팅 중에 Douyin 링크를 금지했습니다. 이러한 공유 행위는 사용자에 의해 시작되었으며 그 주요 목적은 사용자 정보 교환을 촉진하는 것이었습니다. WeChat 데이터 보안에 위협이 된다고 주장했습니다. 이를 입증하기 위해 Tencent는 위반되었을 수 있는 특정 데이터 보안 세부 사항을 입증해야 하는데, 이는 똑같이 어렵습니다.
차단 해제는 일반적인 추세이며 장기적인 이익에 해를 끼치지 않을 수 있습니다.
실제로 다른 플랫폼의 링크를 차단하는 것은 야만적인 개발 시대에 경쟁의 수단일 뿐입니다. 인터넷 산업의. 산업이 점차 성숙해지고 국가의 관심이 높아짐에 따라 결국 경쟁법 조정 범위에 포함될 것입니다. 여행에 대한 공평한 경쟁의 장은 실제로 모든 회사의 장기적인 이익에 유익합니다.
이러한 배경은 저자가 텐센트가 블록을 해제할 수도 있다고 예측하는 중요한 이유이기도 하다.
결국 법은 합법적이고 정당한 사업 이익만을 보호할 뿐입니다. Douyin 링크를 차별적으로 차단하여 WeChat이 얻은 상업적 이익은 '불공정 경쟁 금지법' 제12조를 위반하는 '악의'에 기인할 수 있습니다. 법률' '부적합' 조항은 법률의 보호를 받지 못하기 때문에 불법적이고 부적절한 사업상 이익으로 간주됩니다.
일일 활성 사용자가 10억 명이 넘는 WeChat과 같은 지배적인 플랫폼의 경우 공정하고 합리적이며 비차별적인 플랫폼 규칙을 설정하는 것이 인프라 플랫폼의 의무가 되어야 합니다. 이는 실제로 WeChat 자체 생태계와 사용자 경험에 더 도움이 됩니다.
Douyin 링크를 차단하는 것은 실제로 WeChat에 좋지 않기 때문입니다. 이 과정에서 위챗은 실제로 경쟁의 도구로 활용됐고, 수혜자는 비디오 계정, 콰이쇼우 등 텐센트 산하의 다른 기업과 제품이었다. 그 이면에는 플랫폼 자체이자 플랫폼 내 경쟁자라는 텐센트의 이중적 속성이 가져오는 갈등이 드러난다.
이번에 알리바바에 대해 국가시장규제총국이 발표한 독점금지 '행정지침'을 확인해 보면 감독당국이 인터넷 플랫폼이 서로 장벽을 허물도록 요구사항을 제시한 것을 알 수 있다. 그 '안내'는 물론 '타겟은 알리바바만이 아닐 것이다.
차단이 해제되면 WeChat 제품에 더 많은 콘텐츠 공간이 확보되고 사용자 사용 시간이 더욱 늘어날 수 있습니다. 하지만 비디오 계정과 Kuaishou의 경우 Douyin과 동일한 출발선에서 경쟁해야 합니다.
이 부담감이 서로를 더 좋게 만들 수 있었으면 좋겠습니다.