337조 조사에 대한 대처 전략
대부분의 중국 기업이 미국 337조 소송에 적극적으로 대응하는 것은 매우 반가운 현상이다. 최소침해판정에 근거한 배제명령은 피고가 사업을 계속하는 것을 막을 만큼 강력하기 때문이다. 미국 국제 무역 위원회("ITC")는 라이터, 프린터 카트리지, 라이신 제품, 배터리 및 기타 제품 등 일련의 중국 제품이 지적 재산권을 침해했다는 이유로 고발했습니다. 과거에는 많은 중국 기업이 불만 사항을 무시하고 대부분 적극적으로 대응했습니다. 이는 매우 만족스러운 현상입니다. 이 기사에서는 미국에서 섹션 337 행정 소송을 처리하는 방법에 대해 설명합니다. 미국에서 337조 소송을 제기하는 원고는 미국 회사일 수도 있고 미국에서 지적 재산권을 소유한 일본 회사나 독일 회사와 같은 외국 회사일 수도 있습니다. 337항은 수입 행위가 불공정한 경우(주로 특허권이나 상표권 침해에 해당하지만 저작권 침해, 영업비밀의 부적절한 사용, 관습법상 상표권 침해 및 기타 상업적 침해도 포함), 이는 미국에 영향을 미친다고 규정합니다. 산업 억압이나 독점이 발생할 수 있으며, 이는 미국 국제 무역위원회에서 조사할 수 있습니다. ITC에 제출된 기소장은 관련 특허가 적용되는 제품이 국내 산업을 형성했거나 위에서 언급한 산업이 미국에서 신흥임을 입증해야 합니다. "국내 산업"에 대한 요구 사항은 두 부분으로 나누어집니다. 하나는 기술과 관련된 부분이고 다른 하나는 경제적인 부분입니다. 기술적 측면에서 원고는 특허가 적용되는 제품이 이미 미국에서 제조 또는 판매되었음을 입증해야 합니다. 경제성 측면에서 원고는 제조 시설 및 장비에 상당한 금액을 투자했거나 많은 인력과 재정 자원을 지출했거나 엔지니어링, 연구 개발 또는 라이센스를 포함한 제품 개발에 상당한 투자를 했음을 입증해야 합니다. ITC가 조사 후 수입 제품이 지적재산권을 침해했음을 확인한 경우 337조에 따라 두 가지 명령을 내릴 수 있습니다. 하나는 "중지 명령"이고 다른 하나는 임시 또는 영구적인 "금지 명령" 또는 "제외" 명령입니다. . 전자는 피고가 침해를 즉시 중단하도록 요구하는 미국 지방 법원이 내린 금지 명령과 유사합니다. 피고가 그러한 명령에도 불구하고 침해 제품을 미국으로 수입하여 미국으로 판매할 것을 주장하는 경우 무거운 벌금이 부과될 수 있습니다. 후자는 침해 제품이 미국으로 유입되는 것을 명시적으로 금지합니다. ITC는 특정 수입업체를 대상으로 하는 것이 아니라 침해 제품을 대상으로 하는 포괄적 배제 명령을 발령하여 특정 유형의 모든 침해 제품이 미국으로 수입되는 것을 금지할 수 있습니다. 제한적 배제명령도 피고의 모든 침해제품에 적용된다. ITC의 제외 명령은 특정 모델을 식별하지는 않지만 수입이 금지된 침해 제품에 대한 일반적인 설명을 제공합니다. 따라서 미국 시장이 피고의 주요 시장인 경우 최소 침해 결정에 근거한 배제 명령은 피고가 사업을 계속하는 것을 방해할 만큼 충분히 파괴적일 것입니다. 금지명령은 또한 피고가 미국으로 수입된 침해 제품의 재고를 판매하는 것을 방지하는 역할도 합니다. 337항은 미국 수입품의 불공정 무역을 두 가지 범주로 나눕니다. 1. 일반 불공정 무역. 소위 일반적인 불공정 거래 관행이란 소유자, 수입업자 또는 인수자가 미국으로 제품을 수입하는 과정이나 수입 후 제품을 판매하는 과정에서 발생하는 불공정 경쟁 방법 및 불공정 행위를 말합니다. 다만, 불법이 되기 위해서는 두 가지 조건을 충족해야 한다. 첫째, 해당 산업이 미국에 존재하거나 설립 과정에 있다는 점, 둘째, 피해가 상당한 수준에 이르렀다는 점이다. 2. 지적재산권 관련 불공정 거래란 저작권, 특허권, 상표권 및 기타 미국법에 의해 보호되는 권리를 침해하는 제품을 미국에서 판매하는 행위를 말합니다. 해당 산업과 관련된 산업이 미국에 존재하거나 설립되고 있는 한, 지적 재산권과 관련된 불공정 거래 관행은 불법이며 미국 산업에 해를 끼쳤다는 증거가 필요하지 않습니다. 제337조에는 두 가지 특징이 있다. 첫째, 짧고 빠른 조사절차(12개월 또는 15개월 이내 조사 종료에 한함)이고, 둘째, 매우 엄중한 구제조치라는 점이다. 침해로 판명되면, 피고의 관련 제품의 미국 진출이 영구적으로 금지될 수 있을 뿐만 아니라, 피고의 국내 산업의 유사한 제품도 미국 시장에 진입하는 것이 영구적으로 금지될 수 있습니다. 제337조 소송은 행정소송으로서 신속한 판결과 가처분 외에 원고에게 금전적 보상을 제공하지 않습니다.
따라서 원고는 금전적 보상을 받기 위해 ITC에 행정 소송을 제기하고 연방 지방 법원에 민사 침해 소송을 제기하는 두 가지 접근 방식을 취하는 경우가 많습니다. 연방 지방 법원은 행정 절차가 진행되는 동안 민사 청구에 대한 심리를 중단하는 경우가 많습니다. 기업 대응 대책 미국으로 제품을 수출하기 전에 먼저 지적재산권과 초기 문제에 대한 인식을 높여야 한다. 중국 기업은 사전에 대비해 전문가에게 해당 제품의 특허 보호 현황을 분석하는 등 해당 제품이 포함된 미국 특허나 해당 제품의 제조 방법이 포함된 미국 특허를 침해할 가능성이 있는지 여부를 판단하기 위한 특허 조사를 먼저 실시해야 한다. 미국의 제품. 소송에서 패소한 것에 비하면 특허 검색 비용은 정말 미미합니다. 미국 회사의 특허권 침해 가능성이 발견된 경우 지적 재산권 침해를 방지하기 위해 적시에 제품을 수정해야 합니다. 침해 가능성이 있는 경우 다른 방법을 사용하여 특허를 회피하고 침해를 피할 수 있습니다. 일부 핵심특허를 우회할 수 없는 경우에는 특허권자로부터 특허 사용권을 얻거나 침해에 대한 책임을 지는 수입업자와 계약을 체결할 수도 있습니다. 337조 조사 사건의 경우 불기소라는 '타조 정책'이 채택되면 ITC는 궐석 판결을 내리게 되는데, 이는 조사 중인 제품이 장기간 또는 심지어 영구적으로 미국 시장을 잃게 된다는 의미다. 피고가 소송에 적극적으로 대응하면 최소한 협상 카드를 얻고 소송에서 승리하거나 법정 밖에서 원고와 합의하기 위해 노력할 수 있습니다. 일부 피고 회사는 회사를 폐쇄하고 새로운 회사를 등록하고 복귀하는 한 결석 판결의 결과를 피할 수 있다고 믿고 있습니다. 앞서 언급한 것처럼 ITC의 금지 명령이나 배제 명령은 특정 기업이 아닌 침해 제품을 대상으로 한다. 회사 이름을 바꾸더라도 여전히 동일한 침해 제품을 생산하는 한 미국 시장에 진출할 수 없습니다. 중국은 수출경제로 변모하고 있으며, 한 업계에 유사한 제품을 생산하는 기업이 많은 경우가 많습니다. 337조 소송은 동시에 여러 중국 기업을 대상으로 하는 경우가 많습니다. 이 경우 중국 기업들이 뭉쳐 공동 대응해 소송 비용을 줄일 수 있다. 예를 들어, 원저우 라이터 소송에서 원저우 담배 액세서리 상공회의소는 필수적인 역할을 했습니다. 소송 대응 전략 ITC 조사의 실제 운영에는 여러 특허 주장과 관련된 절차에서 피고에게 장애물이 되는 세 가지 복잡한 상황이 있습니다. (1) 원고와 제3자로부터 증거를 수집하는 시간은 매우 제한적입니다. 행정법 판사는 청문회를 개최하고 판결을 내릴 수 있는 시간이 매우 제한되어 있으며 (3) 위원회는 행정법 판사에게 청문회에서 제기된 모든 문제에 대해 판결을 내릴 것을 요구합니다. 따라서 ALJ가 특허가 무효이기 때문에 침해가 없다고 결정하더라도 해당 특허와 관련된 청문회에서 제기된 모든 분쟁에 대해 판결을 내려야 합니다. 시간 제약은 원고에게 매우 유리할 수 있으며, 분쟁 건수가 증가하고 청문회가 다가옴에 따라 피고에게 계속해서 압력을 가할 수 있습니다. 피고는 약식 판결을 신청함으로써 원고가 가하는 압력과 위험을 줄일 수 있습니다. 약식판결 제안은 침해의 부재, 특허의 무효 또는 집행불능, 국내 산업의 부족 등 주요 분쟁만을 다룰 수 있습니다. 성공할 경우 약식 판결에 따라 최종 심리 없이 해당 특허가 조사에서 제외됩니다. 원고가 침해 및 특허 유효성에 대해 반박할 수 없는 입장을 갖고 있다고 하더라도, 위에서 언급한 특허는 위원회의 조사 범위에 포함되지 않습니다. 피고는 심리에서 나머지 특허에 대해 추가 주장을 하고 각 항변에 대해 충분한 증거를 제공하는 데 더 많은 시간을 사용할 수 있습니다. 약식판결 신청이 실패하더라도 분쟁의 범위를 좁히는 데 도움이 될 수 있습니다. 적어도 위의 동의는 이 방어에 대한 ALJ의 입장을 테스트할 수 있습니다. 신청이 완전히 거부되는 경우, 피고는 위의 항변을 포기하고 심리에서 다른 항변을 제시할 수 있습니다. ALJ가 신청을 거부했지만 변호에 관심이 있는 경우, 피고는 심리에서 또는 약식 판결을 위한 후속 신청에서 주장을 다시 전개하고 추가 증거를 제시할 수 있습니다. 심리 과정에서 피고는 자신의 제품이 상대방의 특허권을 침해하지 않는다고 주장할 수도 있습니다. 특허권에는 하나 이상의 기술적 요소가 포함될 수 있습니다. 침해는 기소된 제품이 권리의 모든 기술적 요소를 포함하는 경우에만 결정될 수 있으며, 그렇지 않으면 침해로 간주되지 않습니다.
또한, 피고는 특허권의 적용 범위가 너무 넓다, 원고가 특허를 신청할 당시 유사한 기술이 이미 존재했다, 특허가 신규성이 부족하다는 등 원고의 특허권이 무효라고 주장할 수도 있다. 패소 후의 전략 분석 결과, 피고인이 패소할 가능성이 있거나, 변호인의 권리를 침해하여 패소한 것으로 판명될 수 있다고 해서 군대 전체가 전멸되는 것은 아닙니다. 첫째, 피고는 ITC가 판단한 분석이나 침해 여부를 토대로 제품을 재설계해 특허를 우회하고 미국 시장을 탈환할 수 있다. 우회할 수 없는 핵심특허를 만나면 원고와 협상하여 피고의 OEM 제조사가 되기 위해, 즉 원고의 브랜드가 붙은 제품을 생산하기 위해 노력할 수 있습니다. 그렇게 하면 당연히 원고가 더 많은 이익을 얻게 되지만, 시장이 크다면 피고는 작은 이익이라도 빠른 회전율로 살아남을 수 있습니다. 둘째, 피고는 원고와 협상하여 특허 사용에 대한 라이센스를 얻고 합리적인 라이센스 비용을 지불할 수도 있습니다. 이러한 접근 방식은 피고에게 더 유리합니다. 왜냐하면 특허 라이센스 수수료는 라이센스 사용자의 이익을 기준으로 하고 그 이익에서 지불될 수 있기 때문입니다. 이는 윈윈(win-win) 상황입니다. 특허권자가 매출을 기준으로 주장하더라도, 실시권자는 전체 제품이 아닌 특허 부품의 가치를 기준으로 하여 라이센스 비용을 최소화하도록 협상할 수 있습니다. 또한, 피고는 원고와 협상하여 원고가 중국에서 특허 기술 및 제조 제품을 제공하는 합작 회사를 설립할 수도 있습니다. 중국의 낮은 인건비로 인해 많은 외국 기업이 비용 절감을 위해 중국 기업과 공동 생산을 하려는 의지가 있는 상황이기도 합니다.