스타를 알면서도 과학자들이 누구를 탓해야 할지 모르겠다.
이 보도들은 거의 가슴 아픈 모습을 드러내며' 과학자가 배우보다 못하다' 고 감탄했다. 요즘 젊은이들은 스타만 알고, 스타는 작은 일 때문에 열수색을 해야 하지만 큰 공헌을 한 과학자들에게는 속수무책이라고 말했다.
나는 이런 보도와 관점에 동의하지 않는다. 그들의 핵심 논리는 스타가 더 많은 사람들의 관심을 받기 때문에 사회적 지위가 더 높다는 것이다. 그러나 이것은 옳지 않다. 그래서 이 사회나 군중은 틀렸다. (누구든, 어차피 문제가 있다.)
첫째, 스타와 과학자 자체는 비교할 수 없다. 스타의 직업은 무엇입니까? 텔레비전 영화를 찍고, 예능 프로그램에 참여하고, 유명해지고, 광고를 받고, 광고하는 등. 스타는 대중의 시선을 끌기 위한 것이다. 이는 스타의 본질적인 행동이다. 전파와 인기는 스타들이 자연스럽게 추구하는 것이고, 그들의 존재 방식이기도 하다. 과학자들은 어떻게 자신의 가치를 발휘할까요? 연구를 하고, 새로운 이론을 생각해 내고, 제품 디자인에 적용하여, 신제품을 만들어 우리의 생활을 개선한다. 예를 들어, 투유유 (WHO) 는 말라리아를 치료하기 위해 아르테 미시 닌 (Artemisinin) 을 발견하여 수백만 명의 목숨을 앗아갔습니다. 즉, 과학자들은 실제로 세상을 개조하여 우리에게 이익을 주는 것이고, 전파와 보급은 전혀 관련이 없는 속성이다. 그러므로, 교류에 있어서 스타와 과학자를 비교하는 것은 불합리하다. 마치 독수리와 올챙이를 수영에 비유한 다음, 독수리가 올챙이처럼 강하지 않다는 결론을 내리는 것과 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 과학명언)
둘째, 존중하지 않는 것은 아닌지 모르겠다. 뇌백금의 광고는 일정 기간 동안 매일 폭격을 당했고, 모두가 알고 있지만, 뇌백금의 입소문은 매우 좋지 않다. 흥행이 높지만 평판이 좋지 않은 영화도 있고, 호평이 있지만 팔리지 않은 영화도 있어 인기와 존중이 두 가지 무관한 속성임을 알 수 있다. 그러나 이런 사건에서 대중이 이해하지 못하고 과학자들에게 관심을 기울이지 않는 것, 즉 그들을 존중하지 않는다는 암시가 있을 것이다. 이것은 무의식적으로 쉽게 알아차리지 못하지만, 이것은 강도의 논리이다. 중국인들이 항상 부모님께' 사랑해' 라고 말하는 것처럼, 우리가 부모님을 사랑하지 않는 것은 아니다. 과학자에 대한 존중은 잠재 의식에 남아 있는 것이지, 항상 언론에 선전되는 것은 아니다. 예를 들어, 투유유 및 황효명. 만약 황효명 가 감히 투유유 에 대해 일부 불경 을 표명한다면, 동문회 가 그를 살포할 것 같다.
마지막으로 대중에게 스타를 이해하는 것처럼 과학자를 알게 하는 것은 불가능하고 불필요하다. 과학자들의 스타에 대한 친숙도를 높이기 위해서는 매일 보도해야 하지만, 한편으로는 대부분의 사람들이 이해하지 못하고, 이해해도 일상생활에는 소용이 없고, 대중이 자발적으로 보는 것은 거의 불가능하다. 반면에 내용에는 보증이 없다. 과학 연구는 수십 년간의 연구 성과이다. 매일 신고할 수 있는 성적이 어디 그렇게 많을까? 일상적인 연구 작성에는 기밀 정보가 포함되거나 지적 재산권 문제가 발생할 수 있습니다. 과학자들은 스스로 가치를 실현하는 방식을 가지고 있으며, 보급은 연구 자체에 큰 가치가 없으며, 심지어는 군더더기일 수도 있다. 한 과학자가 유명인이 되었다고 해서 과학 연구와 기술면에서 비약적으로 발전할 수는 없지만, 그는 명리장에 있기 때문에 주의를 산만하게 할 수 있다. 우리가 보장해야 할 것은 과학자들이 좋은 시설, 좋은 평가 체계, 좋은 연구와 실험의 소통 경로를 가질 수 있다는 것이지, 지명도에 초점을 맞추는 것이 아니다.
이러한 대비는 불합리하고 과학자의 지위가 스타보다 낮지는 않지만, 이런 현상도 전혀 문제가 없는 것은 아니다. 과도한 오락은 주의를 기울여야 한다.