기술 계약 사례

법원 판결 사례는 "기술 연구 개발-기술 이전-기술 컨설팅-기술 서비스" 계약

복건성 천주시 중급인민법원 민사판결서

(25) 로 엄격하게 정의해 주세요 대리인 류문혁, 푸젠 취안저우 위열 로펌 변호사. 피고인 푸젠성 진강시 호산건축재회사, 거주지 진강시 자아궁진 돈파촌.

법정 대리인 수지 팡, 회장. 대리인 채금후크, 푸젠 세륭로펌 변호사. 원고 정진반과 피고 푸젠성 진강시 호산건축재회사 (하호산회사) 기술서비스계약분쟁사건, 진강시 인민법원이 21 년 3 월 27 일 (21) 진경 초자 1212 호 민사판결을 내렸고, 피고인 푸젠성 진강시 호산건축재회사는 판결 발효일로부터 1 일 이내에 지급해야 한다고 판결했다. 이후 피고호산회사는 본원에 항소를 제기하지 않았고, 본원은 22 년 12 월 17 일 (22) 샘경종자 제 586 호 민사판결을 내렸고, (21) 진경 초자 제 1212 호 민사판결을 철회하고 정진판의 소송 요청을 기각했다. 푸젠성 인민검찰원은 지난 24 년 9 월 7 일 원종심 판결이 사실을 인정한 주요 증거가 부족하다는 이유로 민검민항 (24)51 호 민사항서를 만들어 본원에 항의를 제기했다. 본원은 24 년 11 월 2 일 (24) 천민감자 제 12 호 민사 판결을 내리고 재심을 결정했다. 또 24 년 12 월 3 일 별도로 합의정을 구성해 심리를 진행했고, 24 년 12 월 14 일 본 사건의 기술서비스 계약 분쟁으로 지적재산권 사건에 속했으며, 원래 1 심 법원은 관할권이 없다는 이유로 (24) 샘민이 다시 제 4 호 민사판결을 내렸고, 원 1, 2 심 민사판결을 철회하고 진강시 인민법원에 반송해 재심을 했다. 진강시 인민법원은 2OO 5 년 1 월 13 일 본안을 본원으로 이송해 심리했다. 본 병원은 접수한 후 법에 따라 합의정을 구성해 25 년 4 월 18 일 공청회에서 심리를 진행했다. 원고 정진반과 그의 위탁대리인 류문혁, 피고호산사의 위탁대리인 채금갈고리가 법정에 출두해 소송에 참가했다. 본원은 현재 이미 심리가 종결되었다. 원고 정진판은 원, 피고 양측이 2 년 5 월 23 일 계약 한 부를 체결하고 원고가 피고를 위해 건조탑의 중유 유화 설비를 설치하기로 합의했다고 고소했다. 피고는 원고에게 먼저 대리 구매, 설치된 중유표 2 개 및 부품 대금 * * * 을 3885.5 원으로 미지급하라고 구두로 말했다. 2 년 9 월 11 일, 피고는 계약을 위반하여 일방적으로 유화 설비를 해체하고 계약을 계속 이행하지 않아 원고의 손실로 유화제 계약금 336 원, 공급기관에 유화제 2.6 톤, 가치 364 원, 피고는 위약 책임을 져야 하며 원고의 손실 7, 원을 배상해야 한다. 계약 이행 중 피고는 36389 리터 (즉, 35 톤) 중유만 제공하여 원고유화를 제공하고 원고유화는 이 35 톤의 중유를 43853 원에 분배할 수 있다. 피고는 매달 4 톤의 중유를 원고의 유화에 공급하기로 약속했다. 2 년 7 월 8 일부터 23 년 5 월 23 일까지 중유 138 톤을 제공해야 한다. 피고는 이미 35 톤을 제공했고, 아직 1345 톤의 중유가 공급되지 않았다. 피고가 계약을 이행하면 원고의 유화 중유 1345 톤, 유화 1 톤당 순익 1 원, * * * 이익 1345 원을 얻을 수 있다. 이를 위해 원고는 판결령을 요청했다. (1) 피고는 원고가 중유표, 부품 쿠션 구매금 3885.5 원, 유화액 35 톤 중유는 할당액 43853 원, 유화제 계약금 손실 336 원, 상계유화제 2.6 톤 가치 364 톤; (2) 피고는 원고의 계약 이행 후 얻을 수 있는 이익 1345 원을 지불했다. 피고호산사는 (1) 계약 내용이 기업의 오염 감소, 에너지 절약 목적을 달성하기 위해 원고가 기술 및 해당 장비와 원료를 제공하고 피고가 장소와 연료를 제공하는 것은 기술협력으로 이윤을 성공적으로 계산했다고 주장했다. 그러나 실험 단계에서 원고가 피고가 제공한 연료에 물을 넣는 것으로 밝혀졌으며, 오염과 에너지 절약의 효과를 전혀 얻을 수 없었고, 상공부의 조사를 받을 때 원고의 불법 활동을 중지하라는 명령을 받았고, 양측은 실험을 중단하기로 합의했다. (2) 원고가 피고에게 원고계약 이행 후 얻을 수 있는 이익 1345 원을 지급하라고 요구한 것은 소송 시효를 초과했으며, 원 1 심 법원 심리에서 원 1 심 법원은 원고에게 별도로 처리하라고 통보했다. 그러나 이후 몇 년 동안 원고는 기소하지 않았고, 그 변경 소송 요청은 법률 규정에 부합되지 않았다. (3) 원고는 피고를 대신하여 중유표 및 부품 대금 3885.5 원을 매입했다고 주장하며 사실과 맞지 않아 피고는 원고에게 대리 구매를 의뢰한 적이 없다. (4) 원고는 피고를 위해 1345 톤의 중유를 유화하지 않았고, 피고에게 1345 원을 지급하도록 요구한 근거가 부족하다. (5) 본 사건 계약 실험지, 이행지는 모두 피고처에서 피고가 원고가' 유화제' 등을 보관하는 것을 발견하지 못했고, 원고는 이미 유화제를 구입하여 정식 구매 영수증을 제공해야 한다고 생각했지만 원고는 제공하지 않았다. 이에 따라 원고가 유화제 계약금 손실 336 원 및 상계유화제 2.6 톤 가치 364 톤에 대한 보상을 요구한 이유는 성립되지 않았다. 결론적으로 원고의 소송 요청은 모두 근거가 부족하여 기각을 요구했다. 재판에서 원고 정진반이

1, 2 년 5 월 23 일 체결한' 계약서' 를 제공했고, 계약 중 갑방 (피고호산회사) 은 건조탑에 쓰이는 중유를 을측 (원고 정진팜) 을 거치기로 했다. 제 2 조는 을측이 기계설비, 공구재료, 유화제, 운영자를 제공하여 운영할 것을 약속했다. 갑의 생산 조건에는 중유, 물, 전기의 정상적인 공급 하에 을측은 연소기 연료의 수요를 공급할 수 있어야 하고, 온도는 건조정상 요구 사항을 적용할 수 있어야 하며, 을측이 이를 달성할 수 없다면 모든 기계 설비는 을측이 스스로 철수해야 한다. 갑은 원래 시스템에 따라 기름을 공급할 수 있으며, 연소 작업에 영향을 줄 수 없다. 제 3 조에서는 비 을측 인원의 운영실 출입을 금지하기로 합의했다. 제 4 조약은 지불 결제 방법 등을 정했다.

2, 2 년 8 월 31 일 피고호산사의 건조탑 책임자인 이훈전 및 노동자 임현침, 동세국이 서명한 증명서는 우리 회사의 건조탑이 유화 중유를 사용하지 않기 전에 난로에 초점이 맞았다는 것을 증명한다. 정진판의 유화중유를 사용한 이후 난로 안은 초점이 맞지 않고 화염이 강하며, 이 유화중유는 버너 연소의 필요 온도에 도달하고 건조탑 건조의 건조 요구 사항을 적용할 수 있으며, 유량을 절약하는 역할을 한다. 2 년 9 월 11 일의 증명서에는 피고호산회사의 기계수팀장 황충설, 건조탑 책임자 이훈전 및 노동자 임현침, 동세국 등이 서명했는데, 이 증명서는 당사 사장 수국천의 지시에 따라 우리 회사 건조탑에 설치된 중질유 유화 설비를 철거했다고 밝혔다. 철거할 때 중유표 (1) 의 판독값은 36389 리터, 중유표 (2) 의 판독값은 41151 리터였다.

3,' 건조탑 공정매개변수 기록표' 4 부, 각각 유화 전후 탑 온도 변화 등을 기록한 등 호산회사의 근로자 서명이 적혀 있다.

4, 보민회사의' 바오' 브랜드 중유 유화제 사용 설명서 1 부, 이 설명서에는 제품 품질 기준, 생산 허가증 번호 등이 없습니다.

5,' 연료와 연소' 라는 책, 편집장 한소창, 야금공업출판사 출판, 이 책 제 14 장 4 절,' 유류유화 연소 기술' 을 소개했다. 피고호산사가 가 의뢰한 변호사 2 명이 진강시 상공국 자부국 직원의 조사록을 조사했다. 의 주요 내용은 2 년 여름, 두 직원이 다음 공장에서 타일 생산의 질을 점검하다가 호산회사에서' 기름 타수' 프로젝트를 하는 것을 발견하고' 기름 타수' 가 에너지 절약에 관한 기술 자료, 생산허가증 등을 제공하고' 기름 타수' 가 사기라고 알려준다는 것이다 1 심에서 이 두 가지 조사 필록 증명서에 대해 원고 정진판은 상공국 두 사람이 검사하러 가서 재료를 가지고 상공국에 가서 설명하라고 요청했고, 나는 재료를 가지고 가서 기름과 물을 섞은 기술, 기능을 설명했다. 상공국 사람들은 앞으로 더 이상 개입하지 않았다. 본안원 2 심 재판에서 진강시 공상국 자부국 직원들이 법정에 나가

2 년 6, 7 월, 호산회사에 가서 검사를 하던 중 정진반이 호산사에서 중질유 유화설비를 실험하는 것을 발견하고 당시 그를 제지했지만, 그는 시험 단계에서 관련 수속 등을 요구한다고 증언했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마) 정진판은 상공국 인원이 법정 증언에서 진술한 과정을 인정하지만 당시 상공국 인원은 사기라고 말하지 않았다고 지적했다. 본원은 가' 중화인민공화국 * * * 및 국계약법' 제 361 조의 규정에 따라 기술 서비스 계약의 수탁자는 약속대로 서비스 항목을 완성하고, 기술 문제를 해결하고, 업무의 질을 보장하고, 기술 문제를 해결하는 지식을 전수해야 한다고 생각한다. (편집자 주 1: 원래 계약은 장비 임대/유화제로 연구 개발 계약을 의뢰할 수 있습니다. 계약은 양측이 학계에서 논란이 되고 있는 중유유화 연소 기술을 인정하고, 이 기술이 연소를 돕고, 검은 연기, 탄소 축적을 줄이는 역할을 하며, 연료를 절약하는가? 이 실험에서 확인해야 한다. 만약 이 실험이 연료 절약을 실현한다면? G/m2 시 갑은 중유의 실제 사용량에 따라 계산하고 지불합니까? 위안/톤의 설비 감가 상각, 유화제 금액 및 기술 사용비는 을측에 준다. 만약 이 실험이 기름을 절약한다면 ≤? G/m2 시 을측은 무조건 설비를 해체하고 원유 공급을 재개하는 한편 갑은 중유의 실제 사용량에 따라 계산하여 을측에 지급합니까? 위안/톤의 유화제 대금은 원칙적으로 6 개월간의 실험에서 실험이 실패하면 갑은 유화제 비용을 부담하고 을측은 설비 투자와 감가 상각을 부담한다. ) 원고 정진반과 피고호산사가 2 년 5 월 23 일 체결한 계약서는 계약서의 성격을 밝히지 않았지만 양측 당사자가 이 계약에서 약속한 내용에 따라 원고 정진판은 자신의 설비재료와 기술로 피고호산사에 중유유화 처리 후 버너 연소를 직접 입력하는 기술서비스다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 원고 정진판은 기술 비밀을 지키기 위해 피고호산회사가 유화 연소 기술을 알게 되는 것을 막기 위해 비을측 인원의 운영실 출입을 금지하기로 합의했다. 피고호산사 인원은 원고 정진판에게 들어갈 수 없는 운영실로 피고호산사 인원의 참여를 완전히 배제한 것이다. 따라서 이 계약은 기술 서비스 계약으로 인정되어야 한다. 그리고 이 계약 쌍방 당사자 주체는 민사행위 능력을 가지고 있으며, 내용이 법률 법규의 금지성 규정을 위반하지 않는다는 뜻으로 계약이 유효하다고 판단해야 한다. (편집자 주 2: R&D 계약 위임, 기술 성과는 을측이 소유하며, 물론 비 을측 인원의 운영실 출입을 금지하는 계약을 체결할 수 있습니다. ) 쌍방 당사자가 계약을 체결한 목적은 계약서에 직접 명시되어 있지 않지만, 계약의 내용과 당사자가 소송에서 진술한 내용에 따라 에너지 절약을 실현하고 코킹을 줄이는 것을 목적으로 한다. 원고 정진반이 피고호산회사에 제공하는 기술서비스가 계약약정의 목적 요구 사항을 충족합니까? (편집자 주 3: 계약의 정성은 매우 중요하다. 그렇지 않으면 이용될 위험이 있다. 예를 들어, 이 사건은 기술 서비스 계약으로 해석되는데, 만약 처음부터 기술협력 계약이라면요? ) 소송에서 원고 정진반이 제공한 주요 증거는 계약서 외에 피고호산사 근로자의 증명서 등이 있다. 피고호산회사 근로자의 증명서가 이미 계약 목적을 달성했다는 증거로 사용될 수 있습니까? 노동자들이 한 증명의 형식은 진실이지만 내용은 인정할 수 없다. 그 이유는 원고 정진반이 피고호산회사에 제공하는 전문 기술 서비스로, 그 서비스의 효과는 일반 노동자들이 증명할 수 있는 것이 아니라 쌍방 * * * 의 검수 확인이나 전문가의 검진이 있어야 하기 때문이다. 그렇지 않으면 인정할 수 없다. 그러나 피고호산회사의 근로자는 전문가가 아니며, 피고호산사의 허가 위탁도 없고, 증명한 근로자는 피고호산회사의 인원이지만,' 중유유화' 의 검수자나 감정인이 아니기 때문에, 근로자가 서명한 증명서에 묘사된 묘사는 이미 계약 목적을 달성했다는 충분한 증거로 볼 수 없다. 원고 정진판은 근로자의 증명서 등을 증거로 계약 약속 이행 행위를 주장하고 계약 약정의 목적을 달성했으며 그 이유는 성립될 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고, 원고) (편집자 주 4: 계약에서 간단하고 명확한 수락 데이터를 결정하는 것이 가장 간단한 해결책입니다. 예를 들어, 평방 미터 당 타일 연료 절약 ⊙을 달성하기 위해? G/m2 시. ) 진강시 공상국 아궁이의 직원들이 한 증언은 당시 원고 정진반이 피고호산사에서 진행한' 중질유 유화' 가 단지 시제품일 뿐이라는 것을 보여준다. 원고 정진반은 이미 상공부의 인가를 받아 사실과 맞지 않아 인정할 수 없다고 말했다. ' 연료와 연소' 라는 책에 소개된' 유류유화 연소 기술' 에 대한 내용은 학술연구일 뿐, 유류유화가 국가가 인정하고 보급한 기술이라는 것은 말할 수 없고, 원고 정진범 본인이 이 기술능력을 가지고 있다는 것을 증명할 수 없다. 이 기술에 대해 원고 정진판은 구체적인 국가 관련 부서, 기관의 검사 또는 감정 결론을 제공할 수 없으며, 자신이 이미 성공한 선례를 제공할 수도 없다. (편집자 주 5: R&D: 기술 R&D 어려움, 이런 요구에 부딪히면 더 어려워요. 어떻게 하죠? 주문을 위해 자유를 잃지 않는 유일한 방법은 상대방과의 진정한 의사 소통을 통해 기술 서비스 계약을 위탁 또는 * * * 기술 R&D 로 변환하는 것입니다. 단, 전자기술 성과는 R&D 가 소유하고, 후자 기술 성과는 쌍방 * * * 이 소유한다는 점이 다릅니다. 또한 3 ~ 5 개 기술 R&D 고객을 통해 데이터를 분석하고 보고하는 성공 사례를 구축하는 것이 얼마나 중요한가! ) 양측 당사자가 제공한 기타 관련 보도, 비디오 디스크 등에 관한 자료이지만, 목록만 내용이 없고, 어떤 내용은 불분명하며, 본안과 직접적인 관계가 없고, 각자의 주장에 대해 증명작용을 하지 못하고 받아들이지 않는 경우도 있다. 국가는 과학기술연구를 지지하도록 장려했지만,' 유류유화 연소' 가 과학인지, 기술적으로 어떻게 처리해야 하는지, 그 타당성이 어떠한지, 전문가와 학자의 진일보한 연구가 필요하다. 유류유화 연소' 는 에너지 절약 오염 감소 효과가 있는지, 과학기술계와 학술계에 아직 논란이 있어 정설이 없다. 그러나 생산 경영 활동으로서 명확한 목적 효과를 가져야 하며 시장 진출을 위한 기본 조건이나 기준을 갖추어야 한다. 이 경우 원고 정진판은 피고호산회사에 중유수 유화 연소를 위한 기술 서비스를 실시하고, 유화설비와 유화제를 제공하며, 제품의 국가 품질 기준도 없고, 업종이나 기업 품질 기준도 없다. 중유 유화는

上篇: "제14차 5개년 계획" 계획의 주요 내용은 무엇입니까?

下篇: 그래미상이란 무엇입니까? 그것의 내력과 무게!

기술 계약 사례

相关文章