상표 침해 사건에서 판매자의 독립 소송 지위.

상표 침해 사건의 기본 당사자에는 상표권자 (등록 상표 전용권자 및 상표 정식 사용자 포함) 가 포함되며, 침해자에는 침해 로고의 판매자, 생산자 및 허가자가 포함됩니다. 사법실천에서 침해권 정지의 긴박성으로 상표권자는 종종 판매자를 직접 기소하여 침해를 중지하고 손실을 배상한다. 이런 소송의 합법성에 대해 몇 가지 다른 이해가 있다. 한 가지 견해는' 상표법' 이 판매자의 독립적 책임을 규정하기 때문에 상표 소유자가 판매자를 단독으로 고소할 수 있다는 것이다. 또 다른 이해는 상표 소유자가 판매자를 단독으로 상대로 소송을 제기할 수 있도록 허용하면 판매자가 침해를 하면 판매자의 온라인, 즉 도매상과 생산자에게 예정된 효과를 낼 수 있다는 것이다. 세 번째 이해는 절충된 태도를 취하여, 상황에 따라 다르게 대해야 한다고 생각한다. 판매자가 합법적인 출처를 제공할 수 있는 사건에서, 이러한 합법적인 출처는 사건의 당사자가 되어야 하며, 소송에 참여하는 방식은 당사자가 참가를 요청하거나 인민법원에 참가를 통지해야 한다. 판매자가 합법적인 출처를 제공할 수 없는 사건에 대해서는 민사 책임을 단독으로 추궁할 수 있다. 판매자가 독립적으로 소송에 참여할 수 있는지 여부에 대한 인식의 차이는 이러한 불일치의 가장 큰 원인이며, 이러한 인식의 차이는 사건 절차의 정당성에 큰 차이를 초래할 수 있다. 필자는 다음과 같은 몇 가지 방면에서 이 문제에 대한 자신의 견해를 표현하려고 시도했다. 판매자 침해 행위의 독립성이 판매자의 소송 지위를 결정한다. 우선 독립침해 행위인지, 같은 침해 행위의 참여자인지 결정해야 한다. 판매자의 침해 행위가 다른 침해자와 독립적이라면 판매자의 소송 지위도 독립적이어야 한다. 이 문서에서 설명하는 판매 행위는 전형적인 판매 행위일 뿐 판매자와 생산자 간의 공모는 포함되지 않습니다. 성문법체계에서 행위의 정성은 현행법에 근거해야 한다. 법률이 단독으로 한 행위에 대해 특별한 규정을 내리는지 여부는 한 행위의 법적 독립성을 고찰하는 중요한 근거이다. 상표법은 침해 행위의 정의에 대해 점진적인 과정을 가지고 있다. 이 과정은 우리가 판매자의 책임의 성격을 이해하는 데 도움이 된다. 우리나라 1983 상표법, 입법시 규정만 되나요? 사용할까요? 다른 사람의 등록 상표와 동일하거나 유사한 상표 행위는 침해 행위입니다. 1988' 시행 세칙' 은 판매 행위와 사용을 분리하기 시작했다. 200 1 "상표법" 을 개정할 때 제 52 조는 5 가지 침해 행위를 규정하고 있습니다. 즉, 상표 등록자의 허가 없이 같은 상품이나 유사한 상품에 등록 상표와 동일하거나 유사한 상표를 사용하는 행위입니다. 등록 상표 전용권을 침해하는 상품을 판매하다. 위조, 무단 제조 다른 사람의 등록 상표 로고 또는 무단 판매 위조, 무단 제조 등록 상표 로고 상표 등록자의 동의 없이 등록 상표를 변경하고 상표를 변경한 상품을 다시 시장에 출시합니다. 타인의 등록 상표 전용권에 다른 손해를 입히다. 우리나라 상표입법은 사용과 판매 행위 방면에서 혼란에서 독립에 이르는 인지변화를 겪었다는 것을 알 수 있다. "상표법" 제 52 조는 다음과 같이 해석할 수 있다. 하나는 상표침해에 관한 규정이다. 둘째, 이 조정은 열거와 기본 보호를 결합하는 방식입니다. 셋째로, 열거된 입법은 이 조가 열거한 침해 방식이 상대적으로 독립적이며 상호 조건이 아님을 결정한다. 넷째, 제 5 항에 규정된 기타 침해 행위는 처음 네 가지 침해 행위와 비슷하지만 명확하게 규정되어 있지 않은 행위를 가리킨다. 프로덕션 동작이 항목 (1) 에 포함되어 있습니까? 사용할까요? 항목 (2) 에서 판매 행위를 별도로 규정하는 것은 침해를 구성합니다. 따라서 생산과 판매에 대한 법률의 불법 행위에 대한 규정은 독립적이며 서로의 책임에 기반을 둔 것이 아니다. 둘째, 판매와 생산은 독립된 행위이며, 침해의 구성 요소가 다르므로 서로 책임을 져야 한다. 주관적인 잘못과 비교했을 때, 그것들은 서로 다른 잘못 요구를 가지고 있다. 생산자가 제품을 생산할 때, 다른 사람이 해당 제품과 동일하거나 유사한 품종에서 누리는 등록 상표 전용권에 대해 상응하는 이해를 가지고 있어야 하며, 타인의 상표 전용권을 침해하지 않을 의무가 있어야 한다. 생산자가 이 의무를 이행하지 않으면 침해를 구성하며,' 상표법' 은 생산자 면책 조항을 규정하지 않는다. 생산자와는 달리,' 상표법' 제 56 조 제 3 항, 판매자? 자신이 등록 상표전용권을 침해하는 상품임을 모르는 상품을 판매하면 해당 상품이 자신이 합법적으로 취득하고 납품업자를 설명하고 배상 책임을 지지 않는다는 것을 증명할 수 있다. -응? 따라서 판매자의 주관적인 잘못은 합리적인 주의 의무를 다하지 못했다는 데 있다. 예를 들어, 베이징시 제 1 중급인민법원은 프랑스 라코스테 셔츠유한공사와 베이징화사창고 판매회사의 상표침해 사건을 심리하고 있습니까? 네, 그래요, 저거요? 피고는 판매자로서 상표와 관련된 상업 활동에 종사할 때 우리나라' 상표법' 의 관련 규정을 준수하고 합리적인 주의의무를 다해야 한다. -응? 행동상 생산과 판매는 비교적 독립적인 행위이다. 침해자가 이러한 행위 중 하나를 실시하면 다른 사람의 등록상표 전용권 침해를 구성할 수 있으며 생산자는 판매자를 전제로 민사 책임을 질 필요가 없으며, 그 반대의 경우도 마찬가지이다. 침해 결과를 보면 생산자는 자신이 생산하는 모든 제품에 대해 책임을 지고, 판매자는 그 잘못 범위 내의 침해 사실에만 책임을 진다. 위의 분석에서 볼 수 있듯이 침해 제품의 생산자와 판매자는 자신의 행위와 잘못에 대해 책임을 져야 한다. 지적 재산권 권리자는 절대권으로서 소송에 적합하다고 생각하는 대상을 선택할 권리가 있으며 상표권은 긍정적이고 부정적인 두 가지 기능을 가지고 있다. 적극적권이란 상표권자가 상표권의 재산권을 실현하기 위해 적극적인 행동을 실시할 권리를 말한다. 소극권력은 상표 소유자가 다른 사람에게 그의 상표권을 배제할 것을 요구할 권리가 있다는 것을 가리킨다. 법적으로 반영된 것은 지적재산권을 주장할 권리다. 상표권청구권의 성격을 확정하는 것은 상표 침해 소송에서 판매자의 소송 지위를 이해하는 데 중요한 의의가 있다. 전통 재산권은 고유의 배타성을 가지고 있다. 만약 집이 A 에 속한다면, 다른 사람들은 동시에 재산권을 누릴 수 없다. 지적 재산권은 무형의 권리이다. 지적 재산권이 공개될 때, 다른 사람들은 이 권리의 혜택을 모방하고 누릴 수 있다. 따라서 지적재산권 입법에서 공리주의나 경제학의 인센티브 메커니즘은 그 주요 이론의 기초이다. 상표권은 세계에 대한 권리, 절대적인 권리로서 상표권을 보호하는 가장 강력하고 빠른 방법은 장애물을 제거하고 침해를 중단하는 것이며, 이런 보호 조치는 소송을 통해서만 시행될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권, 상표권) 다른 부분의 상표 침해자를 판매자 침해 소송에 포함시켜야 할 경우 상표소유자 권리의 장기적 불안정과 원상회복이 불가능하여 지적재산권 보호의 입법 초심을 위반할 수 있다. 예를 들어, 상표 소유자 A 는 판매자 B 가 상표권을 침해했다고 고소했다. B 온라인 공급업체 c 추가 요청 C 측은 법정에 출두한 후 추가 프로듀서 d 를 요구했다. 딩은 침해 로고가 E 에 의해 승인되었다고 주장하고, E 는 로고가 설계되었다고 말합니까? A 의 권리 보호 소송은 끝이 없을 것이다. 소송 전과 소송 금지는 지적재산권 분야 특유의 행위 보존 조치로 상표 절대권의 구현이다. 상표권의 절대권 성질이 상표권에 대한 가장 직접적인 보호 조치를 결정하는 것은 침해를 중지하고 권리의 본색을 회복하는 것이다. 따라서 상표권자의 청구권은 본질적으로 물권 청구권이며 세계와 관련이 있다. 권리가 침해될 때, 이런 청구권의 물권성은 권리자가 스스로 권리를 행사할 대상을 결정할 권리가 있다. 즉, 침해자가 많을 때, 그 중 한 명만 침해를 중단하고 방해를 배제할 것을 요구할 수밖에 없다. 이런 의미에서 상표권자의 관점에서 볼 때, 어떤 침해자도 상대인으로서의 독립된 지위를 가지고 있다. 여기에 한 쌍의 혼동된 개념이 있다. 사법실천에서, 왕왕 침해 손해배상청구권과 지적재산권 청구권을 혼동하기 쉽다. 사실? 배상 청구권은 본질적으로 물권과 비슷한 지적재산권 청구권과 다르다. 이들은 채권이나 지적재산권에 의해 직접 발생하는 독립청구권으로, 당사자는 청구권을 이용하여 배상을 받거나 지적재산권 청구권을 행사할 수 있다. -응? 상표권자가 손해 배상을 요구하면서 침해 정지를 요구했을 때, 실제로 그는 청구권 청구권과 물권청구권을 행사했다. 이때 물권청구권은 소송의 성격을 결정한다. 즉 소송의 성질은 주로 주급으로 지급되지 않는 소송이다. 이런 소송에서 원고의 권익과 원고의 침해 금지 이익에 근거하여 합법적인 피고를 확정해야 합니까? 。 이에 따라 상표권자는 판매자를 단독으로 기소하기로 선택하면서 판매자에게 독립적인 소송 지위를 부여했다. 판매자 및 기타 부분의 상표 침해자는 소송 당사자와 함께 소송에 참가할 필요가 없습니다. * * * 소송에 참여하는 것은 한 쪽이나 쌍방이 두 명 이상이며, * * * 동일한 소송의 대상이 있는 여러 사람의 소송을 의미합니다. 이런 소송의 * * * 유사성은 * * * 소송 당사자와 동등한 권리와 의무를 누리는 것은 불가분의 소송이라는 점이다. 상표 침해 소송에서 판매자의 독립 소송 지위를 반박하는 주된 이유 중 하나는 판매자와 다른 상표 침해자가 반드시 같은 소송 당사자여야 한다는 것이다. 우리나라 민사소송법은 법적으로 필요한 * * * 합병을 명시하지 않아 사법실무에서 연대 책임과 침해 중 * * * 합병 사건을 필요한 * * * 합병으로 규정하고, 연대 책임자는 피고로 소송에 참여해야 한다. 같은 사실이나 법적 원인에 근거한 소송이 필요한 합병을 구성하는지 아닌지에 대한 결정권은 법원에 넘겨져 객관적으로 지방법원의 필요성을 불러일으켰다. 1. 판매자 및 기타 링크의 상표 침해자는 연대 책임을 구성하지 않습니다. 법과 사법해석에 따르면 지적재산권과 관련된 사건에서 인민법원은 소송 당사자에게 필요한 처리를 해야 한다. 재산 * * * 권리, 수 * * * 그 지적재산권은 타인의 침해를 받고, 일부 * * * 모든 사람이 기소하고, 기타 * * * 모든 사람은 * 로 나열해야 한다 몇 사람 * * * 타인의 지적재산권을 침해하고 법에 따라 연대 책임을 지는 소송에서 * * * 공범자는 * * 공범자, 피고다. 위의 분석에 따르면 판매자와 기타 상표 침해자는 각자의 독자적인 행위를 하고 있다. 일반적으로, 판매자는 판매의 범위와 수량에만 책임을 지거나 경영범위 내에서만 침해를 멈추는 민사 책임을 지고 생산자는 그 생산의 수량과 전체 판매 범위에 대해 민사 책임을 져야 하며 면책 조항은 없기 때문에 둘 사이에는 연대 책임이 없다. 2. 상표침해 판정기준의 객관성과 고정배상제도의 설정은 판매음성 등의 부분을 결정하는 상표침해자는 반드시 같은 소송 당사자가 될 필요는 없다. 법률 및 사법해석에 규정된 상표침해 판단 기준은 관련 대중의 일반 지식에 기반을 두고 있으며, 원, 피고를 뛰어넘는 객관적인 기준이다. 판매자의 책임 범위와 정도는 자신의 경영 상황과 침해 제품에 미치는 영향에만 관련이 있다. 규명할 수 없는 법률은 여전히 정액배상제도를 일종의 구제방식으로 규정하고 있다. 따라서 상표침해 사건에서 다른 부분의 상표침해자만이 법정에 출두해야 인정할 수 있다는 사실은 없다. 3. 상표권의 절대성이 판매자의 독립소송 지위를 결정합니다. 그 이유는 이전 문장 에서 이미 설명했기 때문에 여기서는 군말을 하지 않는다. 판매자 침해 사건의 발효 판결상표 침해자에 대한 예판은 판매자 상표 침해 사건의 다른 부분에서 판매자가 침해를 선고받을 경우 생산자에 대한 예심효과를 낳는다. 이는 판매자가 독립소송 지위가 없다고 생각하는 또 다른 근거다. 민사판결이 인정한 사실이 예결효력이 있는지 여부는 판결의 기독력과 관련이 있다. 판결의 기독력은 이미 법적 효력이 발생한 판결이 당사자와 인민법원에 대한 구속력을 가리킨다. 민사소송의 목적은 당사자 간 민사실체 법률관계의 논란을 해결하는 것이기 때문이다. 판결은 당사자 간 변론 결과에 근거해 이뤄지고, 소송 결과는 당사자의 소송 행위에 따라 결정되기 때문에 원칙상 기판력이 당사자까지 확대되는 것이다. 즉, 예판된 주체는 소송에 참여하는 당사자로 제한된다. 판결의 예판은 종종 같은 당사자 간의 서로 다른 소송에 나타난다. 예를 들어 갑을 쌍방이 어떤 특허권의 귀속에 대해 분쟁이 발생하면 갑이 소송을 제기하여 특허권의 귀속을 확인하자 법원은 갑이 승소했다고 판결했다. 그런 다음 갑 측이 을 측에 배상 청구를 하면 을 측은 더 이상 특허권의 귀속을 주장하지 않을 수 있고, 법원은 더 이상 반대 결정을 내리지 않을 수 있다. 발효판결이 타인의 소송에 미치는 효력에 대해 우리나라 법률과 사법해석에 따르면 미리 결정된 사실은 주로 같은 사실에 대한 면책 효력으로 드러난다. 일반적으로 근거가 있다고 생각하나요? 누가 누구의 증거를 주장하는가? 미리 결정된 사실은 제출자의 증명 부담을 면제하고, 미리 결정된 사실이 성립되지 않은 증명 책임은 상대방이 부담하는 원칙으로, 증명 부담의 이전만 초래한다. 상대방이 예정된 사실을 부인할 수 없다면, 그 책임은 발효 판결이 예정된 것이 아니라, 이후 소송에서 증거가 없다는 것을 근거로 해야 한다. 판매자의 상표 침해 사건에서 침해 판정의 효력은 상표권자와 판매자 사이에만 국한된다. 다른 부분의 침해자에 대해 판결은 증거책임의 전도를 초래한 사실로 존재할 뿐, 그 권리의무를 직접 확정할 수는 없다. 다른 부분에서, 침해자들은 여전히 충분한 반박과 항변을 진행하여 예정된 사실의 효력을 부정할 수 있다. 또한, 판매자의 상표 침해 소송에서 생산자의 모든 항변권은 판매자가 발동할 수 있으며, 판매자 자체는 자신이 운영하는 상품에 대한 종합적인 이해와 합리적이고 신중한 의무가 있어야 하며, 이로 인해 면책에 대한 증거책임을 지게 됩니다. 상품을 구매할 때 신중한 의무를 다하지 못한 경우 판매자도 생산자에게 구제를 위한 증거를 제공할 것을 요구할 수 있다. 이런 항변의 증거 수집 자체가 증거부담의 일부다. 이렇게 하면 판매자가 상표권자에 대한 소송에서 패소하고 생산자에 대한 소송에서 다시 패소해도 앞뒤 판결의 갈등을 초래하지 않을 것이다. 판매자의 이전 판결에서의 실패는 그의 증거가 부족하다는 것을 근거로 한 것이다. 요약하자면, 필자는 권리의 기초에서 상표권은 지적 재산권의 중요한 구성 요소로서 그 경제적 가치를 무한히 복제할 수 있는 무형의 특징을 가지고 있다고 생각한다. 재산권 보호에 비해 이에 따른 보호 메커니즘은 권리자에 대한 격려를 직접적으로 반영하고 있다. 따라서 상표법 보호를 적용할 때 전통 민법과 정확히 일치하지 않는 이념과 규정이 있는데, 소송 전 금지령이 대표적인 예이다. 법적 관점에서 상표법은 판매자의 독립적 책임을 생산자나 다른 침해자의 책임과 병행하여 발생하는 소송이 이러한 독립성을 반영해야 한다고 규정하고 있다. 필요한 소송 메커니즘으로 볼 때 판매자와 관련된 침해 사실과 민사 책임의 인정은 다른 사실의 인정에 기초할 필요가 없다. 따라서 일반적으로 판매자 및 기타 상표 침해자가 반드시 필요한 소송을 구성하는 것은 아닙니다. 특히 우리나라의 현행 사법제도에서 인정한 사건 사실은 객관적인 사실이 아니라 법적 사실이며, 인정 기준은 모든 사실이 아니라 증거기준이라는 점을 분명히 해야 한다. 증명 부담은 당사자이며, 판매자는 비침해 항변을 할 때 반드시 입증해야 한다. 항변과 항변의 대응 관계로 볼 때, 상표침해자의 다른 부분에서의 항변권은 판매자가 입증할 수 있으며, 판매자는 이 권리를 충분히 이행하지 못하고 증명의 부실한 결과를 감당할 수 있다. 판매자의 독립적인 소송 지위는 생산자와 다른 침해자라는 명제를 찾을 수 있느냐에 따라 사건을 모순에 빠뜨릴 수 있다. 한편으로는 같은 판매 행위, 같은 침해 사실, 다른 침해자들은 침해 구성과 무관한 사실을 잘 알고 있기 때문에 소송의 합법성에 대한 다른 의구심에 직면하고 있다. 한편, 다른 침해자를 찾는 의무를 원고에게 분배할 경우, 원고는 입건할 때 분명히 무거운 증명 책임을 지고 있으며, 이는 소송권에 대한 처벌과 권리에 대한 인센티브와는 맞지 않는다. 이 의무를 법원으로 옮기면 중급 판사로서의 법원의 지위에 의문이 제기될 것이며, 법원은 수사기관과 유사하며 증거규칙의 요구에 부합하지 않을 것이다. 우리는 문자 그대로 예판력을 이해할 수 없다. 예판력은 사실을 예판하는 것과 같지 않다. 원칙적으로 예판은 당사자에게만 구속력이 있고, 예판 사실은 증거를 통해 부정할 수 있다. 만약 반드시 예판을 당사자 너머로 확장해야 한다면, 필자는 또 다른 극단적인 표현을 사용할 수 있다. 지적재산권의 객관성은 권리가 확정된 순간부터 예견된다. 그것과 충돌하는 모든 행위는 침해로 추정된다. 이 사전 결정은 분명히 권리에 내재되어 있습니다. 법원이 추가 당사자의 권리를 남용하면, 미선된 사람을 제 3 인으로 판매자 침해 사건에 포함시키고, 제 3 자 제도가 미비한 경우 (예: 관할권 이의 등 절차적 권리 부족), 사건의 판결이 실제로 예측될 것이며, 원고는 어쩔 수 없을 것이며 (그 소송은 본의가 아님), 법원의 사건 심리는 한 사건에서 모든 문제를 해결하려는 상황에 비현실적으로 빠질 것이다. 따라서 실체법이나 질서법의 관점에서 상표권자의 선택을 존중해야 한다. 만약 그들이 판매자만 기소한다면, 판매자는 판매 이외의 일을 하지 않는 한 모호한 소송 지위를 갖게 될 것이다. 우리는 동인당이 해외에 상표를 등록하는 경우를 예로 들어 판매자 소송 지위의 독립성을 고찰할 수 있다. 누군가가 그 나라에서 합법적인 동인당 상품을 구입하여 중국으로 수입하여 판매한다고 가정해 봅시다. 국내 상표 소유자가 판매자를 기소할 때 외국 동인당 상표의 소유자와 상품 생산자를 이번 소송에 가입해야 합니까? 자기 나라에서 합법적으로 운영하는 생산자가 외국에서 기소될 수 있도록 허락한다면, 그의 소송의 정당성은 어디에 있는가? 그가 소송에 참가하지 않는데, 그의 예판은 어디에 있습니까? 판매자의 침해 책임을 독립적으로 추궁할 수 없다면 어떻게 우리나라의 등록상표를 보호할 수 있습니까? 이 글에서 논의한 판매자의 독립소송 지위를 부정하는 여러 가지 이유의 비합리성을 충분히 논증했다. 저자: 호남성 창사시 중급인민법원 민삼법정 창사 환경보호직업기술학원.