상표징벌적 손해배상 당신을 사랑하는 건 쉽지 않아요
1. 상표법상의 징벌적 손해배상제도
징벌적 손해배상이란 가해자가 악의적으로 어떤 행위를 하였거나 그 행위에 중대한 과실이 있는 경우 가해자에게 부과되는 형벌을 말합니다. 법원은 처벌하고 일반적인 억제효과를 추구할 목적으로 가해자에게 보통의 배상을 명하는 동시에 가해자에게 실제 손실보다 높은 배상을 명할 수 있다. 징벌적 손해배상은 피고인의 행위를 부인함을 선언할 뿐만 아니라 가해자가 해당 행위를 반복하는 것을 방지하고 더 나아가 다른 사람이 해당 행위를 모방하는 것을 방지할 수도 있습니다.
현행 상표법 개정 이전에는 상표법에 징벌적 손해배상에 관한 명확한 규정이 없었습니다. 2001년 개정된 상표법 제56조는 상표전용권 침해에 대한 배상액은 침해자가 침해기간 동안 침해행위로 인하여 얻은 이익 또는 침해자가 입은 손실로 하도록 규정하고 있다. 침해 기간 동안의 침해로 인해 침해자가 침해를 중지하기 위해 지불한 합리적인 비용을 포함합니다. 침해자가 침해로 인해 얻은 이익 또는 침해로 인해 입은 손실을 확정하기 어려운 경우 인민법원은 침해 정황에 따라 50만 위안 이하의 배상금을 지급해야 한다. 그러나 사법실무에 있어서 법원이 법정배상을 적용할 때에는 침해자의 주관적 과실이 '침해행위의 정황'을 반영하는 중요한 요소로 간주되어 고려되어야 한다. 침해자가 고의로 침해를 저지른 것으로 밝혀지면 법원이 결정하는 보상 금액은 상대적으로 높을 것입니다. 또한 최고인민법원이 발행한 일련의 지도문서에도 징벌적 손해배상을 적용하는 사법정책이 반영되어 있다. 예를 들어, 2007년 '혁신국가 건설을 위한 사법보장을 위한 지식재산권 심판사업의 종합 강화에 관한 최고인민법원의 의견' 제13조에서는 포괄적 보상 원칙을 실시해야 하며 당사자의 주관적 잘못이 있음을 지적하고 있다. 해당 보상 책임을 결정하기 위해 관련 당사자를 고려해야 합니다. 2009년 "국가 지적재산권 전략 실시에 관한 여러 문제에 대한 최고인민법원의 의견" 제5조에서는 우리가 포괄적 보상 원칙을 견지하고 법에 따라 보상금을 인상하며 심각한 침해 행위를 가중시켜야 한다고 지적하고 있습니다. 악의적 침해, 반복 침해, 대규모 침해 등?. 2009년 제16조 “현 경제정세 하에서 전반적인 상황에 도움이 되는 지식재산권 심판에 관한 여러 쟁점에 대한 최고인민법원의 의견”에서는 “손해배상의 배상, 처벌, 억제효과를 강화”할 필요가 있다고 지적하고 있다. 위에서 설명한 바와 같이, 원상표법은 징벌적 손해배상을 명시적으로 규정하고 있지는 않지만, 이미 징벌적 손해배상의 원칙을 암묵적으로 암시하고 있으며, 사법정책에도 징벌적 손해배상의 원칙이 반영되어 있다.
2013년 개정된 현행 상표법은 원래 묵시적이었던 징벌적 손해배상액을 실무적으로 명확히 규정하고 있을 뿐만 아니라 구체적인 산정방법도 규정하고 있다. 법 제63조 1항에 따라 상표전용권 침해에 대한 배상액은 실제 손실을 감당하기 어려운 경우 침해로 인해 권리자가 입은 실제 손실을 기준으로 결정됩니다. 권리자의 손실 또는 침해자의 이익을 판단하기 어려운 경우 침해자가 침해행위로 인해 얻은 이익을 기준으로 판단할 수 있다. 상표 라이센스 비용. 상표전용권을 악의적으로 침해하고 사안이 심각한 경우 위의 방법에 따라 결정된 금액의 1배에서 3배 사이에서 배상액을 결정할 수 있습니다.
위 조항에 따른 징벌적 손해배상의 원칙은 권리자가 손해를 입었거나, 침해자가 이익을 얻었거나, 상표사용료를 받을 수 있는 경우에만 적용된다는 것이 사법관행의 견해이다. 단호한. 즉, 법정손해배상에는 징벌적 손해배상의 원칙이 적용되지 않는다. 과거의 사법관행과 사법정책을 보면 현행 상표법 시행 이전의 징벌적 손해배상 원칙이 주로 법정배상금의 적용과정에 반영되어 있었음을 알 수 있다고 생각합니다. 현행 상표법 제63조 3항에도 법정배상금이 규정되어 있는데, 배상한도를 300만 위안으로 크게 늘린 것 외에는 기존 상표법과 크게 다르지 않다. 따라서 법원은 현행 상표법상 법정배상을 적용할 때 침해자의 주관적 과실도 함께 고려해야 하며, 징벌적 손해배상의 원칙을 배제할 수는 없다.
현행 상표법에 따르면 배상액의 4가지 계산 방식은 권리자의 손실, 침해자의 이익, 상표 사용료의 합리적인 배수라는 일정한 순서를 따릅니다. , 법정 보상. 따라서 징벌적 손해배상의 적용은 두 가지로 구분할 수 있는데, 처음 3가지 계산은 법정배상금 적용 시 적용되는 징벌적 손해배상액이 1배 이상 3배 미만인 경우를 기준으로 한다.
2. 광저우 지적재산권 법원이 1회 이상 3회 이하의 징벌적 손해배상을 적용하는 상황
2014년 12월 광저우 지적재산권 법원 설립 이후 2016년 8월까지** *상표권 사건 578건(기본적으로 민사 침해 분쟁)을 수리하고 504건을 종결했습니다.
종결된 사건 중 1배 이상 3배 미만의 징벌적 손해배상이 적용되는 사례는 발견되지 않았다. 지식재산권 전문법원이자 중국 3대 지적재산권 법원 중 침해 사건이 가장 많은 법원으로서 지난 2년 동안 사법 실무에서 단 한 건의 관련 사건도 발견하지 못했다는 점을 생각해 볼 만하다.
3. 원인 분석
(1) 법정 배상 적용 비율이 너무 높음
광저우에서 무작위로 선정한 100개의 상표 침해 민사 분쟁 사례 지식재산권법원에서 분석한 법정배상액 비율은 97%에 달했다. 법정 보상 비율이 지나치게 높은 이유는 '객관적 무능력'과 '주관적 비의지' 때문이라고 할 수 있다. 소위 객관적 불가능성이란 지적재산권의 무형성과 권리자가 제공한 증거가 부족하여 권리자의 손실과 침해자의 이익을 판단하기 어려운 것을 말합니다. 소위 주관적 거부감은 소송 비용 및 기타 이유로 보상 금액을 결정하기 위해 처음 세 가지 계산 방법을 적용하는 권리 보유자의 주관적 거부감을 의미합니다.
1. 지적재산권의 무형성으로 인한 객관적 무능력
지적재산권에 대한 보상의 어려움은 전 세계적인 문제이다. 상표권 침해 사건은 물론, 특허권 침해 사건, 저작권 침해 사건의 경우에도 손해배상액을 결정하기가 어렵습니다. 우리나라 사법행정이 어려울 뿐만 아니라, 외국의 사법행정도 어렵습니다. 어떤 의미에서 법정보상제도가 확립된 것은 권리자의 손실과 침해자의 이익을 정확히 계산하기 어렵기 때문이다. 그러나 지적재산권에 대한 보상이 어려운 근본적인 이유는 지적재산권의 무형성에 있습니다. 무형이기 때문에 그 가치를 평가하고 계산하기가 어렵습니다. 무형성으로 인해 여러 가지 지적재산권이 제품 캐리어에 저장될 수 있습니다. 각 지적재산권은 제품 수익에 기여할 수 있으며 구별하기 어렵습니다. 예를 들어, 최고인민법원의 특허침해분쟁심판에서 법률적용에 관한 여러 문제에 대한 해석 제16조에 따르면, 인민법원은 침해자가 침해로 인해 얻는 이익은 다음과 같이 제한되어야 한다고 결정합니다. 침해자가 특허권을 침해하여 얻은 이익은 합리적으로 공제됩니다. 또 다른 예는 뉴발란스(New Balance) 상표권 사건이다. 1심 법원은 침해 제품의 이익을 바탕으로 9,800만 위안의 배상금을 선고했다. 2심 법원은 침해 상표 외에 합법적인 상표도 있다고 판단했다. 피고 제품이 소비자의 구매 욕구를 촉발한 가장 큰 요인은 합법적 상표의 높은 평판과 제품의 품질이 좋았고 침해 상표가 제품의 이익에 덜 기여했기 때문입니다. 백만 위안. 또한 무형성으로 인해 지적재산권은 여러 명의 침해자에 의해 동시에 침해될 수 있으며, 이러한 침해자가 권리자에게 입힌 피해도 구별하기 어렵습니다.
2. 권리자가 제공한 증거 부족으로 인한 객관적 실패
권리자의 상실에 대하여. 권리 상실을 입증하기 위해 권리 보유자는 일반적으로 손실 금액에 대한 자체 금융 계정 장부 또는 특별 감사 보고서를 제출합니다. 전자에 대해 침해자들은 증거가 권리자가 일방적으로 생산한 자료이며 그 진위 여부를 판단할 수 없다고 주장하는 경우가 많습니다. 후자의 경우, 침해자들은 감사기관이 자격이 없고 불법적이라는 점, 감사가 권리자로부터 일방적으로 위임된 것, 금융계좌가 권리자가 일방적으로 발행한 것이며 허위이며 손실이 발생했다는 주장 등을 침해자들이 주장하는 경우가 많다. 여러 가지 이유로 발생했으며 피고인의 행동과 인과관계가 부족했습니다. 이들 모두는 권리 보유자의 실제 손실을 판단하는 것을 쉽게 어렵게 만들 수 있습니다.
침해자의 이익에 대하여. 침해로 이익을 얻은 금융계좌장은 침해자의 손에 있고 권리자가 이를 취득할 수 없기 때문에 법원에 조회나 증거보전을 신청하는 것이 일반적이다. 침해자의 법치의식이 약하기 때문에 증거보전을 위한 법원의 인력은 제한되어 있으며, 이를 방해하는 행위에 대한 법원의 처벌은 일반적으로 수행됩니다. 민사 소송은 보수적이며 억제력이 부족합니다. 법원이 채택한 증거보전의 효과는 이상적이지 않습니다.
상표 라이센스 비용. 권리 보유자가 자신의 기업이나 관련 기업에 상표권을 부여할 때 침해자는 둘 사이에 이해 관계가 있으며 로열티의 진위 여부를 확인할 수 없다고 주장하는 경우가 많습니다. 권리자가 비관련 기업에 라이선스를 실시할 경우, 라이선스 계약이 체결되지 않거나 권리자가 계약의 실제 이행에 대한 증빙을 제출하지 않아 라이선스 수수료 기준을 입증하기 어려운 경우가 많다.
3. 권리자의 주관적 거부
법원이 원고의 주장을 지지하더라도 청구 금액이 법정 보상 한도인 300만 위안을 초과하지 않는 대부분의 경우 법원의 재량에 따라 권리 보유자는 현재 실제 손실이나 침해자의 이익을 입증하기 위한 증거를 제공할 필요가 없다고 생각합니다. 예를 들어, 광저우 지적재산권 법원은 분석을 위해 상표 민사 분쟁 사건 100건을 무작위로 선정한 결과 권리자가 청구한 평균 청구 금액이 85,000위안에 불과한 것으로 나타났습니다.
또한 권리자의 수탁대리인의 낮은 인적 자질과 능력, 증거조사 및 수집의 불능, 권리자의 소송비용 및 이익에 대한 분석 및 계산 등으로 인해 권리자가 증거제출이 비경제적이라고 판단하는 경우 이는 권리 보유자가 증거 제시를 꺼리게 되어 법원이 법정 보상을 직접 적용하도록 요구할 수도 있습니다.
(2) 법적 조항을 더욱 명확히 할 필요가 있습니다.
1. 심각한 상황을 식별하는 방법
현 상표 제63조 1항에 따르면 법률, 악의적 의도 상표전용권이 침해되고, 사안이 엄중한 경우 법정배상을 청구할 수 있습니다. 그러나 사태의 심각성을 어떻게 파악하는가는 사법 실무에 있어서 추가적인 탐구와 요약이 필요하며, 법 역시 사법 실무에 입각하여 더욱 명료화될 필요가 있다.
2. 증거인멸제도에 따른 배상액 산정 시 징벌적 손해배상 적용 여부
현행 상표법 제63조 제2항은 증거인멸제도를 규정하고 있다. . 본 항은 배상액을 결정하기 위해 권리자가 최선을 다해 증거와 침해 관련 장부, 자료를 제공한 경우 인민법원은 침해자에게 침해 관련 장부, 자료를 제공하도록 명령할 수 있다고 규정하고 있다. 침해는 주로 침해자에게 있습니다. 침해자가 제공하지 않거나 허위 장부 또는 정보를 제공한 경우 인민법원은 권리자의 주장과 제공된 증거를 참고하여 배상액을 결정할 수 있습니다. 이 항과 징벌적 손해배상 조항의 구분에 대한 구조적 분석과 인민법원이 권리자의 청구와 제공된 증거를 참조하여 배상액을 결정할 수 있다고 규정하는 이 항의 문자 그대로의 이해로부터, 1회 이상 3회 미만의 처벌은 성적 보상이 적용되지 않는 것으로 보인다.
그러나 이 문단은 사실상 침해자가 증거제출을 방해하면 침해로 인해 이익을 얻을 것이라는 추정이다. 예를 들어, "특허 침해 분쟁 재판에서 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석 (II)" 제 27 조는 침해로 인해 권리자가 입은 실제 손실이 어려운 경우 다음과 같이 명확하게 규정하고 있습니다. 결정하려면 인민법원이 특허법을 따라야 한다. 제65조 제1항의 규정은 권리자가 취득한 이익에 대한 예비 증거를 제공한 후 침해자가 침해로 인해 취득한 이익에 대한 증거를 제공하도록 요구한다. 침해자가 침해 행위와 관련된 장부 및 자료를 침해자에게 주로 소유하고 있는 경우, 침해자가 계좌 제공을 거부할 경우 인민법원은 침해자에게 장부 및 정보 제공을 명령할 수 있습니다. 정당한 이유 없이 장부, 정보를 제공하거나 허위 장부, 정보를 제공한 경우, 인민법원은 권리자의 주장과 제공된 증거에 근거하여 침해자가 침해로 인해 얻은 이익을 결정할 수 있습니다. 이 경우 권리자의 주장과 제공된 증거를 토대로 권리자의 주장을 충분히 뒷받침하는 것이 적절하지 않은 경우에는 침해로 인한 추정 이익을 근거로 삼아 그 금액의 2배 이상을 배상하게 될 것으로 보입니다. 악의적 침해 및 중대한 행위에 대해서는 최대 3회까지 징벌적 손해배상의 여지가 있습니다. 예를 들어, 권리자가 100만 위안의 손해배상을 청구하는 경우, 법원은 권리자의 주장과 증거를 토대로 침해자가 20만 위안의 이익을 냈다고 추론합니다. 그러나 악의적인 침해와 상황의 심각성을 고려하면, 법원은 3배의 징벌적 손해배상을 적용하기로 결정했고, 최종적으로 침해자에게 60만 위안을 배상하라고 명령했다.
IV. 몇 가지 제안
배상 원칙의 보상적 기능과 달리 징벌적 손해배상 원칙은 처벌과 억제의 기능을 갖고 있다. 현실에서는 악의적인 침해, 반복적인 침해, 대규모 침해 등이 흔하게 발생합니다. 이런 심각한 침해에 대해서는 단순히 권리자에게 손해를 배상하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 법정 손해배상에만 징벌적 손해배상을 적용하는 것은 겉모습만 긁는 것일 뿐입니다. 1회에서 3회까지 징벌적 손해배상을 적용해야만 침해에 효과적으로 대응하고 재발을 방지할 수 있습니다. 그러나 지난 2년간 광저우 지식재산권법원 자료를 보면 1배 이상 3배 미만의 징벌적 손해배상이 제대로 적용되지 않은 것으로 나타났다. 징벌적 손해배상은 사랑하기가 쉽지 않다는 뜻이라고 할 수 있다. 징벌적 손해배상 제도를 시행하고 심각한 침해에 대한 징벌적 억제 효과를 최대한 발휘하기 위해 위의 이유 분석을 바탕으로 다음과 같은 제안을 합니다.
(1) 객관적으로 말하면 일부 법정 배상 한도액을 초과하지 않는 청구, 특히 청구 금액이 50만 위안을 초과하지 않는 비교적 간단한 사건의 경우, 법원은 상표의 인지도, 침해의 성격, 침해의 성격, 침해자의 주관적 잘못, 합당한 비용 및 기타 요인을 고려하여 원고는 법적 보상 청구를 기본적으로 충족할 수 있거나 실질적 문제를 완전히 해결할 수 있습니다. 따라서 이러한 단순한 경우에는 1회 이상, 3회 이하의 징벌적 손해배상을 강제할 필요는 없다.
(2) 권리 보유자는 증거에 대한 인식을 강화하고, 증거 제시 능력을 향상시키며, 실제 손실과 상표 라이센스 비용 금액을 입증하기 위해 노력해야 합니다. 예를 들어, 실제 손실을 입증하기 위해 세무서에 제출된 데이터, 증권 발행 부서에 제출된 데이터 등 정부 기관이나 권한 있는 부서에 저장된 관련 재무 데이터를 수집해 보세요.
이러한 증거는 입증력이 높으며 법원에서 쉽게 채택할 수 있습니다. 또 다른 예로는 상표사용료에 대한 권리자가 우천에 대비하고, 사용권 계약서를 기록하고, 사용료 납부증서를 보관해야 한다.
(3) 법원은 민사소송을 방해하는 행위에 대한 처벌을 강화하고, 증거보전의 원활한 이행을 보장하며, 침해자의 이익을 효과적으로 파악할 수 있는 기반을 마련해야 한다. 법원에서 증거보전을 방해한 자에 대하여는 증거방해제도를 적용하여 피고인에게 불리하게 판결하는 것 외에 민사소송법 관련 규정을 엄격히 준수하고 벌금, 구류, 기타 강압적 조치를 취해야 합니다. 피고인 또는 관련 책임자를 고소하고, 필요한 경우 형사책임을 추궁합니다.
(4) 최고인민법원은 각처의 사법 관행을 토대로 상표법 제63조 제1항의 심각한 정황을 조속히 밝혀야 합니다. 동시에, 상표법 제63조 제2항의 증거인멸제도에 근거하여 침해자가 이익을 얻었다고 법원이 판단한 경우에는 1회 이상 3회 이하의 징벌적 손해배상을 하여야 한다는 점을 분명히 해야 한다. 시간이 적용될 수 있습니다.