지적 재산권 사건에 대한 판사의 성명
사법사건
함께 주택 매매 계약 분쟁에서 인마부부를 사서 65438 여만원의 계약금을 납부한 후 계약시간에 따라 만기주택금을 지급하지 못하고 업주 장부부에게 며칠을 유예해 달라고 요구하자 업주는 계약을 위반하고 매각을 거부하고 계약금을 몰수할 권리가 있다고 말했다. 그러나 마 부부는 업주가 근본적인 위약을 구성한다고 판단해 계약 해지를 명령하고 계약금을 두 배로 돌려달라고 법원에 요청했다.
최근 장쑤 성 남통시 중급인민법원은 1 심 유지, 주택 매매 계약 해지, 피고장 부부가 원고의 주택 구입 보증금 20 만원을 두 배로 돌려주는 최종심 판결을 내렸다.
20 15 년 2 월 3 일, 마부부는 집주인 장모씨와 주택 매매 계약을 체결하고 총 가격 1.3 만원을 체결했다. 쌍방은 구매자가 계약을 체결할 때 판매자에게 계약금 654 만 38+만원을 지불하고 그해 2 월 22 일 654.38+ 이전에 이전 수속을 하기로 약속했고, 양도일은 판매자에게 73 만원을 더 지급하기로 했다. 남은 45 만 위안의 적립금 대출이 판매자 계좌로 지급되자 쌍방은 인수인계 수속을 처리하고 나머지 2 만 원을 청산했다.
눈 깜짝할 사이에 양측이 약속한 양도일은 65438+2 월 22 일, 양측이 이전 수속을 시작했지만, 말을 걱정하게 한 것은 73 만원의 구매금이 줄곧 제시되지 않았다는 것이다. 그래서 말은 장씨에게 7 일 동안 시간을 줄 수 있기를 바란다고 제안했다. 이 요구에 대해 업주 장부부는 마씨가 제때에 지불하지 않고 위약을 구성하며 계약금을 몰수하고 계약을 해지할 권리가 있다고 단호히 동의하지 않았다. 며칠 후, 마 씨는 자금을 마련한 뒤 장 씨에게 집 이전 수속을 해달라고 요청했지만 거절당했다.
20 15 12.30, 말 부부가 장 모 부부에게 가서 관련 주택 이전을 요구하다. 쌍방이 분쟁을 일으켜 현지 파출소 처리를 끌어들이다. 민경의 중재를 거쳐, 주인 장 씨는 집에 노인이 있어서 수술이 필요하다고 말했다. 먼저 반년에서 1 년 사이의 교방을 연기해야 한다고 말했다. 말과 그의 아내는 그들이 기다릴 수 있다고 말했지만, 뒤이어 마음이 바뀌어 1 ~ 2 년이 걸린다고 말했다. 결국 그는 집이 당분간 팔리지 않고 집을 사서 내는 계약금을 몰수한다고 분명히 밝혔다.
여러 차례 재촉에 마 부부는 남통시 충천구 인민법원에 한 장의 고소장을 고소해 계약 해지를 요구하고 피고에게 계약금 20 만원을 두 배로 돌려달라고 요구했다.
1 심 법원은 원고가 약속대로 의무를 이행하지 못한 것은 단지 이행 지연일 뿐 계약 목적을 달성할 수 없을 정도라고 판단했다. 피고는 이에 대해 적당히 용인할 의무가 있어 일방적으로 계약을 해지하거나 계약금을 몰수하거나 이행을 거부할 수 없다. 한편 쌍방 소통 상황을 보면 피고인 집안의 노인들이 병에 걸린 특수한 상황을 감안하면 원고도 인도일을 협상하고 합리적인 이행 기한을 주는 데 동의했다. 그러나 피고의 후속 행위는 이미 정당한 권리 보호의 경계를 넘어 성실성에 위배되었다. 계약의무 불이행을 거부하는 것은 근본적인 위약으로 간주되어 피고에게 계약금 20 만원을 두 배로 돌려주도록 선고해야 한다.
장 부부는 불복하여 2 심 법원에 상소했다.
판사의 진술
이행 지연은 적당히 용인해야 한다.
이 사건을 담당하는 1 심 판사는 시민들이 상호 교류와 일상적인 비즈니스 활동에서 적당한 관용의 의무와 관용 태도를 가져야 하며, 갈등 분쟁을 줄이고, 양성적이고 조화로운 관계를 형성하여 계약의 원활한 이행을 보장해야 한다고 밝혔다. 일정 한도 내에서, 계약자는 위약 행위에 상응하는 위약 책임에 대해 적당한 관용 의무를 가지고 있다. 구체적으로 본 안건에 따르면 원고는 단기간에 대량의 자금을 마련해야 하기 때문에 며칠 동안 의무 이행을 연기했다. 전반적으로, 이것은 받아들일 수 있고 용인할 수 있으며, 계약의 실현을 방해하지 않는다. 판매자는 집안의 한 노인이 병에 걸려 교방 연기를 요구했고 원고도 일정한 유예 기간을 주었다고 말했다. 그러나 피고는 거듭 변덕을 부렸고, 결국 당분간 팔지 않고 앞으로도 팔지 않겠다고 말했다. 이것은 분명히 용인할 수 있는 한도를 초과했고, 분명히 성실성에 위배되었다. 계약 의무 이행을 거부하는 것은 이미 근본적인 위약이 되었다고 여겨져야 한다.
본 사건 판결의 목적은 이행 지연은 위약으로 인정되지 않고 위약 책임을 질 필요가 없다는 것이 아니라 위약 책임은 위약 행위와 일치해야 한다고 지적했다. 따라서 계약자가 자신의 권익을 더 잘 보호하기 위해서는 계약 이행 지연으로 인한 위약책임 규정을 전문적으로 세워야 한다. 예를 들어, 구매자가 제때에 대금을 지불하지 못하면 일정 비율의 위약금을 지불해야 하고, 연장이 약속기한을 초과하면, 계약자는 일방적으로 계약을 해지하고 위약측의 책임을 추궁하며, 미연에 더 잘 예방할 권리가 있다.
특별 추천 >>& gt