검찰 일간지-검찰 감독 보장 특허권, 푸젠: 함께 행정판결 집행 위법안 수정. 구체적인 내용을 아는 사람 있나요?
20 17 년 4 월 푸젠 순창홍윤정밀기기유한공사 (이하 홍윤회사) 는 샤먼시 지적재산권국 그해 8 월, 이 국은 "침해 혐의로 기소된 제품의 외관 디자인은 관련 특허와 동일하거나 비슷하지 않으며, 관련 특허 보호 범위에 속하지 않는다" 고 결정했다. 피청구인은 관련 특허권을 침해하지 않는다. " 요청자의 처리 요청 거부.
홍윤회사는 불복해 20 17 년 9 월 샤먼시 중급인민법원에 행정소송을 제기했지만 소송요청은 기각됐다. 1 심 판결 후 홍윤회사는 푸젠성 고원에 항소를 제기했다. 2065438+2009 년 7 월, 성고원은 하문시 시장감독국이 인정한 피고인 침해 제품과 1 심 법원이 인정한 외관 특허 디자인의 전체적인 시각 효과 사이에 상당한 차이가 있다고 최종 판결을 내렸고, 둘 다 다르거나 비슷하지 않아 사실과 법적 근거가 부족하여 시정해야 한다. 1 심 판결과 샤먼시 시장감독국의 결정은 철회되어야 하고, 샤먼시 시장감독국은 다시 결정을 내려야 한다. 그러나, 그 국은 법원의 발효 판결을 이행하지 못했다.
올해 6 월 65438+ 10 월 65438+6 월, 홍윤사 법정대표인 임선평이 푸젠성 검찰원에 감독을 신청했다. 법원은 이날 이 사건을 접수해 서면 자료에 대한 전면적인 심사를 실시하고 샤먼시 검찰원에 시 시장감독국에 조사 검증을 의뢰했다. 성 검찰원 심사는 성 고원 2 심 행정판결이 실제로 관련 침해를 인정하고 행정기관에 다시 결정을 내릴 것을 요구했다고 판단했다. 이 국은 발효 판결이 내려진 지 7 개월 이상 이내에 새로운 행정 결정을 내리지 못했고, 법원의 발효 판결을 부당하게 이행하는 행위가 있어 피침해 주체의 권리를 보장할 수 없게 되어 법에 따라 시정해야 한다. 이 국은 이미 최고법에 재심을 신청했다는 이유로 법원 발효 판결을 이행하지 못한 이유는 성립될 수 없다.
2 월 17 일 푸젠성 검찰원은 샤먼시 시장감독국에 기소행정행위를 즉각 시정하고 법원의 최종판결에 따라 새로운 결정을 내릴 것을 건의하는 검찰건의서를 보냈다.
최근 샤먼시 시장감독국은 푸젠성 검찰청에 관련 특허 침해 분쟁에 대해 재입건했고 양측의 답변 및 후속 증거 제공에 따라 행정판결을 내렸다고 서면으로 보고했다. "침해 혐의로 기소된 제품이 관련 특허 보호 범위에 들어가 침해를 구성하였다" 고 밝혔다. 이에 따라 특허 침해 분쟁이 종결됐다.