구체적인 사례를 어떻게 평가합니까 (구체적인 생활 중 법원의 민사 사건이지, 문제를 목적으로 대답해야 할 그런 것이 아님)?
1 은 중요하지 않습니다.
두 가지 예
누가 금팔찌를 소유해야 합니까?
--민사 소송에서의 "확률" 증명 기준의 적용
공신원
I. 사건
원고판과 피고림은 고향이며 10 여 년 동안 알고 지냈다. 둘 다 같은 운송회사의 운전기사이다. 2002 년 2 월 어느 날, 원고는 피고가 착용한 금팔찌가 2000 년 잃어버린 팔찌와 매우 유사하다는 것을 발견하고 피고의 반환을 요구했고 피고는 거절했다. 원고는 뒤이어 피고가 팔찌를 훔쳤다는 이유로 공안기관에 신고했다. 공안기관이 입건해 수사한 후 피고는 원고가 팔찌를 분실한 지 1, 2 년이 지났지만 팔찌는 자기를 위해 구입했다고 주장했다. 공안기관은 이어 임 씨에 대해 보험 후심 조치를 취했다. 숲이 절도행위를 했다는 증거가 없어, 만료 후 보석으로 재판을 기다리고 있다. 원고는 뒤이어 피고의 침해를 이유로 법원에 민사소송을 제기하여 피고에게 금팔찌 반환을 요구했다.
원고에 따르면 금팔찌는 1998 로 마카오 천성보석유한회사에서 구입하여 김세공에게 몇 개의 고리를 잘라서 다시 용접해 달라고 요청했다. 피고는 이 금팔찌를 고객이 1992 에서 마카오 주대복이나 주생보석금 은행에서 구입했다고 주장했다. 1994 년 팔찌가 너무 길기 때문에 김세공에게 팔찌의 모든 체인 관절을 둥글게 갈아서 길이를 줄이라고 했다. S 버클이 용접된 것을 제외하고는 짧게 자른 적이 없다.
금 팔찌의 소유권을 증명하기 위해 양측은 각각 증거를 제공했다. 원고가 제공한 증거는 6 월 1 일, 1998+ 10 월 1 일 마카오 천성보석가게에서 금팔찌를 구입하는 영수증입니다. 팔찌 무게 8 위안 5 점, 단가 297 홍콩달러, 수공비 120 원, 인민폐 2644 원. 2. 1999 년 9 월 6 일 원고가 친구와의 모임에서 금팔찌를 착용한 사진 3. 김세공 곰의 서면 증언은 1998 호 말미에 원고 금팔찌에서 반지 한두 개를 잘라서 금반지로 가공하여 다시 용접한다는 것을 증명한다. 피고는 피고가 1992 에서 마카오에서 약 7 원 5 각의 금 팔찌를 구입했다는 것을 증명하는 노란 서면 증언을 제공했다. 4. 양, 유의 서면 증언은 피고인이 2004 년 6 월 6 일부터 2004 년 7 월 6 일까지 벽돌 공장을 공동 경영하는 동안 금팔찌를 착용했다는 것을 증명한다.
양측이 진술한 팔찌 특징에 따르면 양측의 동의를 거쳐 1 심 법원이 베이징 한하 물증감정센터에 팔찌를 감정하도록 의뢰한 결과 1, 팔찌에 있는 금흔을 확인할 수 없다고 결론 내렸다. 2. 팔찌 O 끝의 첫 번째와 두 번째 인접 체인은 제조 과정 전반에 걸쳐 뚜렷한 용접 흔적을 형성하지 않았다. 팔찌 s 버클 배달은 파손 후 용접 흔적을 발견하지 못했습니다. 4. 검사를 받은 팔찌의 각 부분마다 마모된 흔적이 발견되지 않았다. 5. 검사 팔찌 브랜드 배달은 확인할 수 없고 무게는 26 입니다. 735 0.002 g 이므로 복무 연도를 확인할 수 없습니다.
둘째, 심판
제 1 심 법원은 본 사건이 재산소유권 분쟁으로 양측 모두 팔찌의 특징을 진술한 것으로 보고 있다. 감정 결론에 따르면 피고는 "팔찌가 너무 길기 때문에 김세공에게 팔찌의 각 사슬을 둥글게 다듬어 길이를 줄이라고 요구하며 S 버클 용접을 제외하고는 짧게 자른 적이 없다" 며 감정결론 2, 3, 4 항과 일치하지 않는다. 감정 결론 제 2 항, 제 3 항은 원고의 진술 팔찌가 짧게 잘린 용접과 일치한다. 제 5 항 팔찌 무게는 26 파운드입니다. 735 0.002g (7. 129 위안은 마카오 출신) 로 원고가 제공한 팔찌 청구서에 기재된 8.5 위안보다 무게가 가벼워 원고가 팔찌를 짧게 잘랐다는 주장과 일치한다. 상술한 특징에 대한 분석에 따르면 원고가 제공한 팔찌 송장과 사진, 피고가 공안기관의 문의를 받았을 때 원고가 팔찌를 분실한 지 1 ~ 2 년이 되었다는 증거가 있는데, 개연성 원칙에 따르면 분쟁 팔찌는 원고가 소유한 것으로 추정된다. 이에 따라 1 심 법원은 피고에게 팔찌를 원고에게 돌려주라는 판결을 내렸고, 피고는 이에 대해 항소를 제기하고 2 심 법원은 원심을 유지했다.
셋째, 평가
본안의 독특한 점은 우선 원고가 피고가 팔찌를 훔쳤다는 이유로 공안기관에 신고했다는 점이다. 공안기관은 형사조사를 거쳐 피고인이 팔찌를 훔쳤다는 증거가 없어 피고인에 대한 보험후심 조치를 해제했고 원고는 민사소송을 통해 재산권을 주장했다. 둘째, 원고는 분쟁 팔찌가 자신의 것이라는 직접적인 증거가 없다. 피고가 주웠거나 다른 방법을 통해 얻은 것이다. 1, 2 심 법원은 개연성 증명 기준을 채택하여 팔찌가 원고의 소유라고 추정한다.
확률' 증명 기준, 증거우세기준이라고도 하는 것은 증명 기준, 즉 사실을 증명할 가능성이나 신뢰성을 0- 100% 범위로 설정하면 가능성이 50% (50% 제외)-70% 인 기준을 확률이라고 합니다 이 기준은 양대 법계 국가의 민사소송에서 광범위하게 사용된다. 영국 법원이 관련 사례에서 제시한 개연성 증명 기준의 의미는 다음과 같다. "증거에 대한 전반적인 고려에 따라 사실 판사는 신청자의 주장이 존재하지 않을 가능성보다 더 크다는 것을 주장할 수 있어야 한다. 양측이 주장할 확률이 동일하다면, 즉 사실 판사가 전체적으로 가늠할 수 없다면, 증거책임이 있는 쪽이 패소한다. " 미국 시범증거초안위원회의 모건 교수는 이렇게 설명했다. "특정 존재에 설득의 책임을 지고 있는 당사자는 반드시 증거의 우세로 그 존재를 확립해야 한다. 판사는 일반적으로 소위 증거의 우세는 증인의 수나 증거의 수와 무관하며 증거의 우세는 설득력에 있다고 설명한다. 때때로 배심원들에게 그들의 마음은 저울과 같고, 양측의 증거를 좌우 저울에 올려놓아 어느 쪽이 더 무거운지 가늠해 보라고 조언하기도 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언). " 일본 대법원 1958 호 판결문은 "소송의 증명은 원래 자연과학 종사자가 실험에 근거한 이론적 증명과는 다르다" 고 지적했다. 이론적 증명의 목표는' 진리' 이며,' 큰 확률' 만 있으면 역사적 증명과는 다르다. 다른 말로 하자면, 진리가 일반인이 더 이상 의심하지 않을 정도로 진실의 정도를 확정하고 성립을 증명하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 이론증명에 대해서는 당시 과학수준에는 반증할 여지가 없었고, 역사증명은 소송에서의 증명으로 반증할 여지가 남아 있었다. " 대법원' 증거규정' 제 73 조는 "양측 당사자가 같은 사실에 대해 반대 증거를 제시했지만 상대방의 증거를 부정할 충분한 근거가 없는 경우 인민법원은 사건 상황을 결합해 한 당사자가 제공한 증거의 증명력이 다른 당사자가 제공한 증거보다 현저히 큰지 판단하고 증명력이 큰 증거를 확인해야 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정도 확률 증명 기준의 구현이다. 확률의 증명 기준은 실제로 두 가지 가능성을 비교하기 위한 선택 기준이라는 것을 알 수 있다. 법관이 소송 요청 성립 가능성이 성립되지 않을 가능성보다 크다고 판단했을 때, 그 요구가 성립된 것으로 추정해야 한다.
민사소송에서' 덮이성' 의 증명 기준과는 달리 두 대법계 국가는 형사소송에서' 합리적인 의심을 배제하는' 증명 기준을 채택하고 있다. 캐나다 대법원은' 합리적인 의심을 배제한다' 는 의미에 대해 유명한 해석을 한 적이 있다.' 이름에서 알 수 있듯이, 합리적인 의심은 바로 합리성에 근거한 의심, 즉 논리적 추리 과정에 근거한 의심이다. 이것은 상상의 의심도 아니고 동정이나 편견에 근거한 것도 아니다. 의심입니다.' 내가 왜 의심해야 하는지' 스스로에게 물어보면 논리적인 이유를 제시할 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 의심명언) 이 논리적 이유는 전체 사건의 증거를 고려한 후 표명한 모순, 또는 어떤 증거의 누락과 관련된 이유 등 증거와 관련된 이유를 가리킬 수 있는데, 이는 본 사건의 유죄 판결을 위한 전제 조건이다. " 캘리포니아 형법의' 합리적인 의심' 에 대한 개념은' 가능한 의심일 뿐만 아니라 사건의 상태를 가리킨다' 고 정의한다. 모든 증거에 대한 전반적인 비교와 고려 끝에 배심원들의 정신 상태는 이렇다. 혐의 범죄의 진실에 대해 영구적인 판결을 내리는 데 이미 내면이 확신을 가지고 있다고 말할 수는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 믿음명언). " 이는' 합리적인 의심을 배제한다' 는 증명 기준에 따르면 검찰이 고발한 유죄증거에 대해 합리적이고 논리적인 의심이 있을 때 심판이 피고인에게 유리한 해석과 추정을 해야 한다는 것을 알 수 있다. 이것은 형법의' 무죄 추정' 원칙에 부합하는 증명 기준이다.
구체적으로 본 안건에 따르면 피고린이 팔찌를 소지할 수 있는 가능성은 여러 가지가 있다: 1, 본계 피고가 구매한다. 원래 원고의 소유였으며 피고가 훔쳤습니다. 원래 원고의 소유였고, 피고가 주웠다. 4. 원래 원고의 소유였으나, 다른 사람에게 도둑맞거나 골라서 판매하거나 피고에게 주었다. 따라서 공안기관이 팔찌가 피고인 린이 훔쳤다는 것을 증명하려면 위의 1, 3, 4 가지 가능성에 대한 의문점을 배제해야 한다. 이는 논리와 이성에 부합한다. 공안기관이 수사 단계에서 수집한 증거로 이러한 합리적인 의문점을 배제할 수 없는 것이 분명하다. 공안기관이 팔찌의 특징을 감정하더라도 팔찌는 원고의 모든 결론일 가능성이 높으며 팔찌가 피고가 훔쳤다는 결론을 내릴 수 없다. 그러나 민사 소송에서는 상황이 다르다. 감정 결론과 팔찌 특징에 대한 양측의 진술을 비교 분석한 결과, 팔찌 특징에 대한 원고의 진술은 감정 결론과 대체로 일치하지만 피고의 진술과 완전히 일치하지 않는다. 원고가 제공한 팔찌 송장과 사진, 피고가 공안기관의 문의를 받았을 때 원고가 팔찌를 잃어버렸다는 증거와 함께 판사는 원고가 제공한 증거의 증명력이 피고보다 훨씬 우수하다는 판단을 내릴 수 있다. 팔찌가 원고에게 귀속될 가능성은 피고보다 훨씬 크다. 커버성' 의 증명 기준에 따르면 팔찌는 원고의 소유로 추정할 수 있다.
형사소송과 민사소송이 서로 다른 증명 기준을 채택한 데에는 다음과 같은 이유가 있다.
첫째, 소송의 목적이 다르다. 형사소송의 주된 목적은 범죄를 처벌하고 무고한 사람을 형사추궁으로부터 보호하는 것이다. 이는 검찰이 고발한 증거가' 합리적인 의심' 의 고문을 견딜 수 있도록 요구해야 하며, 그래야만' 헛되지 않음' 을 할 수 있다. 민사소송의 목적은 분쟁을 해결하고 분쟁을 중지하는 것이다. 진실이 규명하기 어려울 때, "판사는 재판을 거절해서는 안 된다" 고 판사는 사건의 증인이 아니다. 기존 증거의 비교 증명력에 근거해야만 그는 판단을 내릴 수 있다.
둘째, 소송의 성격이 다르다. 형사소송은 일반적으로 사람의 생명권, 자유권, 정치권 또는 중대한 경제적 이익을 박탈하는 것을 포함한다. 이것은 심각한 일인데, 일단 오판이 되면 피고에게 돌이킬 수 없는 영향을 끼칠 수 있다. 약세에 처한 범죄 용의자나 피고인을 효과적으로 보호하기 위해 형사사건의 오안률을 최소화하려면 더 높은 증명 기준을 설정할 필요가 있다. 민사소송은 당사자의 일반 민사권만 다루고 있으며, 주로 재산권익이며 민사소송은 필요 없고 형사소송만큼 높은 증명 기준을 채택할 수도 없다.
셋째, 소송 당사자의 증명 능력이 다르다. 형사소송에서 공소 원칙은 국가 기소를 기초로 한다 (자소 제외). 검찰은 국가를 대표하여 검찰 기능을 행사한다. 방대한 수사팀과 선진 설비를 갖추고 있어 수사 수단이 국가의 유력한 보장을 받고 있다. 피고인은 변호인의 도움으로 수동적인 방어의 지위에 있을 수 밖에 없다. 전자는 증거를 제공하는 데 있어서 절대적인 우위를 점하고 있다. 민사소송에서 양측 당사자는 지위가 평등하고 동등한 증명능력을 가지고 있으며, 쌍방이 증거의 우세로 승부를 결정하는 것은 공평하고 합리적이다.