미국의 각 주에는 서로 다른 법률이 있다. 범죄를 저지르는 데 사용되지 않을까요?
관할권 문제에서, 같은 범죄는 종종 주법과 연방법을 동시에 위반한다. 예를 들어, 근무 중인 연방 법 집행인을 구타하고, 연방법상 연방 법 집행인을 구타하는 범죄를 구성하며, 주법상 일반 상해죄를 분명히 구성한다. 1922 미국 대 란자 사건에서 대법원은 "국가와 국가의 지방정부에 의해 범죄로 선포된 행위는 둘 다 평화와 존엄성을 침해하고 둘 다 그 범죄를 기소할 수 있다" 고 지적했다. "주 기소가 같은 행위에 근거한 연방 기소를 막을 수 있다면 연방법의 집행을 방해할 수밖에 없다." 이 견해는 나중에 이중 주권 규칙의 다음 범죄와 관련된 사건에서도 여러 차례 인용되었다. 아바트 대 합국안이 먼저 주정부에 기소된 뒤 연방정부에 기소됐든, 바트쿠스 대 일리노이안이 차례로 대법원에 의해 위헌 판결을 받았다.
동시에, 서로 다른 국가들이 같은 범죄에 대한 관할권을 갖는 것은 정상이다. 예를 들어 아칸소 주 A 가 강가에 서서 미시시피 강 건너편 테네시 B 를 총살한다면, 이 두 주는 분명히 살인 관할권을 동시에 갖게 될 것이다. 이 사건에서 대법원은 히스대 알라바마 사건에서 "각 주의 기소권은 연방정부가 아닌 고유의 독립주권에서 나온다" 고 재차 강조했다. 따라서 각 나라는 독립된 처벌권을 가지고 있으며, 범죄 행위가 자신의 주권을 행사하고 있다고 주장하는 것을 기소한다. " 따라서 조지아에서 고의적인 살인죄로 히스무기징역을 선고받은 후, 알라바마는 납치와 살인 혐의로 기소하고 사형 적용을 구하는 것은 헌법에 부합한다.
정책적으로 볼 때, 이런 제도는 실제로 연방의 권익을 보호하기 위해서이다. 예를 들어, 남부 배심원단이 KKK 당원의 무죄를 선언한 후에는 연방 검사가 민권법에 따라 그들을 다시 기소하는 데 영향을 미치지 않습니다. 물론 이런 정책은 항상 논란의 여지가 있다. 결국 이중 위험의 객관적 위험은 실재하는 것이다.
현재이 정책의 사용에는 두 가지 제한이 있습니다. 한편, 많은 주들은 연방이나 다른 주에서 성문법을 통해 범죄를 기소한 후 재기소를 제한하거나 거부한다. 일부 주들은 또한 주 헌법 차원에서 이중 자치 원칙을 거부했다. 예를 들어 뉴햄프셔는 1978 State v. Hogg 사건에서 본 사건의 피고가 연방은행 강도사건에서 무죄를 선고받았을 때 주 헌법의 이중 위험 조항은 그 주가 함께 강도사건을 추궁하는 것을 금지한다고 판결했다. 연방 차원에서 이중 기소를 제한하는 성문법이 없다. 아바트 사건과 바트쿠스 사건의 판결이 내려진 지 얼마 되지 않아 연방정부의 재기소를 금지하는 법안이 국회에 제출되었지만 결국 통과되지 않았다.
한편 검찰은 자발적으로 이중 기소를 제한할 방침이다. Petite 대 미국 사건에서 연방 정부는 대법원에 사건을 원심법원에 반송하여 혐의를 기각할 것을 요구했다. 이후 사법부의 이 정책은 작은 정책 (Petite Policy) 이라고 불리며, 같은 행위나 거래에 대한 연방 고발이 제기될 때까지 주 기소를 금지할 것을 요구했다. 단, 사건이' 실질적인 연방이익' 을 가지고 있지 않는 한, 이 이익은 주 재판에서 보호되지 않는다. 이 피고들에 대한 두 번째 혐의는 먼저 부검장의 비준을 받아야 한다. 그렇지 않으면 기각될 것이다. 작은 정책은 사법부의 내부 지도 정책일 뿐이라는 점을 지적해야 한다. 그것은 실질적이거나 절차적인 권리를 창출하지 않으며 사법부의 법적 소송권에 어떠한 제한도 가하지 않는다. 형사소송에서 피고는 이런 내부 자율정책을 인용해 자신을 보호할 수 없다. 보응현 변호사/보응현