Japan Jade Trading Co., Ltd.를 찾는 데 도움을 줄 수 있는 사람은 누구입니까?
지역 번호: 025
우편 번호: 210036
전화: 86451507
Chuanzhen: 86410258
이메일: 사용할 수 없습니다.
웹사이트: 일시적으로 사용할 수 없습니다.
주소: 장쑤성 난징시 샹양공업원로 3호
중화인민공화국 장쑤성 고급인민법원
민사판결
(2002) Su Min San Zhong Zi No. 020
항소인(원심 재판의 피고) Changzhou Fahua Chemical Fiber Co., Ltd.(이하 화학섬유로 칭함) Fiber Company)의 주소지는 장쑤성 창저우시 창서로 115호에 있습니다.
법정대리인 : 화섬회사 회장 장씨.
대리인 : 장쑤성 창저우에 위치한 Quan Min'an Law Firm의 변호사 Cheng Hua.
피청구인(본심에서는 원고) Japan Jade Trading Co., Ltd.(이하 Japan Co., Ltd.라 한다)의 주소는 2호관 7동 14호이다. 일본 효고현 아카시시 미나미마치.
법정 대리인은 Japan Co., Ltd. 대표 Chen Junling입니다.
대리인: Jiangsu Nanjing Fader Law Firm의 변호사 Wu입니다.
항소인 화섬회사는 일본주식회사와 채무분쟁을 하였고, 중화인민공화국 창저우 중급인민법원의 민사판결(2001)에 불복하여 이에 항소하였다. 2001년 2월 24일 법원. 우리 법원은 2002년 3월 4일 사건을 받아들여 법에 따라 합의재판부를 구성했다. 2002년 4월 4일과 4월 6일에 11명이 이 사건에 대한 공청회를 열었습니다. 항소인 Chemical Fiber Company의 수권대리인 Cheng Hua와 피항소인 Japan Co., Ltd.의 수권대리인 Wu가 소송에 참여하기 위해 법원에 출석했습니다. 이제 사건은 종결되었습니다.
장쑤성 창저우시 중급인민법원은 재판 후 다음 사실을 확인했다.
1996년 10월 23일 Nippon Co., Ltd.와 Chemical Fiber Company는 대출을 체결했다. Nippon Co., Ltd.가 화섬회사에 3년간 US$400,000를 지급하기로 하는 계약(1996.11.098). 나중에 Nippon Co., Ltd.는 화섬 회사에 돈을 빌려주었습니다. 1997년 4월 27일 Nippon Co., Ltd.와 Hong Kong Fahua Company는 홍콩 Fahua Company가 Zhenhua Company의 지분 51%를 Nippon Co., Ltd.에 전액 양도한다는 내용의 주식 양도 계약을 체결했습니다. 4월 28일 Japan Co., Ltd.와 Hong Kong Fahua Company는 또 다른 지분 및 부채 양도 계약을 체결했습니다. 위 내용 외에도 계약서에는 Japan Co., Ltd.가 지분 양도 조건으로 US$400,000의 채권자 권리를 모두 Hong Kong Fahua Company에 양도한다는 내용도 명시되어 있습니다. 그리고 양측 사이에는 채권자나 채무 분쟁이 없습니다. 같은 날 Japan Co., Ltd., Hong Kong Fahua Company 및 Chemical Fiber Company는 채권자 권리 양도 계약을 체결하여 3자가 만장일치로 Japan Co., Ltd.가 US$400,000의 채권자 권리를 양도하기로 합의했다고 규정했습니다. 1996 6월 23일 홍콩 화화회사(Hong Kong Fahua Company)에 화섬회사(Chemical Fiber Company)에 대출을 했다고 합니다. (주)와 화섬회사가 당초 합의한 대출기간은 변함이 없습니다. 1997년 하반기 이자는 65438년 10월 미화 25,000달러였다. 1998년과 1999년 대출 이자는 화섬회사가 홍콩화화회사에 지급했으며 상환시기는 변함이 없었다. 같은 날 홍콩 법화회사는 위임장을 발행했다. 주요 내용은 황신이 자신의 이름으로 구 일본주식회사와 화섬회사의 채권자 권리 40만 달러를 인수할 수 있도록 승인하는 것이다. 원금과 이자는 모두 그에게 개인적으로 속합니다. 동시에 화섬회사에도 편지와 전보가 도착했다. 주요 내용은 다음과 같습니다. 당사는 Huang Xin에게 US$600,000의 빚을 지고 있으며, 귀하의 회사에서 이전한 US$400,000는 현재 Huang Xin이 화섬 회사와 대출 계약을 체결하여 채권자 권리로 Huang Xin에 전액 이전되었습니다. 본 계약이 발효된 후 귀하 회사에 대한 당사의 청구 및 채무는 즉시 종료됩니다. 같은 날 황신은 화섬회사와 직접 대출계약을 체결하고 대출기간은 2.5년(1997년 4월 28일부터 1999년 6월 28일까지)로 40만 달러를 대출해 주기로 했다. 상반기 총 이자는 US$25,000였으며 2년간 총 이자는 US$40,000였습니다. 이 합의서는 난징 제2공증인 사무실에서 공증을 받았으며 (97) Ning Erzhen Zijing의 공증인 번호 544가 발급되었습니다. 이후 화섬주식회사와 Nippon Co., Ltd.는 같은 날 Nippon Co., Ltd.의 Chen Junling과 Nippon Co., Ltd.의 Huang Xin 간의 채권자 권리 및 채무 관계로 인해 다음과 같이 채권자 권리 및 채무 종료 계약을 체결했습니다. 홍콩 화화회사(Hong Kong Fahua Company), 화섬회사(Chemical Fiber Company)와 일본 주식회사(Nippon Co., Ltd.) 사이의 채권자 권리 및 채무관계는 1997년 4월 30일에 종료됩니다.
2. 1998년 6월, 1997년 4월 27일과 28일에 Japan Co., Ltd.와 Hong Kong Fahua Company 사이에 체결된 주식양도계약이 대외경제관계부의 승인을 받지 못했기 때문입니다. 중국의 무역, 원래 등기 기관에 보고되지 않은 지분 변경 및 주식 양도 절차는 "중화인민공화국 중외 합자기업법 실시에 관한 규정"의 관련 규정을 위반했습니다. "라고 국무원이 공포했다. 2000년 8월 18일, 장쑤성 난징 중급인민법원은 1997년 4월 27일과 28일에 걸쳐 Nippon Co., Ltd.와 Hong Kong Fahua Company 사이의 지분 양도가 무효라고 판결했습니다. 같은 날 Nippon Co., Ltd.와 Hong Kong Fahua Company는 조정 합의에 도달했습니다. 주요 내용은 Japan Co., Ltd.와 Hong Kong Fahua Company가 화섬회사에 US$400,000를 지급하고 198년 4월 30일부터 10일, 199년 6월 30일에 US$60,000의 이자를 지급하여 총 US$460,000입니다. 양측 모두 각각 US$230,000를 받습니다. 이후 Nippon Co., Ltd.는 2001년 7월 24일 1심 법원에 항소하였습니다.
3. 2006년 10월 8일 5438+0,1 일본주식회사는 일본주식회사의 법정대리인인 천준링의 편지를 포함하여 화섬회사에 편지를 보냈다. , Ltd.를 화섬회사로 변경하였습니다. 주요 내용은 Japan Co., Ltd.와 Hong Kong Fahua Company 사이의 사건이 난징 중급인민법원의 조정을 통해 US$400,000와 US$60,000를 균등하게 나누어 해결되었다는 것입니다. 이에 Japan Co., Ltd.는 Japan Co., Ltd.의 자회사인 Nanjing Jade Knitwear Co., Ltd.가 중국 은행에 채무를 지고 있으므로 채권자의 권리를 이전하기로 결정했습니다. Nanjing Jade Knitwear Co., Ltd.에 US$230,000. Mr. Zhou Shengjian이 US$230,000에 대한 청구를 해결하기 위해 연락했습니다. 편지 내용에 대해 양측은 논쟁을 벌이고 있다. 화섬회사는 Nippon Co., Ltd.가 인수한 채권자의 권리를 Nanjing Jade Knitting Co., Ltd.에 양도했다고 판단하여 이 사건 채권자 지위는 없으며 Nippon Co., Ltd.의 소송. 그러나 Nippon Co., Ltd.는 편지에서 우리 회사는 Nanjing Jade Knitwear Co., Ltd.의 Zhou Shengjian 씨에게 US$230,000의 부채 해결을 위탁하는 방법만을 명시했다고 믿었습니다. 단지 위탁관계일 뿐 채무의 양도는 아니었습니다.
4. 재판에서 1심 법원은 지난 4월 28일 홍콩화화회사, 일본유한공사, 화섬회사가 체결한 '채권양도계약'과 관련해 황신을 조사했다. 1997. 채권자의 권리는 홍콩법화회사(Hong Kong Fahua Company)로 이전되었으며 나중에 황신(Huang Xin)에게 개인적으로 이전되었습니다. 난징 중급인민법원의 조정 과정에서 홍콩법화회사는 채권자의 원금과 그에 상응하는 이자를 일본회사에 반환했습니다. 황신은 홍콩법화회사가 자신의 단독 소유주라고 믿고 채권자의 권리를 일본회사에 양도했습니다. 회사 또는 Huang Xin 개인이 하나입니다. 조정 과정에서 그는 화섬회사로부터 돈을 받지 못할까 봐 각 회사가 절반만 부담하기로 합의했다.
위 사실을 토대로 1심 법원은 Nippon Co., Ltd.와 Hong Kong Fahua Company 사이의 주식 양도 과정에서 Nippon Co., Ltd.가 자신의 미화 40만 달러를 다음과 같이 빌려주었다고 판결했습니다. 1996년 6월 23일 화학 섬유 회사. 홍콩 Fahua Company로 이전되었으며 홍콩 Fahua Company의 Zhenhua Company 지분에 대한 대가로 3자는 채권자 권리 양도 계약도 체결했습니다. 이후 Japan Co., Ltd.와 Hong Kong Fahua Company 간의 주식 양도가 무효로 인해 난징 중급 인민 법원의 후원으로 Japan Co., Ltd.와 Hong Kong Fahua Company는 4 월 30 일 사이에 자발적으로 자발적인 합의를 이루었습니다. , 1998년과 1999년 6월 30일. 부채는 US$400,000, 이자 US$60,000로 총 US$460,000에 합의했습니다. 민사조정 문서가 발효된 후 Japan Co., Ltd.는 이를 법원에 통보했습니다. Chemical Fiber Company +0 65438, 2006년 10월 8일, Chemical Fiber Company는 2,300만 달러를 상환해야 합니다. 편지를 받은 후 화섬회사는 Nippon Co., Ltd.에 지불해야 할 금액에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. 편지 내용에 따르면 Nippon Co., Ltd.는 Zhou Shengjian 씨에게 연락하여 문제를 해결하도록 맡겼습니다. US$230,000 처리에 대한 문제를 제기하였고, 채권자의 권리를 Nanjing Jade Knitwear Co., Ltd.에 양도하지 않았습니다. 따라서 일본 유한공사가 화섬회사에 US$40,000의 이자를 부담하도록 요구한 것에 대하여. 1999년 11월부터 이 사건 재판이 끝날 때까지 화섬회사는 일본주식회사의 소송을 기각해 달라고 요청했으나 1심 법원은 합의를 뒷받침하기 위해 화섬회사가 배상해야 할 금액을 지불하지 않았다. Japan Co., Ltd.에 US$230,000 난징 중급인민법원은 Japan Co., Ltd.와 Hong Kong Fahua Company가 실제로 Japan Co., Ltd.가 화학섬유 회사에 대출한 자금의 일부라고 판결했습니다. 국가 외환관리규정을 위반하여 중화인민공화국 민법 총칙 제108조에 따라 화섬회사는 10일 이내에 일본주식회사에 US$230,000를 상환하라는 명령을 받았습니다. 이 판결이 발효된 날부터.
사건수수료는 265,438위안+0, 일본주식회사가 265,438위안+00, 65,438위안+0, 화섬회사가 8,068위안을 부담한다.
항소인인 Chemical Fiber Company는 원래 판결을 받아들이기를 거부하고 항소했습니다.
1. 첫 번째 사건에서는 항소인에 대한 Huang Xin의 청구가 Hong Kong Fahua Company에 속한다는 사실이 밝혀졌습니다. 사실에 근거하지 않았으며 법률 조항을 위반했습니다. 1997년 4월 28일 홍콩법화회사가 발행한 위임장, 화섬회사에 보낸 서신, 황신이 화섬회사와 직접 서명한 대출계약 등은 홍콩채권자의 권리를 충분히 입증한다. 항소인에 대한 Fahua Company는 Huang Xin으로 이관되었으며 공증된 문서가 증거가 될 것입니다. 첫 번째 사건은 Huang Xin이 채권자의 권리를 Hong Kong Fahua Company에 양도했다는 것을 입증할 증거가 없으며 Huang Xin의 진술을 사용하여 Hong Kong Fahua Company와 Huang Xin이 하나이며 동일하다고 판단하는 것은 명백히 부적절하다고 판단했습니다. Hong Kong Fahua Company와 Huang Xin은 서로 다른 법인이며, Huang Xin은 한 사람이 절반이라는 데 동의합니다. Huang Xin이 자연인인지, 문제를 처리할 권리가 있는 Hong Kong Fahua Company의 법적 대표인지는 확실하지 않습니다.
2. 1심 판결에서 밝혀진 사실 중 일부가 사실과 다르다. (1) 1심 원고와 피고가 장쑤성 난징 중급인민법원(이하 난징법원)에 제출한 문서번호가 동일한 두 개의 조정서(각각 2000년 8월 1일, 2000년 8월 18일) 중재 법원) 어느 것이 유효한 법적 문서인지 알 수 없습니다. (2) 지분양도계약에 따르면 채권양도가 주식양도의 조건인지가 명확하지 않으며 애초에 그러한 결정의 근거도 없다. (3) 재팬주식회사와 항소인 사이의 실제 대출관계는 1993년에 발생하였고, 1996년 10월 23일에 대출계약을 체결하였다. 1996년 이전에 항소인은 Japan Co., Ltd.에 이자를 지급하였고, 항소인은 또한 Huang Xin에게 대출금 원금 US$120를 반환하였습니다. (4) Nippon Co., Ltd.가 화섬회사에 보낸 2006년 10월 8일부터 2006년 54일자 서신. 내용은 위탁관계가 아닌 채권자 권리의 양도 내용입니다. (5) 1심 법원은 난징 중급인민법원의 조정 서신의 타당성을 판단할 권한이 없습니다.
3. 이 사건의 1심 승소는 '무소송'의 소송원칙을 위반한 것이다. (1) Nippon Co., Ltd.를 상대로 한 난징 중급 법원의 소송 신청은 유효한 민사 조정서에 따라 종결되었습니다. 일본주식회사는 강제집행을 신청할 수 있으며, 화섬회사를 집행대상자로 추가할 수 있습니다. (2) 이 사건에 있어서 Nippon Co., Ltd.가 제출한 신청은 난징중급법원에 계류 중인 신청과 동일합니다. (3) 1심 법원은 난징 중급법원이 발표한 조정서가 사실과 법률에 부합하는지 여부를 심리할 권한이 없습니다.
4. 난징 중급인민법원(1998) Ning Minchu Zi 294호 난징 중급인민법원의 민사조정 서한이 발효되기 전 미화 40만 달러가 황신의 개인 채무임을 확인하고 처분을 내렸습니다. , 따라서 민사 판결이 지지되어야 합니다. 따라서 1심 판결을 취소하고 피항소인의 청구를 기각해 달라고 요청하였다.
피청구인 Japan Co., Ltd.의 주요 변론 근거:
1. 황 변호사는 홍콩화화회사(Hong Kong Fahua Company)와 화섬회사(Chemical Fiber Company) 사이의 채권·채무자 관계를 확인했다. Xin의 수많은 대화와 조정 기록, 그리고 홍콩 Fahua Company의 특별 권한을 위임받은 소송 대리인이 서명한 유효한 민사 조정 서한을 통해 화학 섬유 회사의 법적 대표인 Jiang이 Hong과 Hong 사이의 채권-채무 관계를 부인하지 않았음을 확인했습니다. 홍콩회사와 화섬회사. Japan Co., Ltd.가 Nanjing Jade Knitwear Co., Ltd.를 통해 화섬 회사에 US$230,000의 지급을 요구하는 서한을 보냈을 때 화섬 회사는 아무런 이의도 제기하지 않았고, 1심 법원은 사건을 압류했습니다. 난징 중급인민법원에서 황신으로부터 증거를 조사, 수집했습니다. 이에 1심 법원은 홍콩화화회사와 화섬회사 사이에 채권·채무관계가 있었다고 판단하고, 홍콩화화회사는 일본주식회사와 채권자의 권리를 공유하기로 합의했는데 이는 적법하고 합법적이다. 유효한.
2. 화섬회사가 주장한 40만위안의 채무가 황신의 소유라고 하더라도 황신이 홍콩화화회사의 재산으로 자발적으로 채무를 상환한 것은 위법사항이 아닐 뿐만 아니라, 화섬회사 또는 타인에게 해를 끼치는 행위. 정당한 권리와 이익은 적법하고 유효해야 합니다. 채무자로서 화섬회사는 아무런 방어책도 없다.
3. 원래 재판 절차는 적법했습니다. (1) 난징 중급인민법원이 심리한 지분-채무 양도 분쟁 사건은 소송 주체, 사건 성격, 소송 대상이 다르다는 점에서 이 사건과 다르다. 1심 법원은 난징중급인민법원의 민사조정서와 관련 재판 기록을 일본일본주식회사와 화섬회사 사이의 채권·채무관계를 확인하는 증거로 활용하고 화섬회사에 채무 이행을 명령했다. . 이것은 이전 사건에 대한 재심이 아닙니다. (2) 난징중급법원이 확정한 소송에서 화섬회사가 당사자로 등재되지 않았고, 조정서에도 납부기한이 명시되어 있지 않았기 때문에 일본주식회사는 강제집행을 신청하지 않았다. 그러나 원래 약정된 채권자 권리가 소멸된 이후 니폰주식회사는 화섬회사에 23만 달러의 지급을 거듭 요구했다.
화섬회사는 부채를 부인하지도, 변제하지도 않고 일본 주식회사를 고소합니다. 이것이 일본 주식회사의 권리입니다.
4. Japan Co., Ltd.가 Nanjing Jade Knitting Co., Ltd.를 통해 화섬 회사에 보낸 편지는 채권자의 권리를 양도한다는 의미가 아니라 단지 위탁 관계에 있습니다.
5. 화섬회사는 황신에게 654억3800만달러+20만달러를 지급한데 이는 또 다른 법적 관계로 이번 사건의 결과에는 영향을 미치지 않는다. Huang Xin이 화학섬유 회사에 미화 40만 달러의 이자 지급을 요구할 경우, 화학섬유 회사는 난징 중급 법원의 조정서와 이 사건 판결에 대해 항변할 수 있습니다. 따라서 2심 법원은 원심 판결을 유지해 주시길 요청드립니다.
2심에서는 1심에서 밝혀진 다음 사실에 대해 양 당사자는 다툼이 없었다.
1.1996 10 10월 23일 Nippon Co., Ltd.가 대출을 체결했다. Nippon Co., Ltd.는 화섬회사와 US$400,000를 대출하기로 합의했습니다.
2. 1997년 4월 28일 일본주식회사, 홍콩화화회사, 황신, 화섬회사가 각각 '주식권양도계약', '신용권양도계약'을 체결했다. , "서신", "대출 계약" ", "청구 및 채무 해지 계약"을 거쳐 최종적으로 채권자 권리 US$400,000를 Huang Xin에게 양도했습니다.
3. 1998년 6월 Nippon Co., Ltd.는 Hong Kong Fahua Company와 체결한 주식 교환 계약이 홍콩 법화 회사의 승인을 받지 못했다는 이유로 난징시 중급 인민 법원에 홍콩 법화 회사를 고소했습니다. 관련 부서와 지분 변경 절차가 완료되지 않았습니다. 인민 법원은 대가로 지급된 채권자 권리의 양도가 무효라고 요청했습니다. 난징중급인민법원은 2000년 8월 18일 민사판결 및 민사조정을 통해 Japan Co., Ltd.와 Hong Kong Fahua Company가 화섬회사로부터 각각 US$230,000를 청구했다는 사실을 확인했습니다(이하 지분분쟁사건). .
4.2006 54 38+0 65438 일본주식회사는 10월 8일 화섬회사에 23만달러를 돌려달라는 서신을 보냈다.
당사자 간 분쟁이 없음을 확인합니다.
이 사건 당사자 간 분쟁의 주요 쟁점은
1. Nippon Co., Ltd.가 화섬 회사를 상대로 미화 23만 달러의 청구권을 합법적으로 획득했는지 여부입니다.
2. Japan Co., Ltd.와 Nanjing Jade Knitwear Co., Ltd.의 관계는 위탁 또는 채무양도 관계입니다.
3. 양 당사자는 지분 분쟁 사건과 관련하여 난징 중급인민법원이 작성한 동일한 문서 번호의 민사 조정 문서 2개를 1심 법원에 제출했으며, 그 중 하나가 발효되었습니다.
4. 원래의 재판절차가 적법한지.
5. 부채 양도가 지분 양도의 조건인지 여부.
재판 과정에서 화섬회사는 다음과 같은 증거를 법원에 제출했다.
2. 2002년 4월 3일 대리인인 청화(Cheng Hua)가 작성한 황신(Huang Xin)에 대한 조사기록. 화학섬유회사 위탁 2000년 난징중급법원의 지분분쟁 사건 조정서가 2018년 7월 18일에 발행되어 황신이 채권자 권리 양도에 동의하지 않았다는 것을 증명했습니다.
2. 화섬회사는 원리금 일부를 황신에게 반환해 총부채가 감소했음을 입증했다.
(1998) 난징 중급 인민 법원은 Huang Xin과 Cai Guoling의 이혼 사건에 대해 Ningminchuzi 294호 민사 판결을 내렸는데, 이는 Huang Xin이 이미 형평법상 민사 조정 합의에 도달했음을 입증하는 데 사용되었습니다. 분쟁 사건. 부채가 처분되었습니다.
일본주식회사는 우리 법원에 다음과 같은 증거를 제공했습니다.
1. 난징중급법원의 형평분쟁 사건 조정 합의서 및 조정 녹취록.
2. 홍콩 Fahua Company의 소송 대리인 위임장.
3. 홍콩화화회사가 위탁한 소송대리인이 조정서와 판결에 서명했다.
위 증거는 황신이 채권자 권리를 처분했으며 난징 중급 법원의 민사 조정 서한이 법에 따라 송달되어 효력이 발생했음을 입증합니다.
양 당사자 간 분쟁의 초점과 양 당사자가 제공한 증거, 그리고 본 법원의 반대 심문 및 검증을 종합하여 당사는 다음과 같은 사실을 확인했습니다.
1. 황신(Huang Xin)은 홍콩법화회사(Hong Kong Fahua Company)의 법률 대리인으로 활동하고 있습니다. 그는 난징 중급 법원의 지분 분쟁 사건 심리에 참여하여 심리 기록, 반대 심문 기록, 조정 기록 및 조정 합의서에 서명했습니다.
2. 2000년 8월 1일 난징 중급인민법원이 민사조정서를 발행한 후, 홍콩법화회사는 조정서에서 지분양도가 무효라는 점을 확인하는 데 동의하지 않았기 때문에 어느 쪽도 서명하지 않았습니다. 그것을 위해. 이후 2000년 8월 18일 난징 중급인민법원은 쌍방을 위해 새로운 민사 판결 및 민사 조정 문서를 작성했고, 일본 회사의 수권 대리인 Wu와 홍콩 회사의 수권 대리인 Qiu Lianming은 각각 인증서를 제공했습니다.
Hong Kong Fahua Company의 공식 대리인인 Chen Ping과 Qiu Lianming은 "사건 진술, 토론 참여, 중재 및 법률 문서 수집" 권한을 받았습니다.
3. 화섬회사는 2000년 5월 5일, 1998년 165438년 + 10월 8일 황신에게 204,250위안의 이자를 반환했다.
4. 난징 중급 인민 법원(1998) Ning Min Zichu 민사 판결 제294호(1998) Ning Jingzi Chu 제0364호가 발효되기 전, 다음 사항을 확인했습니다. "화학섬유 회사의 주장이 실현된 후 Huang Xin은 Cai Guoling에게 미화 150,000달러를 지불했습니다."
법원은 다음과 같이 판단했습니다.
1. Japan Co., Ltd.가 화학섬유 회사를 상대로 한 미화 23만 달러의 청구권이 합법적으로 획득되었는지 여부.
본 사건에 관련된 미화 40만 달러의 채권자는 1997년 4월 28일 Japan Co., Ltd.에서 Hong Kong Fahua Company로 처음 이전되었으며, 이후 2019년 4월 28일에 Hong Kong Fahua Company에서 Huang Xin으로 이전되었습니다. 같은 날 양측 모두 이를 인정했습니다. 2000년 8월 18일, Huang Xin은 난징 중급인민법원의 조정서한에 따라 채권자 권리를 Hong Kong Fahua Company 및 Japan Co., Ltd.에 양도했습니다. 왜냐하면: 1. Hong Kong Fahua Company의 법적 대리인인 Huang Xin은 난징 중급 법원에서 열린 지분 분쟁 사건의 심리 및 조정에서 Hong Kong Fahua Company와 Huang Xin 자신을 대리하여 자신의 의견을 표명했습니다. 황신은 완전한 민사 행위 능력을 갖춘 자연인으로서 자신의 행위의 성격과 결과를 알아야 하며, 그의 권리 처분 의사는 진실하고 법률 규정을 위반하지 않으며 유효한 것으로 확인되어야 합니다. 2. 화섬회사는 황신의 원리금 일부를 반환하였습니다. 처음 두 차례의 이자 지급 기간은 1997년 4월 28일부터 1998년 4월 28일까지 양 당사자가 합의한 바였으며, 후자의 원금 지급은 난징 중급 법원의 형평 분쟁 조정 서신이 발효될 때까지 수행될 수 없었습니다. 처음 두 번의 이자 지급은 Huang Xin이 채권자 권리를 Japan Co., Ltd. 및 Hong Kong Fahua Company에 다시 양도하기로 합의하기 전 화섬 회사의 정상적인 부채 상환 행위였습니다. 난징 중급 인민 법원의 조정 서한이 공제되었습니다. 총 채권자의 권리를 결정할 때. 후자의 원금지급은 Nippon Co., Ltd.가 난징 중급인민법원의 조정서한에 근거하여 권리를 주장한 후 화섬회사가 수행했으며, 악의로 수행되었습니다. 화섬회사는 이를 근거로 Nippon Co., Ltd.에 대한 상환의무 이행을 거부할 수 없습니다. 따라서 위에서 언급한 화섬회사의 채무상환행위는 황신이 지분양도분쟁사건에서 일본주식회사와 홍콩화화회사에 청구권을 양도한 사건, 그리고 일본주식회사에 대한 채권양도와는 아무런 관련이 없습니다. 난징(Nanjing) 중급인민법원의 중재서한에 근거하여 화학섬유회사(Chemical Fiber Company)를 상대로 한 230,000달러 청구. 홍콩화화회사(Hong Kong Fahua Company)가 황신(Huang Xin)에게 지급한 금품에 대해 권리를 주장하는 경우 귀하는 변호권을 행사할 수 있습니다. 3. 황신과 차이궈링의 이혼 사건에 대해 난징 중급인민법원이 내린 민사 판결에는 “화학섬유 회사의 채무를 청산한 후 황신이 차이궈링에게 65,438위안+5,000위안을 지불했다”고 명시되어 있습니다. 이번 판결은 황신의 지불 의무만 확인했을 뿐, 차이궈링은 화학섬유 회사를 상대로 직접 신용을 주장하지 않았다. 더욱이 일본 기업이 취득한 부채 23만달러는 화섬회사의 부채 총액을 초과하지 않아 난징 중급인민법원은 지분분쟁 사건에서 난징 중급인민법원과 이혼했다. 따라서 난징중급인민법원은 Japan Co., Ltd., Hong Kong Fahua Company, Huangxin Company가 발행한 민사조정서는 화섬회사의 채무부담을 증가시키지 않았으며, 화섬회사의 권리를 침해하지도 않는다고 판단했다. 화섬회사 등의 법적 규제를 준수하고 있습니다. Japan Co., Ltd.와 Hong Kong Fahua Company는 모두 US$230,000의 청구권을 법적으로 획득했습니다. "Huang Xin은 자신의 개인 채권자 권리를 Hong Kong Fahua Company에 양도하지 않았고 Japan Co., Ltd.는 US$230,000의 채권자 권리를 획득하지 않았다"는 항소인의 항소는 성립될 수 없으며 기각되어야 합니다.
둘째, 일본주식회사와 난징제이드니트유한회사의 관계는 위탁관계 또는 채무양도관계이다.
2001 1 8. Nippon Co., Ltd.가 화섬 회사에 보낸 편지 내용에는 "US$230,000의 청구권이 Nanjing Jade Knitwear의 Zhou Shengjian 씨에게 넘겨질 것"이라고 명확하게 명시되어 있습니다. (주)230,000달러에 채권을 해결하는 전형적인 방식의 위탁관계이다. 일본 회사는 $230,000에 대한 채권자로 남아 있습니다. 권리주장 방법은 난징중급법원에서 확인소송을 심리 중이고 지급내용이 없어 집행절차에 들어갈 수 없다. 화섬회사의 금전청구가 패소하자 일본주식회사는 법에 따른 23만 달러의 채무에 대해 화섬회사를 별도로 고소했다. " Japan Co., Ltd.가 Nanjing Jade Knitwear Co., Ltd.에 채권자 권리 US$230,000를 양도했다"는 항소인의 항소는 성립할 수 없으므로 기각되어야 합니다.
3. 난징 중급인민법원이 동일한 번호의 민사조정 문서 2개를 작성했는데, 그 중 하나가 유효한 법적 문서입니다.
일본회사와 홍콩화화회사가 조정합의에 도달한 후, 홍콩화화회사가 조정 내용에 동의하지 않아 양측은 8월 1일자 민사조정서에 서명하지 않았다. , 2000년 난징 중급 법원에서 발행한 이 책은 법적 효력이 없습니다. 난징 중급인민법원은 2000년 8월 18일 양측의 의견을 토대로 양측이 위임한 대리인이 서명한 민사 판결 및 민사 조정 문서를 복사했습니다. Hong Kong Fahua Company의 특별 대리인으로서 Qiu Lianming의 서명은 Hong Kong Fahua Company의 서명으로 간주됩니다. 민사 판결과 민사 조정이 효과적으로 이행되었으며 유효한 법적 문서입니다. Nippon Co., Ltd.는 조정서한에 따라 화섬회사로부터 230,000달러의 부채를 인수했습니다.
4. 원래 재판 절차의 적법성에 관하여.
난징 중급인민법원은 Japan Co., Ltd.와 홍콩 Fahua Company 사이의 지분 및 채권자 권리 양도 분쟁을 심리했고, Changzhou 중급인민법원은 Japan Co., Ltd. 사이의 채무 분쟁을 심리했습니다. 그리고 화학 섬유 회사. 소송의 대상, 사건사실, 소송청구의 내용이 다르며, 1심의 경우 2심의 문제는 없습니다. 창저우 중급인민법원은 당사자들이 증거로 제공한 조정 서류와 법원 재판 기록을 조사하고 반대 심문했으며 민사소송법 관련 규정을 준수했습니다. 원래의 재판절차가 불법이었다는 항소인의 주장은 성립할 수 없으며 기각되어야 한다.
동사(동사의 약어) 부채 양도가 지분 양도 조건인지 여부.
일본주식회사와 화섬회사는 "채권권의 양도가 지분양도의 조건이다"라고 서면으로 명시하지는 않았지만, 양 당사자가 양도서를 작성한 사실에 근거한다. 채권자의 권리와 지분의 양도는 동일한 계약에서 이루어지며, 계약 당사자 쌍방의 권리와 의무는 동등하므로, 공정성의 원칙에 따라 채권자의 권리의 양도와 지분의 양도는 다음의 조건으로 고려되어야 한다. 서로. 한편, 채권양도와 지분양도가 상호조건부인지 여부는 황신과 홍콩법화회사의 처분권에 영향을 미치지 않습니다.
요약하자면, 난징중급인민법원의 민사조정서에서 확인된 23만달러 청구권을 바탕으로 일본주식회사가 이자를 상환할 권리를 주장했고, 화섬회사는 이에 대한 상환을 이행해야 한다. 은혜. 항소인인 Chemical Fiber Company의 항소 근거는 받아들일 수 없으므로 기각되어야 합니다. 원심판결은 사실관계를 명확히 하고 법을 올바르게 적용한 것이므로 이를 지켜야 한다. 그러나 원심은 사건의 원인을 부적절한 채무양도 분쟁으로 규정했고, 이는 시정되어야 한다. 조치의 원인은 부채 분쟁이어야합니다. 중화인민공화국 민사소송법 제153조 제1항 제1호의 규정에 따라 판결은 다음과 같습니다.
상소를 기각하고 원심 판결은 다음과 같습니다. 지지하다.
항소사건 접수수수료는 265,438위안+0위안, 265,438위안+00위안으로 화섬회사가 부담하게 된다.
최종 판결입니다.
주심 Tang Xiaofu
판사 Zhu Chunyan
대리 판사 Xu Meifen
2002년 4월 10일
장부 담당자 천팡화