변호사의 변호 의견이 채택되기 어려운 이유-법원 판결의 관점에서
(d) 판사의 심리적 원인
1. 심리적 불균형. 우리나라의 현재 조건 하에서 법관의 임금은 상대적으로 낮으며, 변호사의 전반적인 경제 수입은 일반적으로 법관보다 높다. 특히 경제가 발달한 지역에서는 더욱 그렇다. 같은 사건에 직면하여 법관은 변호 활동에서 변호사보다 더 많은 정력과 노동을 소비할 수 있지만, 그들은 매달 수천, 심지어 수백 위안의 고정수입에 불과하며, 변호사는 소송을 하면 수만 위안의 배상을 받을 수 있다. 이런 수입상의 역차는 일부 판사들에게 불균형한 심리를 일으키기 쉽다. 일단 마음가짐이 불균형하면 교정과 보상을 해 심리적 균형을 이룰 필요가 있다. 따라서 재판에서 변호사의 발언을 임의로 끊고 변호사의 발언 시간을 제한하고 변호사의 정확한 변호 의견을 무시하는 것은 판사가 심리적 균형을 찾는 상투적인 방식이다. 많은 판사들은 무의식적으로 "변호사는 자기 느낌이 너무 좋고 돈도 있고 체면도 있다" 고 생각한다. 변호사의 합리적인 변호의견을 채택할 때, 흔히' 원하지 않는 태도' 를 나타냈으며, 변호 의견이 타당하다는 것을 알면서도 판결문에서 쉽게 채택하거나 표현하기를 원하지 않았다.
2. 거부 심리학. 법원 판결에서, 우리는 판결 결과에서 변호사의 변호 의견을 이미 고려했지만 판결문은 변호 의견이 이론적으로 채택되지 않을 것이라고 주장하는 흥미진진한 현상을 자주 발견할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 법원 판결명언) 한 조사에 따르면 변호사가 처리한 13.62 건 중 명시적으로 기각된 건 0.85 건으로 6.2% 를 차지했지만 실제로는 변호의견을 흡수한 것으로 나타났다. 이런 처리 방식은 당사자의 권리에 심각한 피해를 주지는 않지만, 현재 상당수의 판사가 변호사를 변호하는 복잡한 태도를 반영하고 있다. 즉, 판사는 여전히 무의식적으로 변호사와 충돌하여 의도적으로 변호사의 역할을 폄하하고 있다. ⑦ 일부 판사의 말로' 이유가 있으면 변호사가 말하지 마라' 는 것이다. 변호사의 의견이 너무 많이 받아들여지면 판사의 식견은 변호사보다 못하다. 사법현실에서 법관은 항상' 우월한 (변호사)' 의 느낌을 가지고 검찰과' 평평하게 앉는다', 검찰과 자연스러운 친밀감, 변호인에 대한 보이지 않는 배척 태도, 변호사에 대한 기본적인 존중과 인정이 결여되어 있다. 단순히 변호사의 변호를 하나의 형식, 절차, 심지어 변호사의 정당한 변호 기능을 재판의 장애물로 삼는다. 그래서' 변론과 변론',' 네가 나를 변호하다' 는 사법현실이 나타났다.
둘째, 변호사의 정확한 변호 의견이 채택되기 어려운 해악이다.
(a) 실질적인 정의에서 벗어남
변호권 존재의 이론적 기초 중 하나는 권력 견제와 균형 이론으로, 권리를 통해 권력을 제한하고 권력의 독단과 남용을 방지하는 것이다. 변호권으로 공소권을 제약하고 제한함으로써 사법권 행사 주체에 긍정적인 영향을 미치고' 편애와 편애' 를 방지하고, 판결 결론을 검찰의 증거와 의견에만 두고' 다른 목소리를 들어라' 를 하고, 쌍방의 대결과 변론에서 진상을 찾아내 전면적이고 정확한 판결을 내린다. "판사에게 변호제도의 가치는 판사의 개인능력을 일정 단계로 끌어올려 타인의 눈을 통해 진실을 볼 수 있게 하고' 인정법리' 범위 내에서 가능한 공평무사하고 편견의 속박에서 벗어날 수 있도록 하는 것이다." (8) 법관이 공개적으로 변론 쌍방의 논점을 직접 청취하는 것은 법관이 정확한 내면을 형성하여 법관의 인식이 주관적이고, 일방적이고, 독단적이며, 객관적인 진실에서 벗어나는 것을 방지하는 데 도움이 된다. ⑨ 이것은 의심 할 여지없이 실질적인 정의의 실현을 촉진 할 수 있습니다. 사법실천에서 법관은 변호사의 변호 의견에 대한 중시가 부족하고, 변호 증거와 합리적인 의견을 참을성 있게 듣고 분석하지 않고, 실제 발견에 불리할 뿐만 아니라, 종종 잘못된 사건의 근본 원인이다. 베이징대학교 법대 진영영 부교수가 최근 몇 년간 중국의 20 건의 전형적인 억울한 허위 사건에 대한 연구에 따르면 17 건 (85%) 중 변호인이 책임을 다하며 수사, 검찰의 혐의, 법정 판결의 문제점을 정확히 지적해 범죄 용의자, 피고인의 무죄 (이러한 변호의견은 나중에 정확하다는 사실이 입증되었다. 하지만 여러 가지 이유로 수사, 검찰, 법원은 모두 편지를 받지 않아 사건의 오판을 초래하고, 어떤 것은 심지어 집행되기까지 했다. ⑩ 심리학 법칙에 따르면 심판은 한쪽 목소리만 들으면 인지편차와 실수를 일으킬 수 있다. 쌍방의 의견, 특히 쌍방의 대립적인 관점과 견해를 많이 듣고 사실을 규명하고 판단을 내릴 때 훨씬 신중해야 한다. 실제로 실수를 방지하는 가장 효과적인 방법은 서로 다르거나 반대의 목소리가 동시에 나타나도록 허용하고 일방적 접촉으로 인한 오심 위험을 피하는 것이다. 특히 법관이 재판 전에 경찰과 검찰이 제공한 정보를 여러 가지 방법으로 접한 경우 변호인의 목소리를 경청하는 것이 사실이 잘못을 인정하는 것을 막을 수 있는 유일한 효과적인 방법이 될 수 있다. (1 1)
(b) 절차 적 정의의 상실
현대 사법 정의는 이중 내포를 가지고 있다. 실체적 정의의 실현이자 절차적 정의의 수호이다. 그것은 결과의 진실성과 정확성뿐만 아니라 결과 실현 과정의 독립 가치도 강조한다. 중국 대만성 학자 황동웅은 "형사소송법은 실체적 정의와 절차적 정의를 추구한다" 고 말했다. 실체정의는 형사소송을 통해 이뤄지고 절차 정의는 형사소송 과정에서 이뤄진다. " (12) 미국 학자 골딘은' 자연정의' 원칙에 기초하여 절차정의의 9 가지 기준을 제시했다. (1) 자신과 관계가 있는 사람은 판사가 되어서는 안 된다. (2) 결과에는 분쟁 해결자의 개인적 이익이 포함되어서는 안된다. (3) 분쟁 해결자는 한쪽을지지하거나 반대해서는 안된다. (4) 모든 당사자의 의견에 공정하게 관심을 기울인다. (5) 분쟁 해결자는 쌍방 당사자의 논점과 증거를 들어야 한다. (6) 분쟁 해결자는 상대방 당사자가 있는 경우에만 상대방의 의견을 들어야 한다. (7) 모든 당사자는 상대방의 논점과 증거에 대응할 수 있는 공정한 기회를 가져야 한다. (8) 해결해야 할 조건은 이성적 공제를 바탕으로 해야 한다. (9) 추론은 제기된 모든 논점과 증거를 포괄해야 한다. (13) 우리 학자 진서화 교수는 절차정의는 절차정의가 주로 사법판결 과정에서, 사건 결과와 이해관계가 있는 사람이 공정하게 대우받는지 여부라는 두 가지 뚜렷한 특징을 가지고 있다고 지적했다. 둘째, 절차정의는 이해관계자들에게 심판 과정에 완전하고 효과적으로 참여할 수 있는 기회를 주는 데 주로 나타난다. 절차 정의 이론의 핵심 개념은' 참여' 이다. (14) 위의 절차 정의의 기준과 특징을 참고로 우리나라 변호사의 변호의견이 채택되기 어려운 메커니즘이 어떻게 절차 정의의 실현을 손상시켰는지 알 수 있다. 우선 분쟁 해결자로서 판사는 독립도 중립도 아니다. 그 (그녀) 는 재판에서 법안팎의 각종 세력의 영향과 개입을 받아 명백한 기소 경향을 가지고 있다. 둘째, 판사는 기소된 쌍방을 공평하게 대하지 못하고 변호인에 대한 편견을 갖고 기소장 의견과 변호의견을 병행하지 못하고 공소를 중공하여 가볍게 변호했다. 다시 한 번 분쟁 해결사는 상대 당사자 (변호인) 가 결석한 상황에서 검찰의 의견을 듣고 피고인의 운명을 결정한다. 예를 들어, 검찰원과 법원의' 의견 교환' 사건 처리, 정법위가 개최하는 공, 검사, 법' 삼장회' 는 모두 변호인이 참가하지 않았다. 재판과 검찰이 일방적으로 협의해 피고인의 처분을 논의하고 합법적인 근거가 부족해 검찰의 요구에 부합하는 타협에 도달하는 경우가 많다. (15) 마지막으로 법원의 판결문은 이유를 충분히 설명하지 못했고, 변호인의 소송 요청과 의견에 응답하지 않았고, 변호 증거 수락을 거부하는 것에 대한 설명도 하지 않았다. 그것의 추론은 변호인의 논점을 거의 토론하지 않는다. 이에 따라 변호사도 법정과 변호에 참여해 변호의견을 발표했지만 형식적인 참여일 뿐' 충분히 효과적인' 참여 정도는 아니다. 그들은 법정 변호에 참여함으로써 심판의 결론에 탁월한 영향을 미칠 수 없기 때문에, 판결 결과는 종종 법정에서 조사, 변론 후 채택된 증거, 의견, 견해에서 나온 것이 아니다. 따라서 우리나라 변호인이 실제로 행사하는 것은' 형식상의 변호권' 이지' 실질적 변호권' 이 아니다.