1 심 법원이 검찰 양형 건의를 채택하지 않았기 때문에 검찰은 2 심에서 항의를 제기할 수 있습니까?
스와 계수나무, 카지노 개설
유죄 인정 처벌 사건 중 양형 건의는 어떻게 심사하고, 1 심 법원이 양형 건의를 조정하라고 제안하지 않아 검찰에 항소된 사건은 2 심 법원이 어떻게 처리합니까?
첫째, 기본 상황
피고인 수계화, 여자, 한족, 1978 년 8 월 출생. 20 19 년 5 월 6 일 체포.
후난 () 성 류양시 인민검찰원은 피고인 수계화범 카지노 개설 혐의로 류양시 인민법원에 공소를 제기하고 요약 절차를 적용해 이 사건을 심리하고 수계화 () 에게 8 개월 이상 징역 10 개월 이하의 징역과 벌금형을 선고할 것을 제안했다. 검사 기관은 또한 수계화 서명이 있는 죄를 시인하고 죄를 뉘우치는 책을 이송해야 한다.
피고인 수계화는 자신의 범죄를 사실대로 자백하며 고발된 범죄 사실, 양형 건의 및 간단한 절차 적용에 이의가 없어 자진적으로 죄를 시인하고 뉘우치는 책에 서명했다.
호남성 류양시 인민법원은 간이 절차를 적용해 본 사건을 심리했다. 심리를 통해 밝혀진 바에 따르면, 20 17 년 상반기부터 20 19 년 4 월까지 피고인 수계화는 후난 () 성 류양시 동양진 동양동네에' 지하 육합채' 형식으로 카지노를 개설하고 도박객 베팅을 받은 후 일정 비율에 따라 수익을 올렸다. * * * 펭, 쇼, 주, 장을 받아들였다.
후난 () 성 류양시 인민법원은 피고인 수계화 () 가' 지하 육합채 ()' 를 이용해 다른 사람의 홀수권 () 을 받아 이익을 챙겼으며, 액수는 인민폐 1 만여원에 달하며, 그 행위는 이미 카지노 개설 범죄를 구성하였으며 공소기관이 고발한 혐의가 성립되었다고 심리했다. 수계화는 재판에 회부된 후 자신의 범죄를 사실대로 자백하고, 솔직하고 자원하며, 법에 따라 가볍게 처벌할 수 있다. 이에 따라' 중화인민공화국 형법' 제 303 조 제 2 항, 제 67 조 제 3 항의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.
피고인 수계화범이 카지노를 개설한 죄로 5 개월 형을 선고받고 인민폐 3 천 위안의 벌금을 부과했다.
1 심 선고 이후 피고인 수계화는 항소하지 않았고, 검찰원은 항의를 제기했다.
후난 () 성 류양시 인민검찰원이 항소했고, 본안은 죄를 인정하고 벌을 인정한 사건이었고, 검찰원이 제기한 양형 건의는 8 개월 이상 10 개월 이하의 징역이다. 법원은 사전에 서면으로 또는 구두로 검찰원에 문의하지 않고 양형 건의보다 낮은 판결을 내렸고,' 중화인민공화국 형사소송법' 제 201 조의 규정을 위반하여 양형이 매우 가볍다. 창사시 인민검찰원은 류양시 인민검찰원의 항의를 지지한다.
창사중원 2 심 이후, 원심 피고인 수계화는 영리를 목적으로' 지하 육합채' 의 복권 정보와 승패 규칙을 이용해 카지노 개설 범죄를 구성한다고 판단했다. 수계화는 재판에 회부된 후 사실대로 범죄를 자백하고, 자발적으로 죄를 시인하여 벌을 인정하고, 법에 따라 가벼운 처벌을 받을 수 있다. 항소기관과 장사시 인민검찰원의 의견에 따르면, (1)' 최고인민검찰원, 공안부 공안기관 관할 형사사건 입건 기준 규정' 제 43 조 제 1 항 (2) 에 따라 3 인 이상 도박을 조직하고, 도박자금은 5 만원을 넘고, 본 사건에서 수계화는 다른 사람의 코드시트 1 만원을 받아들여 마침 유죄 판결의 문턱에 이르렀다. 1 심 법원은 수계화의 범죄 사실, 성격, 줄거리, 사회에 대한 피해 정도, 유사 사건의 양형 균형을 종합적으로 고려해 5 개월 형을 선고하고 인민폐 3 천 위안의 벌금을 부과했다. (2) 류양시 인민법원은 법에 따라 판결을 내렸지만, 양형은 부당하지 않고 당사자의 소송권에 실질적인 영향을 주지 않아 재판의 공정성을 보장했다. 원심 판결은 증거가 확실하고, 충분하며, 유죄 판결이 정확하고, 양형이 적당하며, 재판 절차가 합법이라는 사실을 인정했다. 판결은 항소를 기각하고 원심을 유지했다.
둘째, 주요 문제
(a) 유죄 인정 처벌 사건의 양형 건의를 어떻게 심사하여 인민법원 자유재량권의 정확성과 공정성을 확보할 수 있습니까?
(2) 인민법원은 기소와 변론 쌍방의 의견을 들은 후 법에 따라 판결을 내리고 검찰은 법정절차 위반을 이유로 항소를 제기했다. 지지해야 하나요?
셋째, 심판의 이유
(1) 인민법원은 법에 따라 죄를 인정하고 벌을 인정하는 사건에 대해 전면적인 실질심사를 실시해야 한다.
유죄 인정 처벌 사건에 대한 전면적인 실질심사를 실시하여 재판의 정의를 보장하는 것은 인민법원의 법정 의무이다. 이것은 우리나라 형사소송의 특징과 사법권의 구성에 의해 결정된다. 중국의 변호거래제도는 미국과 본질적인 차이가 있으며, 변호거래제도의 복제판이 아니다. 검찰이 유죄 인정 처벌 사건에 근거하여 공소를 제기한 경우, 인민법원은 법에 따라 유죄 인정 처벌 관용제도의 적용 조건에 부합하는지, 피고인이 확실히 죄를 시인하고 벌을 인정하는 줄거리를 가지고 있는지를 심사해야 한다. 유죄 인정 벌칙 관용제도의 적용 조건에 부합하는 법정은 유죄 인정 벌칙의 자발성, 기소 단계 서명 성명의 합법성, 사실 근거가 있는지 여부, 법정에서 밝혀진 사실에 따라 기소된 죄명이 정확한지, 양형 건의가 적절한지 전면 심사해야 한다. 결론적으로, 재판의 기능을 충분히 발휘하여 유죄 인정 벌금 사건의 질을 보장해야 한다.
(2) 인민법원은 양형 건의에 대해 전면적으로 심사해야 한다.
형사소송법 제 201 조 제 1 항의 규정에 따르면 양형 건의의 채택은 조건적이다. 따라서 인민법원은 사실을 규명하고 법률을 올바르게 적용하는 것을 기초로 양형 건의에 대한 실질적 심사를 진행해야 한다. 하나는 양형 건의의 적용 여부다. 양형은 같지만 양형이 적절하지 않으면 양형이 눈에 띄게 부적절하다고 제안한다. 둘째, 발표할 형기와 양형 건의의 형기를 비교해야 한다. 차액의 절대값과 차액의 비율을 모두 고려해야 한다. 긴 문장에는 비율이 높지는 않지만 차이의 절대치가 커서 분명히 적합하지 않다. 한편, 형기가 짧은 사건의 경우, 절대치가 작지만 비율이 높은 경우에도 명백히 부적절한 양형 건의에 속한다. 셋째, 유사한 사례의 검색에 주의를 기울여 양형의 균형과 법률 적용의 통일을 보장해야 한다. 유사 사건을 검색한 후 양형 건의와 유사 사건의 양형이 현저히 불균형한 것으로 밝혀지면 양형 건의도 눈에 띄게 부적절하다. 넷째, 죄를 인정하고 처벌한 사건의 양형을 일반 사건의 양형과 비교해야 한다. 죄를 인정하고 벌을 인정하는 사건의 양형이 일반 사건보다 중하다는 것을 시인하는 양형 건의는 명백히 부적절하다.
(3) 1 심 법원이 양형건의 조정을 제안하지 않아 검찰이 항소한 경우, 2 심 법원은 절차위법이라는 이유로 재심을 보내서는 안 된다.
형사소송법' 에 규정된 양형건의조정은 검찰 양형건의의 정확성과 사법판결 양형공정요구 사이의 격차를 완화하기 위한 것이다. 따라서 형사소송법은 인민법원이 양형 건의가 명백히 부적절하다고 판단하고 인민검찰원이 양형 건의를 조정할 수 있으며 인민검찰원이 양형 건의를 조정하지 않는 인민법원은 법에 따라 판결을 내려야 한다고 분명히 규정하고 있다. 실제로 인민법원은 재판에서 변론 쌍방의 의견을 충분히 청취하고 이를 바탕으로 법에 따라 판결을 내렸고, 절차상 불법이 아니며, 판결이 법원 실체 재판에서 형성되는 요구 사항을 준수하고, 양형 건의조정으로 인한 재판 기간 연장과 사법자원 낭비를 피했다. 검찰이 이를 토대로 항소를 제기한 경우 2 심 법원은 전면적인 심사를 진행해야 한다. 재판 후 1 심 판결의 사실 인정, 유죄 판결, 양형에 실수가 없다고 판단된다면 절차 위반 사유로 재심을 보내서는 안 된다.
본 사건에서 피고인 수계화는 방금 유죄 판결의 문턱에 이르렀고, 솔직히 관대하고 자발적으로 벌금을 납부하는 완화 처벌 줄거리를 가지고 있다. 죄죄죄형 적응 원칙의 분석, 양형 규범화의 요구 사항, 유사 사례의 찾기 등을 보면 피고인에게 5 개월 형을 선고하는 것은 분명히 적절하지 않다. 1 심은 기소와 변론 양측의 의견을 듣고 수계화의 범죄 사실, 성격, 줄거리, 사회에 대한 피해 정도, 유사 사건의 양형균형과 무죄 사건의 양형상황을 종합적으로 고려해 징역 5 개월을 선고하고 양형이 적당하다. 1 심 법원은 재판 기능을 바탕으로 청문회를 통해 변론 쌍방의 의견을 표명할 권리를 보장하고, 참정 양형의 정확성과 공정성을 확보하며, 당사자의 소송 권리에 실질적인 영향을 주지 않고, 법에 따라 당사자의 합법적 권익을 보호했다. 이에 따라 1 심에서 양형 건의를 조정하는 것은 불법이 아니라는 사실을 알렸기 때문에 이에 따라 항의를 제기하는 것도 법률 규정에 부합되지 않는다. 2 심 법원은 항소를 기각하고 원심을 유지한다고 판결했다.