강도를 위해 변호하다
여기에 참고할 수 있는 템플릿이 하나 있습니다.
변호사
판사:
하북태과 로펌은 본 사건의 피고인 이친족의 위탁을 받고 이동의를 얻어 법에 따라 내가 이씨의 변호인으로 본 사건 심리에 참가하도록 위탁했다. 본 원의 수사 단계에서 밝혀진 사실과 우리나라 법률의 관련 규정에 근거하여, 본 원의 판안 시 참고할 수 있도록 아래와 같은 변호의견을 특별히 제기합니다.
변호인은 사실이 분명하지 않고 증거가 부족하여 피고인 이씨가 강도죄를 구성하지 않는다고 생각한다. 피고인의 합법적 권익을 보호하고 변호인의 의무를 이행하며 법원이 법률을 올바르게 적용하고 사건에 대해 공정한 판결을 내리도록 돕기 위해, 이제 사실과 법률에 근거하여 다음과 같은 변호의견을 제출하여 법원이 채택할 수 있기를 바랍니다.
1. 피고인 이 강도죄를 구성한다는 증거가 없다.
강도죄는 불법 소유를 목적으로 재산의 소유자나 보관인에게 현장에서 폭력, 협박 또는 기타 수단으로 공적 재물을 강제로 빼앗는 행위다. 그러나 본 사건의 모든 증거자료와 법정조사 단계에서 밝혀진 사실로 볼 때 이 씨의 행위가 강도죄를 구성한다는 직접적인 증거는 없다.
둘째, 피고인의 행위는 강도죄의 구성요건과 맞지 않는다.
1, 피고인은 주관적으로 강도짓을 하지 않았다.
우선, 이래영청의 목적은 강도가 아니다. 리는 또 다른 피고인에게 발견되어 "영청에 가라. 큰언니가 그에게 전화를 걸어 직접 그녀에게 전화하게 해라." 라고 말했다. 리는 자신이 누구를 때렸는지, 왜 이 사람을 때렸는지, 그들을 때리라고 한 여자 이도 모른다. 손심문록 17 면: 손씨는 말했다. 。 그래서 나는 리와 주에 전화해서 나와 함께 영청현에 가라고 했다. 나는 그들에게 나와 함께 영청현에 가서 돈을 요구할 사람을 찾으라고 했다. 이 사람은 약간의 돈을 빚지고 있다. 그들은 내가 그들에게 얼마의 돈을 주어야 돈을 되찾을 수 있는지 물었다. 나는 그들에게 내가 얼마를 환불할 것인지를 말했는데, 당연히 나에게 말하지 않았지만, 나는 우리를 잃지 않을 것이다. 처음부터 끝까지, 리는 주관적으로 강도짓을 하지 않고, 본 사건의 피해자를 옆 공원으로 데려갔다.
둘째, 격투 종목에서 이도는 그것이 연극이라고 생각했다. 그는 나머지를 보는 책임이 있고, 다른 두 사람은 피해자를 차에 실어 나르는 책임이 있다. 주의 심문록 62 면에: 질문: 당신이 그를 찔렀을 때 그에게 무엇을 가져갔습니까? A: q 없음: 찔린 사람의 지갑은 어떻게 나왔습니까? 손씨는 이것이 그의 언니가 그에게 준 것이라고 말했다. 나도 도대체 어떻게 왔는지 모르겠다. 손씨의 심문록은 32, 33 면에 있다. 나는 어느 씨가 사건 발생 후 다음날 대성에 가서 카드가방을 보냈다고 말했다. 사실, 그 가방은 유 씨가 나에게 보낸 것이 아니다. 우리가 그 사람에게 부딪혔을 때, 나는 바닥에 있는 카드 가방을 주웠다. 나는 카드 가방에 있는 900 위안을 리와 주에 알리지 않았다. 돈은 내가 가지고 있다. 내가 그들에게 알리면, 그것은 나에게 너무 지루하다. 그래서 당시 나는 두 분께 진실을 말하지 않고, 단지 나머지가 나에게 준 것이라고 말했을 뿐이다. 내가 당시 너희 경찰에게 진실을 말하지 않은 것도 이런 이유로 리와 주가 진실을 알까 봐 두려웠다.
마지막으로, 재판에서 손당정은 "여대성에 가서 나를 찾아왔는데, 누군가가 그녀에게 돈을 빚졌다고 해서 내가 돈을 달라고 했다" 고 자백했다. 이것은 돈이 필요하다. 손자의 이해는 돈을 요구하는 데 도움이 된다는 것이다.
변호인은 법정에서 손씨에게 이, 주, 주에 대해 이렇게 말했는지 물었다. 。 。 돈은 우리의 것이고, 카드는 남는 것이다. " 손 대답: 기억이 잘 안 나요. 리와 주에 대해 같은 질문을 받았을 때, 두 사람 모두 그들에게 이 일을 말한 적이 없다고 말했다.
피고인은 객관적으로 강도를 실시하지 않았다.
피고인은 피해자에게 폭력을 사용했지만, 목적은 약탈이 아니라 피해자를 인근 공원으로 데리고 가서 나머지를 넘겨주는 것이다. 그리고 객관적으로 재물을 강제로 빼앗는 행위는 없다. 피고인 3 명의 심문필록과 법정 자백을 보면 강도 행위가 없다는 것을 알 수 있다.
따라서 강도죄의 구성요건으로 볼 때 피고인 리는 강도죄를 구성하지 않는다.
리와 그의 친척은 이미 적극적으로 피해자를 배상했다.
이 씨의 행동은 강도죄를 구성하지는 않지만 피해자의 몸에 피해를 입혔다. 이를 위해 이 씨와 그의 친족은 이미 피해자에 대한 경제적 배상을 했고, 피해자도 이 씨를 위해 이 씨의 해악 행위에 대해 양해하고 형사책임을 더 이상 추궁하지 않겠다고 이해서를 냈다.
공소기관은 피해자의 진술만으로 피고인의 강도가 성립되지 않았다고 고발했다. 변호인은 공소기관이 피고인 이범 강도죄를 고발한 사실이 불분명하고 증거가 부족하다고 생각한다. 법에 따라 피고인의 무죄를 선고해야 한다.
법률 사무소
변호사
연월일