창사 카운티 근처의 형사 변호사
1. 학교는 불법 행위 책임을 진다. 새로 반포된' 침해 책임법' 제 34 조에 따르면, 고용인 단위 직원은 업무 임무 수행으로 인해 타인이 손해를 입은 경우 고용주가 침해 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 학교는 분명히 몇 명의 교관과 고용관계가 있으며, 너도 학교가 통상 교관의 체벌을 묵인하는 것을 언급하기 때문에 교관의 행동은 일을 집행하는 행위로 인정될 수 있다. 이로 인해 학교는 이번 사건에서 민사침해 책임의 주체가 되고, 아이를 살해한 교관이 아닌 민사배상을 맡게 되며, 피해자는 더 많은 보상을 받을 수 있다. (학교는 분명히 기관으로서 더 강한 보상 능력을 가지고 있기 때문에)
둘째, 세 명의 교관은 고의로 상해를 입혀 사람을 죽게 해야 한다. 당신이 제공한 상황으로 볼 때, 세 명의 교관이 고의로 해를 입힌 것이 분명하며, 그들은 고의로 피해자를 살해하지 않았기 때문에 고의적인 상해로 인한 사망죄를 구성해야 한다. 형법 제 234 조는 고의로 타인의 몸을 다치게 하는 것으로, 3 년 이하의 징역, 구속 또는 통제를 처한다. 전액죄를 범하여 중상을 입은 사람은 3 년 이상 10 년 이하의 징역에 처한다. 특히 잔인한 수단으로 사람을 죽이거나 심각한 장애를 일으키는 사람은 10 년 이상 징역, 무기징역 또는 사형을 선고받습니다. 본 법에 달리 규정된 것은 그 규정에 의거한다.
셋째, 최근 몇 년 동안 인터넷 중독을 해소한 사당 교사가 학생을 살해한 것과 같은 비슷한 현상이 많이 나타났다. 한편, 아이의 부모는 아이를 유사한 학교와 교육기관에 보낼 때 자신의 상황과 교육기관의 자질을 신중하게 고려해야 한다. 반면에, 이러한 분야에서 정부 기관의 규제 부족을 반영한다. 정부 부처는 이런 유사 교육기관에 대한 감독 관리를 강화하고, 가능한 한 빨리 이 업계를 규제하기 위해 법률 법규를 내놓아 비슷한 비극이 더 이상 발생하지 않도록 해야 한다.
저는 막 졸업한 변호사입니다. 위의 개인적인 관점은 다소 편파적일 수 있다. 너에게 도움이 되었으면 좋겠다.