송원 형사변호사 전화번호
운전사가 소 한 마리를 부딪쳐 654.38+0 만 5 천 원을 배상했다. 살해된 소는 누구의 것입니까? 이 문제에 얽매이는 대신 가능한 한 빨리' 판매' 하여 손실을 메우는 것이 낫다.
실제 사례를 보면, 죽은 소의 주인이 누구인지 알 수 있습니다.
송원시 장령현 신안진에서 일이 발생했다. 20 19 년 6 월 어느 날, 한 소 한 마리가 그의 소를 몰고 나가 풀을 뜯었다. 그의 집은 203 국도 북쪽에 살고 있는데, 그가 자주 방목하는 목장은 마침 국도 남쪽에 있는데, 국도가 관통하고 있다.
이날 한 소 한 마리가 80 마리의 소를 집 밖으로 내쫓았다. 소를 국도로 몰아간 직후 큰 화물차 한 대가 들이닥쳐서 실수로 소를 들이받고 현장에서 13 마리의 소를 부딪쳐 다소의 다양한 정도로 다쳤다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언)
사고가 이미 발생했기 때문에 누구도 탓하지 마라. 보상에 대해 이야기 해 봅시다.
배상에 대해 이야기할 때, 소를 기르는 사람과 큰 차 운전사가 의견이 엇갈렸다. 소 농가는 운전자의 전적인 책임을 견지하며 시장가로 2 만 원/머리에 배상해야 한다.
운전사는 한 입에 거절했고, 소 한 마리는 2 만, 13 마리의 소는 26 만 마리였다. 이것은 "잘못된 사람을 찾는 것" 이 아닙니까? 쌍방은 배상 문제에서 교착 상태에 빠져 경찰에 신고해야 했다.
현장에 도착한 후 교통경찰은 사고 현장을 면밀히 조사한 뒤 소농가가 소를 국도로 몰아가는 데 문제가 있다고 판단해 과거 차량, 안전한 통행을 관찰할 의무를 다하지 못했다. 큰 차 운전사는 과속 혐의와 집중력이 떨어지는 혐의를 받고 있으며, 결국 쌍방이 모두 잘못이 있다고 판단해 각각 50% 를 부담한다.
이미 책임을 분명히 한 이상 배상은 어떤 기준에 근거해야 합니까? 2 만/머리 또는 1 만/머리?
결국 교통경찰의 조정으로 양측은 자발적으로 8,000 원/머리의 배상가격을 달성했지만, 죽은 소는 여전히 소 농가가 소유하고 있어 큰 차 운전자가 가져가도록 허락하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 교통경찰, 교통경찰, 교통경찰, 교통경찰, 교통경찰, 교통경찰, 교통경찰)
전화에서 보험회사의 승인을 받은 뒤 기사는 현장을 촬영해 65438 여만원의 배상금을 내고 차를 몰고 떠났다.
운전사가 떠난 후, 소농가는 즉석에서 소를 팔았다. 고기가 비교적 신선하기 때문에 원래 시가가 35 원/근이었는데 지금은 25 원/근만 팔려 인근 촌민들에 의해 곧 매진되어 그들의 손실을 크게 메웠다.
그렇다면 이런 상황에서 죽은 소는 누가 소유해야 합니까? 사실 이런 갈등의 관건은' 손해배상' 과' 상업구매' 의 차이를 이해하지 못하는 것이다.
손해배상' 은 잘못측이 잘못으로 상대방에게 피해를 입혔으며, 손해행위에 근거하여' 죽은 소 처분권' 을 취득하지 않는 것을 가리킨다. 상업구매' 는 쌍방의' 등가교환' 으로 쌍방 모두 잘못이 없다. 경제 교환의 원인은 완전히 자발적이며, 본질적으로 상업행위이며, 바이어도 사물에 대한' 처분권' 을 얻었다.
교통사고로 기사는 소 기르는 농민의 소를 치어 죽였다. 운전자가 전적으로 책임을 진다면 농민의 이익에 대한 침해이고, 운전자는 농민에 대한 경제적 보상을 할 의무가 있으며,' 손해배상' 범주에 속한다.
그러나 인명피해를 입히지 않은 경미한 사고에 대해 운전자는 형사책임 (교통사고죄) 을 감당할 필요가 없다는 기초 위에서 본질적으로 민사책임이며 민사책임의 배상은 쌍방이 스스로 협상할 수 있다. 협상 결과 쌍방이 자원하면 쌍방이 만족하면 된다.
이 경우 운전자가 주는' 경제보상' 은' 손해보상' 이나 변칙적인' 상업구매' 로 볼 수 있어 양측이 어떻게 협상할 수 있는지를 볼 수 있다는 것이다.
말하자면, "죽은 소는 누가 소유해야 하는가" 라는 문제가 해결되었습니다.
1, 시장가격에 따라 1.5 만원이 쌍방이 협상한' 손해배상' 이라면 운전자는 여전히 죽은 소를 처분할 권리가 없기 때문에 가져갈 수 없습니다.
2. 만약 쌍방의 협의의 기초가' 구매행위' 라면 운전자는1.50,000 과 함께 죽은 소에 대한 처분권을 얻었다. 이때 가져가고, 버리고, 선물하는 것은 모두 그의 권리이며, 소를 기르는 사람과는 무관하다.
물론, 여기에 언급 된 "시장 가격10.5 만원" 도 상대적인 "시장 가격" 이며, 현재 살아있는 소의 시장 가격이며, 미래의 예상 시장 가격은 변동하지 않고 상승 및 하락할 수 있습니다. 따라서' 배상가격 1.5 만원' 으로 죽은 소가 끌려갈 수 있는지를 토론하는 대신 쌍방의' 협상 결과' 로 판단하는 것이 낫다.
좀 더 직설적으로 말하자면, 쌍방이 이전에 협상한 결과는' 1.5 만원, 소를 가져가라' 입니다. 그러면 가져가셔도 됩니다. 협상 결과가' 654.38+0.5 만원은 손해이고 잔존가액 (죽은 소) 은 가져갈 수 없다' 면 당연히 가져갈 수 없다.
이런 갈등이 생긴 이유는 초기 쌍방의 인식에 차이가 있기 때문이다. 한쪽은' 손해배상' 으로 이해하고 한쪽은' 변상 구매' 로 해석해' 처분권' 귀속에 대한 논란을 불러일으켰다.
사실 이런 문제를 해결하는 가장 쉬운 방법은 보험에 가입하는 것이다. 보험회사가 나서서 협상하여 해결하여 많은 후속 번거로움을 덜어줄 것이다.
왕선생은 목축민의 소를 차로 치어 죽이고 우리에게 10000 을 배상하라고 했다. 나는 돈을 잃는 것이 괜찮다고 말했고, 우리는 소를 끌고 갔다. 목축민들은 동의하지 않아 쌍방이 논쟁할 수 없다. 나는 건의를 하나 했다. 우리는 손해를 보지 않았을뿐만 아니라 목축민들도 돈을 벌었다.
남편과 나는 차를 몰고 초원으로 가서 신선한 공기를 마시며 국도 길목까지 걸어갔다. 갑자기 한 무리의 소가 튀어나왔다. 왕선생이 브레이크를 밟았을 때는 이미 늦었다. 소 한 마리가 부딪혀 날아가자 목축민들은 땅바닥에 앉아 슬프게 울고 있었다.
우리가 버스에서 내렸을 때, 우리는 소가 이미 숨을 헐떡이는 것을 보았다. 목축민들은 솔직히 말했다: 우리가 가축을 좀 기르는 것이 쉬운가? 너의 차를 조심해라. 와, 좋은 소가 없어졌는데, 나는 아직도 좋은 가격을 사려고 기다리고 있어! 만약 소가 없어지면, 너는 나에게 돈을 배상해라, 적어도 10000 원, 그렇지 않으면 내가 너를 고소할 것이다!
옆에 송아지 한 마리가 있는데, 그것의 발은 절뚝거린다. 나는 삼촌, 네가 풀을 뜯을 때 아무도 너에 대해 아무 말도 하지 않았다고 말했다. 이것은 국도인데, 너는 자신의 길처럼 동물을 몰아내고 있다. 너 틀렸어. 이 길은 너에게 가는 것이 아니라 국도로 방목을 금지한다. 어디로 기소할 수 있나요? 나는 도리를 따지는 곳이 있다고 생각한다!
왕선생은 목축민들이 성실하게 사귀는 것을 보았다. 내가 이 말을 할 때 그는 더듬 말을 할 수 없었다. 왕선생은 그가 성실한 사람이라고 말했다. 그를 난처하게 하지 마라. 돈을 지불하면 된다!
내가 말했지, 좋아, 돈 좀 줘! 그런데 어떻게 이 소를 가져갈 수 있을까요?
목축민들이 말했다: 무엇? 소를 데려가고 싶어? 무엇을 사용합니까? 나는 소 한 마리를 키웠다. 내가 왜 그것을 가져가야 합니까?
나는 말했다: 나는 소의 돈을 지불했다. 왜 네 거야? 만약 네가 나의 배상을 원하지 않는다면, 그 소는 바로 너의 것이다.
목축민들은 내가 소를 데리고 오는 것에 동의하지 않는다. 그 선생이 말하기를, 너는 왜 이렇게 죽은 소를 가지고 있느냐? 다른 사람에게 선물하세요. 이것은 그들의 젖소이다. 우리는 그것을 원하지 않는다.
나는 네가 원하지 않으면 내가 까까까머리를 깎고 고기를 먹는다고 말했다. 나는 엎치락뒤치락하며, 왜 소를 팔아서 고기를 바꾸지 않는지 스스로에게 일깨워 주었다. 내가 방금 부딪친 그 소는 매우 신선하고 병이 없어 완전히 먹을 수 있다.
나는 목축민들에게 말했다: 아저씨, 당신은 전우를 이길 수 있습니까? 만약 네가 머리를 다 깎았다면, 앞은 서비스구역이다. 나는 고기를 전선에 팔 것이다. 나는 좋은 가격을 팔 것을 약속한다. 10000 을 초과할 뿐 10000 보다 낮지 않을 것을 약속드립니다. 10000 보다 낮으면 내가 너에게 돈을 줄게, 하지만 너는 내가 황소의 돈을 지불하게 할 수 없니? 그렇지 않으면 네가 이 소를 가지고 돌아가는 것도 낭비이다. 별거 아니에요. 친척마다 배달해 주세요.
목축민들이 동의하자, 돌아가서 녀석을 찾았다. 잠시 후, 그는 소를 때리지 않았다. 우리는 서비스 지역에 갔다. 나는 매트를 차에서 내려 바닥에 놓고 쇠고기를 차려 놓았다. 나는 큰 소리로 외쳤다. 나는 쇠고기를 사고, 나는 쇠고기를 사고, 지금은 신선한 전원소고기를 죽이고, 바깥은 50 근이고, 나는 여기서 40 근을 판다. 이것은 얻기 어려운 기회이다. 소 한 마리에 불과하다. 다 팔면 팔고 싶어요.
모두들 목축 지역의 신선한 쇠고기를 듣자마자 모두 사러 왔다. 내가 가장 인상 깊었던 것은 트럭 운전사였다. 그는 한 번에 100 근을 샀는데, 그는 집으로 가져가서 가족에게 나누어 주었다. 나머지는 적어도 20 근이다. 곧 소 한 마리가 다 팔렸고, 어떤 사람은 소고기를 팔고 싶어한다. 나는 내 명함을 그들에게 남겨두고, 네가 소고기가 필요하면 나에게 전화해라.
소 한 마리가 12500 여 마리를 팔았고, 목축민들은 기뻐서 입을 다물지 못했다. 목축민들이 말하기를, 너는 방금 왜 내 전화번호를 남기지 않았니? 고기가 없으면 어떡하죠?
나는 웃으며 말을 하지 않았다. 내가 왜 너의 전화번호를 남겨야 하니? 나의 목장에는 수백 마리의 젖소가 있다. 내가 부족한 것은 고기가 아니다. 나는 고객이 부족하다! 나중에 나는 소와 양고기를 원하는 고객으로부터 많은 전화를 받았다! 목축민들은 식언을 하지 않았고, 나로 하여금 소를 배상하게 하지 않았다. 그는 스스로 돈을 벌고 즐겁게 돈을 세었다.
사실, 이 경우, 법적 관점에서 볼 때, 돈을 잃어버렸기 때문에 쓰러진 물건은 분명히 배상측에 속할 것이다. 그러나 때로는 이런 하찮은 일로 논쟁하는 경우는 드물다! 그때는 정말 우리의 전적인 책임이 아니었다. 나는 당시 내가 10000 을 배상해야 한다는 것을 확신하지 못했지만, 내가 다른 사람의 소를 죽인 것은 사실이다. 목축민들에게는 정말 쉽지 않아 이해할 수밖에 없다.
나는 눈 깜짝할 사이에 10000 을 꺼낼 수 없다! 바람이 돈을 날려 버리는 것도 아니다. 나는 손실을 최소화할 수밖에 없다. 이 수법이 정말 효과가 있을 줄은 생각지도 못했다. 사실 일이 발생했을 때, 인정하지 말고, 임기응변을 하고, 사람이 살고, 중요한 것은 다른 사람이 너의 코를 끌고 가지 못하게 하는 것이다. 사람은 자기를 위해서가 아니라, 하늘이 무너지면, 모든 사람은 자신의 이익에서 출발하는데, 사람을 함정에 빠뜨리지 않으면 사람을 해치지 않는다.
이론적으로 이 소는 15000 원입니다. 15000 원을 잃었습니다 만약 내가 팔고 싶다면, 8 만 원을 팔더라도 나는 팔지 않을 것이다. 내가 사람을 죽이면 너는 손해를 볼 것이다. 당신은 죽은 사람을 가질 수 있습니까? 게다가, 당신이 원하는 거 야?
하지만 사람과 동물은 비교할 수 없지, 그렇지? 동물은 결국 동물이고, 시장에서 파는 것이다. 나는 기사가 손해를 봤으니 소는 운전기사에게 돌아가야 한다고 생각한다. 며칠 전에 한 사람이 공구를 들고 길을 걷고 있는 것을 보았는데, 부주의로 행인의 옷을 찢었다. 가격에 따라 배상할 방법이 없다. 남자가 옷을 벗고 사 준 것이다.
남편과 나는 내몽골 자가용 여행을 갔는데, 길에서 갑자기 소 한 마리가 튀어나왔다. 우리 남편은 브레이크가 고장나서 현장에서 소를 치어 죽였다. 남편이 보험을 들어서 소 주인에게 15000 원을 배상했다. 우리는 죽은 소를 끌고 가려고 하는데 보험회사와 차주가 동의하지 않는다. 나는 보험을 냈는데, 지금 죽은 소는 나의 보험료와 맞먹는다. 왜 내가 가져가게 하지 않느냐! 이 일은 내가 가장 발언권이 있다. 왜냐하면 몇 년 전에도 나도 같은 일을 겪었기 때문이다. 차가 소를 부딪쳤기 때문에, 나는 하마터면 소의 주인과 보험회사 대북 법정을 칠 뻔했다.
내 차는 매년 8000 위안의 자동차 보험을 내는데, 여태껏 보험에 가입하지 않았다. 이치대로 말하면 보험을 내고 사고가 발생해야 보험회사가 사고에 대해 배상을 할 수 있다. 배상한 돈은 보험회사에서 나왔지만 보험회사는 이번 교통사고의 경제적 책임을 지고 자동차 보험 청구를 했다. 나는 자동차 보험료를 지불한다. 왜 내가 죽은 소를 데려갈 수 없을까?
몇 년 전, 남편과 나는 차를 몰고 내몽골 여행을 갔다. 치크석이 만주리의 국도에 이르자 소 한 마리가 어디서 튀어나왔는지 모르겠다. 그날 흐린 날씨 때문에 시력이 안 좋았고, 남편은 소가 갑자기 브레이크를 밟는 것을 보고 그 자리에서 부딪혀 죽고, 우리의 앞 범퍼도 부딪혔다.
사고가 발생한 후, 소의 주인은 먼 목축 지역에서 울며 달려와 죽은 소를 안고 우리에게 배상을 요구했다. 차가 모두 위험하기 때문에, 우리는 즉석에서 보험회사에 전화를 걸어 사고를 신고했고, 휴대전화로 사고 현장을 촬영과 녹화를 하며 보험회사 배상사가 오기를 기다렸다.
1 시간 후 보험회사 직원들이 사고 현장에 왔다. 사고의 부상 대상은 소였기 때문에 현장에 인명피해가 없었다. 현장 조사 후, 보험회사는 우리에게 책임이 모두 우리에게 있다고 몰래 알려주며, 우리에게 청구 절차를 밟으라고 건의하면 된다. 소 주인은 죽은 소가 소, 시가가 2 만 원이라고 말했다. 이후 우리 3 자 협의 (결국 소가 갑자기 도로로 달려가 우리 차의 범퍼를 부딪쳤기 때문에 일부 책임을 져야 함) 를 거쳐 결국 배상 1.5 만원으로 정해졌다.
보험회사는 배상하기로 동의했고, 소의 주인은 의견이 없었고, 나와 남편도 의견이 없었다. 삼방이 협의에 서명한 후, 나는 남편에게 죽은 소를 차 트렁크에 끌어들이라고 지시했다. 보험회사와 소의 주인이 우리를 가로막아 소를 가져가지 못하게 할 줄은 생각지도 못했다.
소의 주인은 영문도 모른 채 말했다. "내가 보상을 받았지만, 이 소는 내가 키운 것이다. 죽은 소는 내 것이어야 한다. 교통사고처럼 한 사람이 차에 치여 죽었다. 가족들이 시체를 가져가야 하지 않을까요? "
소 주인의 말은 그야말로 우리를 웃겼다. 사람과 소를 비교할 수 있습니까? 소의 주인은 이미 15000 원의 배상을 받았고, 우리는 이미 이 소의 손실을 배상했다. 죽은 소는 왜 그에게 돌아가야 합니까?
나중에 보험회사 직원들도 화가 나서 이렇게 말했다. "이번 교통사고에서 소를 배상하는 돈은 보험회사에서 낸 것으로 보험회사가 소를 사는데 돈을 쓰는 것과 같다. 그리고 보험청구가 끝나면 보험회사는 소를 가져가서 스스로 처리해야 한다. 소의 소유권도 보험회사가 소유해야 한다. "
보험 직원들의 말을 듣고 남편과 나는 어이가 없었다. 우리는 매년 8,000 위안의 자동차 보험을 제때에 납부한 지 이미 몇 년이 되었다. 우리는 다른 보험회사를 바꾼 적도 없고, 보증을 중단한 적도 없다. 보험회사로서의 충실한 고객.
교통사고가 발생했을 때 클레임 처리는 보험회사의 책임이다. 15000 원의 배상은 보험회사에서 나왔지만, 제가 내는 것은 연간 자동차 보험료입니다. 만약 우리가 보험회사의 보험을 사지 않는다면, 그들은 배상을 도울 수 있습니까? 확실히 그렇지 않습니다. 마지막으로 우리 스스로 소 주인에게 돈을 지불하지 않았나요? 죽은 소는 교통 사고 보험 후의 파생품으로 여겨야 하고, 내 것이어야 한다.
이 일로 삼방이 끊임없이 다투다가 결국 경찰에 신고했다. 교통경찰이 도착한 후에도 여전히 우리에게 전적인 책임을 선고했다. 처리 과정은 보험회사와 같다. 그러나, 죽은 소가 결국 누구에게 돌아가는지에 관해서는, 교통경찰은 우리에게 변호사를 찾아 처리할 것을 건의했다. 현재 보험회사는 이미 이 15000 원의 배상금을 지불했으니 보험회사는 죽은 소를 가져가야 한다. 만약 나와 소의 주인에게 무슨 문제가 있다면, 나는 법원에 소송을 제기할 수 있다.
이 일을 처리한 후, 나와 남편은 모두 손해를 보았다고 느꼈다. 남편은 앞으로 보험회사를 바꾸겠다고 말하기까지 했다. 왜냐하면 이 보험회사는 정말' 계산' 하기 때문이다.
"자동차 충돌 소" 사고에서 죽은 소는 누가 소유해야 합니까? 결국, 우리는 법을 배우는 전문가가 아니며 교통 사고에서 책임을 결정하는 방법에 대해서도 잘 알지 못합니다. 이 일은 이미 오래 지났지만, 줄곧 우리 마음 속에 맴돌고 있다. 한 번은 로펌에 가서 부동산 양도를 상담할 때까지 변호사에게' 소 충돌' 사고에 대해 물어보니 깜짝 놀랐다.
변호사를 접수하여 교통경찰이 마지막으로 한 일이 옳다고 우리에게 말했다. 이 죽은 소의 주인과 소의 주인은 가져갈 자격이 없다. 보험 회사여야 합니다.
우리나라' 도로교통사고 처리방법' 제 40 조 차량 물품 시설 등에 따르면. 교통사고로 파손된 것은 수리해야 하고, 수리할 수 없는 것은 할인하여 배상해야 한다. 가축이 사용가치를 잃거나 부상으로 사망하는 사람은 할인하여 보상해야 한다.
원교통사고에서 사고 대상은 가축이고, 가축은 교통사고로 사망한다. 교통법에 따르면 사고 책임이 차주에 있다면 차주가 할인된 가격으로 소 차주를 배상할 수 있다.
"할인 보상" 의 법적 정의는 무엇입니까?
일반적으로 말하자면, 상대방의 상품이 교통사고나 기타 사고로 파손되어 회복할 수 없거나 상대방에게 돌려줄 필요가 없을 때, 상대방이 우리에게 배상과 보상을 필요로 할 때, 우리는 상품을 할인하여 일정한 현금으로 보상할 것입니다.
예를 들어, 이번 교통사고로 소가 부딪쳐서 부활할 수 없었다. 소 주인이 우리에게 배상을 요구할 때, 우리는 현금배상을 시장가격에 따라 소 주인에게 환산해야 하며, 소 주인은 더 받을 권리가 없다.
왜 죽은 소가 결국 보험회사의 손에 있을까요? 몇 가지 주요 이유가 있습니다.
1.
2. 피살된 소가 살아있을 때 2 만 달러, 쇠고기의 시장가치 (잔존가액) 가 약 1.2- 1.5 만원이면 보험회사는 소가 살아있을 때의 가치에 따라 차주를 배상하고, 소의 잔존가액은 보험회사가 처리한다. 만약 차주가 죽은 소 (소의 잔존가액) 를 돌려주고 싶다면, 보험회사는 살아있는 소의 가치에서 죽은 소의 잔존가액을 빼서 차주를 배상할 것이다.
3. 이번 사고에서 최종 배상액은 보험회사가 지불한다. 차주는 매년 차보험료를 내지만 이번 교통사고의 원인은 차주인 때문에 어느 정도 책임을 져야 한다. 법적으로 보상의 목적은 책임자를 처벌하는 것이다. 차주가 차를 몰고 소를 부딪쳐10.5 만 원을 배상한 후 소를 끌고 갔다. 이번 교통사고의 책임은 조금도 지지 않았다. 즉, 주인이 농민의' 죽은 소' 를 강제로 매입한 것과 맞먹는 것은 불합리하다.
4. 매매는 쌍방이 자원해서 할 수 있습니다. 주인이 모르는 상태에서 소를 죽이는 것은 일방적인 행위이며, 주인이 참여하지 않았기 때문에 쌍방이 교역행위를 구성할 수 없다. 차주가 지불해야 할 것은 거래가 아니라 배상 책임이기 때문에 이번' 차 충돌 소' 사고에서 결과가 어떻게 처리되든 죽은 소는 차주가 소유하지 않는다.
5. 보험회사가 소 주인 15000 원을 배상하는 것은 보험회사가 소의 소유권을' 돈' 으로 산 것과 같다. 죽은 소가 어떻게 처리하는지도 보험회사가 결정해야 한다.
6. 보험법 규정에 따르면 보험은 손해배상일 뿐, 추가이익을 주는 것은 아니다. 소는 사람이 아니라 재산이다. 비록 이미 살해됐지만, 여전히 일정한 경제적 가치가 있다. 예를 들어, 죽은 소의 고기는 시장에서 여전히 실현 가능합니다. 만약 죽은 소가 소주가 소유한다면, 소주가 경제적 보상을 받고 죽은 소를 받는 것은 추가적인 이윤이다.
이번 사고에서의 차주의 손실 (제 3 자 책임, 차손) 은 이미 보험회사가' 배상' 했고, 차주는 한 푼도 쓰지 않았다. 만약 그가 소를 가져간다면, 그것은 추가적인 이윤이다. 만약 교통사고 쌍방이 모두 추가적인 이윤을 낸다면, 사고의 성질이 바뀌고 보험의 본질은' 보험 사기' 가 된다. 이는 법이 허용하지 않는 것이다.
변호사의 설명을 듣고 나서야 우리는 이렇게 여러 해 동안 자신의 무지로 보험회사를 억울하게 한 것이었고, 자신이 죽은 소 때문에 소송을 하지 않은 것을 다행스럽게 생각했다. 그렇지 않으면 결과는 정말 상상도 할 수 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)
비슷한 교통사고에 대해 차주가 처음으로 어떻게 해야 합니까? 운전할 때 교통사고가 발생하는 것은 정상이다. 결국 하늘에는 예측할 수 없는 풍운이 있기 때문에 생활 속에서 각종 사고를 당할 수 있다. 차주가 운전할 때 행인을 조심스럽게 피한다고 해도 소 한 마리가 중도에 치어 죽는 것을 막을 수는 없다.
사람을 치든 소를 치든 모두 교통사고이다. 차주가 이번 사고에 대해 전적인 책임을 진다면 상대방에 대한 경제적 보상이 필요하다. 그럼, 비슷한 교통사고에 대해 차주가 처음으로 어떻게 해야 하나요?
1, 인명피해의 경우. 차주는 반드시 냉정을 유지해야 하며, 차를 몰고 도망가려고 하지 말아야 한다. 만약 중대한 인명 피해가 있다면, 사고가 누구의 책임이든, 첫 번째 응급전화 120, 두 번째 신고전화 122, 세 번째 보험회사, 함께 처리하라고 통지해 주세요.
2. 전화를 한 후 사고 현장을 보호하고, 사진촬영 또는 녹화를 통해 사고 발생 후 현장을 보존하고, 사상자를 잘 보살피고 120 이 오기를 기다린다.
3. 인명피해가 없다면 차량 손상이나 기타 물품이 손상될 뿐이다. 이때 먼저 신고전화 122 로 전화하겠습니다. 교통사고는 교통경찰이 와서 책임서를 발급해야 하고, 책임은 나누어야 하기 때문에 뒤의 배상 문제와 관련이 있습니다. 두 번째 전화는 보험회사입니다. 교통경찰은 반드시 책임서를 내야 하고, 보험회사는 반드시 사진을 찍어야 차를 수리할 수 있다는 것을 명심해라.
4. 사고 중 상대방이 직접 배상을 요구할 경우, 차는 주로 현금 배상을 직접 결산하고 사고 신속 처리 협의에 서명하여 후속 번거로움을 피해야 한다.
결론. 결론적으로, 운전할 때 반드시 교통규칙을 준수하고, 특히 일부 시골 도로와 국도에서, 가금류와 가축이 길가에서 나타나기도 하고, 심지어 현지의 다른 꿍꿍이가 있는 농민들이 고의로 이 가축을 고속도로에 따라잡아 이를 계기로' 공갈' 을 할 수도 있다.
따라서 차주가 이런 교통사고를 당하면 반드시 조심해야 하며, 첫 번째 경찰에 신고하고 보험회사에 통지하면 보험회사가 나서서 협의해 해결하여 많은 후속 번거로움을 덜어줄 것이다.
마지막으로, 안전 1 위, 운전시간에 경계심을 유지하고, 미연에 방지하라!
당신은 누가 죽임을 당한 소를 처리해야 한다고 생각합니까? 교류를 환영합니다!
지난 9 월 흑룡강에서도 비슷한 사건이 발생했고, 트럭 한 대가 14 마리의 소중한 젖소를 치어 죽였고, 차주는 백만 달러를 잃었다.
일은 올해 9 월 28 일 오전 1 1 정도에 발생했다. 흑룡장성 흑하시에서 후마현까지 가는 G33 1 도로에서 검은색 M 면허가 있는 파란색 대형 화물차 한 대가 빠르게 달리며 석탄을 많이 끌고 있다. 자동차가 다음 내리막길을 몰고 모퉁이를 돌 때, 마주 오는 소와 맹렬하게 충돌했다. 사고로 14 마리의 소가 사망하고 13 마리의 소가 중상을 입었다. 다행히 이번 사고에는 인명피해가 없었다.
현지 촌민 왕 선생의 소개에 의하면 이곳은 사고 다발 지역이다. 2020 년, 이 구간에서 비슷한 사건이 발생하여 10 여마리의 소가 사망하여 거의 20 만 위안을 배상했다.
석탄을 운반하는 트럭이 소와 충돌한 후 교통경찰이 신속하게 현장에 도착했다. 현장 조사에 따르면 관련 화물차의 범퍼는 이미 강한 충돌로 심하게 변형되어 번호판이 멀지 않은 곳에 흩어져 있고, 도로에는 다른 자동차 부품들이 흩어져 있는 것으로 나타났다. 몇 개의 브레이크 자국이 선명하게 보이며, 정면에' 자정 달리기' 라고 적힌 스티커가 눈에 띈다. 치어 죽은 소가 트럭의 바퀴와 바닥에 쓰러졌고, 부근에는 아직도 많은 핏자국이 남아 있다.
이 몇 마리의 소의 주인 이선생은 원근에 유명한 규모화 사육사이다. 그는 400 여 마리의 소를 키웠다. 사상자가 발생한 27 마리의 소 중, 중, 소형의 무게는 300 여 근, 더 큰 무게는 1200 여 근, 그 중 일본 소 14 마리, 한우 2 마리, 나머지 시몬달 소. 이번 사고의 손실이 클수록 좋을 것으로 예상된다.
아무도 차 한 대가 소 한 마리를 치어 죽이는 것을 보고 싶지 않지만, 사고는 이미 발생하여' 책임을 어떻게 인정하는가' 와' 손실을 어떻게 배상하는가' 라는 문제를 시급히 해결해야 한다. 이는 또한' 누가 소를 처리할 것인가' 의 문제도 포함한다.
"차 한 대가 소 한 마리를 치어 죽인다" 는 것은 일반적으로 교통사고로 취급된다.
중화인민공화국 도로교통안전법' 은 교통사고는 차량이 도로에서 잘못이나 사고로 인신상상이나 재산 피해를 입은 사건을 분명히 규정하고 있다.
교통사고의 구성에는 네 가지 요소가 있다. 하나는 사고 주체 차량이다. 둘째, 사고 공간은 길에 있습니다. 셋째, 사고의 원인은 실수나 사고이다. 넷째, 사고의 결과에는 인신상상이나 재산 손실이 포함된다.
"자동차 충돌 소" 의 사례는 분명히 이러한 요소와 일치합니다.
차주의 개인재산으로서 소가 차에 치여 죽거나 다치면 재산손실에 속해야 하며 운전자는 일부 손실을 배상해야 한다. 그러나 구체적인 책임을 어떻게 나누느냐도 당시의 구체적인 상황을 고려해야 한다.
차량이 정상 주행 중에 갑자기 도로로 돌진하는 소를 들이받으면, 소의 주인은 소의 사육자와 관리자로서 소가 길을 돌아다니도록 방치하고, 관리 책임을 다하지 못하면 부적절한 관리 책임을 져야 한다. 물론 최종 결과는 교통경찰이 발행한 책임 인정서가 쌍방의 책임을 어떻게 인정하느냐에 달려 있다.
배상액을 어떻게 정의하느냐는 운전기사, 소의 주인, 보험회사가 협의해 해결해야 한다. 대부분의 경우 보상 비용은 보험회사가 부담한다.
보험회사, 운전기사, 소주들은 이 문제에 대해 모두 발언권이 있는 것 같다.
보험회사: 소 주인의 배상은 보험회사가 지불하고, 죽은 소는 우리에게 속해야 합니다.
운전기사: 제가 당초에 보험을 냈는데 죽은 소를 처분했어야 했어요.
소 주인: 치어 죽은 사람이 사람이라면, 사람의 시체를 가져가지 않겠죠? 그래서 마찬가지로, 죽은 소도 네가 가져가서는 안 되고, 내가 처리해야 한다.
삼방의 말은 모두 일리가 있는 것 같다. 어떻게 해결해야 할까요?
사실 이 문제를 해결하는 것은 어렵지 않다. 소 주인에게 지불한 돈의 성격을 알아내기만 하면' 손해배상' 또는' 상업구매' 로 볼 수 있다.
이름에서 알 수 있듯이' 손해배상' 은 한쪽이 자신의 잘못으로 상대방에게 피해를 입혔으며, 손실을 메우기 위해 일정 금액의 배상금을 상대방에게 지불하는 것을 말한다.
이 경우 배상금을 지불하는 쪽은 죽은 소의 처분권을 받을 자격이 없기 때문에 죽은 소는 운전자나 보험회사에 줄 수 없고 소 주인에게만 줄 수 있다.
상업구매' 는 본질적으로 구매행위이며 완전히 자발적인' 등가교환' 행위이다. 분명히, 구매를 촉구하는 쪽은 상품을 "처분" 할 권리가 있다. 이것은 우리가 평소에 쇼핑몰에 가서 쇼핑하는 것과 같은 이치인데, 사온 물건을 어떻게 처리할지는 전적으로 우리 스스로 결정한다.
보험회사가 소 주인에게 지불한 654.38+0 만 5000 원이' 상업구매' 에 속하면 죽은 소는 보험회사가 처분할 수 있다.
따라서' 차가 소를 부딪친다' 는 경우,' 죽은 소가 마지막에 누가 처리하느냐' 는 것도 소 주인이 받은 돈이' 손해배상' 인지' 상업구매' 인지에 달려 있다. 쌍방이 어떻게 협상하느냐에 달려 있다.
우리는 실제 사례를 볼 수 있습니다.
20 19 년 6 월 길림성 송원시의 한 고속도로에서 13 마리의 소가 화물차에 치여 죽었다. 소의 주인과 운전자는 배상 문제에 대해 끊임없이 논쟁을 벌였다. 차주는 운전자에게 시세에 따라 2 만 원/머리에 손해배상을 요구한다고 주장했지만 운전자는 인정하지 않았다.
마지막으로 교통경찰의 조정으로 차주는 소 한 마리당 8000 원의 가격으로 소 주인을 보상했지만, 살해된 소는 차주가 소유했다. 주인이 보험회사를 찾았고, 비용은 결국 보험회사가 소의 주인에게 지불했다.
소의 주인도 대범하여 사건 현장에서 고기를 팔기 시작했는데 가격은 근당 25 위안에 불과했다. 결국 소고기는 한참 동안 강탈당했다.
이 사례는' 자동차 충돌 소' 사건을 어떻게 처리할 수 있는지에 대한 좋은 본보기를 제공한다. 소가 치어 죽으면 보험회사는 소의 주인을 배상하고 주인의 이익을 보증한다. 전액 배상이라면 젖소는 보험회사가 소유해야 하고 보험회사는 젖소를 처분할 권리가 있다. 그러나 보험회사가 죽은 소를 처리하는 것도 매우 까다로운 문제이다. 그것들을 버리는 것은 너무 아쉽다. 결국 쇠고기는 싸지 않아서 시장에서 파는 것은 분명히 너무 번거롭다.
따라서 절충하는 방법은 소의 주인과 협상하고, 쌍방이 각각 한 걸음 물러서서, 할인하여 소를 배상하고, 죽은 소는 주인이 처리한다. 마쓰하라 (Songyuan) 와 같은 똑똑한 소 주인처럼, 그는 시장 가격보다 가격이 낮기 때문에 고기를 현지에서 팔고 있습니다. 그래서 그는 팔리지 않는 것에 대해 걱정할 필요가 없습니다. 고기를 팔아서 얻은 돈도 그의 손실을 보충하는 것으로 간주됩니다.
"차가 소를 부딪치다" 는 사건이 가끔 발생한다. 애석하게도 소가 부딪쳐 죽었다. 인명피해를 입히는 것도 유감스럽지만, 이로 인한 책임 분쟁은 심지어 번거로움을 초래할 수도 있다.
이런 사건은 운전자가 운전할 때 주의력이 집중되지 않았기 때문일 수도 있고, 소의 주인이 안전의식에 무관심하여 소가 고속도로를 돌아다니도록 내버려 두었기 때문일 수도 있다. 그러므로 항상 명심해야 할 것은, 안전 1 위, 항상 경계심을 유지하고, 미리 대비해야 한다는 것입니다! (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 안전명언)
당신은 누가 죽임을 당한 소를 처리해야 한다고 생각합니까? 교류를 환영합니다!
누가 사람을 죽였는지 알고 싶으면 죽은 소가 누구의 것인지 알 수 있다.
물론 운전기사입니다. 소는 사람이 아니다. 단지 하나의 물품일 뿐이다. 나는 너의 물건을 망가뜨리고 가격에 따라 배상했다. 물론, 그것은 나에게 속한다. 항상 사람을 비교하는 바보들이 있지만, 소와 사람은 별개이다.
도리상 운전사가 소를 죽인 것은 쌍방 협상을 통해 해결하거나 법원 판결을 통해 해결하면 누구나 할 수 있다. 협상 과정에서 분명히 말하면 된다.
현재의 시장 가격으로 볼 때, 만 5 천 마리의 소를 사는 것은 정상이며, 소는 운전기사에게 줄 수 있다. 배상협의서에 잘 적혀 있다면 1.5 만원에는 소의 가격이 포함되어 있습니다. 즉, 기사가 소를 샀고 소는 운전기사입니다.
그렇지 않으면 소의 주인에게 속한다. 결국, 그것은 비즈니스 관계이므로 양 당사자의 의지에 달려 있습니다. 만약 소의 주인이 소를 1.5 만원에 팔고 싶지 않다면, 운전자도 어쩔 수 없다.
양치기는 그의 동료에게 물었다. "만약 당신이 사람을 죽이면, 당신은 죽은 사람을 데려갈 것입니까?" "
몇 년 전, 한 동료가 학교 가는 길에 브레이크가 고장나서 양 한 마리를 제쳤다. 그는 정말 억울하다. 그는 노인이 양을 댐에서 차는 것을 분명히 보았고, 차가 접근한 후에야 비로소 기회를 틈타 밀치고 걷어찼다. 하지만 제 동료는 운전 기록기가 없어서 그의 말은 근거가 없습니다.
매일 학교에 갈 때마다 그곳을 지나가야 한다는 점을 감안하여 동료들은 돈을 모아 재난을 피하기로 했다. 결국 양치기 사자는 8 천 원을 요구했다. 날씬한 양 한 마리가 이렇게 많이 묻자, 바가지를 맞은 혐의가 너무 분명했다. 양치기는 보르도 양이고 양씨라고 해서 이렇게 많은 돈이 든다. 결국 학교가 나서자 교장은 정부에 도움을 청해 동료가 5 천 원을 잃었다고 말했다.
돈을 내고 나면 동료는 양을 데리고 학교 식당에 가서 냄비 찜을 하고 양치기는 그만두었다. 동료는 내가 5 천 원을 써서 너 같은 어린 양 한 마리를 샀는데, 너는 큰돈을 벌었다고 말했다.
양치기가 말하길, 네가 사람을 죽이면 죽은 사람을 데려갈까?
이 말은 너무 잘한다. 동료들은 악기를 삼키고, 마음속으로 18 대 목자의 조상에게 인사를 하고 차를 몰고 갔다.
그날 오후 방과 후, 동료들이 현성으로 돌아와서 하는 첫 번째 일은 주행 기록기를 설치하는 것이다. 그 이후로 그는 어디를 가도 도자기 당에 부딪치는 것을 두려워하지 않았다.
나중에' 강호' 가 한 가지 아이디어를 생각해 냈다. 협상 초기에 동료들이 말하기를, 내가 너의 양을 사는 데 얼마의 비용이 드는지 봐라.
이렇게 하면 고가로 양고기를 먹을 수 없는 상황을 피할 수 있다. 그러나 이런 일은 절대다수의 사람들이 평생 한 번도 만나지 못했는데, 어떻게 이런' 경험' 을 가질 수 있단 말인가?
살해된 소는 농민에게 속해야 하며, 그들이 너에게 제공된다 해도 절대 받아들이지 않을 것이다 ...
네가 소 한 마리를 죽였으니, 이것은 반드시 일어날 운명이다. 소가 너를 위해 재난을 막았다. 만 오천 명을 졌는데, 이것은 파재면제라고 한다. 살해된 소는 너의 것이다. 표면적으로 보면, 너는 잃을 것도 없고, 망가질 돈도 없다. 당연히, 너의 재난도 피할 수 없다. 사실 천리에 어긋나는 것이고, 네 인생을 바꾼 혐의가 있다 ...
사람들은 항상 <역경> 및 도덕적 경전에 많은 설명이 있다고 생각합니다. ...
한 걸음 물러서서 네가 다른 사람의 소를 죽였으니 주인은 깜짝 놀랐다. 돈을 지불하는 것이 옳다고 생각하십니까?