가족들은 아홉 살 된 라오라이 (Lao lai) 가 발성했다. 어떻게 법적 관점에서 이 일을 볼 수 있습니까?
우선, 나는 이 명백한 경멸적인 단어는 이 아가씨에게 쓸 수 없다고 말해야 한다. 라오라이 (Lao Lai) 는 은행에 대한 신뢰를 잃고 성실하지 않은 사람을 가리킨다. 이 아가씨는 단지 높은 소비를 제한하기 때문에 영원히 노래라고 부를 수 없다. 둘째, 여자아이의 아버지가 이전에 집을 한 구매자에게 팔았는데, 그는 55 만 방값을 냈다. 하지만 지금 이 소녀는 이미 부모를 잃었다. 법적 절차에 따르면, 그 집은 여자아이가 아니며 이미 돈을 지불한 바이어에 속해야 하지만, 그렇다면 여자아이가 직접 집을 잃었기 때문에 법원은 여자아이에게 55 만 원을 상환한 후 바이어에게 상환할 수 있는 능력을 요구했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 집은 여전히 여자아이의 것이기 때문에 그녀는 결국 집을 잃지 않을 것이다. 그래서 이것은 여자아이에 대한 보호 조치이다. 마지막으로 처녀가 방이 있다는 것을 알아야 한다. 그러나 그녀는 확실히 55 만 위안의 빚을 졌다. 만약 그녀가 여전히 너무 많은 돈을 쓰고 다른 사람에게 보답하지 않는다면, 좀 불합리하지 않을까요? 그래서 그녀에게 높은 소비 제한령을 내렸다. 사실, 그것은 또한 그녀가 가능한 한 빨리 550,000 을 상환하도록 촉구하는 것입니다. (소녀가 사는 곳, 그 집)
어차피 나는 법원의 판결이 합리적이라고 생각한다. 다른 사람이 집을 사는 사람에게 돌려주고, 그 여자는 무일푼이고, 노숙자가 될 것이라고 생각한다면. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 솔직히 말해서, 나는 이것이 최악의 결과라고 생각한다. 만약 그렇다면, 그 아가씨는 어떻게 해야 하고, 어떻게 살아야 합니까? 따라서, 여 자가 빚을 없이 가볍게 집을 즐기는 것은 불가능 하다, 그래서 집을 사는 구매자는 어떨까요? 그는 55 만 원을 쓸 것이고, 자신은 아무것도 얻을 수 없다. 전반적으로, 나는 법원의 판결이 정확하고, 합리적이며, 합법적이라고 생각한다. (법원의 판결은 공정하다)