찬성: 변호사는 당사자의 이익을 중시해야 하고, 반대 변호사는 국익을 중시해야 한다. 나의 논점은 긍정적이다. 어떻게 반박해야 합니까?

변호사는 당연히 당사자의' 합법적 권익' 을 중시해야 한다! 국가기관이 국가 권익을 보호하는 것만으로는 충분하지 않은가, 예를 들면 공검법? 변호사가 국가의 권익을 수호합니까? 이것은 무슨 논쟁입니까? 이것은 마치 판매원에게 불량배가 되도록 강요하는 것과 같다! 변호사가 무간도로 되어 고객을 팔아라! 공검법은 선인비를 받는 것이 적당하다. 당사자는 이미 사건에서 약세에 처해 있으며, 변호사의 가치와 역할은 사건 당사자의 합법적인 권익을 보호하는 것이다! 의뢰인이 무엇을 하든, 그는 모두 보호해야 할 합법적인 권익을 가지고 있다. 변호사가 이때 의뢰인이 합법적인 권익을 보호하는 것을 도울 수 없다면, 국가법은 부패한 공안인원에 의해 충분히 이용되어 그들이 돈을 벌 수 있는 도구가 되고, 의뢰인의 권익은 공검법에 의해 충분히 보호될 것이다! 지금 어떻게 됐어? 모두들 안중에 있는데, 조폭은 공검법의 형제다!

법은 햇빛 아래서 공정하게 경쟁하는 것이다. 국가가 이길지 당사자가 이길지는 모두가 무대 위에서 판단한다. 어떤 사람이 죄를 짓더라도 증거가 없어도 사람을 놓아주어야 한다. 이것은 공검법이니, 그들은 유죄의 증거를 파악할 수 없다. 소용없어! 분배성의 경우 반드시 당사자의 이익에 서서 말해야 한다. 당사자가 약하기 때문에 공검법이 절대적인 우세를 차지하기 때문이다. 절대적인 우세하에, 우리는 충분한 유죄 증거를 수집할 수 없기 때문에 당사자는 분명히 무고하다! 우리가 지금 이 문제를 토론하는 것은 사실 무지의 표현이다! 지금 자신의 합법적 권익이 충분히 보호되었다고 생각하는 사람이 있습니까? 반대 논점을 지지하는 것은 무능한 공안원, 부패한 공안원, 자신의 이익이 영원히 침해되지 않는' 권세' 이다! 혹은 뇌에 문제가 있는' 공상가' 일 수도 있습니다.