남경의 한 상점은 게집게를 훔쳐 고객을 속였다는 혐의를 받았다. 사기 행위는 어떤 법률 규정을 위반했습니까?
조남은 상인들이 사기 수단을 통해 고객이 잡은 신선한 게집게를 다른 게집게로 바꿔 주관적 고의와 객관적 행위의 결과를 분명히 만족시켜 최종 사기 결과를 형성했다고 생각한다.
상가의 이런 행위에 직면하여 상술한 두 법률은 모두 명확한 규범과 처벌 조치를 가지고 있다. 사건의 법적 성격을 철저히 이해해야 한다면, 다음 몇 가지를 각각 설명해야 한다.
우선: 상가 사기의 법적 성격.
상가의 사기 여부를 어떻게 구분할 것인가에 관해서는 허위나 부당한 수단이 있는지 여부를 가려서 상품의 수량과 품질의 변화를 최종적으로 발생시켜야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 지혜명언)
예를 들어, 우리 일상생활에서는 상업사기라고 불리지 않지만, 이번 사건에서 게집게를 훔치는 것은 분명히 상업사기에 속하며, 상인들은 이미 법을 어겼다.
둘째, 소비자가' 식품안전법' 을 선택하면 스스로 배상하는 데 도움이 된다.
소비자들에게 자신에게 적합한 법적 절차를 선택하는 것도 중요한 과정이다. 게집게를 훔치는 일에 있어서, 나는 개인적으로' 식품안전법' 의 범위를 선택하는 것이 권익에 적합하다고 생각한다.
소비자들에게 도둑맞은 게집게가 안전식품에 속하는지 여부가 중요하기 때문이다. 결국 자신의 식품안전과 관련이 있고, 또 다른 한 가지는 보상의 힘이기 때문이다. 상가가' 식품안전법' 에 의해 위법으로 정의되면 소비자는 10 배의 배상을 요구할 수 있다.
마지막으로,' 소비자 권익보호법' 의 규정은 게집게를 훔치는 법적 권익 방식에도 적용된다.
사건 중 게발톱에 식품 안전 문제가 없다면 상가의 행위는 여전히 소비자 권익보호법을 위반한 것이다. 이런 관점에서 볼 때, 소비자는 여전히 상가에게 배상을 요구할 권리가 있다.
그러나 배상 금액은 관련 부서의 개입이 필요하며 배상 금액은 결국 소비자와 상가 협의에 의해 결정된다. 식품안전법과는 달리 10 배 보상은 지원되지 않습니다.
결론: 공간이 제한되어 간접적으로 여기에 소개됩니다. 사건 중의 상가는 틀림없이 법을 어겼을 것이다. 비슷한 질문이 있으시다면 조남 선생님께 주의를 기울여 상담을 시작할 수 있습니다.