위헌사건
18 연말과 19 초, 미국의 정당과 선거정치는 아직 미성숙하다. 대통령은 부통령과 함께 당선되었고, 대통령이 가장 많은 선거인표를 받았고, 그 다음은 부통령이었다. 그 결과, 연방당원은 존 애덤스 조지 워싱턴 이후 두 번째 미국 대통령이 되었고, 민주당과 공화당은 토머스 제퍼슨 그의 부통령이 되었다. 1800 년 7 월, 그의 첫 임기가 곧 만료될 때, 아담스는 그의 연방당 친구를 국무장관으로 존 마셜 임명하여 그가 재선에 출마하도록 도왔다. 1800 의 미국 대통령 선거에서 아담스는 65 장의 선거인표만 받았고, 민주당과 민주당 후보인 제퍼슨과 알론 버르는 각각 73 장의 선거인표를 받았다. 당시 규정에 따르면 각 주는 하원에서 주별로 투표하고 (한 표) 제퍼슨과 버르를 대통령으로 선출하고, 다른 한 주는 부통령으로 선출했다. 연방당원들은 프랑스 대혁명을 지지하는 급진파를 선택하는 것보다 부패하고 무능한 정치인 버르에게 투표하는 것을 선호하기 때문이다. 결국 제퍼슨은 18 개 주에서 8 표만 받았고 과반수를 넘지 못했다. 일주일 동안 하원에서 35 회의 무기명 투표가 실시됐고, 결과는 같다. 이때 연방당 지도자, 제퍼슨의 정적인 알렉산더 해밀턴은 자신이 통제할 수 있는 연방당원들에게 그들이 통제할 수 있는 주에 빈 표를 던지라고 강력히 권했고, 제퍼슨은 미약한 다수로 당선되었다. 해밀턴의 관점에서 제퍼슨은 적어도 신사이고, 버르는 원칙이 없는 투기 정치인이기 때문이다. 이때는 180 1 2 월 17 로 대통령 취임식까지 2 주밖에 남지 않았다.
동시에 열리는 총선에서 연방당도 중대한 실패를 당했다. 이렇게 그들은 대통령직뿐만 아니라 국회에 대한 통제도 잃었다. 따라서 연방당원들은 미국 정치생활에서 그들의 영향력을 유지하기 위해 연방 사법에 희망을 걸었다. 새 대통령이 출범하고 새 국회가 열리기 전에 국회의 연방당원들은 지난 2 월 180 13 일 사법법안을 통과시켜 연방지방법원 5 개와 연방순회법원 3 개를 추가해 수를 늘렸다. 180 1 2 월 27 일 국회는' 콜롬비아 특구 조직법' 을 통해 대통령이 특구에 42 명의 태평신사를 임명할 수 있도록 권한을 부여했다. 이렇게 되면 아담스는 새 대통령이 취임하기 전에 그의 연방당원을 58 개의 새로운 판사로 임명할 수 있다. 아담스는 이임 전날인 자정 (180 1 년 3 월 3 일) 까지 보름 동안 바빴고 마샬 국무장관은 성야 판사의 모든 위임장에 국새를 덮었다. 그래서 사람들은 이 판사들을 자정 판사라고 부른다.
이에 앞서 180 1, 65438 년 6 월 20 일 아담스 대통령은 마샬 국무장관을 대법원 대법관으로 임명했다. 65438+ 10 월 27 일 상원의 동의를 얻어 마샬은 2 월 4 일 정식으로 취임했다. 그러나 마샬은 이때 국무장관직을 사임하지 않고 국무장관의 월급을 받지 않았다. 이 상황은 3 월 3 일 아담스 임기가 만료될 때까지 계속되었다. 180 1. 당시 신구 대통령의 인수인계였기 때문에 마샬은 새 국무장관에게 흔들리지 않고 대법관으로서 새 대통령의 선서 취임식을 주재해야 했다. 그는 바빠서 자신이 직접 도장을 찍은 17 위탁서를 지정된 성야 판사에게 보낼 시간이 없었다.
제퍼슨 새 대통령은 연방당원들의 이런 음모들을 증오한다. 그는 180 1 년 3 월 4 일 취임한 후1 이어 민주당이 통제하는 새 국회는 새로운 입법을 통과시켜 3 월 8 일 1802 에 사법조례를 폐지해 2 1 연방법원 판사의 밥그릇을 깨뜨렸다. 그러나, 새 국회는' 콜롬비아 특구 조직법' 에서 치안 판사에 관한 규정을 폐지하지 않았다. 해고된 성야 판사가 대법원에 새 국회를 기소하는 것을 막기 위해 새 국회는 개정일 재조정을 통해 대법원을 1 년에 두 번 개정해 대법원이 180 12 월부터 1803 년 2 까지 잠정 폐쇄했다 대법원이 재판을 재개했을 때는 이미 2 월 1803 이었다.
그러나 이런 관행은 연방당원들이 대법원을 이용해 민주주의와 공화당에 반격하는 것을 막을 수 없다. 대법원이 개정된 직후 위임장을 받지 못한 지방판사 윌리엄 마브리와 같은 상황을 가진 성야 판사 3 명이 대법원에 달려가 메디슨을 기소해 임직을 위해 메디슨에게 위탁서를 제출하라고 대법원에 요청했다. (윌리엄 Marbury, William Marbury, William Marbury, William Marbury, William Marbury) 그들이 기소된 근거는 1789 사법법 제 13 조: 연방대법원은 현직 연방정부 관료에게 법령 원칙과 관습이 허용하는 범위 내에서 법적 의무를 이행할 것을 요구할 권리가 있다. 이것은 마샬이 원하는 기회이며, 그는 즉시 이 사건을 받아들였다. 이것은 유명한 마브리대 메디슨 사건이다.
그러나, 이 사건을 어떻게 처리하느냐는 마샬에게 큰 도전이다. 만약 그가 Marbury 를 지지하여 매디슨에게 위임장을 발급하도록 선고한다면, 매디슨은 집행을 거부할 가능성이 높으며, 법원도 그 판결을 집행할 방법이 없다. 만약 그가 Marbury 를 지지하지 않는다면, 연방당원들이 이미 민주와 공화당에게 항복했다는 것은 의심할 여지가 없다. 고심 끝에 마샬과 그의 대법원 파트너는 마침내 일거양득의 방법을 생각해냈다. 세심한 준비를 거쳐 2 월 24 일 1803 에서 마샬은 대법원의 결정을 발표했고, 마샬은 나중에 이것이 그의 판사 생애에서 가장 현명한 결정이라고 말했다. 대법원을 대표하여 판결문을 낭독할 때 마샬은 먼저 세 가지 질문을 했다.
첫째, 고소인 마브리는 그가 요청한 대리권을 얻을 권리가 있습니까?
둘째, 만약 그가 이 권리를 가지고 있다면, 이 권리가 침해된다면, 정부는 그에게 구제를 제공해야 합니까?
셋째, 정부가 고소인에게 구제를 제공해야 한다면 대법원은 매디슨에게 대리권을 마브리에게 분배해 달라고 강제집행령을 내려야 합니까?
마샬은 첫 번째 문제에 대해 우리 병원은 대통령이 위임서에 서명하면 임명을 할 것이라고 분명히 밝혔다. 국무장관이 미국의 도장을 찍으면 위탁서가 완성된다.
마브리씨의 위임장은 이미 대통령이 서명하고 국무장관이 도장을 찍어서 임명했습니다. 이 직위를 설립한 법률은 관원에게 행정기관의 간섭을 받지 않고 5 년간 근무할 수 있는 권리를 부여하기 때문에 이 임명은 취소할 수 없고, 관원에게 자국 법률의 보호를 받는 각종 법적 권리를 부여한다. 따라서 그의 위탁서 발행을 거절하는 것은 본원에서 볼 때 법적 인가가 아니라 부여된 합법적인 권리를 침해한 것으로 보인다.
마샬의 두 번째 질문에 대한 대답은 긍정적이다. 그는 모든 사람이 침해당할 때 법적 보호를 요구할 권리가 있다고 주장했다. 정부의 주요 책임 중 하나는 그러한 보호를 제공하는 것입니다. 미국 정부는 법치 정부가 아니라 법치 정부로 선포되었다. 만약 그 법이 부여한 합법적인 권리를 침해하는 구제책을 제공하지 않는다면, 그것은 당연히 이 숭고한 칭호를 가질 자격이 없다. 그는 심지어 우리나라의 법제라는 치욕을 없애려면 이 사건의 특수성에서 출발해야 한다고 말했다. 그러므로, 우리는 우리 사회의 누군가가 법률 조사에서 면제되었거나 피해자가 법률 구제를 박탈당했는지 규명할 책임이 있다. 즉, 매디슨 국무장관은 마브리의 기득권을 박탈해서는 안 되며, 법원은 마브리가 메디슨의 대리권을 얻도록 도울 책임이 있다.
이때 사람들은 당연히 마샬이 연방당원들을 기쁘게 하기 위해 즉시 매디슨에 처형령을 내릴 것이라고 생각할 것이다. 놀랍게도, 마샬은 그렇게 하지 않았습니다. 세 번째 질문에 대한 그의 대답은 부정적이었습니다. 연방 법원이 행정관에게 행정 명령을 내릴 권리가 있었지만, 마브리의 경우에는 연방 대법원의 책임이 아니었기 때문에 매디슨에게 위임장을 발표하도록 명령할 권리가 없었습니다. 즉, 마브리가 잘못된 장소를 기소했다는 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 그의 논점은 대법원이 집행령을 발표할 권리가 있는지 여부는 관할 범위에 달려 있다는 것이다. 미국' 연방헌법' 제 3 조 2 항에 따르면 대법원은 대사, 공사, 영사 등 외국 사절이나 주 정부와 관련된 사건이 당사자인 경우에만 제 1 심 관할권을 가지고 있다. 마브리는 외국 사절도 아니고 주 정부 대표도 아니기 때문에 대법원은 그의 사건에 대해 재판 관할권이 없다. 한편 연방헌법에 규정된 대법원의 고유 권한에 대해서는 행정관에게 행정명령을 발표하는 것은 포함되지 않는다. Marbury 가 매디슨을 기소한 사법규정 1789 제 13 조는 헌법과 상충되는 것이 분명하다. 이에 기초하여, 마샬은 문제를 국회법의 합법성으로 뛰어넘었다. 그가 보기에 진짜 문제는 대법원이 사법조례 제 13 조를 준수해야 하는지 아니면 연방 규정 준수를 준수하여 판결을 내려야 하는지이다.
이 부분의 논술은 이 판결의 근거와 주체가 되었으며, 미국 헌정사에서 짙은 색채의 한 페이지가 되었다. 마샬은 국회가 통과한 사법조례에 대법원이 정부 관리들에게 고소장을 제기할 권리가 있다고 규정하고 있을 때 실제로 연방헌법에 규정된 기존 사법권을 확대했다고 지적했다. 대법원이 1789 의 사법규정을 집행한다면 대법원이 헌법이 명시적으로 부여한 권한을 확대할 수 있다는 것을 인정하는 것과 같다. 하지만 사실은 국회에는 이런 권력이 없다는 것이다. 헌법은 인민이 제정한 것이기 때문에 인민의 원래 권리의 위대한 운용이지만, 이런 권리의 운용은 자주 반복해서는 안 된다. 따라서 헌법이 제정되면, 그 기본 원칙이 확립되고, 이러한 원칙들에 의해 생성된 권위는 제정할 때 최고무상하고 영구적인 것으로 여겨진다. 이 전제가 주어진 후, 마샬은 헌법이 그와 일치하지 않는 입법을 통제하는지, 입법부가 일반법을 통해 헌법을 바꿀 수 있는지를 분명히 제기했다. 이 두 선택 사이에는 중간 도로가 없습니다. 헌법은 최고법이거나, 일반적인 수단을 통해 바꿀 수 없거나, 일반 입법처럼 입법기관이 변경하고자 할 때 바꿀 수 있다. 전자라면 헌법과 충돌하는 입법은 법이 아니다. 후자라면 성문헌법은 본질적으로 무한한 권력을 제한하기 위한 터무니없는 시도일 뿐이다.
이 시점에서 헌법의 신성함은 부르짖으려 한다. 그리고 마샬은 뜨거울 때 쇠를 두드리며 그의 마지막 카드를 던졌다. 법이 입법기관의 입법과 헌법과 상충되는 경우 대법원은 그 중 하나의 합법성에 대해 판결을 내려야 한다고 분명히 밝혔다. 법이 무엇인지 판단하는 것은 사법부의 관할과 의무이기 때문이다. 따라서 헌법과 일반법이 한 사건에 동시에 적용되고 둘 사이에 충돌이 있을 경우 그 중 하나만 집행될 수 있으며 대법원의 판결은 당연히 헌법에 복종한다. 판사가 헌법 수호에 대한 책임을 지지 않으면 자신의 실사 서약을 어기는 것은 범죄와 다름없다. 이런 책임으로, 그는 헌법을 위반한 법률이 무효라고 선포했다. 즉 사법조례 제 13 조 위헌 무효이다.
마브리의 벼슬길은 실현되지 못했지만, 연방당원과 민주당원, 공화당과의 사법 분야에서의 경쟁은 큰 승리였다. 처음에 제퍼슨과 다른 민주당원들과 공화당원들은 대법원이 강제령을 발표해도 집행하지 않을 것이라고 분명히 밝혔습니다. 이를 이유로 마샬과 그의 4 명의 연방주의 대법원 판사를 탄핵할 계획이다 (당시 대법원은 5 명의 판사로 구성되었으며 모두 연방주의자였다). 그러나 길은 한 자 높고, 마법은 한 장 높다. 마샬은 마브리의 이름을 정하려고 오랜 시간을 보냈지만, 민주주의와 당원들이 세운 함정을 피하고 법과 헌법 중 어느 것이 더 중요한 근본 문제를 직접 가리키면서 결국 대법원의 사법심사권을 확립했다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 미국 1787 헌법과 1789 사법조례는 사법심사권을 명확하게 밝히지 않았지만 대법원이 국회, 주 입법부 또는 행정기관의 행위 위헌 무효를 선언할 수 있다는 언급도 없다. 그러나 마샬의 판단은 근거가 있는 것이 아니라 근거가 있다. 미국 헌법의 아버지 중 한 명인 해밀턴은 유명한' 연방당인문집' 제 78 조에서 법률을 해석하는 것이 법원의 정당하고 배타적인 의무라고 강조했다. 사실, 헌법은 판사에 의해 근본법으로 간주되고 있어야 한다. 헌법과 입법부가 제정한 모든 법률의 해석권은 법원에 속한다. 둘 사이에 화해할 수 없는 차이가 있다면, 효력과 역할이 더 큰 법률이 우선한다. 법에 비해 헌법이 우선한다. 해밀턴의 관점에서 볼 때, 입법기관은 일정한 제한과 구속을 받아야 하며, 그러한 제한은 법원을 통해 집행되어야 하므로 법원은 헌법에 명시된 입법의 무효를 선포할 권리가 있어야 한다.
마샬의 판단에서 해밀턴의 이론적 그림자를 보는 것은 어렵지 않다. 그러나 그는 대법원이 사법심사권을 가지고 있다고 주장했지만 대법원이 연방정부의 세 부문 중 최종적이고 유일한 헌법해석권을 가지고 있다는 것을 분명히 밝히지 않았으며 대법원의 심사권이 국회와 대통령보다 높다는 점을 강조하지도 않았다. 이것은 마샬의 천재일지도 모른다. 그는 국회의 어떤 법률도 결국 시민의 권리를 관련시킬 것이며, 권리 문제라면 법원의 판결이 필요한 사법문제로 발전할 가능성이 높다는 것을 잘 알고 있다. 이런 식으로 대법원은 자연스럽게 사실상 최종 헌법 해석권을 가지고 있다. 당시 마샬의 사법심사 이론은 큰 영향을 미치지 않았다. 1857 의 스콧 사건이 되어서야 대법원이 또 다른 국회 법률의 위헌을 두 번째로 발표했기 때문이다. 그러나 이후 역사 발전은 미국 헌법사에서 가장 영향력 있는 페이지로 연방 사법부에 강력한 영구 법률 도구를 마련해 각급 정부 (입법 및 행정) 가 시민의 권리를 침해하는 것을 방지하는 법적 장벽을 마련했다는 것을 증명했다. 이것은 아마도 Marbury, Madison, 심지어 Marshall 자신도 예상하지 못한 것이다.
그럼에도 불구하고, 마샬의 판단 자체는 전적으로 당파 투쟁의 필요성에서 나온 것이다. 대부분의 학자들은 심지어 마샬의 판단에 실제로 모순이 있다고 생각한다. 마샬 판결의 근거 중 하나는 대법원이 사건에 대해 원래의 관할권이 없고 받아들일 권리가 없다는 것이다. 이것은 전혀 판결을 내려서는 안 된다는 것을 의미하고, 사건을 관할권이 있는 연방 지방 법원에 제출한다는 것을 의미한다. 그러나 그는 이렇게 하지 않았다. 그는 사법규정에 따라 사건을 접수하고 헌법과 상충된다는 이유로 위헌을 선언했다. 하지만 마샬은 그가 사건을 접수할 때 그것을 받아들일 권리가 없다는 것을 몰랐고, 받아들일 권리가 있다고 주장할 수 있을 것 같다. 단지 접수 과정에서 얻은 새로운 인식의 결과일 뿐이다.
당파 투쟁의 필요에 크게 근거한 이 판결이 결국 미국 헌정사의 이정표가 된 것은 역사의 풍자라고 말할 수 없다. 그러나 인류 역사상 이런 예가 너무 많아서 이기적인 동기가 위대함을 이루었다.