어느 나라가 가장 먼저 배상법을 시행했습니까?
첫째, 중국의 국가 보상법 시행 현황에 대한 가치와 결함
(a) 국가 보상법에 의해 형성된 입법 동기 및 사회적 이유
《 국가배상법 》 의 반포시행은 우리나라 사회주의 민주법제 건설에서 없어서는 안 될 대사로, 우리나라 민주법제 개혁 실천에서 중요한 의의를 가지고 있으며, 시민의 법제 관념 의식에 침투하여 사람들이 법률을 운용하여 자신의 권리를 보호하는 것을 더욱 인정하게 하였다. "국가배상법" 의 반포와 시행은 국가가 시민권에 대한 보호가 날로 완벽해지고 있음을 상징한다.
《국가배상법》이 공포된 후 우리나라 법제 건설 과정에서 큰 반향을 일으켰다. 우리나라' 국가배상법' 은 30 여 개에 불과하지만 입법 과정이나 실천 분야에서도 큰 영향을 미치고 국제적으로도 큰 영향을 미쳤다. 중국의' 국가배상법' 은 중국 헌법이 인권 보장에 대한 요구를 실현하고, 중국이 인권을 보장하고 법치를 실행하겠다는 야망을 표현했다고 할 수 있다. 동시에, 그것은 시민의 권리를 보호하기 위한 구체적인 법적 근거를 제공하고, 세계 법률 분야에서 중국의 지위를 높이며, 중국 법률사업의 혁신과 발전에 큰 공헌을 하였다. 법률을 제정하는 것은 어렵지 않고, 시민을 구속하는 법률을 제정하는 것도 어렵지 않지만, 입법자들은 공권력을 제한하는 법률을 제정하는 것은 상당히 어렵다. 중국의' 국가배상법' 은 바로 이런 중국 입법자가 제정한 법이다.
중국 사회보장제도가 지금까지 미비한 주된 원인은 사회보장입법의 부재이다. 그러므로, 우리는 현재 우리나라 사회보장제도가 부족한 원인을 찾아내고, 적절한 실행 가능한 방법을 찾아 해결할 필요가 있다. 중국은 중국특색 사회주의 국가입니다. 현재 우리나라 사회보장입법이 부족한 이유는 우리나라의 사회적 특성에 의해 결정된다. 따라서 입법자들은 사회보장법을 제정할 때 일반적인 입법법과 중국의 특수한 사회 상황을 고려해야 한다. 그래야만 우리나라의 현행 사회보장제도의 결함을 근본적으로 바꿀 수 있다. 선진국의 발전 경험으로 볼 때, 완벽한 사회보장입법은 사회와 국가의 완전한 법률 체계를 구축하는 기초이자 사회보장제도 발전의 뒷받침이다. 사회의 조화와 지속 가능한 발전은 비교적 완벽한 입법체계가 뒷받침되고 인도되어야 한다. 국가배상법은 우리나라 전체 법률체계에서 사회보장입법에 속한다. 그것은 우리 헌법의 인권 보장 요구를 관철하여, 인권을 보장하고 법치를 추진하겠다는 우리나라의 결의를 보여 주며, 시민의 권리를 보장하기 위한 구체적인 제도 보장을 제공하였다.
"국가배상법" 입법의 지도사상은 과학 발전관을 관철하는 당정 () 이 법에 의거하고 법에 의거할 수 있는 사상이다. 우리 나라 현 단계의 구체적인 사회상황으로부터 집행난을 해결하는 법입니다. 그것은 우리나라 전체 법률 체계에서 중요한 역할을 했다. 그러나,' 국가배상법' 이 발효된 이래 우리는 민주적 배상 청구의 실질적 확대를 보지 못했는데, 이는 입법자의 초심과 상반되는 것이다. 사회주의의 초급 단계와 인구대국의 맥락에서 국가배상법 개정은 입법자, 판사, 인민 군중의 절실한 소망이다.
(b) 중국의 국가 보상법 개정의 필요성
내 의견으로는, 국가 배상법은 우리나라 시행 과정에서 주로 세 가지 문제가 있다. 첫째, 낡은 국가배상법은 배상 의무기관의 구속에 대해 무력하고, 배상 절차가 완벽하지 않고 과학적이어서 현재 사회 발전의 변화와 행보를 따라가지 못하고, 보상기관은 왕왕 사건을 외면하고, 당사자의 합법적인 권익은 효과적으로 보호받지 못한다. 둘째, 배상 의무기관이 지불하는 배상 액수가 매우 적기 때문에, 응당 배상액과 실제 배상 액수의 차이가 매우 커서 당사자들이 사회와 국가 제도에 대해 의심을 품게 되어, 일부 사람들이 우리나라 국가배상법이 국가 비배상법이라고 간단히 농담을 하게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 보상명언) 셋째,' 국가배상법' 형사배상 범위에 관한 규정은 학술적으로든 실천적으로든 논란이 있어 불합리한 상황이 자주 발생한다.
다음은 초진생이 국가배상을 신청한 사례입니다. 이 사례에서 국가배상법 개정의 필요성을 알 수 있다.
당사자 초진생, 중국 허베이 진황도인. 자료에 따르면 그는 먼저 대조림회사 (내몽골) 가 설치한 투자 함정을 발견해 언론에 신고했다. 2006 년, 완리다 조림회사는 대중과 언론의 압력에 따라 투자금을 초진생 등 여러 투자자들에게 돌려주고, 개인적으로 초진생 25 만원을 사죄의 보상으로 주었다.
그러나 초진생이 25 만원의 배상금을 받고 다음날 경찰에 붙잡혔다. 원래 만리대조림회사는' 공갈 협박' 이라는 이유로 초진생을 기소했다. 2007 년 6 월 5438 일부터 2 월까지 내몽골 모 구 검찰원은 범죄 사실이 불분명하다는 이유로 기소하지 않기로 결정했다. 아이러니하게도 이 기간 동안 초진생은 구치소에서 2 19 일 동안 수감되었다.
이후 초진성은 국가 클레임을 제기했다. 2008 년 6 월 5438+ 10 월, 그는 국가에 국가배상신청을 제출했고, 2008 년 9 월 말까지 2 1748.89 원의 국가배상금을 받지 못했다. 초진생 노인에게 보상을 받는 것은 슬프고 즐겁다. 그런데 그는 왜 행복할까요? 국가에 배상을 요구해 왔지만 아무런 보상도 받지 못한 사람들에게는 초진생은 이미 행운아였기 때문이다.
이 사례에서 우리는 국가배상법에 의해 결정된 배상에 범위가 좁고 절차가 어지럽고 문턱이 높고 기준이 낮다는 명백한 결함이 있다는 것을 알고 있다. 그래서 이 법의 개정은 대세의 흐름이다. 사실, 우리나라' 국가배상법' 이 반포된 이래 각종 법률학자들이 수정을 위한 완벽한 건의를 제기하였다. 최근 몇 년 동안 이런 건의가 점점 강해지면서 국가배상법 개정이 대세의 흐름이 되었다.
둘째, 신구 국가 보상법의 대체 원칙 비교
국가 보상의 책임 원칙이란 법적으로 국가 배상 책임을 확정하는 어떤 기준을 의미하며, 국가는 이런 기준에 부합하는 행위에 대해서만 배상 책임을 진다. 국가 보상의 책임 원칙은 국가 배상 책임을 확정하는 데 매우 중요하며, 이는 국가가 어떤 상황에서 배상 책임을 져야 하는지를 근본적으로 증명한다. 국가 보상의 책임 원칙은 한편으로는 국가의 대외 개방 책임의 기초를 반영하고, 한편으로는 한 국가가 그 법규를 효과적으로 준수하고 국가 직원을 규범화할 수 있게 한다. 책임의 본질은 손해행위와 배상 책임 사이의 인과관계를 통해 형성된다. 따라서 우리나라의' 침해 책임법' 은 행위의 기초를 훼손하고 그에 상응하는 책임을 규정할 수 있는 법이다.
우리나라에서는 국민과 법인이 국가 직원의 행위로 인해 손해를 입은 경우 국가는 상응하는 법적 책임을 져야 한다. 국가가 이런 책임을 지는 근거는 무엇인가? 이것이 바로 소위 책임 문제이다. 법학계 학자들은 우리 나라 국가배상법에서 책임 원칙의 중요성에 대해 이미 고도의 인식에 이르렀으며, 기본적으로 책임 원칙을 국가배상제도의 기초로 삼았다. 우리나라 국가배상제도에서 책임 원칙은 근본 제도 중 하나이며, 그것은 두 가지 근본적인 문제: 1, 국가가 배상할지 여부를 결정한다. 2, 어느 범위 내에서 배상 책임을 져야 한다. 이 두 가지 근본적인 문제는 국가보상의 실체적 정의와 절차적 정의를 반영하고 있으며, 국가배상 범위, 배상 절차 등 법률제도의 구상과 제정에 어느 정도 영향을 미치고 있다.
(a) 구 국가배상법은 단일 위법 책임 원칙을 채택한다.
첫째, 국가 관리에는 흔히 광범위성, 복잡성, 적응성의 세 가지 특징이 있습니다. 따라서 입법기관이 단지 하나의 법률만을 통해 국가의 행동을 규범화할 수는 없기 때문에, 법률 자유재량권은 우리나라의 각 사법과 행정 분야에 존재한다. 자유재량권의 운용에는 종종 여러 가지 문제가 수반된다. 재량의 수와 정도가 균형을 이루지 못한다면 강권 정치가 자주 나타난다. 우리가 제창하는 것은 자유재량권의 합리적 사용으로 국가를 효과적으로 관리하고 시민의 권리를 더 잘 보호할 수 있다. 그렇지 않으면 법과 국가의 의지에 어긋나는 관리 효과가 생길 수 있다. 행정처벌의 자유재량권 범위는 상당히 광범위하며, 자유재량권 사용을 효과적으로 유도하는 방법도 우리나라 국가배상법 개정에서 시급히 해결해야 할 문제 중 하나이다.
둘째, 낡은 국가배상법은 위법 책임 원칙을 적용해 국가가 법적 행위의 경우 면책하게 했다. 이런 손해만 배상하면 우리 나라 배상 제도가 형성된다. 위법 책임 원칙은 주로 법률법규에 근거하지만, 법률법규는 만능이 아니며, 변화무쌍한 사회의 모든 문제는 규정할 수 없다. 국가 보상의 범위만' 위법 직권 행사' 로 정의한다면 당사자는 종종 일정한 손해에 대한 구제를 받기가 어렵다. 즉, 위법 책임 원칙은 유연성과 유연성이 부족하여 현 단계에서 우리 사회의 빠른 발전에 적응할 수 없다. 따라서 구국가배상법으로 인한 일련의 문제를 어떻게 해결할 것인가는 입법자들이 국가배상법을 개정하는 데 필요한 발상이다.
마지막으로, 국가는 공권력에 의한 공민의 권리 침해에 대한 책임을 져야 할 뿐만 아니라, 일정한 경제적 책임을 져야 한다. 행동에 대한 책임과 함께, 불임에 대한 책임도 져야 한다. 법적 행위에 대한 책임을 져야 할 뿐만 아니라, 사실상의 침해 책임을 져야 한다. 공권력기관의 한 행위에 대한 책임 외에도 이 사실로 인한 실제 손실에 대한 책임도 져야 한다. 국가가 여러 가지 변화무쌍한 상황에서 책임을 질 수 있기 때문에, 낡은 불법 책임 원칙은 지나치게 문화화되어 있어 융통성이 없어 문제를 처리할 수 없다. 동시에, 국가 행위를 초래한 위법 형태는 다양하지만 사법심사를 통해 위법을 확정할 수 있는 직권은 제한되어 있다. 특히 우리나라 국가배상법과 행정소송법 규정이 상충되는 상황에서 국가배상법의 접수 범위는 행정소송법보다 큰 경우가 많다. 앞으로 새로운 행정소송법 사법해석이 있더라도 수안 범위는 확대될 수 있지만' 국가배상법' 의 수안 범위와는 거리가 멀다. 따라서, 이러한 경우, 어떻게 사법 심사를 통해 국가 행위가 위법인지 아닌지를 찾아내는 것은 중요하지만 어려운 문제가 된다. 위의 몇 가지 점에서 우리가 연구한 위법 책임 원칙은 어느 정도 우리나라 국가배상법 중 위법 기준으로 측정할 수 없는 사실행위로 인한 손해가 국가배상을 받지 못하게 한다는 결론을 내릴 수 있다.
(b) 개정 된 "국가 보상법" 에서 대체 원칙의 하이라이트
1. 국가 배상 책임 원칙의 다양성을 인정한다
한 법률의 내재적 가치는 왕왕 충돌이 발생하여 피할 수 없다. 국가배상법은 국가와 조직, 국가와 시민 개인, 시민 개인과 조직 등 많은 가치 주체와 관련되어 있으며, 서로 다른 가치 체계가 충돌하는 경우가 많다. 따라서 법률의 책임 원칙은 단순히 단일 주체에 귀속될 수 없기 때문에 가치 불균형이 크다. 만약 법이 내재적인 가치 관계조차도 균형을 이루지 못한다면, 외적 사법실천 문제를 해결하는 것은 더욱 불가능하다. 따라서 국가 배상 책임 원칙의 다양성은 이 법 개정의 중점이자 하이라이트여야 한다. 법의 내부 가치 관계를 안정시키면서 외부 갈등을 해결하는 것이 건전하고 지속 가능한 법이다. 국가배상법' 의 개정은 현재의 법률 개정의 주류에 순응하고, 내재적 가치 문제를 주시하고, 사회 발전에 적응했다. 사실, 현대 사회에서는 전통적인 양대 법계가 하나의 책임 원칙에서 다양화로, 하나의 전반적인 책임 원칙 체계로 융합되는 전가 원칙에도 융합되는 추세가 있다.
사회적 가치의 다양성을 반영합니다.
앞서 말씀드린 바와 같이, 국가보상법의 개정이 어느 정도 내재적 가치 갈등을 안정화시켰다면, 그 외적 적응성은 어떠합니까? 대답은' 예' 입니다. 위법 책임 원칙은 주로 법률법규에 근거하지만, 법률법규는 만능이 아니며, 변화무쌍한 사회의 모든 문제는 규정할 수 없다. 국가 보상의 범위만' 위법 직권 행사' 로 정의한다면 당사자는 종종 일정한 손해에 대한 구제를 받기가 어렵다. 즉, 위법 책임 원칙은 유연성과 유연성이 부족하여 현 단계에서 우리 사회의 빠른 발전에 적응할 수 없다. 개정된 국가배상법은 이런 짧은 판을 보완해 새 국가배상법의 사회적 가치를 인정받았다.
논리 관계를 합리화하십시오.
당시 입법자들의 생각에 따라, 우리는 개정 전 국가배상법을 분석하여 단일 위법 책임 원칙을 확립하여 국가배상제도의 책임 기준을 제정했다. 동시에, 당시 입법자들은 사법 관행에서 위법 책임 원칙에 위배되는 다른 대체 기준도 고려하지 않았다. 예를 들어, 우리나라의 형사배상은 세 가지 실수, 즉 잘못된 구속, 잘못된 체포, 잘못된 판결에 위치한다. 행위의 결과에 따라 사법기관이 배상 책임을 지고 있는지, 결과 지향적 원칙에 따라 사법기관이 배상하는지 여부를 결정하는 것은 위법 책임 원칙의 두 번째 원칙에 위배되며, 학자가 사상과 실천에서 형사배상 책임 원칙에 대한 이해에 약간의 차이가 있다. 책임 원칙의 다양성을 실현하면 국가배상법 총칙과 분칙이 책임 원칙상 모순과 문제를 해결할 것이다. 내재적인 논리적 관계를 바로잡아야 법이 조문과 사법실천 사이의 불가항력적인 차이를 잘 처리할 수 있다. 따라서, 새로운 국가 배상법의 책임 원칙의 다양화는 국가 배상법의 내재적 논리 관계를 바로잡는 데 필요한 조건이다.