조정의 필요성과 역할은 무엇이며, 조정은 어떤 문제에 주의해야 합니까?
우리나라 민사소송법 제 9 조는 "인민법원이 민사사건을 심리하고, 자발적이고 합법적인 원칙에 따라 중재해야 한다. 조정이 이루어지지 않으면 제때에 판결해야 한다" 고 규정하고 있다. 제 18 조는 "인민법원이 민사사건을 심리할 때 당사자의 자발적인 원칙에 따라 사실의 명확한 기초 위에서 중재해야 한다" 고 규정하고 있다. 조정은 우리나라 민사재판에서 가장 특색 있는 제도로 해방 구역뿐만 아니라 해방 이후 수십 년 동안 큰 역할을 했다. 우리나라가 시장경제체제로의 전환과 재판 방식 개혁이 심화됨에 따라 전통적인 조정 모델은 새로운 사회 조건과 관념의 도전에 직면해 그 폐단이 이미 드러났다. 그러나 우리나라의 미래 재판제도에서 조정은 여전히 매우 중요한 가치를 지니고 있으며, 우리나라의 재판 방식의 큰 특징이다. 새로운 상황에서 조정 제도를 개선하는 것은 네 가지 원칙, 1, 즉 자발적 원칙을 고수해야 한다. 자발적 원칙은 당사자가 인민법원의 주재하에 중재를 하겠다는 의사를 표명한 것으로, 조정 협의의 내용은 전적으로 당사자의 의지에서 나온 것이다. 법률에서 규정한 필수 절차 외에 조정은 반드시 한 당사자가 제기해야 하고, 다른 당사자가 동의해야 하며, 이는 소송 절차에서 엄격하게 규정해야 한다. 조정을 원하지 않는 당사자에게 각종 압력을 가하여 합의에 도달하도록 강요하는 것은 자발적인 원칙에 위배되는 것이다. 물론 자발적인 원칙은 방임하는 것이 아니라 설득교육을 하는 것이 아니다. 소송이 시작되자 당사자는 중재를 원하지 않는다고 말했다. 법제 선전을 거쳐 당사자는 자발적으로 조정을 받아들이고, 조정 협의를 달성하며, 자발적 원칙을 위반하지 않는다. 2. 합법성 원칙은 조정 협의의 내용이 실체법의 규정에 부합해야 하며, 국가, 집단의 이익, 타인의 합법적 권익을 훼손해서는 안 된다는 것을 의미하며, 인민법원 조정은 민사소송법에 규정된 절차제도에 부합해야 한다는 의미이기도 하다. 합법성 원칙은 당사자가 법률이 규정한 범위 내에서 자신의 실체 권리와 소송 권리를 처분할 것을 요구한다. 조정 사건의 수를 추구하기 위해 당사자가 원칙없는 양보를 하도록 강요하는 것은 법리에 어긋난다. 그러나 법률이 규정한 범위 내에서 당사자는 서로 이해하고 일부 민사권익을 자발적으로 포기하고 국가, 집단이익, 타인의 합법적 권익을 손상시키지 않고 중재협의를 달성하는 것은 당사자가 자신의 처분권을 행사하는 표현이며, 법률 원칙에 부합한다. 3, 개방성의 원칙, 조정의 개방성과 투명성을 강화하고, 과거 법관이 당사자 사이를 오가는 백투백 조정 모델을 바꾸고, 공개 개정 조정을 한다. 4. 공평원칙입니다. 모든 조정사건은 일반적으로 소송보전 등 강제 조치를 취해서는 안 됩니다. 판사는 자신의 생각을 당사자에게 강요해서는 안 됩니다. 어떤 당사자가 압력으로 달성한 조정협정은 불공평합니다.
둘째, 조정의 역할
심사한 민사 사건에서 조정은 여전히 큰 비중을 차지한다. 예를 들어, 우리 병원에서 최근 몇 년 동안 심리한 민사 사건은 여전히 70% 정도를 중재하고 있다. 중재 종결을 통해 쌍방의 갈등을 해소하고, 분쟁을 철저히 해결하고, 단결을 강화하고, 조정 성공률을 높이는 것은 사법효율을 높이는 중요한 부분이다. 조정은 소송에서 보편적인 적용성을 가지고 있으며, 일반 제 1 절차뿐만 아니라 요약 절차, 2 심 절차 및 재판 감독 절차에도 적용된다. 조정의 방법과 품질을 개선하여 조정의 성공률, 즉 사법효율을 높여야 한다. 실천은 중재가 설 교, 상호 이해, 상호 양보, 민주적 협상의 한 방법이며, 쌍방이 자발적으로 합의에 도달하도록 하여 당사자가 자동으로 협의를 이행하고 분쟁을 철저히 해결하여 쌍방이 다시 협력할 수 있도록 돕는 것으로 증명되었다. 또한 사건이 중재방식으로 종결되어 항소를 일으키지 않아 많은 인력, 물력, 시간을 절약하고 사법효율을 높였다. 중재 과정에서 진상을 충분히 설명하고, 옳고 그름을 분별하며, 당사자에게 국가의 법률과 정책을 선전하면 당사자의 법률 의식과 사상 각오를 높이고, 당사자의 화해를 촉진하고, 장벽을 해소하고, 적을 친구로 만들어 국민 간의 단결을 증진시키고, 사회 안정을 유지하는 데 매우 중요한 역할을 할 수 있다.
셋째, 중재는 문제에주의를 기울여야한다.
1. 두 가지 경향을 방지해야 합니다. 하나는 일방적으로' 중재조정' 을 강조하고, 중재와 재판이 대립하여 귀찮고 일이 쉽지 않은 마음가짐을 강조하는 것이다. 당사자가 조정에 동의할 때까지 조정을 미루는 전술을 취하는 사람도 있고, 사기나 억압 수단을 써서 당사자가 조정 협의를 받아들이도록 강요하는 경우도 있고, 일부 또는 전부가 당사자의 뜻을 거스르는 경우도 있다. 판사는' 조정원' 과' 화사귀' 가 되어 재판 기능의 역할, 즉 위법자에 대한 법률의 교육과 제재를 약화시켜 사건이 오랫동안 미정되는 현상을 일으켰다. 또 다른 경향은 중재의 역할을 부정하는 것으로, 중재가 법관을 타성으로 만들고, 중재가 합의한 합의가 종종 당사자의 뜻을 거스르며, 당사자는 많은 유감을 가지고 있으며, 조정을 제창해서는 안 된다. 일방적으로 중재는 반드시 법정을 거쳐야 한다는 점을 강조하여 중재가 법정에서 통과되어 인적 재력을 낭비하게 한다.
2. 법정외 조정은 당사자가 조정을 이용하여 의무 이행을 미루는 것을 방지하는 데 주의해야 한다. 이런 당사자는 조정 시 표면적으로 조정에 동의하지만, 배달할 때는 오히려 번복한다. 일단 발견되면 교육을 비판해야 한다. 여전히 시정하지 않는 것은 조정을 중지하고 해당 소송 절차에 직접 들어가 심리해야 한다. 이런 당사자가 법적 허점을 뚫고 소송을 연기해서는 안 된다.
넷째, 사전 소송 조정 시스템 구축
사건 전 조정은 기소장이 입건법원에 제출된 후 당사자가 심사 단계에서 법에 따라 진행하는 중재를 말한다. 사건의 사실은 분명하고, 증거는 충분하며, 책임은 명확하며, 쌍방은 중재를 받아들일 의향이 있다. 원칙적으로 민사분쟁은 제때에 해결되고 현금화될 수 있다. 조정을 통해 분쟁을 해결하고 분쟁을 제지하는 목적을 달성하다. 특히 일부 당사자들은 소송이 상대방의 체면을 매우 상하게 한다고 생각하여 입건 전에 중재하기를 매우 원한다. 따라서 이러한 조정은 조정 수락, 합의 달성, 집행 현금화에 전적으로 자발적이며 당사자가 기대하는 소송의 가치와 효율성을 충분히 반영합니다.
1. 사건 전 조정이 가능합니다.
당사자가 쉽게 받아들일 수 있기 때문이다. 사건 전 조정 절차가 간단하고 유연하여 사건이 제때에 종결되어 제때에 현금으로 바꿀 수 있기 때문이다. 예정 중재는 심사 입건 단계에서 당사자의 항소를 중재하는 것이며 인민법원 재판 활동의 일부이다. 사건 전 중재는 소송 절차의 제한을 받지 않고 유연하게 처리하며, 시기적절하거나 가까운 시일 내에 자발적으로 이행할 수 있으며, 법률문서를 만들지 않는다. 당사자 간에 형성된 서면 합의는 강제 집행의 법적 효력도 없고 항소나 항소도 없다. 사건 전 중재가 성립되지 않거나 당사자가 중재협의에 대해 번복하면, 다시 중재하거나 입건하여 관련 법원에 직접 회부하여 심리할 수 있다. 소송 전 중재는 민사소송의 기본 정신에 부합한다. 인민법원이 민사분쟁을 중재하는 것은 우리나라 민사재판의 훌륭한 전통과 성공 경험이자 인민법원이 민사분쟁을 해결하는 중요한 형식이다. 조정은 민사소송의 기본 원칙으로서 민사소송 총칙 제 1 조에서 그 정신이 민사소송의 전 과정을 관통한다고 규정하고 있다. 입건 심사는 민사소송의 일환이다. 따라서 인민법원은 심사 단계에서 일부 민사사건을 중재하는 것은 민사소송의 기본 정신에 완전히 부합한다. 고소전 조정은 전적으로 국가 관련 법규와 정책 원칙에 따라 진행된다. 또한 중재는 당사자가 자발적으로 중재를 받아들여야 하며, 사건의 사실은 논란의 여지가 없고, 증거가 충분하며, 시비가 뚜렷하며, 당사자가 입증할 필요가 없다는 전제 하에 진행되어야 한다고 강조했다. 민사소송법에 규정된 절차를 간소화했지만, 여전히 법률에 규정된 구두 진술, 증명, 질증, 인증 등을 넘어설 수는 없다. 또한 쌍방이 서명하고 분쟁 해결의 전 과정을 반영하는 서면 조정 협의도 있어야 하며, 기록도 해야 한다.
2, 사건이 일반적으로 적용되는 사전 기소 조정 유형
채무 분쟁 사건에서, 사실은 증거가 충분하여 즉시 사건을 종결할 수 있다는 것이 분명하다. 결혼 분쟁의 경우, 부부의 감정은 장기적으로 양호하며, 매번 한 가지 일로 분쟁이 발생한다. 부양분쟁 사건에서 자녀는 장기적으로 부양의무를 이행하고, 가족분쟁으로 갑자기 부양을 중단한 분쟁으로 자발적으로 의무를 이행하라고 권할 수 있다. 손해배상 분쟁 사건에서 쌍방은 손해배상 사실에 대해 논란이 없고, 잘못책임과 배상액에만 차이가 있다. 다른 사실은 분명하고, 증거가 충분하며, 책임이 명확하며, 양측 당사자는 중재를 기꺼이 받아들이는 민사 분쟁 사건이다.
3, 사전 기소 조정의 효과
사건은 종결이 빠르고 소송 투입이 낮다. 이런 사건은 대부분 하루 혹은 며칠 안에 해결할 수 있고, 조화에 해를 끼치지 않고 실제 문제를 해결할 수 있다. 예를 들어, 지난 2 년 동안 우리 병원 법원은 재판 전 20 건의 화해를 제때에 화해할 수 있었고, 당사자들은 모두 만족했습니다. 갈등이 격화되는 것을 제때에 방지하고 사회 안정을 촉진하는데, 당사자가 소송을 시작하자마자 일반적으로 흥분하기 때문이다. 그들의 분쟁을 제때에 해결할 수 있다면, 그들의 불안정한 감정을 해소하고 좋은 결과를 얻을 수 있을 것이다. "두 가지 편리함" 원칙을 구현하여 법원 소송 부담을 줄이다. 사건 전 중재는 입건하기 전에 간단한 사건을 제때에 잘 해결할 수 있어 업무 효율을 높일 뿐만 아니라 당사자에게 큰 편의를 제공하고 소송으로 인한 기소, 변호, 출정 등 많은 왕복 시간을 줄일 수 있다.
동사 (verb 의 약어) 는 법원 밖 조정 시스템을 수립합니다.
법정 밖 조정은 법정 전 조정과 법정 후 조정으로 나눌 수 있다. 법정 전 조정은 사건의 사실이 기본적으로 분명하고 증거가 충분한 사건을 가리킨다. 당사자의 요청에 따라 판사는 쌍방 당사자 간의 중재를 주재할 수 있다. 법정 후 조정은 개정 후 선고하기 전에 당사자의 요청에 따라 사실이 분명하고 증거가 충분한 사건을 중재하는 것으로 법관의 주재하에 진행할 수 있다. 법정 밖 중재를 전개하는 것은 매우 중요하다. 우선 사건 처리 효율을 높여 재판 업무가 사회의 요구에 적응하는 데 도움이 될 수 있다. 법정 밖 중재는 소송 과정에서 유연하게 운용할 수 있으며 사건 사실과 당사자의 태도에 따라 조정할 수 있다. 일반 조정 성공률이 비교적 높고, 사건 수도 해마다 증가하고 있다. 그러나 인민법원의 사법권은 가까운 시일 내에 크게 증가할 수 없다. 법정 밖 중재를 전개하면 대량의 민사분쟁을 해결할 수 있어 사건 처리 효율을 높일 수 있는 효과적인 방법이다. 둘째, 제때에 분쟁을 해결하고 소송을 용이하게 하는 데 유리하다. 법정 외 중재는 소송 절차 단계의 제한을 받지 않으며, 수안 조정, 융통성 있는 기동, 당사자의 소송 촉진, 제때에 분쟁을 해결할 수 있는 두 가지 편의 원칙을 충분히 반영하였다. 셋째, 각 방면의 단결을 촉진하고 사회 안정을 촉진하는 데 유리하다. 법정 밖 중재를 통해 당사자들은 문제가 아직 법정에 배치되지 않았다고 판단하고, 더 쉽게 상의할 수 있으며, 피고의 심리적 대립을 줄이고, 갈등이 격화되는 것을 방지하며, 차분하게 협상할 수 있다고 생각한다. 그런 다음 법원의 정책, 법제교육, 사상유도를 통해 당사자의 법제 관념을 제고하고 단결을 강화하고 사회를 안정시키는 효과를 거두었다.
1. 법원 밖 조정 조건. 법정 밖 중재도 인민법원의 소송 활동이므로 민사소송의 기본 원칙을 준수해야 한다. 민사 사건을 심리할 때, 법정 외 조정의 적용 조건을 엄격히 파악해야 한다. 인민법원이 이미 접수한 민권의무 분쟁 사건이어야 한다. 사실이 분명하고, 증거가 충분하며, 책임이 명확한 사건이어야 한다. 사실이 분명하고 증거가 충분한 경우에만 사건이 간단하든 복잡하든 중재할 수 있다. 당사자가 자발적으로 중재하는 상황이어야 한다. 당사자가 조정에 동의하지 않으면 판사가 당사자의 조정을 억압하는데, 이런 사건은 당사자를 번복하기 쉬우며, 한편으로는 법률 규정을 위반하여 당사자의 이익을 손상시킨다. 위의 세 가지 조건을 갖춘 민사분쟁은 모두 법정외 조정을 할 수 있지만 위법 행위가 있어 법에 따라 처벌해야 하는 사건에 대해서는 위법 부분을 조정해서는 안 된다.
2. 법원 밖 조정의 일반적인 방법. 법정 밖 중재는 사실이 분명하고, 증거가 충분하고, 책임이 명확하며, 절차가 합법적이고, 처리가 적절하며, 서류가 완비되어 사건의 질을 보장해야 한다. 따라서 법정 밖 중재는 반드시 해야 한다. 사실을 분명히 하고 시비를 가리다. 사건의 경과, 당사자 간의 권리와 의무의 발생, 발전, 변경, 종결, 분쟁의 원인, 쌍방의 분쟁의 초점을 설명해야 한다. 사건의 사실을 규명하는 기초 위에서 시비를 가리지만, 특히 당사자가 자신의 잘못에 대한 책임을 아직 인식하지 못한 경우에는 방식 방법에 주의해야 한다. 상대방 앞에서 그의 잘못을 직접 지적하지 말고 당사자와 법원의 갈등을 피하라. 중재에서는 당사자에 대한 교육과 지도를 강화하여 자신의 잘못에 대한 책임을 알게 함으로써 서로를 이해하고 합의에 도달해야 한다. 교육과 사상이 인도하는 방법은 유연하고 다양해야 한다. 만약 단독으로 조정 작업을 한다면, 일방 당사자의 잘못책임을 지적하면 당사자가 더 쉽게 받아들일 수 있고, 조정 성공률은 보편적으로 높지만, 당사자에 대한 압력, 사기 등 불법적인 수단의 조정을 방지해야 한다. 자발적이고 합법적인 원칙을 견지하다. 중재 중에 당사자는 평등하게 협상하여 자발적으로 협의를 달성했다. 쌍방의 의견 차이가 크고 조정 가능성이 적다면 강제 조정을 할 수 없고 해당 소송 절차로 옮겨서 심리해야 한다.
여섯째, 현행 재판 조정 제도를 더욱 개선하다.
법정 조정은 법정 심리 과정에서 사건의 사실이 분명하고 증거가 충분하며 쌍방의 동의를 거쳐 법관의 주재하에 조정을 조직할 수 있다는 것을 말한다. 이런 조정 제도는 현재 우리나라 민사소송에서 줄곧 사용되고 있는 조정 제도이며 민사재판의 필수 절차이다. 전반적으로, 판사는 법정 밖에서 중재하는 것에 습관이 되어, 법정에서 이미 조정에 대한 희망이 없다. 따라서 중재라도 당사자의 의견을 묻고 조정 절차를 수행하는 것이다. 그래서 정심에서 진정으로 중재협의를 달성할 수 있는 사건은 매우 적다. 법정 조정을 중시해야 하며, 법정 조정은 사건 처리의 효율성과 질을 높이고, 사건 처리 비용을 절약하고, 쌍방의 갈등을 해소하고, 쌍방의 격차를 좁히는 데 도움이 된다. 동시에 판사의 사건 처리 기술을 향상시키는 것은 중요한 의의가 있다.
어떻게 법정 조정을 잘 할 것인가, 1, 사건의 사실을 규명하는 기초 위에서 진행해야 한다. 법정을 통해 쌍방 분쟁의 초점을 분명히 하고 쌍방이 제공한 증거에 대해 질증과 인증을 진행했다. 전안 사실을 조사하여 당사자 쟁점의 원인, 불일치의 크기, 쌍방의 책임에 대해 명확한 인식을 가지고 있다. 이를 바탕으로 당사자를 중재하여 쌍방을 설득하고, 분쟁을 없애고, 당사자가 조정을 받아들이고, 조정의 주도권을 장악하게 한다. 2. 당사자의 자발적인 원칙을 따라야 한다. 당사자가 자발적으로 중재해결을 요구하는 것 외에도 소송 초기에 첨예하게 대립하는 상황에 대해 쌍방의 쟁점을 찾아 사실을 규명하는 데 주의를 기울여야 한다 동시에, 자발적으로 중재를 받아들이는 것과 자발적으로 중재협의를 달성하는 두 단계를 진지하게 구분해야 한다. 소송이 시작될 때 중재를 받아들일지 여부를 자발적인 결정적 조건으로 삼을 수는 없고, 조정 협의의 내용에 강박과 협박이 있는지 아닌지에 초점을 맞출 수는 없다. 그러나 강제조정에 반대한다고 당사자에게 필요한 법제선전과 법제교육을 포기해서는 안 된다. 쌍방이 사실, 이치, 법률을 제시하는 방식을 통해 중재하는 것에 동의하는 한, 자발적으로 간주된다. 판사는 법원 중재에서 "세 가지" 를 잘 수행해야합니다. 우선, 우리는 법률 홍보를 잘 하는데, 이것은 재판에서의 임무 중 하나이다. 경우에 따라 조정 합의에 도달하지 못하는 것은 우리의 표적된 법률 홍보와 관련이 있다. 법정 중의 법제선전도 방청객을 교육할 것이다. 둘째, 증거를 잘 이용하여 당사자를 교육하여 자발적으로 조정을 받아들이게 한다. 사실이 가장 설득력이 있고, 증거는 조정의 기초이다. 재판에서 증거를 올바르게 사용하는 것은 매우 중요하다. 일반적으로 개정 전에 중재에 성공하지 못했는데, 주로 논란이 있는 사실들이 밝혀지지 않았다. 그러나 재판에서 양측이 확인한 증거를 사용했거나 한쪽이 상대방이 제공한 증거에 이의가 있지만 반박할 증거가 없다면 관련 법률에 따라 양측이 중재를 성사시키도록 설득하는 것은 매우 효과적이다. 4. 각종 유리한 요소를 잘 이용하여 당사자가 중재에 도달하도록 유도한다. 재판 전 조정은 재판 중재와 다르다. 법정의 분위기가 엄숙해서 당사자들은 모두 변호사를 청했다. 판사는 자신이 파악한 사실을 잘 활용하기만 하면 옳고 그른 것을 분간하는 기초 위에서 조정 작업에 협조한다.