은명 파트너십과 일반 파트너십의 차이점은 무엇입니까?
키워드: 유한 파트너십 일반 파트너 유한 파트너 유한 파트너십 법
첫째, 중국에서 유한 파트너십 구축의 필요성
현재 시장경제가 비교적 발달한 서방 국가들은 대륙법계든 영미법계든 대부분 성문법 형식으로 유한파트너십의 법적 지위를 확인한다. 유한파트너십은 각국에서 급속히 발전하고 있다. 통계에 따르면 1998 독일 유한협력기업의 종사자 수는 모든 민법 합자, 일반합자기업, 유한합자기업 및 개인유한책임회사 종사자 총수의 5 1% 를 차지한다. [1] 미국에서는 유한파트너십이 벤처투자 기관의 약 80% 를 차지했고, 1990 년대에는 미국 유한파트너십이 참여한 벤처투자 시장 점유율이 80% 이상에 달했다. [2]
왜 유한파트너십이 각국의 경제생활에서 이렇게 중요한 위치를 차지하고 있는가? 유한 파트너십이 다른 경제 형태로는 대체할 수 없는 장점을 가지고 있기 때문이다. 유한파트너십은 중소기업, 특히 벤처 투자에 효과적이고 심지어 최선의 선택이다. "창업을 원하는 사람들이 직면한 근본적인 문제 중 하나는 어떤 상업 조직이 상업적 이익에 가장 적합한지 하는 것이다. 설립의 어려움, 투자자의 책임, 세금 고려 사항, 자금 요구 사항 등 고려해야 할 몇 가지 요소가 있습니다. " [3] 현재 우리나라의 기업제도는 기본적으로 두 가지가 있는데, 하나는 무한책임의 파트너십과 개인독자제이고, 하나는 유한책임의 회사제이다. 단독 자본 기업의 특성은 자금 조달이 제한적이며 묻지 않는다는 것을 결정합니다. 다음은 합자기업과 유한합자기업만 비교한다.
우선, 유한파트너 설립의 경우, 대부분의 국가들은 유한파트너십이 법률 규정에 따라 등록될 것을 요구한다. 예를 들어 미국에서는 모든 파트너가 미국의' 통일유한협력법' 규정에 따라 유한협력증서에 서명하고 국무장관에 신고해야 유한파트너가 성립될 수 있다. 복잡한 설립 절차, 엄격한 법적 요구 사항, 복잡한 기업 지배 구조에 비해 유한 파트너십의 설립은 상대적으로 간단하며 특히 중소기업의 설립과 발전에 적합합니다.
둘째, 출자인의 책임으로 볼 때, 유한파트너십의 유한파트너는 출자액으로만 합자채무에 대한 유한한 책임을 지고, 출자자의 투자 적극성을 크게 동원했다. 일반 파트너십에서는 모든 파트너가 무한한 책임을 지고 있으며, 투자자의 투자 위험은 의심할 여지 없이 훨씬 더 크다. 일단 투자가 실패하면 투자자는 합자 기업의 출자를 잃을 뿐만 아니라 거액의 채무를 짊어질 수도 있고, 심지어 혈본도 돌아오지 않을 수도 있다. 이렇게 되면 투자자들은 일반 동업자를 자신의 투자 대상으로 쉽게 선택하지 않을 것이다.
다시 한 번, 세금의 경우, 제한된 파트너십을 선택하면 이중 과세를 피할 수 있다. 현재 각국이 기업에 세금을 부과하는 일반적인 관행은 합법적인 독립 주체 자격을 가진 기업에만 기업소득세를 징수하는 것이다. 개인독자기업, 합자기업 등 법인격이 없는 기업에 대해서는 투자자의 개인소득세를 직접 징수하고 소득세를 징수하지 않는다. 즉, 회사의 경우 회사와 주주가 별도로 세금을 납부하고, 회사는 기업소득세를 납부하고, 주주가 배당금을 수령하면 개인소득세를 납부해야 한다는 것이다. 유한 파트너십의 경우, 유한 파트너십 자체는 세금이 부과되지 않으며, 제한된 파트너십에서 투자 수익을 받는 파트너만 개인 소득세를 납부해야 합니다. 이는 중소기업, 특히 국내에서 막 발전한 벤처 투자에는 분명 매력적이다.
마지막으로, 자금 수요의 관점에서 볼 때, 제한된 파트너십은 효과적으로 자금을 모아 지식 기술과 자본의 완벽한 조화를 이룰 수 있다.
현재 우리나라 중소기업 발전이 직면한 가장 큰 문제는 자금 부족이며, 자금 부족은 이미 중소기업의 발전을 제한하는 병목 현상이 되었다. 기업 융자가 쉽지 않다. 중국에서, 기업 자금 조달에는 주로 대출과 주식 발행, 채권이라는 두 가지 경로가 있다.
대출의 경우, 우리나라에서 대출 업무에 종사하는 은행은 본질적으로 스스로 손익을 책임지는 기업이다. 따라서 은행은 대출을 발행할 때 먼저 대출이 예정대로 회수될 수 있는지 여부를 고려해야 하며, 대출 자금의 안전이 우선시되는 경우가 많다. 중소기업은 경영 규모와 자금이 제한되어 있어 자금 대출 시장에서 늘 열세에 처해 있다. 담보능력이 약하기 때문에 은행은 이윤과 자금 안전을 위해 중소기업에 대출을 제공하기를 꺼리는 경우가 많다. [4] 그리고 대출이 성공해도 금리와 할부는 중소기업의 비용을 크게 늘리고 기업 도산의 위험을 증가시킬 수 있다.
주식 발행의 경우 우리나라' 회사법' 에 따르면 자격을 갖춘 주식회사만이 공개적으로 주식을 발행할 수 있고, 주식회사의 총 지분이 5000 만 위안 이상이라고 요구하는 것은 중소기업에 천문학적인 숫자이기 때문에 중소기업이 주식을 발행하여 자금을 모으는 것은 분명히 불가능하다.
회사채 발행과 관련해' 회사채 관리조례' 제 2 조 및 12 조에 따르면 우리나라에서 채권을 발행하는 기업은 법인 자격을 갖춘 기업이어야 하고, 기업 규모는 국가규정에 부합하며, 모금한 자금의 용도는 국가산업정책에 부합해야 한다. 이러한 제한 규정은 실제로 국가가 국가 기반 시설 건설에 종사하는 대기업만이 채권을 발행할 자격이 있다는 것을 보여준다. [4] 이에 따라 중소기업이 회사채 발행을 통해 자금을 모으는 것은 쉽지 않다.
우리나라의 기존 융자 수단이 효과적으로 중소기업을 위해 자금을 모을 수 없기 때문에, 이는 우리가 융자 경로를 넓히고 중소기업의 발전을 위해 길을 넓혀야 한다는 것을 요구한다. 유한 파트너십은 효과적인 자금 조달 방법입니다. 투자자 (유한파트너) 는 유한한 책임을 지고, 합자기업의 주요 자본을 제공하고, 출자 비율보다 약간 낮은 기준에 따라 투자수익을 공유하고, 합자기업 채무에 대한 유한한 책임을 지고 있지만, 합자기업 사무의 관리권은 가지고 있지 않다. 일반 파트너는 파트너십 업무를 관리 할 권리가 있습니다. 출자는 적지만 투자 수익은 출자 비율의 몇 배에 달하는 기준에 따라 나누어져 파트너십 채무에 대한 무한한 책임을 지고 있다. 이렇게 하면 더 많은 유한파트너를 끌어들여 유한협력업체에 가입하고, 공급과 수요 사이의 직접융자를 실현하고, 투자의 중간 부분을 줄이고, 투자의 투명성을 높이고, 중소기업이 단기간에 대량의 자금을 효과적으로 마련하여 자본 확대의 기능을 실현할 수 있도록 하는 데 도움이 된다. 일반 파트너와 유한 파트너십의 운명은 밀접하게 묶여 있어 일반 파트너가 유한 파트너십의 경영 실적을 높이는 데 집중할 수 있는 엄청난 동력과 압력을 제공함으로써 일반 파트너의 도덕적 위험을 피하거나 낮출 수 있습니다. 유한 파트너가 일반 파트너를 더욱 신뢰하게 하다.
그리고 유한파트너십은 지식기술과 자본의 완벽한 결합을 효과적으로 실현하였다. 자금 지원 부족으로 기술 및 관리 경험이 있는 엘리트들은 창업을 할 수 없는 경우가 많습니다. 관리 경험이 부족한 투자자도 섣불리 모험을 할 엄두가 나지 않는다. 유한파트너십은 둘 사이에 다리를 놓는다. 투자자는 유한파트너가 될 수 있고, 합자채무에 대한 유한한 책임은 있지만 경영권은 없다. 일반 파트너로서 기술과 관리 경험이 있는 엘리트 독점 경영권은 무한책임을 진다. 이러한 책임과 위험은 적절하게 일치하여 지식과 자본의 완벽한 조화를 이루었다. 이것들은 모두 회사와 일반 합작기업이 가지고 있지 않은 장점이다.
둘째, 유한 파트너십 입법의 선택
(a) 유한 파트너십 형태의 선택: 영미법계와 대륙법계의 비교 선택.
우리나라에서는 확실히 유한동업을 설립할 필요가 있으므로 유한동업을 선택하는 실현 방식이 가장 먼저 해결해야 할 문제이다. 유한파트너십은 영미법계의 명칭으로 대륙법계는' 은명 파트너십' 이라고 불린다. 그것의 전신은' 코만다' 계약이었고, 나중에는 합자기업이었다. 대륙법계의 관점에서 볼 때, 코만다 계약-은명 파트너십-양합회사는 명확한 발전 맥락을 형성한다고 말해야 한다. [5] 따라서 유한 파트너십은 세 가지 구현 방법, 즉 유한 파트너십, 은명 파트너십, 연합이 있습니다. 필자는 여기서 은명 합자 합자 기업과 유한동업을 비교했다.
1, 익명의 파트너십. 대륙법계는 은명 파트너십을 은명 파트너 (투자자) 와 상업기업 간의 계약으로 여긴다. 이 계약에 따르면 수면 파트너는 기업에 일정 자금을 제공하고 그에 따라 기업의 이윤 분배에 참여하여 기업의 적자를 분담하며 등록할 필요가 없다. 은명 파트너십의 이런 특징은 우리나라의 현재 금융감독이 약한 현실에서 부패자들이 금융사기나 돈세탁 범죄를 하는 엄호수단이 될 가능성이 높기 때문에 바람직하지 않다.
2, 두 합작 투자. 대륙법계에서 합자회사는 무한책임주주와 유한책임주주가 같은 이름으로 구성돼 무한책임주주가 회사 업무를 수행하고 대외대표회사를 대표한다. 유한책임주주는 경영관리권이 없어 출자액으로만 회사 채무에 대한 책임을 진다. 이 두 회사가 유한한 합작과 많은 유사점을 가지고 있다는 것을 발견하기는 어렵지 않다. 두 회사의 가장 큰 차이점은 두 회사가 법인이지만 유한 파트너십은 그렇지 않다는 것이다. 이러한 차이로 인해 두 회사는 제한된 파트너십의 거대한 세금 혜택을 누리지 못하고 이중 과세를 피할 수 없게 되었으며, 이중 과세는 유한 파트너십의 가장 유리한 장점 중 하나입니다. 또한 회사로서 설립 절차가 비교적 번거롭고, 지배 구조가 비교적 복잡하며, 충분히 공개해야 한다. 대조적으로, 유한 파트너십의 형태는 간단하고 유연하며, 정보 공개 의무는 크게 경감되고, 영업 비밀 보호에 더욱 유리하다.
유한파트너십은 우리나라 현황에 가장 적합한 제도이며, 앞으로의 입법에서 직접 규정해야 국제와 더 잘 접목할 수 있을 뿐만 아니라 우리나라 중소기업의 발전을 촉진할 수 있다는 것을 알 수 있다.
(b) 유한 파트너십의 입법 형식 선택: 법률 개정과 단독 입법의 선택.
학자들은 우리나라 유한합자입법의 선택에 대해 두 가지 관점을 가지고 있다. 하나는 현행 합자기업법을 개정하고 유한합자를 늘리는 규정이다. 두 번째는' 유한협력법' 을 단독으로 제정하는 것이다.
단독 입법이든 기존 법률을 개정하든, 우선 일반 합자기업법과 유한합자기업법의 관계를 잘 해결해야 한다. 세계적으로 볼 때, 대부분의 국가들은 유한 파트너십을 일반 파트너십의 특수한 형태로 간주하며, 제한된 파트너십을 규정하지 않고 일반 파트너십의 관련 규정을 적용한다. 예를 들어 대륙법계의 독일은 상법에 한정된 파트너십, 즉 상업조직에 전문장을 설립하여 한정된 파트너십을 규정하고 있다. 유한 파트너십의 규범은 파트너십의 특수한 규범이며, 유한 파트너십 장에 특별한 규정이 없을 경우 일반 파트너십의 규정이 적용된다. 따라서 독일은 유한 파트너십을 파트너십의 한 형태로 간주합니다. 영미법계의 영국은 유한파트너십에 대해 단독 입법을 했지만, 그 규정에 따르면 유한파트너십법이 특별히 규정되지 않은 경우 일반 파트너십법의 기본 규정이 적용된다. 미국의' 연합유한협력법' 은 유한파트너십을 더 큰 독립성을 가진 경영조직으로 간주하며 미국의 대규모 유한협력발전 추세에 이어 1994' 연합협력법' 이다. 이에 앞서 100 여 년 동안, "유한파트너십은 여전히 파트너십의 특례로 규제되고 있으며, 유한파트너십법이 규정되지 않은 경우 합자법 적용을 허용한다" 고 말했다. [6]
우리나라의 유한파트너십의 입법과 실천이 막 시작되어 모두 탐사 단계에 있다. 현재 현실에는 유한동업을 채택한 기업도 거의 없고, 미국 유한협력성숙규모화 발전의 실천 배경도 거의 없다. 유한 파트너십을 독립된 상업 조직으로 보는 것은 적절하지 않다. 우리는 대부분의 국가의 관행을 참고해서 그것을 특수한 유형의 파트너십으로 정의해야 한다. 이런 식으로, 입법 제도와 논리적으로 볼 때, 유한 파트너십과 일반 파트너십은 적용면에서 많은 유사점, 특히 일반 파트너의 내용을 가지고 있다. 유한파트너십에 대해 단독으로 입법을 한다면, 합자기업법과 유한합자기업법의 입법체계가 미비하고 논리가 일관성이 없을 것 같다. 따라서 필자는 우리나라' 합자기업법' 을 개정해 유한합자를 한 장으로 나열해야 한다고 생각한다.
셋째, 유한 파트너십 설립은 관련 문제를 명확히해야한다.
(1) 주체: 법인이 파트너쉽의 주체가 될 수 있습니까?
1, 비교 연구
법인이 파트너가 되었는지에 대해 세계에는 금지와 허용 두 가지 입법례가 있다.
허가형 국가는 법인이 일반 파트너와 유한파트너가 될 수 있도록 허용하며, 국가를 대표하여 미국, 독일, 프랑스가 있다. 예를 들어, 미국' 표준회사법' 제 4 조 16 항은 회사가 모든 파트너, 합자, 신탁 또는 기타 기업의 발기인, 파트너, 회원, 파트너 또는 관리자일 수 있다고 규정하고 있습니다. 미국 각 주의 실천에서 유한파트너를 설립할 때 일반 파트너의 책임을 덜어주기 위해 유한책임회사는 보통 파트너인 경우가 많다. [7] 법인이 파트너가 되는 것은 미국에서 매우 흔하다는 것을 알 수 있다.
금지령은 법인이 입법파트너가 되는 것을 금지하고 일본 스위스 대만성을 대표한다. 스위스 부채법 제 552 조와 제 553 조에 따르면 법인은 파트너가 될 수 없다.
중국의 입법 선택.
우리나라' 합자기업법' 이 공포되었을 때 법인이 파트너가 될 수 있을지에 대해 학자들은 격렬한 논쟁을 벌였다. 제출된 초안에서는 법인이 파트너십 주체가 되도록 허용하지만 초안을 심의할 때는 법인이 파트너가 되는 것을 금지하는 것으로 바뀌었다. 마지막으로, 우리나라의' 합자기업법' 제 9 조는' 파트너는 완전한 민사행위능력자' 여야 한다고 규정하고 있다. " 우리 나라가 동업을 금지하는 것은 자연인에게만 적용된다는 것이다.
금지된 학자들은 크게 두 가지 이유가 있다. 첫째, 파트너는 파트너십채무에 대해 무한한 책임을 지고, 유한한 책임의 법인은 무한한 책임을 진다. 이들 법인들은 무한한 책임을 보장할 수 없고, 그 유한책임은 공문이 된다 [8]; 둘째, 중국의 국유기업이 파트너가 되도록 허락한다면 국유자산의 심각한 유실을 초래할 수 있다. 법인이 파트너가 되는 것을 금지하는 것은 무한한 책임을 지고 있는 일반 파트너일 뿐, 유한 책임을 지는 유한 파트너는 금지하지 않는다는 것을 알 수 있다.
첫 번째 이유는 각국이 금지를 채택한 주요 원인이다. 저자는 유한 책임에 대한 오해가 있다고 생각합니다. 유한책임회사를 예로 들자면, 유한책임이란 출자액을 제한하여 회사 채무에 대한 유한책임을 지는 투자자를 가리킨다. 유한한 책임을 지는 것은 출자자이며, 회사는 그 모든 재산에 책임을 져야 한다. 이런 의미에서 회사는 일반 파트너처럼 무한한 책임을 진다. 파트너로서 회사는 모든 재산으로 무한한 책임을 지고, 그 출자자는 여전히 유한책임을 지고, 유한책임은 무한책임으로 변하는 경우는 없다. 금지주의를 채택한 학자가 말한 바와 같다. 따라서 법인이 파트너가 되는 것을 막는 이유가 될 수 없다. 법인은 파트너가 될 수 있어야 한다.
두 번째 이유는 중국의 국정을 겨냥한 것이다. 공기업이 일반 파트너가 된다면 무한한 책임으로 인해 자산이 불안정한 상태에 놓이게 될 수도 있고, 심지어 국유자산이 유실될 수도 있다. 그러나 이런 가능성의 존재는 공기업이 파트너가 되는 의미를 부인할 수 없다. 앞서 언급했듯이, 유한파트너십은 일반 파트너십과 회사가 가지고 있지 않은 많은 장점을 가지고 있으며, 가장 효과적인 벤처투자 방식이기도 합니다. 이는 미국의 다년간의 실천에서 이미 입증되었습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 이렇게 법인이 파트너가 되도록 허용하는 것은 시장화 투자와 거래 발전의 필연적인 필요성이다. 단순히 공기업의 파트너 지위를 부정한다면, 출발점은 공기업을 보호하는 것이지만, 결과는 공기업의 발전에 불리할 수 있다. 따라서 국유기업도 파트너가 될 수 있어야 하지만, 국유재산 유출을 막기 위해서는 반드시 제한해야 한다.
첫째, 국유기업은 유한파트너십의 유한파트너가 되기로 결정할 수 있지만, 국유기업의 자산을 지키기 위해서는 반드시 국유자산 관련 관리부의 비준을 거쳐야 일반 파트너가 될 수 있다.
둘째, 제한된 파트너로서 국유 기업의 총 자본에 대한 투자 비율은 제한되어야 합니다.
셋째, 국유기업이 일반 파트너로 활동할 때, 모든 재산이 동업에 참여하는 것을 피하기 위해, 새로운 법인기업을 설립하여 일정한 재산출자로 유한동업에 참여하여 법인기업과 유한동업자 사이에' 방화벽' 을 형성할 수 있다. [9]
(2) 유한 파트너십의 수: 인원수를 제한할지 여부.
유한파트너십의 수는 입법상 제한과 비제한으로 나뉜다. 제한주의의 대표 국가는 영국이다. 예를 들어 영국 1907 의' 유한동업법' 에 따르면 유한동업자의 수는 최대 20 명을 초과할 수 없다. 법으로 규정된 세 가지 유형의 유한합자기업 중 유한합자기업의 수가 20 개를 넘을 수 있다. 제한주의 대표 국가는 미국이다. 예를 들어, 미국의 유한 파트너십법은 제한된 파트너와 일반 파트너의 최소 수, 즉 적어도 한 명의 일반 파트너와 한 명의 유한 파트너가 있지만, 일반 파트너와 제한된 파트너의 최대 한도는 전혀 규정되어 있지 않습니다.
비록 우리나라 법률에는 유한파트너십에 관한 관련 규정이 없지만, 많은 지방정부는 지방입법에서 그것을 규정했다. 유한합자기업 수의 규정에서 기본적으로 제한주의를 채택하다. 베이징시 인민정부가 2006 년 2 월 2 1 일 공포한' 유한합자기업관리방법' 제 3 조 제 2 항은' 유한동업자의 총 파트너 수는 20 명을 초과할 수 없다' 고 규정하고 있다. 200 1 항주시 인민정부 2006 년 10 월 26 일 발표된' 항주시 유한합자기업관리잠행조치' 제 3 항:' 유한동업자의 총 파트너 수는 20 명을 초과할 수 없다' 고 밝혔다.
제한과 제한은 서로 다른 법적 결과를 초래한다. 제한된 파트너십의 수에 대한 영국의 제한으로 인해 영국 유한 파트너십의 규모가 상대적으로 작으며, 자금 조달 기능의 발휘도 제한되어 제한된 파트너십의 발전을 어느 정도 가로막았다. 미국의 제한주의는 유한협력기업을 규모화 방향으로 발전시켰고, 심지어 많은 유한협력업체들이 상장과 주식 매각을 통해 자금을 모으는 등 유한협력업체들의 융자 채널이 매우 넓어지고, 대형유한협력업체들이 끊임없이 생겨나고 있다. 증권시장에서 주식을 공개 거래하는 사람들은 미래의 유한합자기업 발전의 주류가 될 수 있다. [4] 그리고 파트너가 많을수록 제한된 파트너가 모금하는 자본이 많을수록 채권자에 대한 보호 수준이 높아진다. 따라서, 미래의 입법에서, 우리 나라는 미국의 관행을 참고하여 제한된 파트너의 수에 대해 비제한적 원칙을 채택해야 한다.
(c) 파트너의 권리와 의무
1. 일반 파트너의 권리와 의무
일반 파트너란 유한합자기업에서 합자기업 경영관리를 담당하고 합자기업 채무에 대해 무한연대 책임을 지는 사람을 말한다. 일반 파트너의 무한연대 책임이 비교적 무겁기 때문에, 법률 범위 내에서 일반 파트너의 책임을 최소화하기 위해 미국은 유한파트너 실천에서 회사가 일반 파트너를 인정하는 방식을 채택하고 있다.
유한 파트너십 중 일반 파트너가 누리는 권리는 다음과 같습니다.
첫째, 경영권. 표현은 두 가지 방면에 있다: 대내에서 파트너십 업무를 집행하고, 대외대표는 유한한 동업이다.
둘째, 출자 비율의 몇 배에 달하는 기준에 따라 투자 수익을 공유할 권리가 있다. 이는 일반 파트너가 무한한 책임을 지고, 제한된 파트너보다 훨씬 더 많은 위험을 감수하기 때문입니다. 그리고 일반 파트너는 유한합자기업의 경영관리를 담당하고 있으며, 유한합자기업에 투자하는 시간, 정력, 정력은 유한파트너보다 몇 배나 많다. 따라서 출자보다 높은 비율로 수익을 나누는 것은 책임 통일의 구현이다.
일반 파트너가 부담하는 의무는 다음과 같습니다.
첫째, 무한한 책임. 일반 파트너는 그 모든 재산으로 유한 파트너십 채무를 청산할 의무가 있다.
둘째, 충직한 의무. 일반 파트너는 비경쟁 금지 활동에 종사해서는 안 되고, 이익 충돌 거래를 해서는 안 되며, 제한된 파트너를 대가로 개인의 이익을 추구해서는 안 된다.
셋째, 의무를 잘 관리한다. 일반 파트너는 유한합자기업의 관리자로서 선량한 관리인의 주의 의무를 이행해야 한다.
(2) 제한된 파트너의 권리와 의무
유한파트너는 유한합자기업을 가리키며 자금을 출자하고 이윤을 나누지만 유한합자기업의 경영에 참여하지 않고 유한합자기업의 출자액으로만 유한합자기업의 채무에 대한 책임을 지는 사람이다.
제한된 파트너의 권리:
첫째, 알 권리. 제한된 파트너는 회의 기록, 재무 회계 명세서 및 기타 관리 자료를 자체적으로 또는 대리인에게 검토하여 제한된 파트너십의 경영 상황을 이해하고 감독할 권리가 있습니다.
둘째, 이익 분배에 참여할 권리, 제한된 파트너는 출자 비율보다 낮은 기준에 따라 투자 수익을 공유할 권리가 있습니다.
셋째, 상담권. 유한 파트너는 파트너십 계약에 따라 일반 파트너에게 건의와 의견을 제공할 권리가 있다.
제한된 파트너의 의무:
첫째, 유한 파트너십 계약에 따라 출자 의무를 납부한다. 유한파트너는 그들이 회사에 가입할 때 지불하기로 동의한 금액에 따라 자본을 제공할 의무가 있다.
둘째, 유한합자채무의 유한책임은 출자액으로 제한된다.
셋째, 유한 파트너십 관리에 참여할 수 없습니다. 유한파트너가 유한합자기업 경영관리에 참여하는 것은 유한책임처리를 포기하고 유한합자기업의 채무에 대해 무한책임을 지는 것으로 간주된다.
미국 유한파트너십의 운영으로 볼 때 파트너십의 행동은 주로 유한파트너와 일반 파트너 사이, 일반 파트너와 일반 파트너 간의 상호 제약을 받는다는 점에 유의해야 한다. 이런 파트너십의 내부 제약 이행은 때때로 법보다 더 시기적절하고 효과적이다. 이런 구속의 내용은 협력자 간의 가격 흥정에 의해 결정되며 자발적인 제도 혁신의 형성에 유리하다. 따라서 우리 나라는' 유한동업법' 을 제정할 때 유한동업경영의 자유와 유연성에 주의해야 하며, 관련 세부 사항에 대한 규정은 지나치게 상세해서는 안 된다. 법률의 엄격한 규정 외에도 일반 파트너와 유한 파트너 간의 권리, 의무 및 책임은 주로 파트너 간의 합의, 즉 파트너십 계약을 통해 설정됩니다.
그게 차이야 ~!