대출을 위탁한 채권자는 누구이며 어떻게 확정됩니까?
(1) 위탁대출에서 수탁인의 대리권은 간접대리권에 속하며 계약법 제 402 조의 규정이 적용된다.
위탁 대출 업무에서 수탁자는 수수료만 받고, 자금을 선불하지 않고, 의뢰인에게 대출자를 소개하지 않으며, 대출 용도가 불분명하고 지정대출자가 없는 위탁 대출을 받지 않는다. 위탁계약과 대출계약을 별도로 체결해도 대출자는 대출자금의 실제 출처와 수탁자와 의뢰인 간의 대리관계를 알고 있다. 이에 따라 위탁대출에서 대리인의 대리권은 본질적으로 간접대리에 속하며,' 계약법' 제 402 조의 규정이 적용돼 수탁자를 대리인으로, 의뢰인을 채권자로, 법적 관계에서 더욱 명확하다고 본다.
(2) 대출 자산의 소유권으로 볼 때 대출에 사용된 자금의 소유권은 수탁기관으로 이전되지 않고 위탁 대출 자산은 수탁기관의 대차대조표에 포함되지 않습니다. 의뢰인을 채권자로 간주하면 기업의 재무제표가 지원할 수 있다.
위탁 대출에서 의뢰인과 수탁자 간의 간접 대리 관계로 신탁 대출에서 의뢰인과 수탁자 간의 신탁 관계와는 다르다. 명목상으로는 수탁자가 대출자에게 대출을 해 주지만, 본질적으로는 차이가 있다. 관건은 위탁대출에서 대출에 사용된 자금의 소유권이 수탁인의 이름으로 옮겨지지 않고, 수탁자가 대신 발급할 뿐, 자금 대출 쌍방은 본질적으로 의뢰인과 대출자이다. 신탁대출에서 자금은 합법적으로 수탁자가 소유하고, 대출자와 대출자는 수탁자이다. 법률관계상 위탁대출에는 두 개의 독립된 법률관계가 있고 신탁대출에는 두 개의 독립된 법률관계가 있다. 따라서 채권 인정 문제에서 위탁대출과 신탁대출을 혼동해서는 안 된다. 위탁대출에서 의뢰인을 채권자로 인정하는 것이 더 법적 논리에 부합한다.
(3) 의뢰인을 채권자가 권리와 의무의 일치, 위험이익 일치의 원칙에 부합하는 것으로 인정한다.
대출채권에서 채권자의 핵심 권리는 채권을 회수하는 것이다. 위탁대출에서 의뢰인은 주로 채권을 회수할 책임이 있고, 수탁자는 의뢰인이 채권을 회수하는 것을 도울 뿐이다. 동시에 대출 위험은 의뢰인 측에서 대출로 인한 수익도 의뢰인에게 속하고, 수탁자는 어떠한 대출 위험도 부담하지 않으며, 수수료 외에는 대출 수익을 얻지 못한다. 대출 수익, 즉 대출의 합법적인 이자는 채권자가 소유해야 한다. 수탁자가 받는 수수료는 열매가 아니라 중간 업무소득으로 대리인의 보수와 맞먹는다. 수탁자가 채권자이며 대출 수익을 얻지 않는다는 사실에도 부합하지 않는다. 따라서 의뢰인을 채권자로 인정하는 것은 법률의 기본 원칙에 부합한다.
(4) 의뢰인을 채권자로 인정하여 대출채권을 보호하는 데 유리하며 의뢰인과 수탁인 쌍방의 뜻에 부합한다.
앞서 언급한 바와 같이 수탁자는 채권이 회수될 수 있는 이익 충동에 관심이 없고, 채권이 회수될 수 있는지 여부는 수수료에 영향을 미치지 않는다. 수탁자는 계약에 따라 대출 발급, 사용 감독, 대출 회수 지원 등 기본적인 의무를 이행하면 기타 법적 책임을 지지 않는다. 원금은 다르다. 채권의 회수 여부는 수익이 실현될 수 있는지뿐만 아니라 대출 원금이 손해를 입을 수 있는지의 여부와도 관련이 있다.
(5) 의뢰인은 채권자이며 위탁 대출 업무 감독의 초심을 위반하지 않는다.
위탁 대출 업무의 출현은 국가 금융 규제의 필요성이다. 의뢰인을 채권자로 인정하여 중앙은행이 통계 위탁 대출 데이터를 수집하고 금융 규제 정책을 제정하는 데는 영향을 미치지 않는다.
둘째, 대출을 위탁한 채권자는 누구이며 어떻게 확정됩니까?
(1) 위탁대출에서 수탁인의 대리권은 간접대리권에 속하며 계약법 제 402 조의 규정이 적용된다.
위탁 대출 업무에서 수탁자는 수수료만 받고, 자금을 선불하지 않고, 의뢰인에게 대출자를 소개하지 않으며, 대출 용도가 불분명하고 지정대출자가 없는 위탁 대출을 받지 않는다. 위탁계약과 대출계약을 별도로 체결해도 대출자는 대출자금의 실제 출처와 수탁자와 의뢰인 간의 대리관계를 알고 있다. 이에 따라 위탁대출에서 대리인의 대리권은 본질적으로 간접대리에 속하며,' 계약법' 제 402 조의 규정이 적용돼 수탁자를 대리인으로, 의뢰인을 채권자로, 법적 관계에서 더욱 명확하다고 본다.
(2) 대출 자산의 소유권으로 볼 때 대출에 사용된 자금의 소유권은 수탁기관으로 이전되지 않고 위탁 대출 자산은 수탁기관의 대차대조표에 포함되지 않습니다. 의뢰인을 채권자로 간주하면 기업의 재무제표가 지원할 수 있다.
위탁 대출에서 의뢰인과 수탁자 간의 간접 대리 관계로 신탁 대출에서 의뢰인과 수탁자 간의 신탁 관계와는 다르다. 명목상으로는 수탁자가 대출자에게 대출을 해 주지만, 본질적으로는 차이가 있다. 관건은 위탁대출에서 대출에 사용된 자금의 소유권이 수탁인의 이름으로 옮겨지지 않고, 수탁자가 대신 발급할 뿐, 자금 대출 쌍방은 본질적으로 의뢰인과 대출자이다. 신탁대출에서 자금은 합법적으로 수탁자가 소유하고, 대출자와 대출자는 수탁자이다. 법률관계상 위탁대출에는 두 개의 독립된 법률관계가 있고 신탁대출에는 두 개의 독립된 법률관계가 있다. 따라서 채권 인정 문제에서 위탁대출과 신탁대출을 혼동해서는 안 된다. 위탁대출에서 의뢰인을 채권자로 인정하는 것이 더 법적 논리에 부합한다.
(3) 의뢰인을 채권자가 권리와 의무의 일치, 위험이익 일치의 원칙에 부합하는 것으로 인정한다.
대출채권에서 채권자의 핵심 권리는 채권을 회수하는 것이다. 위탁대출에서 의뢰인은 주로 채권을 회수할 책임이 있고, 수탁자는 의뢰인이 채권을 회수하는 것을 도울 뿐이다. 동시에 대출 위험은 의뢰인 측에서 대출로 인한 수익도 의뢰인에게 속하고, 수탁자는 어떠한 대출 위험도 부담하지 않으며, 수수료 외에는 대출 수익을 얻지 못한다. 대출 수익, 즉 대출의 합법적인 이자는 채권자가 소유해야 한다. 수탁자가 받는 수수료는 열매가 아니라 중간 업무소득으로 대리인의 보수와 맞먹는다. 수탁자가 채권자이며 대출 수익을 얻지 않는다는 사실에도 부합하지 않는다. 따라서 의뢰인을 채권자로 인정하는 것은 법률의 기본 원칙에 부합한다.
(4) 의뢰인을 채권자로 인정하여 대출채권을 보호하는 데 유리하며 의뢰인과 수탁인 쌍방의 뜻에 부합한다.
앞서 언급한 바와 같이 수탁자는 채권이 회수될 수 있는 이익 충동에 관심이 없고, 채권이 회수될 수 있는지 여부는 수수료에 영향을 미치지 않는다. 수탁자는 계약에 따라 대출 발급, 사용 감독, 대출 회수 지원 등 기본적인 의무를 이행하면 기타 법적 책임을 지지 않는다. 원금은 다르다. 채권의 회수 여부는 수익이 실현될 수 있는지뿐만 아니라 대출 원금이 손해를 입을 수 있는지의 여부와도 관련이 있다.
(5) 의뢰인은 채권자이며 위탁 대출 업무 감독의 초심을 위반하지 않는다.
위탁 대출 업무의 출현은 국가 금융 규제의 필요성이다. 의뢰인을 채권자로 인정하여 중앙은행이 통계 위탁 대출 데이터를 수집하고 금융 규제 정책을 제정하는 데는 영향을 미치지 않는다.
3. 대출을 위탁한 담보권자가 의뢰인이 될 수 있습니까?
먼저, 실제 운영이 없다면 다음과 같은 이유로 이런 대출에서 각별히 신중을 기하는 것이 좋습니다.
1. 현재 부동산업자, 개발자, 건축업자 등이 있습니다. 기본적으로 엄격하게 통제되는 금융업으로, 일반적으로 융자가 실현되기 어렵다. 더 가능성있는 것은 그들이 빌린 돈을 돌려받을 수 없다는 것입니다.
2. 건설사업권은 아직 확정되지 않았기 때문에 대부분 토지증에는 부동산증이 없다. 개발자 자금 사슬이 끊어지면 후속 서류를 받기가 어려워요. 썩은 미루처럼 처리하거나 다음 집을 구하기가 어려워요. 다 큰 돈이니까 언제 어디서나 사람을 찾아 인계할 수 없어요.
당신이 정말로 하고 싶다고 가정해 봅시다. 이렇게 복잡할 필요는 없습니다. 스스로 자금을 내고 직접 계약을 한다면 채권자와 담보권자 (다른 권리자) 가 모두 자신이라면 좋겠다. 이렇게 앞으로 시행하면 불필요한 번거로움을 많이 줄일 수 있다.
보증회사의 반보증으로 이해할 필요가 없다. 누군가 혹은 어떤 기관이 너에게 돈을 빌려준다면, 그는 일정한 재산권을 담보로 담보하는 이런 간단한 일을 할 필요가 없다.
4. 여러 채권자가 그 중 한 명에게 법정에 출두하도록 의뢰할 수 있습니까?
물론이죠. 그러나 다른 채권자들은 위탁서를 작성하여 법원에 제출하고 대리 권한, 전체 또는 부분 대리인인지, 또는 대리 어떤 사항을 구체적으로 설명해야 한다. 만약 네가 이 위탁서를 가지고 있다면, 너는 다른 채권자를 대표하여 법정에 출두할 수 있다.