중국의 회사법에는 어떤 두 가지 유형이 있습니까?

회사법은 회사의 유형, 주주의 권리, 회사의 내부 구조를 규정하고 있다. 그렇다면 중국의 회사법에는 어떤 두 가지 유형이 있습니까? 하나는 유한책임회사이고, 다른 하나는 주식유한회사이며, 모집이나 출자를 통해 설립될 수 있다. 유한회사는 출자하여 설립한 회사일 수밖에 없다. 1. 중국 회사법의 두 가지 유형의 회사는 무엇입니까? 여기에는 1, 유한 책임 회사를 포함한 유한 책임 회사가 포함되며, 유한 책임 회사는 자연인 단독 소유, 법인 단독 소유, 자연인 단독 소유 또는 지주, 국가 단독 소유, 외국인 투자, 외국인 단독 소유로 세분화될 수 있습니다. 지사를 설립할 수도 있는데, 지사의 성질은' 유한책임회사 지사' 이다. 주식유한회사는 상장과 비상장 두 가지 유형으로 나눌 수 있다. 지사를 설립할 수도 있는데, 지사의 성질은' 주식유한회사' 이다. 2. 개인 소유 기업 (자연인 투자로 설립) 의 지점은' 개인 소유 기업 지점' 이다. 3. 합자기업 (파트너는 두 명 이상의 자연인이거나 유한회사, 기업법인, 사업단위, 기업법인 등이 될 수 있습니다. ). 일반 파트너십과 유한 파트너십으로 나뉩니다. 다음 지사를 설립하는데, 지사의 성질은' 파트너 지사' 이다. 4. 전민 소유제 기업,' 국가 소유' 와' 전민 소유' 를 통칭하여 전민 소유제라고 한다. 기업법인과 사업단위로 나누다. 기업법인 하에서도 사업 단위를 설립할 수 있다. 5. 집단 소유 기업. 기업법인과 사업단위로도 나뉜다. 집단소유제 기업의 법인 발기인은 일반적으로 사업 단위, 대중단체, 노조, 촌위원회 등이다. 사업단위는 기업법인 아래에 설립될 수도 있고, 사업단위, 대중단체, 노조, 촌민위원회 등 법인조직에 직접 소속될 수도 있다. 둘. 인민법원 회사법 해석 4. "해석" 의 주요 내용은 결의 효력, 주주의 알 권리, 이익 분배권, 우선구매권, 주주대표소송 등 5 개 방면의 분쟁으로 법률 적용 문제를 심리하는 27 개 조항을 포함한다. (1) 결의안의 효력 결함에 대한 소송 제도를 개선하다. 주주회나 주주총회, 이사회 회의를 열고 회사 경영사항에 대한 결의를 하는 것이 회사 통치의 주요 방식이다. 따라서 결의안의 유효성에 대한 논란도 기업지배구조 분쟁의 주요 유형이다. "해석" 은 결의안의 효력 결함 소송에 대한 법률 적용 규칙을 다음 세 가지 측면에서 보완했다. 하나는 결의안이 실효된 소송 사유를 확정한 것이다. 결의 효력 결함의 분류는 일반적으로 이분법과 삼분법의 구분이 있다. 전자는 무효 결의안과 취소 가능한 결의안의 효력 결함을 포함하고 있으며, 후자는 결의안이 무효이거나 존재하지 않는다고 규정하고 있다. 우리나라의' 회사법' 제 22 조는 무효 결의를 확인하고 결의를 철회하는 행위가 성립된 결의안에 대한 것이며, 결의안이 성립되지 않은 경우는 다루지 않는다고 규정하고 있다. 우리는 제도 해석의 관점에서 볼 때 무효 결의안은 당연히 법적 구속력이 없으며' 회사법' 의 묵시적 조항이어야 한다고 생각한다. 이에 따라' 해석' 제 5 조는 결의안이 무효인 고소와 결의안이 철회된 고소와 함께 * * * 동형이' 삼분법' 인 구도를 규정하고 있다. 회의를 열고 결의를 하는 것은 회사 의지의 형성 과정이며, 회사 의지의 표현이 아니기 때문에 민사 법률 행위가 아니며 성립 여부가 없다는 의견도 있다. 우리는' 민법통칙' 이 민사법행위체계에서 회사를 포함한 법인의 결의행위를 명확히 규정하고 있으며, 이 해석을 엄격히 집행해야 한다고 생각한다. 두 번째는 결의 효력 사건의 원고 범위를 명확히 하는 것이다. 회사의 안정적인 경영과 거래 안전을 지키기 위해 소송 이익 원칙을 바탕으로 각국 회사법은 결의안의 효력을 확인하는 원고 소송 범위에 많은 제한이 있다. 우리나라' 회사법' 제 22 조에도 이에 대한 적절한 제한이 있다. 그러나 원칙성 때문에 사법실천에서 구체적인 의미에 대해 약간의 논란이 있다. "해석" 은 "회사법" 제 22 조의 입법 취지를 엄격히 관철했다. 제 1 조에는 주주, 이사 및 감사를 포함하여 결의안이 무효이거나 성립되지 않은 소송 원고가 규정되어 있습니다. 제 2 조에서 결의소송을 철회한 원고는 기소할 때 주주 자격을 가져야 한다. 셋째, 결의안의 무효를 확인하거나 결의안의 법적 효력을 철회하는 것을 분명히 했다. 회사 내부 규정이나 결의안의 대외 효력과 관련해 민법통칙은 제 6 1 조와 제 85 조를 통해 명확히 밝혀졌으며, 기본적으로 내부 규정과 외부 규정을 구분하고 선의의 상대인의 합법적 이익을 보호하는 원칙을 확립했다. 이에 따라' 해석' 제 6 조는 주주회나 주주총회, 이사회의 결의안이 인민법원에 의해 무효로 선언되거나 취소되고, 회사와 선의의 상대인이 결의안에 따라 형성된 민사법적 관계는 영향을 받지 않는다고 명시했다. (2) 법에 따라 주주의 합법적 인 알 권리 보호를 강화한다. 회사법 제 33 조와 제 97 조는 주주에게 회사 정관, 결의 등의 서류와 자료를 검열하고 복사할 권리를 부여한다. 이 권리는 회사법이 주주에게 부여한 고정 권리로, 법적 알 권리에 속하며 주주 권리 중 기본 권리이며 법에 따라 엄격하게 보호해야 한다. 이 두 조항의 적용에서 발생하는 분쟁 문제에 대해 다음과 같은 규정이 해명됐다. 첫째, 소송 이익 원칙과 결합해 7 조를 통해 주주가 회사법 제 33 조, 제 97 조에 따라 누리는 소송권을 명시하고 유한책임회사 원주주가 누리는 유한소송권을 규정하고 있다. 둘째, 사법실천 경험과 결합해 주주들이 회사 회계 장부에 존재할 수 있는 부당한 목적을 열거하고, 회사 거부권 행사의 경계를 명확히 하는 것이다. 셋째, 회사가 정관이나 주주 간의 합의 등으로 주주의 합법적인 알 권리를 실질적으로 박탈해서는 안 된다는 것을 분명히 규정하고 있다. 회사가 이를 이유로 법적 알 권리 행사를 거부하면 인민법원은 지지하지 않는다. 넷째, 주주의 알 권리 행사를 보장하기 위해 주주는 중개업 종사자를 초빙하여 상담에 협조해야 한다고 규정하고 있다. 다섯째, 주주가 법에 따라 의무를 이행하지 않는 회사 이사, 고위 경영진에게 손해배상을 요구할 수 있도록 규정하고, 주주의 알 권리가 근본적으로 훼손되는 것을 막을 수 있도록 규정하고 있다. (3) 주주 이익 분배권에 대한 사법구제를 적극적으로 탐구하고 보완한다. 이윤 분배권은 주주가 출자 비율이나 주식 비율에 따라 회사의 이윤을 분배할 권리를 가리킨다. 회사의 이윤을 어떻게 분배할지, 원칙적으로 상업적 판단과 회사 자치의 범주에 속하며, 인민법원은 일반적으로 개입해서는 안 된다. 따라서' 해석' 제 14 조, 제 15 조는 주주가 회사에 이익 분배를 요청하는 경우 주주회나 주주총회 결의 및 구체적 분배 방안을 제출해야 한다고 명시했다. 제출되지 않은 인민법원은 원칙적으로 지지하지 않는다. 그러나 최근 몇 년 동안, 회사의 대주주가 동주 동권 원칙과 주주 권리를 위반하여 원칙을 남용해서는 안 되고, 소주주를 배척하고 착취하여, 회사가 이윤을 분배하지 않고, 소주주 이익 분배권을 손상시키는 경우가 있어, 회사 자치를 심각하게 파괴하였다. 예를 들어, 회사는 이윤을 분배하지 않지만 이사, 고위 경영진의 급여가 너무 높거나 지주주주가 업무와 무관한 재산이나 서비스를 구매하거나 소비하거나 이윤을 숨기거나 이전하는 등의 작업을 합니다. 이를 위해' 해석' 제 15 조 단서에는 회사 주주들이 권리를 남용해 회사가 이윤 분배를 하지 못하고 다른 주주들에게 손해를 입히는 경우 사법기관이 적절히 개입하여 회사 자치실패를 바로잡을 수 있다고 규정하고 있다. (4) 주주의 우선구매권 행사와 손해구제를 규범화하다. 유한책임회사는 인성이 매우 강하여 주주들은 상호 신뢰에 근거하여 공동 투자한다. 이에 따라' 회사법' 은 주주가 회사 주주 이외의 사람에게 주식을 양도할 때 동등한 조건 하에서 다른 주주들이 양도된 주식을 우선적으로 구매할 권리가 있다고 규정하고 있다. 이것은 주주가 개인의 권리를 보호하는 주요 법적 근거이다. 그러나' 회사법' 은 주주 우선구매권 행사 통지, 행사 방식, 행사 기간, 손해구제 등에 대한 구체적인 규정이 없다. 이를 위해, 첫 번째 해석은 주주의 우선 구매권 행사를 구체화하는 절차규칙이다. 예를 들어, 양도 주주는 수령을 확인할 수 있는 서면 또는 기타 합리적인 방식으로 지분 양도의 동등한 조건을 다른 주주에게 통지해야 한다고 규정하고 있습니다. 주주 우선 구매권 행사 기간은 회사 헌장에 규정된 기한, 주주 양도 통지 기간, 최소 기한 30 일의 순서에 따라 결정된다. "동등한 조건" 을 결정할 때 고려해야 할 주요 요소는 주식 양도의 수, 가격, 지불 방법, 기한 등이다. 둘째, 주주 우선 구매권 행사의 경계와 손해구제제도를 명확히 하는 것이다. 주주우선구매권제도의 입법 목적은 다른 주주가 양도한 주식을 보호하는 것이 아니라 회사 주주의 인신이익을 보호하는 것이다. 이에 따라' 해석' 제 20 조는 유한책임회사의 양도주주가 다른 주주가 우선구매권을 주장한 후 양도에 동의하지 않는 경우 인민법원은 다른 주주가 우선구매권을 주장하는 것을 지지하지 않는다. 즉, 다른 주주가 강제계약을 체결할 권리가 없다는 것이다. 한편, 주주가 이 규칙을 악용하여 주주의 우선구매권을 손상시키는 것을 막기 위해' 해석' 제 21 조는 주주의 양도가 다른 주주의 의견을 구하지 않거나 사기, 악의적인 담합 등의 수단으로 다른 주주의 우선구매권을 손상시키는 것을 막기 위해, 다른 주주들은 실제 양도와 같은 조건 하에서 지분 우선구매권을 요구할 권리가 있다. 그러나 거래질서와 회사의 안정경영을 지키기 위해' 설명' 은 주주우선구매권이 침해된 후 관련 권리를 행사하는 기한을 적절히 제한했다. 셋째, 주주의 우선구매권을 훼손하는 지분 양도 계약의 효력에 대한 실무 논란을 해결했다. 우리는' 회사법' 이 이런 계약의 효력에 대해 특별한 규정이 없다고 생각한다. 주주의 우선구매권을 훼손했다고 해서 계약이 무효이거나 철회된 것으로 판단해서는 안 되며 계약법의 규정을 엄격히 준수해야 한다. 이런 계약이 원칙적으로 유효하기 때문에 인민법원은 다른 주주들이 우선구매권을 행사하는 것을 지지하고 주주 이외의 양수인은 법에 따라 주주에게 상응하는 계약책임을 양도할 것을 요청할 수 있다. (5) 주주 대표 소송 메커니즘을 개선하다. 첫째,' 회사법' 제 151 조는 두 가지 다른 유형의 소송을 다루고 있다. 사법관행에서는 회사법 제 1 항 15 1 조 제 1 항에 규정된 소송 유형과 회사의 소송 지위에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다. 우리는 회사 이사회나 집행이사, 감사회 또는 감사가 회사의 기관이며, 법정 의무를 이행할 때 회사를 대표하여 제기된 소송은 회사의 직접소송이어야 하며, 회사는 원고로 나열되어야 한다고 생각합니다. 해석 제 23 조는이 점을 명시 적으로 규정하고있다. 두 번째는 주주 대표 소송 메커니즘을 개선하는 것이다. 회사법 제 151 조 제 2 항, 제 3 항은 주주 대표 소송을 규정하고 있지만 주주 대표 소송에서의 당사자 지위, 승소 이익의 귀속, 소송 비용의 부담 등에 대한 구체적인 조작 규칙은 없다. "해석" 제 24 조, 제 25 조, 제 26 조는 각각 이 세 가지 측면을 규정하고 있다. 중국의 회사법에는 어떤 두 가지 유형이 있습니까? 하나는 유한책임회사이고, 하나는 주식유한회사이다. 이 둘의 차이점은 회사의 설립 방식이 다르고 회사의 비즈니스 모델도 다르다는 것이다. 유한책임회사는 출자를 통해서만 설립할 수 있고, 출자자는 회사의 주주이며, 주주가 마땅히 받아야 할 권리를 누릴 수 있다.