중국 고대의 봉건 등급 제도는 어떤 것이 있습니까?
소유권의 의미는 정치경제학의 한 범주로서 소유권 (Eigen-tum 또는 번역 소유권) 은 모든 사회생산관계를 포함한다. 비록 그것의 법적 힘을 가지고 있지만, 마르크스거스가 지적한 바와 같이, 법과 종교처럼, 자신의 고정 역사가 없고, 경제관계는 법률 원칙의 반영으로 반드시 뒤바뀌는 것이다. 따라서 소유권 (또는 번역 소유권) 의 경우, 정치경제학이 파악해야 할 것은 생산관계 합계의 표현이지, 법적 권리의 형식이 아니다. 마르크스는 이것에 대해 매우 명확한 표현을 가지고 있다.
"자산계급의 소유제를 정의하는 것은 자산계급이 생산하는 모든 사회관계를 묘사하는 것 이상이다." ("마르크스거스전집" 제 4 권, 인민출판사, 180 면)
"정치경제학에는 이런 재산관계 (Eigentumsverh ltnis 또는 번역소유권 관계) 가 포함되지 않는다. 그 법적 권리로는 의지관계의 합계이며, 현실적으로는 생산관계의 합계다." ("마르크스 거스선집" [두 권], 제 1 권, 1954 모스크바 중국어판, 369 면; 마르크스 거스의 편지 선집, 독일어판, 1953 년판, 182 면 원작에 중점을 두다. ) 을 참조하십시오
이런 식으로, 소유권 범주의 의미에서, 우리는 이미 그 표현이 모든 사회 생산 관계를 의미하기 때문에 추상적이고 영원한 개념이 아니라 다른 역사적 단계에서 다른 역사적 형태를 가지고 있다는 것을 알 수 있다.
마르크스는 "모든 역사시대에 소유권은 다양한 방식으로 완전히 다른 사회관계에서 보장된다" 고 분명히 지적했다. " 술폰은 어떤 수준입니까? 옥목? 무슨 일이야? 실례합니다. ⒇└└ └ └ └ └ └ └ └ └ └ └ └ └ └ └? 이봐? 끓는 웽? 커튼? 너 왜 그래? 억압? 학교? Font lang=EN-US> 입니다. Privateigentum 또는 private (또는 개인 번역) 와 같은 번역 소유권의 한 형태 (그리고 반대 형식, 즉 없음) 도 사전 설정되어 있습니다. 역사는 공공제 (예: 인도인, 슬라브인, 고대 크로트 등) 를 지적했다. ) 는 초기 형식이며, 이 형식은 오랜 시간 동안 모든 공사 형식에서 중요한 역할을 했다. "("정치경제학 비판 ",인민출판사 1956 년판,151-150 면; 데번데즈, 1958 년, 24 1 페이지
토지 소유권의 역사적 형태는 이제 토지 소유권의 범주를 살펴보자. 한편으로는 토지 소유권과 일반 소유권은 다르다. 마르크스는 프루동을 "표면적으로 일반 소유제를 말하는 것" 이라고 비난했지만, 실제로는 토지소유제와 지세 ('마르크스 거스전집' 제 4 권, 인민출판사, 180 면) 에 불과하다. 한편, 토지소유제는 어떤 소유제와 호환되며, 각기 다른 소유제 역사 형식에 따라 그에 상응하는 토지소유제 역사 형식이 있다. 이것이 바로 마르크스가 말한 것이다:' 토지소유제는 다양한 역사적 형식을 가지고 있다' ('자본론' 제 3 권, 인민출판사, 1958 년, 80 1 페이지).
고전 고대에는 사유제나 사유제의 형식이 있었다는 것은 잘 알려져 있다. 게르만 봉건 소유제 또는 소유권은 고전 고대, 근대 자본주의 사유제 또는 사유제는 중세 봉건 소유제 또는 소유권을 부인했다.
사유제나 엄격한 의미에서 사유제의 역사적 형태는 봉건소유제 형식이 아니라 고전의 고금 형식이다. 마르크스와 거스는' 독일 의지 이데올로기 체계' 에서 한 번 이상 지적했다.
"고대인이든 현대인이든 진정한 사유제 (daseigent-lichePrivateigentum 소유권) 는 동산 (Mobi-liaregentum 소유권 또는 번역 운동) 의 출현과 함께 나타난다." (1953 독일어 초판, 6 1 페이지)
개인권 (Privatrecht) 과 사유재산 (privateigentum, 또는 사유권이나 사유제로 번역) 은 자연적으로 형성된 Gemein-wesen 의 형태에서 동시에 해체되어 발전한 것이다. 사유재산과 사유권이 로마에서 발전한 것은 상공업에서 더 이상의 결과를 초래하지 않았다. 그들의 생산방식은 변하지 않았기 때문이다 [거스는 가장자리에 고리대금이라고 적혀있다]. 현대인들 사이에서 공업은 봉건의 동성형태를 파괴하기 때문에 그들에게 사유재산과 사유권이 발생함에 따라 진일보한 발전의 새로운 단계가 시작되었다. " (같은 책, 62 면)
이에 따라 토지자유사유제의 역사 형식은 봉건토지소유제 형식이 아니라 고전의 고금의 토지소유제 형식이다. 맑스는 "자본론" 에서 한 번 이상 지적했다.
"이 개념-자유토지 사유권의 법적 개념 (die just ische vorstellung des freien privatgrundeigentums)-고대 세계에서는 유기사회질서 (organischengesell) 에만 나타났다 현대 세계에서, 그것은 자본주의 생산의 발전에 따라 나타난다. 아시아에서는 유럽인이 수입하는 것이 아니다. 클릭합니다 (제 3 권, 인민출판사, 1958 년, 804 면; 독일어 초판, 1957 년판, 665 면)
"이런 형식 des freien parzelienneineigentums selbstwitschafter bauern 은 일반적인 통치 형식으로 고전 고대 전성기의 사회경제 기반을 형성하고 있으며, 현대국가에서는 봉건토지소유제 해체로 인한 다양한 형태 중 하나라는 것을 발견했다 인민출판사 1958 년판, 1053 페이지 참조 1957 독일어 초판 (858 면)
여기에 토지사유제의 역사적 형식에 대한 표현은 독일 사상체계에서 사유제에 대한 표현과 일치한다. 이것은 철의 공식이며 부인할 수 없다. 사실, 봉건 사회도 작은 토지 소유제의 형태를 가지고 있지만, 통상적인 주도적 형태도 아니고, 완전히 법적 개념의 성격도 가지고 있지 않다. 그래서 "중세 사회: 작은 개인생산 (kleine Einzelproduktion). 생산 자료는 개인 사용 (einzelgebrauch) 을 위해 설계되었기 때문에 거칠고, 작고, 유효하지 않습니다. 생산은 생산자 자신이나 그들의 봉건주가 직접 상품을 소비하기 위해서이다. " ("마르크스 거스선집" [두 권], 제 2 권, 모스크바 중국어판, 153 면; 독일어 초판, 142 면)
봉건 토지 소유제의 유동성은 고전 고금과 다르다. 그것의 특징은 무엇입니까? 이에 대해 우리는 그것의 비운동성에서 이해해야 한다.
마르크스는 부르주아 사회에서는' bewegliche Eigentum', 봉건 사회에서는' Unbwegliche Eigentum' 이라는 깊은 대비를 했다.
스포츠의 소유권에 대해 마르크스는 다음과 같이 썼다.
"이 운동의 소유권은 현대의 아들이자 첫 아이이다. 스포츠의 소유권은 그의 적을 불쌍히 여기고, 그를 그의 본성에 대해 아무것도 모르는 바보로 여긴다. "(경제학-철학 원고, 인민출판사, 7 1 페이지; 마르크스 거스경제학 단문', 1955 독일어 1 판, 1 16 면 참조.
여기서 (1) 소위' 소유권의 운동' 이란 토지가 교환과 불안정한 상품유통과정에 진입하여 자유로운 토지사유제가 되는 것을 말한다. 철학의 빈곤' 에서 마르크스는 "... 그때부터 토지 소유권은 농산물의 시장 가치와 연계되어 있다. 토지소유권은 토지소유권으로서 부동산 (즉 토지소유) 의 성격을 잃고 일종의 거래가 되었다. "(마르크스 거스전집 제 4 권, 인민출판사, 185 면) 현대토지사유제의 운동 성격을 가리킨다. (2) 이른바' 이 운동의 소유권은 근대의 산물이다' 는 말은 토지의 자유사유제가 역사의 범주이며 근대 자본주의의 산물이라는 뜻이다. 이것이 우리가 이전에 보여준 것입니다. 마르크스는 "진정한 사권은 동산 (스포츠 소유권) 의 출현과 함께 나타난다" (앞의 인용문 참조) 라고 생각하는데, 이런' 동산' 은' 스포츠 소유권' (Beweg-licheigentum) 과 같은 의미를 지닌다. 중세 시대에 토지 소유권은 부동산의 성격을 지녔는데, 그 의미는' 부동산 소유권' 에 해당한다. 즉 토지에 대한 특권 소유 (또는 재산 Grundbesitz 로 번역됨) 를 가리킨다.
마르크스는' 비스포츠 소유제' 에서 비스포츠 소유제에서 스포츠 소유제로의 전환은 봉건사회에서 자산계급 사회역사로의 발전의 필연적이라고 썼다.
"안정적인 독점이 불안정한 스포츠 독점, 즉 경쟁으로 바뀌고, 다른 사람의 땀의 즐거움이 다른 사람의 땀의 바쁜 거래로 바뀌는 것은 필연적이다." ("경제학-철학 원고", 인민출판사, 47 면)
이런 전환 과정에서 두 가지 소유권은 서로 공격한다. 스포츠 소유권은 비스포츠 소유권을' 어리석은 사람' 으로 여기고,' 이 어리석은 사람은 거칠고 비도덕적인 폭력과 농노를 도덕자본과 자유노동의 지위에 두려 한다' 며, 비스포츠 소유권을 대표하는 봉건지주는' 그의 소유권을 세습시켜 봉건적 사상, 기억, 시를 만들어 그의 꿈을 본질화하게 한다
위의 두 가지 소유권 형태의 비교 연구에서 봉건사회 토지소유제의 역사적 특징은' 이동' 한 토지소유제나 자유의 사유토지소유제가 아니라' 고정' 토지소유제이라는 것을 분명히 할 수 있다. 엄밀한 의미상의 토지 사유제 법률 개념은 특정 역사적 단계에 속하며 봉건 사회에 임의로 적용될 수 없다. 이것은 봉건주의의 일반 법칙에 속하는 원칙이다. 중국 봉건 사회든 유럽 봉건 사회든 이 일반 법칙을 뛰어넘는 예외가 있어서는 안 된다. 분명히 우리는' 자유로운 토지 사유제' 나' 자유로운 소농토지소유제 형식' 이라는 개념으로 봉건주의의 경제법칙을 연구해서는 안 된다.
봉건 토지가 점유하다
권리와 사유 재산의 본질
중세의 사유재산은 엄격한 의미에서 사유권과 그에 상응하는 토지 소유권의 역사적 성격을 논증한다는 점을 지적해야 한다. 이는 우리가 동시에 사유권에 대해 더 넓은 이해를 하는 것을 방해하지 않는다.
전반적으로 인류 사회의 전체 발전 과정에서 원시 사회는 공용제이고, 아래의 계급 사회인 노예제, 봉건제, 자본주의 사회는 원시 사회와 사유제에 대한 부정이라고 할 수 있고, * * * 자본주의 사회는 더 높은 단계의 계급 사회와 공용제에 대한 부정이라고 할 수 있다. 따라서 마르크스거스는' 자본론' 과' 독일 의지 이데올로기' 에서 드러난 바와 같이 사유권이나 사유제를 엄격한 의미의 고금의 역사 범주로 삼고, 헤겔의' 법철학 비판' 과 반토리노 이론에서 드러난 바와 같이 지금까지 존재해 온 모든 사유제를 바탕으로 한 계급 사회를 요약했다.
반토리노론에서 거스는 이렇게 썼다. "모든 민족의 문명인들은 모두 토지의 공사 소유제에서 시작되었다. 각 민족 인민들이 일정한 원시 상태 단계를 거친 후, 토지의 공사 소유제는 농업 발전 과정에서 생산된 질곡이 되어 폐지되고 부정되고, 길거나 짧은 중간 단계를 거쳐 사유제가 되었다. 그러나 농업이 토지 사유제로 인해 더 높은 발전 단계에 이르렀을 때 사유제는 오히려 생산의 질곡이 되었다. 지금의 작은 토지 소유제와 큰 토지 소유제가 본 바와 같다. 이것은 반드시 현재의 사유의 토지소유제를 부정하고 다시 공용제로 바꾸라는 요구를 제기해야 한다. 그러나, 이 요구 사항은 원래 토지의 코뮌 소유권을 복원 하는 것을 의미 하지 않는다, 그러나 생산의 장애물이 되지 않을 뿐만 아니라, 처음으로 생산의 질곡에서 생산을 해방, 그래서 생산은 현대 화학 발견과 기계 발명을 최대한 활용할 수 있습니다. " ('반토리노 이론', 인민출판사 1956 년판, 142 면)
헤겔 법철학 비판' 에서 마르크스는 중세의 사유재산 (부동산 포함) 에 대해서도 상세히 언급했다. "우리가 장남상속제가 고전적인 형식 (독일 각 주의 국민 중) 을 가지고 있는 것을 본 곳이라면, 전체 국가제도는 사유재산 (Privateigentum) 을 기초로 한다. 그곳에서 사유재산은 보편적인 범주이자 보편적인 국가 연계이다. 만능 기능이라도 어떤 업종협회의 사유재산이 될 수도 있고, 어떤 때는 어떤 등급의 사유재산이 될 수도 있다. " ("마르크스거스전집" 제 1 권, 인민출판사, 38 1 페이지; 독일어 ditz, 1958 년판, 3 14 면)
우리는 이곳의 논점과 앞의 논점이 모순된다고 생각할 수 없다. 사유 재산은 계급 사회의 동성 중 하나이며, (2) 동성을 제외한 시대마다 차이가 있기 때문에 마르크스는 우리에게 차이를 잊지 말라고 자주 가르쳤다. (3) 중세 사회의 일부 국가에는 여전히' 고전 형식의 장소' 가 존재하므로 구체적으로 분석해야 한다. (4) 중세의 사유재산이나 사유권은 특수한 형식이며, 심지어 합병된 것이다.
토지 소유, 법률 규정 및 사유 재산 우선, 우리는 고전 저작에서 이 원리를 토론해야 한다. 즉, 소유는 법률 규정을 거쳐야 사유재산의 성격을 지닌다. 마르크스는 헤겔의' 법철학 비판' 에서 다음과 같이 썼다.
"사유재산의 진정한 기초, 즉 소유는 사실, 해석할 수 없는 사실, 권리가 아니다. 다만 사회가 실제 점유를 법으로 규정하고 있기 때문에 실제 점유는 합법적인 소유와 사유재산의 성격을 지닌다. " (같은 책, 382 페이지) ①
이런 합법적인 점유의 의미에서 중세의 사유재산으로서 고대와 현대의 사유재산을 차별해야 한다. 중세의 재산 형태, 예를 들면 고전 저작에서 흔히 볼 수 있는' 부동산',' 토지 점유' 는 본래 한 단어인 Grund-besitz 였다. 고대와 현대에는 엄격한 차이가 있다. 이런 토지점유 (grund be-sitz) 는 토지권력과 결합해 사권의 표상을 표현하거나 보여주지만 내용상 패권 통치다. 이것은 봉건 토지 점유의 특징이다.
마르크스는' 경제학 철학 원고' 에서 이런 봉건 토지 점유의 특징을 정교하게 묘사했다.
"봉건 토지 점유제 (Feudalgrundbesitz) 하에서, 줄곧 일종의 토지 통치가 사람들에게 외력으로 부과되었다. 농노는 토지의 소유자이다. 땅은 족장, 즉 장남에 속한다. 이 땅은 그에게 속한다.
사권의 통치는 주로 토지 점유로 시작되며, 토지 점유는 사권의 기초이다.
그러나 봉건 토지 점유제 하에서 소유자는 적어도 부동산의 군주 (Grundbesitz, 직역하여 토지 점유로) 처럼 행동했다. 점령자와 땅 사이에도 부보다 더 깊은 관계가 있다. 한 덩어리의 토지는 그 소유자에 의해 개인화되었다. 그들은 그들의 계급을 가지고 있으며, 주인과 함께 남작이나 백작이 되고, 그들의 특권, 사법권, 정치 관계 등이 있다. 땅은 주인의 비유기 몸처럼 보인다. 그래서 영주권과 토지 소유권의 결합을 나타내는' 소유되지 않은 땅' 이라는 성어가 있다. (윌리엄 셰익스피어, Nulleterresansmatere, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 주권명언) "("맑스와 엥겔스 경제학 에세이 ",1955 독일어 버전, 9 1 페이지; 경제학-철학 원고, 인민출판사, 46 페이지 참조 요점은 사람을 소개하는 것이다. ) 을 참조하십시오
이 단락은 세 절로 나뉘는데, 앞뒤 절과 중간 절은 특수성과 보편성을 모두 가지고 있다. 그러나' 그러나 봉건 토지 점유 아래' 라는 논점에 주의해야 한다. 그것은 일반적인 합법적인 점유, 즉 사권과는 다르다. 봉건 지주, 즉 영주나 특권 지주는 그의 땅에서 군주처럼 행동하고, 사람의 외부 권력의 통치자로서, 그의 소유는 그의 정치적, 사회적 권력과 결합되었다. 따라서 일반 함수도 사유 재산으로 간주될 수 있습니다.
반면에, 우리는 사유재산의 이런 표현 때문에 소유권 (Eigentum) 과 소유 (Besitz) 의 차이를 간과해서는 안 된다.
첫째, 이런 봉건토지소유권은 법에 의해 부여되는데, 이런 권력은 평등재산권의 법적 형식이 아니라 타고난 권리와 전통적 지위의 특권 형식에 기반을 두고 있다. 중국 역사상' 명목상의 그릇, 가짜가 아니다' 라는 그릇은 그 이름과 그릇이 가장 높고, 건물 주인도 그 이름과 그릇을 가지고 있다. 봉건 토지 소유를 묘사 한 후 마르크스는 계속해서 "... 봉건 토지 소유권 (feudale Grundeigentum), 군주가 군주에게 이름을 부여한 것처럼, 그의 주인에게 이름을 부여하는 것 [영주와 같은 토지 점유자] 이라고 지적했다. 그의 가족 배경사, 그의 가족 배경사 등. 이 모든 것이 그에게 토지 점유의 개인화를 부여하고, 토지 점유를 그의 가족 배경에 본격적으로 융합시켜 인격으로 만들었다. "(소개에 초점을 맞춘' 경제철학 원고' 중역 46 면 참조) 따라서 토지소유권은 봉건권력의 수여와 수용을 통해' 정식' 이 특수한 토지권리가 되었다.
둘째, 법적 소유와 불법 소유를 엄격히 구분해야 한다. 전자는 봉건적인' 사유재산' 의 성격을 가지고 있고, 후자는 단지 사실상의 소유일 뿐이다. (제가 다른 논문에서 언급했듯이, 합법적인 소유나 소유권은 한 가지이고, 실제 점유는 또 다른 문제입니다. 즉, 여기서 말하는 원칙에 따라 표현상 모순이 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 봉건 사회에서 그들은 종종 통치 계급의 내분을 일으킨다.
셋째, 일반적으로' 소유권' 과' 소유' 는 연관이 있다. 점유는 사유재산의 기초이며 토지 소유권의 전제이다. 그러나 고전 작품은 항상 이 두 가지 개념을 신중하게 사용한다. "정치경제학 비판 소개", "자본주의 생산과 자본 이론 이전의 다양한 형식" 에서 마르크스는 종종 "소유권", "소유" 및 "소유자" 에 의지한다. 레닌은 1905- 1907 년 러시아 제 1 차 혁명의 사회민주당 토지강령에서 "소유권, 소유권, 지배권, 사용권 등의 개념의 차이를 이해하지 못하면 오해가 생길 수 있다" 고 지적했다 (본 책/KK 참조) 특히 중국과 같은 봉건독재 국가에게는 이러한 개념을 자세히 연구할 필요가 있다. 이러한 개념 사이의 차이를 부인하려고 시도해도 과학 분석에 이득이 되지 않는다.
넷째, 마르크스는 통일된 모든 곳에서' Aneignung' 이라는 단어를 사용하기도 한다. 예를 들면' AneignungderNatur' ('정치경제학 비판', 독일어 디즈판, 1958 년판)
중세' 사유재산' 의 본질 우리는 이미 법률 아래 봉건토지가 차지하는' 사유재산 성격', 즉 일반적인 의미의 사유재산을 검토했다. 그러나 더 명확하게 해야 한다: 도대체 어떤 사유재산인가? 문제는 봉건제도 하의 사유재산의 존재를 추상적으로 논증하는 것이 아니라 그 본질을 구체적으로 밝히는 것이다.
여기서 우리는 중세 사유재산의 본질을 변증적으로 이해해야 한다. 한편으로는 넓은 의미에서 봉건사유재산은 일종의 소유제 형식으로 여겨진다. 마르크스는 중세 시대에 사유재산에 대해 이야기할 때 그 특징을 풍자적인 어조로 묘사하여 사유재산의 의미를 정신, 법적 권리, 인간의 활동으로 확대하는 것을 사유재산의 대상에 포함시켰다. 그러나 사유 재산은 중세 시대에' 보편적인 범주' 가 되었지만, 이런 특정 권력에 의해 표현된 소유권이다.
"다양한 유형의 상업과 공업은 각종 특수업계 협회의 사유재산이다. 궁실과 사법권은 각종 특수 등급의 사유재산이다. 각 성은 자기 총독의 사유재산 등이다. 국가 사무를 관장할 권리는 통치자의 사유재산이다. 정신은 승려의 사유재산이다. 내가 의무를 이행하는 활동은 다른 사람의 사유재산이다. 마찬가지로, 나의 권리는 특별한 사유재산이다. 주권-여기서 민족을 가리키는 것은 황제의 사유재산이다. " ("마르크스거스전집" 제 1 권, 인민출판사, 38 1 페이지; 독일어 초판, 3 14 면)
반면에 봉건 사유 재산의 표상만 보아서는 안 된다. 모든 것이 사유재산이기 때문에 문제가 없는 것 같다. 사실 마르크스는 이런 사유재산의 등급성과 특권성의 본질을 여러 차례 강조하며' 일정 등급의 사유재산',' 각종 특수 등급의 사유재산',' 주권은 황제의 사유재산' 등을 지적했다. 마르크스는 또한 다음과 같이 썼다.
"중세에는 모든 형태의 권리, 자유, 사회적 존재가 특권이자 전통적인 예외라고 흔히 말한다. 이러한 특권들이 사유재산 형식으로 표현된 것은 경험적 사실이다. 이런 우연의 대체적 근거는 무엇입니까? 사유재산은 특권의 기초, 즉 예외권이라는 것이다.
국왕 (예: 프랑스) 이 사유재산의 독립성을 침해한 곳에서 국왕은 항상 동업공회의 재산을 먼저 침범한 다음 개인 재산을 침해한다. 그러나, 산업협회의 사유재산을 침범하는 것도 산업협회와 사회연결인 사유재산을 침범하는 것이다.
봉건 제도 하에서, 왕권이 사유재산의 권력이라는 것은 왕권이 일반 권력의 비밀을 숨기고 각 민족 집단의 권력을 숨기고 있다는 것을 정확하게 설명한다. "(같은 책, 소개에 중점을 둡니다. ) 을 참조하십시오
이러한 고전적인 논점에서, 우리는 엄격한 의미에서 중세의 사유재산이나 소유권의 본질이 현대와 얼마나 다른지 분명히 볼 수 있다. 근대에는' 진정한 사권' 과' 자유의 토지사권' 이라는 뜻으로 법적 권리에는 형식적인 자유와 평등이 있음을 의미하고, 중세에는 사유재산이 이런' 진정한 사권' 성격을 가지고 있지 않고, 본질적으로 특권과 예외권의 대명사이지만, 경험사실의 관점에서 사유재산의 형태로 표현된다. 과학적 분석은 경험적 사실에 만족할 수 없다. 사유재산의 봉건형식-'특권과 예외권의 계급 존재' 는 특권과 예외권의 등급이다. 중세 경원 철학은 자연을 몇 가지 범주로 나눕니다. 이것은 현학 환상의 허구이며 주민들을 몇 가지 범주로 나누는 것입니다. 이것은 이른바' 법률 허구' 의 인격 구분입니다 (예, 풍우란 씨의 4 경지는 이 오래된 전통이라고 합니다). 가장 분명한 예외는 소위 종법 승계제도, 봉건국가의 관제, 심지어 가장 높은 군권이나 국가 주권, 즉 위 인용문에 언급된 왕권에 숨겨진 권력, 또는 황제의 사권으로서의 소위 주권이다. 그래서 마르크스는 이렇게 썼습니다.
"장남상속제에서 사유재산은 국가관직과 관련된 사실로 국가의 존재를 직접적인 사유재산, 즉 글렌드베이츠의 재산과 평가 (즉 토지 소유) 로 만들었다. 이렇게 되면 국가는 절정기에 사유재산 모습을 보일 것이다. 사실 여기서는 사유재산이 국가 재산이 되어야 한다. " (같은 책, 383 페이지; 독일어 초판, 3 16 면)
봉건사회의' 사유재산' 은' 국가재산' 이어야 하고, 봉건전제주의 등 일부 국가에서는 두드러지고, 일부 국가에서는 숨겨져야 한다는 것을 알 수 있다. 봉건주의를 연구하면 왕권의 보이지 않는 권력 형태와 명시적 권력 형태를 고려하지 않을 수 있습니까? 왜 봉건주권을 모든 제도의 형태로 부정해야 하는가?
여기에는 이미 봉건제의 토지권력에 대한 법률 의제와 등급 구조가 관련되어 있으며, 이 문제들은 아래에서 더 토론할 것이다.
중세의 토지 매매 현상을 어떻게 이해하고 이러한 일반적인 원리를 파악하는가 하면 중세 토지 매매의 역사적 의의를 검토해 보겠습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)
봉건 사회에는 매점이 있고, 자산계급 사회에도 매점이 있다. 그 매매 형식은 모두 법적 권리의 형식을 반영한다. 전자는 형식적인 불평등 (초경제) 에 기반을 두고 있습니다. 후자는 형식 평등 (상품 형식) 을 기초로 한다. 그러나, 두 경우 모두, 합법적인 권리의 형태는 모두 사기이다. 그 결과 토지는 지배 계급에 의해 매매라는 이름으로 독점되었다. 봉건사회의' 안정독점', 자산계급 사회의' 불안정한 독점' 이다. 이른바' 안정독점' 은 마르크스가 말한' 자유사유권' 이 부족하다는 표현이자 토지소유권이 군사와 행정특권에 의존하는 표현이다.
그래서 봉건 사회에서는 땅도 배신당하거나 양도되었다. 하지만 자작농이 작은 땅을 팔거나 그의 그 땅을 파는 것은 큰 토지 독점의 온상이다. 가장 난해한 것은 봉건국가의 법률과 법규가 이런 토지소유제의 어떤' 운동' 경향에 반대하고' 민매매민 판매' 를 비정상적인 현상으로 욕하는 경우가 많다는 점이다. 마치 토지합병의 원인은 봉건적인' 특권과 예외의 존재' 가 아니라 토지매매인 것 같다.
그러나 문제는 이해할 수 있다. "안정적인 독점" 아래는 법률에 의해 제한되는 토지 매매로, "불안정한 독점" 하의 상업 토지 매매와는 다르다.
"경제학과 철학 원고" 에서 마르크스는 이렇게 썼습니다.
"우리는 슬픈 눈물을 머금은 이런 로맨틱한 상황에 참여하지 않는다. 낭만주의자들은 잠재적인 사기성 토지 판매 (Verschacherung derErde) 의 수치스러운 상황과 토지 사권사기성 판매 (ver-schacherung des privateigentums an derer de) 에 포함된 완전히 합리적이고 불가피하게 판매하는 경우가 많다 첫째, 봉건토지의 소유권은 본질적으로 사기수단으로 매매하는 토지 (die verschacherte) 로, 사람과 소외된 땅 (Demmenschen Entrfremdete 는 관례적으로 뒤바뀐 땅) 으로 소수의 영웅적인 자세로 사람의 반대에 서 있다. ("마르크스 거스경제학 수필", 1955 독일어, 9 1 페이지 경제학-철학 원고', 인민출판사, 45-46 면 1 을 참조하십시오.
여기서 마르크스는 "쇠퇴한 중세와 번영한 자본주의 생산 시기에 산업자본가의 재산이 급속히 증가한 것은 부분적으로 지주에 대한 직접적인 사기 때문" (잉여가치 이론사, 제 1 권, 삼련서점판, 353 면) 을 가리킨다. 이런 토지의 사기성 매매와 토지 사권의 사기성 매매에는 필연적이고 합리적인 결과, 즉 토지 소유권이 상품으로 전환되는 결과가 담겨 있다. 마르크스는 낭만주의자인 시스몬디에 대해 코웃음을 치며 토지의 사기적인 장사의 수치스러운 국면만 보았다고 생각했고, 자본주의를 다정다감하게 비판했다 (레닌의 경제 낭만주의에 대한 평론, 중역, 76-77 면 참조), 이런 수치스러운 국면을 합리적인 결과와 혼동했다. 동시에 중세 시대에는 토지가 본질적으로 사기수단을 통해 매매된 것, 즉 강탈을 통해 얻은 땅이지 상품 거래에 사용된 토지가 아니라고 지적했다.
이 논제는 (1) 쇠퇴한 중세 시대에는 토지 매매가 기만적이었고, 중세의 토지 매매는 본질적으로 이미 기만적이어서 자본주의 토지 매매의 상품 형식과 비교해서는 안 된다는 계시를 주었다. (2) 쇠퇴한 중세 시대에는 토지 매매의 사기성이 표면에 드러났지만 토지 사권의 사기적인 거래로 이른바 합리적인 결과를 초래했다. 중세 시대에 관해서는, 토지 매매의 사기는' 필수적' 이었다. 비록 그것이 도덕과 영예의 표상 아래에 숨겨져 있지만, 러시아어 번역본이 정확하게 번역한 것처럼 봉건토지소유제는 이미' 토지에 대한 비열한 음모의 결과' 였다.
그럼에도 불구하고 중세의 토지 매매는 법률의 정도와 형식에 따라 제한된다. 토지와 특권은 연결되어 있고 영토는 판매가 금지되어 있다. 따라서 엥겔스가 지적한 바와 같이, "자산계급은 장남이 물려받은 금지 또는 영지 판매 금지를 취소하고 귀족의 모든 특권을 취소함으로써 특권귀족과 토지귀족의 권력을 소멸시켰다" ("마르크스거스전집" 제 4 권, 인민출판사, 362 면). 유럽의 상황과 달리 봉건 사회에서는 또 다른 매혹적인 상황을 볼 수 있다. 예를 들어, 중국의 송나라, 한편으로는 국가의 토지를 판매할 수 있다. 한편 군권 탈취를 통해 토지권력은 사실상 국가의 손에 회수됐다. 만능 기능' 도 배신할 수 있다. 국가의 주권자는' 관보' 판매를 통해' 관가' 의 특권을 양도하거나' 관보' 를 매각하여 가짜 불교의 또 다른 특권을 양도함으로써, 국가 부역을 표면적으로 이미 토지권리를 획득한 점유자에게 양도했다. 이런 토지 매매 행위는 동시에 고가로 관가의 특권 지위를 취득하지 않으면 사실상 토지권이 없다는 것을 보여준다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 토지, 토지, 토지, 토지, 토지, 토지, 토지, 토지, 토지) 표면적 현상에서 송대 민간을 과장해서는 안 되며, 이미 이른바 사유지권을 확립했다.
토양 중의 봉건주의를 논하다.
토지 권력 등급 구조
봉건주의와 국가법에 규정된 등급제도는 정치경제학과 역사과학에서 봉건주의의 역사법칙을 연구하는 것은 편의조건과 어려운 조건도 있다.
마르크스는 "고대 사회의 생산 유기체는 자산계급의 생산 유기체보다 훨씬 간단하고 이해하기 쉽다" 고 말했다. ('자본론' 제 1 권, 인민출판사 1958 년판, 63 면) 하지만 노예제도를 지적했다.