회사 인격 혼란의 법적 결과
첫째, 기업 성격 혼란의 법적 결과
계열사의 인격이 혼란스럽고 채권자의 이익에 심각한 손해를 끼치는 경우 계열사는 대외채무에 대해 연대 책임을 져야 한다. 계열사의 인격이 혼란스럽지만 실제로 다른 사람에게 피해를 주지 않더라도 회사의 법인인격을 부정할 수 없다는 얘기다. 법인제도에서 인격독립, 주주유한책임, 회사인격거부의 목적은 회사의 투자자와 회사의 채권자 사이에 이익과 위험을 공평하게 분배하여 이익의 균형을 이루기 위한 것이기 때문이다. 회사의 독립인격이 남용되고 채권자의 이익이 훼손되면 필연적으로 이익의 불균형을 초래할 수 있기 때문에 회사의 독립인격을 부정하고 채권자의 손실을 보충하며 일종의 이익 보상을 실현할 필요가 있다. 채권자의 이익이 손상되지 않았다면 회사의 독립인격을 부인하여 불균형한 이익체계를 바로잡을 필요가 없다. 채권자의 이익이 심각한 피해를 입었다고 판단하는 방법에 관해서는, 필자는 측정 기준이 회사의 지급 능력, 즉 회사가 채권자의 만기 채무를 상환할 수 있는지 여부라고 생각한다. 회사가 채무를 상환할 수 있다면 채권자는 회사의 독립인격을 부인하여 회사의 인격거부권 남용을 막을 수 없다고 주장할 수 없다.
둘째, 법적 책임 주체의 결정
현실에는 많은 회사 법인의 인격이 혼란스러운 현상이 존재한다. 법률 규정을 피하고 근로자의 권익을 훼손하기 위해서는 반드시 상응하는 법적 책임을 져야 한다. 고용주의 회사 인격의 혼동에서 주주와 고용주의 혼동은 회사 인격이 부인하는 법적 결과를 초래할 수 있다. 이런 상황에서 우리나라의 현행 회사법에 따라 권리인의 이익을 보호하기 위해 확립된' 회사 베일을 벗기는' 제도를 근거로 고용인의 회사 인격을 부정할 수 있다. 다노동관계에는 실제로 단 하나의 노동관계밖에 없지만, 이런 노동관계의 한쪽은 노동자이고, 다른 쪽은 고용인이 아니라 두 개 이상의 고용인이 서로 헷갈린다. 이때, 여러 고용주가 혼동한 것은 법률 주체로 간주해야 한다. 합격한 법률 주체는 자신의 법률 행위에 대해 책임을 져야 한다. 따라서, 이런 특수한 노동 분쟁에서, 한 고용주가 복수이고, 두 개 이상의 고용주가 책임 주체여야 하지만, 즉 고용주의 법인 인격이 혼란스러운 상황에서 여러 고용주가 노동 분쟁의 법적 책임 주체가 되었다.
셋째, 법적 책임의 구체적인 형태.
고용주의 법인 인격의 혼란은 법인인격독립에 관한 법률 관련 규정을 위반했기 때문에 근로자의 이익을 해치는 법적 결과를 초래한 후 그에 상응하는 민사 책임을 져야 한다. 그렇다면, 혼합법인 자격의 용인 단위는 어떤 민사 책임을 져야 하는가? 첫째, 근로자가 혼합 법인 자격을 가진 여러 고용주에게 권리를 주장할 때, 혼합용인 단위는 동형이어서 노동분쟁에서 법적 책임 주체가 되기 때문에 혼합용인 단위는 노동중재에서 신청인과 노동분쟁의 소송 당사자로 등재되어야 한다. 그러나, 이 법적 책임의 주체는 서로 다른 법인을 포함한다. 각 법인이 부담해야 할 책임을 어떻게 결정할지, 각 고용주가 어떤 형태로 부담해야 하는지, 명확한 법률 규정과 사법 해석이 없다. 그러나 재판 관행에서 각 용인 단위는 넓은 의미의 * * * 연대 책임, 연대 책임 또는 보충 책임을 져야 하며 논란이 크다.
따라서 각 고용주의 책임의 구체적인 형태를 결정하는 데는 두 가지 방법이 있다. 첫 번째는 편법, 즉 일반적으로 여러 고용주가 근로자에 대해 동일한 책임을 지고, 각 고용인 간의 분담이 공통인지 연결인지 확실하지 않다는 것이다. 물론 기존 법규를 돌파하지 않는 방법이다. 근로자는 모든 고용주에게 모든 책임을 이행할 것을 주장할 수 있으며, 소유자 내부에는 회수 문제가 없다. 둘째, 여러 고용주의 법인 인격이 혼란스러워 법인인격이 독립적이지 않아 사실상 독립적으로 책임을 질 수 있는 조건이 없다. 누가 책임을 지느냐의 결과는 똑같다. 어떤 고용주가 책임을 지고 나면 다른 고용주에게 추징할 필요가 없다. 이에 따라 고용주의 회사 인격 혼란은 전체 연대 책임으로 인정되는 데 더 적합하다.