누가 나에게 형사소송법 원론의 자료를 제공할 수 있습니까!
둘째, 절차 규칙 및 절차 판단 수립
(a) 절차 규칙 및 절차 판결의 의미
절차 규칙은 절차 심판의 전제이다. 절차 규칙은 물리적 규칙과 비교하여 둘 다 법적 규칙의 범주에 속하므로 법적 규칙의 일반 논리 구성에 부합해야 합니다. 논리적으로, 각 법적 규칙은 행동 방식과 법적 결과의 두 부분으로 구성되어야 한다. [1] 행동 패턴은 대량의 실제 행동에서 요약된 이론적 추상화, 행동의 기본 틀 또는 표준입니다. 행동 패턴은 크게 세 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 이렇게 표현할 수 있습니다. 이렇게 표현해야 합니다. 이렇게 해서는 안 된다. 이 세 가지 행동 모델은 또한 세 가지 상응하는 법률 규칙, 즉 인가된 법률 규칙이 있다는 것을 의미한다. 필수 법률 규칙 금지성의 법률 규칙. 법적 결과는 일반적으로 법이 법적 의의를 지닌 행위에 일정한 결과를 부여하는 것을 가리킨다. 크게 두 가지 범주로 나눌 수 있다: (1) 긍정적인 법적 결과, 즉 법이 이러한 행위가 합법적이고 유효하다는 것을 인정하고 보호하고 심지어 보상한다. (2) 부정적 법적 결과, 즉 법이 인정하지 않거나, 철회하지 않거나, 제재하지 않는 것이다. [2] 절차 규칙은 절차적 권리, 의무 (절차법의 행동 패턴) 및 절차적 법적 결과로 구성된 법적 규칙입니다. 특히 형사소송규칙은 공검 법기관 소송 참가자 [3] 가 형사소송에 참여할 때 준수해야 할 운영규칙과 운영규칙을 위반한 법적 결과를 규정하는 법률규칙이다. 형사소송법' 제 1 19 1 [4]
절차적 판결은 법원 판결의 일종이다. 소위' 심판' 이란 공권력을 이용하여 피고사건을 해결하는 행위이다. 심판' 이라는 단어는 많은 의미를 가지고 있다. 가장 넓은 의미의 심판은 모든 소송 절차, 즉 소송 자체의 의미에서 사용되는 심판을 가리킨다. 그러나 절차법 고유의 의미에서의 판결은 사법기관의 의지가 표현한 소송 행위다. 그러나 이런 의미에서의 판결은 사법기관이 공권력을 이용해 피고인의 사건을 해결하고 사건에 법률 (예: 유죄나 무죄 판결) 을 적용한다는 의미일 뿐이다. 넓은 의미의 판결은 법원이 소송에서의 법적 행위 (예: 회피를 신청한 판결, 증거를 조사하는 판결 등) 를 가리킨다. ). 절차법에서 심판이라는 단어는 일반적으로 넓은 의미의 심판을 가리킨다. [5] 위의 분석에서 볼 수 있듯이 좁은 판결은 법원의 실체적 판결만을 가리키는 반면, 넓은 의미의 판결에는 실체적 판결과 절차적 판결이 포함된다. 절차적 심판이란 법원이 절차규칙에 따라 절차적 법적 결과를 소송에 적용하는 법률행위를 말한다. 예를 들어, 제 2 심 법원은 제 1 심 법원의 재판이 법정 절차를 위반한 것을 발견하고, 판결을 내리고, 원심 인민법원에 반송하여 재심을 하였다.
(b) 절차 적 판결 수립의 의의
절차적 심판의 확립은 중요한 이론과 실천적 의의를 가지고 있다.
첫째, 절차적 심판의 확립은 절차의 독립가치를 충분히 반영하고 형사소송이 도구가치에서 다원가치로, 특히 절차본위로의 전환을 실현하였다. 중국의 오랜 역사를 지닌' 중실체경절차',' 중결과 경과정',' 중격경보호',' 중국가 경개인' 의 법적 전통은 도구주의의 집중 표현이다. 한편으로는 도구주의의 영향으로 절차 규칙은 선택 가능한 것으로 간주되고, 입법자는 절차 규칙의 설계를 중시하지 않으며, 대량의 절차 규칙은 법적 결과에 대한 규정이 부족하여 치명적인 논리적 결함을 초래한다. 반면에 절차 규칙이라는 결함의 존재는 필연적으로 절차 보장이 무효가 되고 절차적 심판은 더 말할 수 없게 된다. 절차법의' 자중' 은' 중실체경절차' 관념의 형성과 강화를 조장한다. 절차 규칙의 개선 (절차 위법의 결과를 증가시키는 규정) 과 절차 심판의 확립은 절차의 독립가치를 드러낸다. 진서화 교수가 지적한 바와 같이, 한 형사절차가' 좋다' 는 평가는 형사절차가 독립적이고 내재적인 우수한 품질을 가지고 있는지 여부에 달려 있다. 이런 품질은 판결결론의 정확성과는 별개로 존재하며 형사절차 자체의 설계와 운영에 완전히 반영되어 있다. [6] 우리 나라 학자도 "독립적 절차적 가치와 품위는 현대문명과 현대법치의 중요한 구성 요소", "우리나라 1996 형사소송법의 개정은 진보적이고 과학적이며 민주적이다" 고 지적했다. 형사소송의 독립가치를 통해 드러난다 ... 특히 형사소송법 제 19 1 조에서 "제 2 심 인민법원은 제 1 심 인민법원의 재판이 아래 법정절차 중 하나를 위반한 것으로 밝혀졌으니 원심을 철회하고 원심인민법원에 반송해 재심을 해야 한다" 는 규정이 절차를 충분히 반영했다 따라서 그것은 중국 소송 제도의 법치화, 민주화, 문명화를 상징한다. " [7]
둘째, 절차적 심판의 확립은 피고인의 절차적 권리와 헌법적 권리를 효과적으로 보장하는 형사소송법 인권보장 분야의 도약이다. 현대형사소송의 목적은 이미' 범죄 퇴치, 진실실체 발견' 의 단일 목적에서' 법적 진실' 과' 인권보장' 의 다목적으로의 전환으로, 특히 인권보장의 목적은 현대형사소송의 특징과 민주와 독재의 차이를 충분히 반영하고 있다. 인권보장' 의 관점에서 형사소송규칙은 피고인에게 절차적 권리를 부여하는 동시에 국가 기소행위를 합리적으로 제한하는 수단이다. 이에 따라 일본 학자 타구치 수일지는 "어떤 절차가 정당한 절차인지 아닌지를 확인하기 위해서는 그 절차가 인권 보호에 얼마나 중점을 두느냐에 달려 있다" 고 지적했다. 따라서 인권 보호는 정당한 절차와 비교될 수 있다. "[8] 당대 각국의 형사소송법은 대부분 무죄 추정과 불법 증거 배제와 같은 인권 보호 절차 규칙을 규정하고 있다. 우리나라 형사소송법에도 유사한 규정이 있다. 예를 들면' 인민법원 심리사건, 본법에 별도로 규정된 것 외에 일률적으로 공개적으로 진행된다' 는 것이다. "피고인은 변호를 받을 권리가 있고, 인민법원은 피고인이 변호를 받을 의무가 있다." "고문으로 자백을 강요하고 위협, 유혹, 사기 등 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 것을 엄금한다." 등등. 문자 그대로 우리 형사소송법에는' 인권보장' 에 관한 규정이 적지 않지만, 오랫동안 이런 규정들은 대부분 상응하는' 절차적 법적 결과' 를 규정하지 않아 규칙의 기본 요소가 부족해 원래의 절차적 규칙을' 선언' 이나' 구호' 로 만들어 절차적 판결의 근거가 될 수 없다. 1996 년 형사소송법이 개정된 후, 제 19 1 조는 공개재판과 관련된 본 법의 위반과 회피제도 위반을 명확히 규정하고 있다. 당사자의 합법적 소송 권리를 박탈하거나 제한하는 절차적 법적 결과, 관련 절차 규칙을 보완하고 절차적 심판 메커니즘을 확립하며 실제로 소송 절차를 통해 인권을 보장하는 목표를 달성한다. 그러나 우리나라 형사소송법에는 여전히 많은 절차적' 규칙' 이 상응하는' 절차적 법적 결과' 가 부족하기 때문에 현행 절차적 판결의 적용 범위와 효력이 제한되어 입법을 통해 더욱 보완해야 한다.
셋째, 우리나라 형사소송법에서 절차적 심판의 한계
위의 논술에서 볼 수 있듯이 우리나라 형사소송법은 제 19 1 조의 규정을 통해 우리나라 형사소송중의 절차적 심판 메커니즘을 초보적으로 확립한 것이' 우리나라 형사소송법 개정의 큰 포인트' 라는 것을 알 수 있다. 그러나 제 19 1 조 자체와 우리나라 형사소송법의 절차적 심판 메커니즘에 대한 전반적인 반성으로 볼 때 여전히 존재한다고 생각한다.
(a) 회피는 가볍고 법원 시스템 내부의 자율에만 국한된다.
우리나라의 현행 형사소송법을 살펴보면,' 절차적 법적 결과' 가 부족한 절차적' 규칙' 이 여전히 대량으로 존재하고 있다. 특히 공공, 검찰에 대한 절차적 위법 행위는 더욱 그렇다. 예를 들어 형사소송법은 "고문으로 자백을 강요하는 것을 금지하고 위협, 유혹, 사기 등 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 것을 금지하지만 절차적 위법 결과를 규정하지는 않는다" 고 밝혔다. 우리나라의 형법에는 이미 고문으로 자백죄를 강요하고 증언죄를 방해하며 파멸을 돕고 증거죄를 위조하는 등 관련 죄명에 관한 규정이 있다는 것은 부인할 수 없다. 그러나 이러한' 실질적 법적 결과' 는 절차규칙을 위반한' 사람' 을 겨냥한 것으로' 위법 행위' 와' 위법 행위의 열매' 를 직접적으로 부정하지 않아 부츠를 간지럽히고 어설프게 하는 느낌이 들 수밖에 없다. 이 현상은 학계의 반성을 불러일으켰다. 예를 들어, 중국 학자 왕민원은 "고문으로 자백을 강요하는 것은 분명히 전형적인 절차법 위반이다" 고 지적했다. 법은 고문의 자백 행위가 실체법의 의미에서 처벌을 받아야 한다고 규정하고 있지만, 행위자가 실체법의 법적 책임을 지더라도 절차법에는 고문으로 자백을 강요한 증거가 채취할 수 없다는 법적 결과가 없다. 고문으로 자백을 강요하는 행위는 실체법에서 부정될 수 있지만, 얻은 증거는 절차적 의미에서 인정될 것이다. 이런 상황은 당연히 우습지만 절차법의 의미에서 법적 결과가 없으면 현실이 될 것이다. " [9] 진서화 교수는 "한 사법해석에서도 최고인민법원은 각급 법원에 고문으로 자백을 강요한 증거를 정안 근거에서 제외하도록 요구했지만, [10] 그러나 이 사법해석 자체는 강한 법적 효력을 가지고 있지 않아 조작성이 매우 어렵다" 고 지적했다. 각급 법원이 정말로 그들이 요구하는 것은 많지 않다. 클릭합니다 [1 1]
형소법 개정 후 제 19 1 조의 조정 범위로 볼 때 제 2 심 법원의 1 심 법원에 대한 절차적 심사는 법원 시스템 내부의 절차적 자제이다. 사실, 법원은 공안기관, 검찰에 비해' 이익이 없는' 재판기관으로, 절차 위반에 대한 충동이 결여되어 있어 재판의 절차 규칙을 더 쉽고 공정하게 이행할 수 있다. 실제로 법관이 절차법을 위반하는 행위는 상술한 공검 기관이 절차법을 위반하는 행위보다 훨씬 가볍다. 이에 따라 19 1 조 개정안은 우리나라 형사소송절차적 재판의 첫걸음을 내디뎠지만 우리나라 형사소송에서 가장 중요하고 심각한 문제를 해결하지 못한 것으로 의심된다. 현재, 위에서 언급한 절차적' 규칙' 에서' 절차적 법적 결과' 의 부재로 절차적 심판은 필요한 기초가 부족하고, 법원 심리는 실체적 심판으로 제한되며' 심판' 의 정당한 의미에서 벗어났다. 절차적 정의' 와' 인권보장' 의 가치관은' 범죄 단속, 객관적 진실 추구' 의 열정에 잠겨 있으며, 공공, 검찰의 절차 위법은 형사사법을 괴롭히는 고질병이 되고 있다.
(2) 절차 역행, 피고인은 "이중 위험" 을 겪었다.
"일사불리" 원칙은 영미법계 형사소송의 기본 원칙이다 [12]. 이 원칙에 따라 피고인은 같은 범죄로 기소, 재판, 처벌을 두 번 받아서는 안 된다. 예를 들어, 미국 연방 헌법 제 5 조는 "누구도 같은 범죄로 생명과 신체에 두 번 위협을 받아서는 안 된다" 고 규정하고 있다. 미국 대법원은 비이중 위험 원칙의 적용 범위를 규정하는 일련의 판례를 했다. 우선 피고가 법원에 무죄를 선고하면 법원이 재판에서 검사에게 법적 실수나 기소장에 약간의 결함이 있더라도 검사는 피고에게 상소할 권리가 없다. 둘째, 법원에 유죄 판결을 받은 피고가 상소하면 상급법원은 그를 2 차 재판할 수 있다. 그러나 새로운 재판에서 피고인의 유죄 판결을 유지한다면 판사는 일반적으로 피고인에게 더 무거운 형벌을 선고해서는 안 된다. 셋째, 한 소송이 최종 판결 전에 증거가 부족해 법원에 기각되면 (무죄 석방에 해당함), 피고에 대해 2 차 재판을 할 수 없다. [13] 영미법계의' 일사불리' 원칙은 대륙법계의' 기독력' 이론보다 적용 범위가 훨씬 넓으며, 후자는 이미 발효된 판결에만 적용되고 전자는 이에 국한되지 않는다. 연방 법원에서, 일단 배심원들이 취임 선서를 하면, 첫 번째 위험은 이미 구성되었다. 지방 법원에서 첫 번째 증인이 법정에 출두하는 것은 첫 번째 위험이 성립된다는 것을 의미한다. 이때 기소를 철회하면 재기소가 허용되지 않으며, 그렇지 않으면 피고인이' 이중 위험' 을 겪게 된다. 물론,' 일사불리' 원칙에도 예외가 있지만, 종종 피고에게 유리한 예외이다. [14]
일사불리 원칙의 정당성은 주로 당사자에 대한 인문적 배려에 있다. 만약' 마음대로 역주행하는 사법재판 절차' 가 소송 당사자를 반복적으로 소송에 휘말리게 할 수 있다면, 그 이익과 운명은 오랫동안 불확실하고 미해결 상태에 있게 될 것이다. " "이는 약자인 당사자에게는 공평하지 않다." [15], 베카리아는 형벌의 적시성을 논증할 때 "범죄를 처벌하는 형벌이 빠르면 빠를수록 공정하고 유리하다" 고 지적했다. "그것은 공정하다. 왜냐하면 그것은 불확실성이 죄수들에게 주는 무용과 잔혹한 고통을 덜어주기 때문이다." [16] 반복적인 재판이나 역행 절차는 의심할 여지 없이 이러한 비인간적인 결과를 가져올 것이다.
상술한 이론이 천명된 후에 우리는 중국의 형사소송과 절차적 판결을 고찰할 것이다. 우리는 우리나라 형사소송법에는' 무슨 일이 일어나든' 원칙이 없고,' 한 가지 일을 더 이상 상대하지 않는다' 는 원칙도 없고,' 실사구시, 잘못이 있으면 반드시 바로잡아야 한다' 는 확립 원칙일 뿐이라는 것을 알게 될 것이다. 우리나라 2 심 법원은 실체적 판단과 법률판단, 법률판단에는 제 19 1 조항과 관련된 절차적 판단을 포함한' 전면심사' 원칙을 시행한다. 기존 절차 위법의 경우, 제 19 1 조는' 원판결 철회, 원심 인민법원에 반송 재심' 의 법적 결과만 규정하고 있다. 피고인에게 유리한지, 재심을 보내는 횟수도 제한하지 않고, 절차를 심각하게 위반하고 피고인의 헌법적 권리를 침해하는 상황에 대해 피고인에게 유리한 판결을 내리지도 않았다. 우선, 실제로 법원의 절차 위법은 대부분 피고인의 소송 권리를 침해했기 때문에 재심을 반송하는 것은 보통 피고인에게 유리한 이유에 근거한 것이다. 그러나 이론적으로 반대의 가능성을 배제하지 않는다. 즉,' 법원이 재판에서 검사에게 불리한 법적 착오가 있었다' 는 것이다. 이런 상황에서, 더 이상 그것을 재심에 돌려보낼 이유가 없고, 절차는 퇴보한다. 둘째, 재심을 보내는 횟수에는 제한이 없다. 우리나라에 독립된 구금 제도가 없는 상황에서 사건을 심리하는 기한은 왕왕 피고인의 구금 기한이다. 재심을 거듭하며 구속 해제를 판결하지 않은 상황에서 피고는 무기한 연장된 구금 중에' 여러 가지 위험을 겪는다' 는 것은 최소한의 형평성을 갖추지 못한다. 마지막으로, 재심의 법적 결과를 반송하는 것 외에 더 심각하거나 직접적인 법적 결과는 없다. 예를 들면, 1 심 중 심각한 위반절차와 피고인의 기본인권 침해, 공소 기각, 무죄 선언 등이 있다. 절차 퇴보를 절차 판결의 필연적인 결과로 만들다. 필자는 결코' 이중위험 방지' 의 관점에서 우리나라의 양심 최종심제를 부정하고 재심제를 돌려보내려 하지 않는다. 우리나라의 기존 사법틀과 사법의 질을 전제로 양심 최종심은 필요하다. 하지만 절차적 심판이 재심을 반송하는 문제에 대해서는' 이중위험 없음' 입장에서 제한과 개혁을 진행해 절차적 심판의 결과를 더욱 과학적이고 인간적으로 만들어야 한다고 생각한다.
둘째, 절차적 심사 메커니즘을 보완하고 절차적 심판의 범위를 넓히다. 제 19 1 조에 따르면 우리나라의 현재 절차적 판결은 제 2 심 법원의 1 심 법원 재판 절차에 대한 판결로 제한된다. 진정한 판결은 주로 법원이 쌍방의 소송 행위를 기소하는 판결에 대한 것이다. 이에 따라 절차적 재판의 범위를 검찰측, 특히 검찰소송 행위에 대한 심사로 확대해 수사기소기관이 수사 기소 과정에서 법정절차를 위반하는지, 피고인의 합법적인 이익을 침해했는지 여부를 심사해야 한다. 위법 사실이 있는 경우 절차적 판결을 활성화하고 불리한 절차적 법적 결과를 적용해야 한다. 마찬가지로, 2 심 또는 재심 단계에서 이런 절차적 심사도 계속되어야 한다. 법정 중의 절차적 심판은 수사와 기소에 대한' 사후 심사' 이다. 인권보장의식이 높아지면서 절차적 재판의 범위도 재판 전 단계, 즉 수사, 심사, 기소의' 진행 중' 절차적 심사로 확대되어야 한다. 수사, 심사, 기소 과정에는 국가공권력과 시민의 사적 권리의 대립이 포함되기 때문이다. 이 대립에서, 구금 연장 및 불법 증거와 같은 중립 제 3 자 참여 판결 절차 문제가 있어야 한다. 한편, 국가 공권력은 제때에 제약을 받아 권력을 방지해야 한다. 이는 사실상 예심 단계의 사법심사제도를 구축해 행정기소 형식에서 소송 형식으로 복귀하는 것이다. [19] 우리나라의 기존 법적 틀에서 심사 전 단계의 절차적 심사는 법원 사법심사의 범위에 포함되지 않았기 때문에 재판 전 구금 기간이 너무 긴 등 문제에 대한 법적 구제책이 없다. 또 최고인민법원' 중화인민공화국 행정소송법' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 1 제 2 항 제 2 항 (2) 항은' 공안, 국가안보 등 기관이 형사소송법의 명시적 인가에 따라 실시하는 행위' 가 사법심사 범위에 속하지 않는다고 분명히 규정하고 있지만, 이 사법해석의 법적 효력은 미정이다. 따라서, 필요성 관점에서 볼 때, 이 사법해석은 이 이론 가설의 정당성을 부인할 수 없다. 판사가 실체 문제를 예단하는 것을 막기 위해, 우리는 전문 판사를 조직하거나, 이런 예심 절차적 심사에 종사할 수 있는 예심 제도를 구축해야 한다. 물론, 이러한 제도의 건설은 사법개혁과 체제개혁에서 더욱 심화되어야 한다.
마지막으로 인권 보호 의식을 제고하고 절차 위법 행위에 대한 제재력을 높인다. 우리나라 형사소송법은 절차 위법결과에 관한 규정으로 제 19 1 조에서만' 재심을 반송한다' 는 규정이 너무 간단하다. 앞서 언급했듯이,' 일죄 이심' 과' 책임 추궁' 원칙을 위반한 혐의를 받고 있다. 인권보장의 관점에서 우리 형사소송의' 재심 반송' 제도는' 이중위험' 과' 책임' 원칙을 바탕으로 제한과 개혁을 해야 한다. 우선' 재심 반송' 이 피고인에게 유리한지, 피고인에게 불리한' 재심 반송' 을 엄격히 제한해야 한다. 둘째,' 재심 반송' 횟수를 엄격히 제한하고, 소송이 끊이지 않는 것을 피하고, 구금 기간이 부적절하게 연장되는 것을 막기 위해 피고인에게 구금을 해제하도록 명령해야 한다. 마지막으로, 절차 위반의 정도를 구분해야 한다. 경미한 절차적 위법에 대해서는 절차적 오류를 바로잡는 판결을 내릴 수 있다.' 재심을 반송' 하지 않고 피고인의' 이중 위험' 을 피할 수 있다. 심각한 절차 위법과 피고인의 인권 침해에 대해서는 무죄 판결과 같은 더욱 엄중한 판결을 내려야 하며, 범죄자가 불리한 법적 결과를 부담하여 절차 정의를 보호하고 피고인의 소송 권리와 인권을 보장해야 한다.
이는 절차적 판결이 완비된 이론적 구성이며, 법률 규칙의 구축은 이론 건설과 입법 기술을 바탕으로 더욱 구체화되고 조작가능해야 한다. 편폭 및 문장 주제로 제한되며, 여기서는 군더더기가 없다.
"노트"
[1] 일부 학자들은 법적 규칙이 가정, 처리 및 제재의 세 부분으로 구성되어 있다고 생각합니다. 이 글에서 언급하는 행동 패턴은 본질적으로 가설과 처리의 결합이다.
[2] 심 (편집장): 법리학, 베이징대학교 출판사, 1999, 37-38 면.
[3] 우리나라 형사소송법에서 공검 기관을' 소송 참가자' 라는 개념에서 제외시켜 최소한 개념적으로 양측의 소송 지위를 기소하는 불평등을 초래한 것은' 선형 소송 구조' 의 산물이다. 선형 구조' 에서 기소와 재판 모델의 도입은 큰 위험에 처할 것이다. 형사소송' 선형 구조' 와' 삼각형 구조' 에 대한 자세한 분석은 진서화:' 형사소송의 최전선 문제', 중국인민출판사, 2000 년, 제122-1을 참조하십시오.
[4] 베이징대학교 로스쿨 진서화 교수는 절차규칙 자체도' 실체절차규칙' 과' 순절차규칙' 을 구분해야 한다고 생각한다. 전자는 행동 패턴의 논리적 구조와 법적 결과를 포함하여 이 문서에서 설명한 절차 규칙과 유사하며, 전자는 전자를 구현하기 위해 설계된 운영 절차이며 증명 부담, 절차적 판단의 증명 수준 등을 포함해야 합니다. 진 교수의 관점은 우리나라 절차 규칙의 완벽함과 절차적 심판의 건립에 대해 더 높은 요구를 했다고 말해야 한다. 그러나' 순수한 절차 규칙' 은' 실체절차 규칙' 이 완비된 전제하에 세워져야 한다. 우리나라 형사소송법에서 전자는 여전히 심각한 논리적 결함이 있다. 대부분의 절차 규칙은 행동 패턴일 뿐 법적 결과는 없다. 토론의 중점과 문장 편폭으로 인해 이 글은' 순절차적 규칙' 을 논의하지 않는다.
[5][ 일] 구수일:' 형사소송법', 류디, 장령, 김목역, 변건림 개정, 법률출판사 2000 년판, 282 면.
[6] 진서화:' 형사소송의 최전선 문제', 중국 인민출판사, 2000 년, 88-89 면.
[7] 팬 chongyi: "형사 소송의 법적 개념의 변화에", 정치 법률 포럼 200 1 2 호, 5 1 페이지를 포함 합니다.
[8] 주 5, 12 페이지.
[9] 왕민원:' 형사사법이론과 실천평론', 중국정법대 출판사, 1999, 49 면.
[10] 최고인민법원' 중화인민공화국 형사소송법 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 6 1 조 규정. -저자 참고.
[1 1] 진서화:' 보이는 정의', 중국법제출판사, 2000 년, 190 면.
[12] 대륙법계의' 일사불리' 원칙과' 기독력' 이론은 고대의' 일사불리' 원칙에 대한 다른 해석으로 여겨진다. 기독력 이론은 사법권위 수호의 관점에서' 일사불리' 의 정당성을 입증하며 사법권위는 심판이 자주 전복될 수 없다는 데 있다. 그러나 이런 논증에는 넘어갈 수 없는 역설이 있다. 즉 사법의 권위는 오류 위에 세워질 수 없고,' 한 가지 다음에 한 가지' 는 종종 오류를 바로잡는 필요성에 기반을 두고 있다는 것이다. 사법이 안정을 통해 자신의 권위를 반영하려면 자신의 오류도 인정해야 한다. 이중위험' 은 인권보장의 관점에서' 한 가지 일을 더 이상 처리하지 않는다' 는 정당성을 입증하며 한 사람을 오랫동안 불확실한 상태로 두는 것을 피해야 한다고 판단했다. 우리는 권리요소를 기술규칙으로 형사소송법에 주입하여 역동적인 헌법과 인권보장법으로 만드는 것이 당대 형사소송법 발전의 방향이며,' 이중위험' 원칙에 반영된 인문적 배려가 바로 이 방향을 대표한다고 생각한다.