왜 일부 법률은 강경해질 수 없습니까?
그러나 현실은 만족스럽지 못한 것 같다. 일부 법률, 심지어 특정 분야의 많은 법도, 사람들이 일반적으로 생각하는 것처럼 위엄, 위엄, 신성함은 없다. 예를 들면 투자 유치, 환경보호, 근로자 권익 보호와 관련된 관련 법률 규범이다. 위법자는 법률의 강제 효력 때문에 두려워하는 일이 거의 없으며, 위법 행위는 왕왕 법률의 처벌을 받지 못한다. 대부분의 경우, 현실에서 이 사람들은 가능한 법적 제재의 위험에 대해 걱정할 필요가 없다. 어떤 사람들은 항상 걱정할 필요가 없기 때문이다.
만약 프로젝트가 필요한 비준문이나 허가증을 받지 못한다면, "먼저 차에 타서 표를 사세요", 먼저 땅을 차지하고, 먼저 집을 짓고, 먼저 지폐를 벌고, 그 성가신 수속을 아랑곳하지 않는다. 환경영향평가 (건설프로젝트 환경영향평가제도) 는 통과하기 어렵거나 미처 하지 못하고' 먼저 말을 타고 보충한다' 고 말했다. 모든 것이 기정사실이 되면 편찬할 수 있고 편찬할 수 없다면 어떻게 할 수 있겠는가? 노동법은 근로자가 노동 보수, 정기 휴식, 보험 향유 등 상당히 포괄적인 권리를 누리고 있다고 분명히 규정하고 있다. 그러나 많은 근로자들에게 이러한 합법적인 권리는 결국 사장의 의지에 의해 완전히 통제된다. 당신의 상사가 자비롭고, 친절하고, 기분이 좋지 않으면, 이 모든 것은 물속에서 종잡을 수 없는 달, 거울 속의 꽃, 그림 속의 빵에 지나지 않는다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언)
나는 왜 이 법들이 강경해질 수 없는지 자주 생각한다. 법률 자체의 규정과 규범으로 볼 때, 이 법들은 사실상 모든 법률의 모든 특징을 갖추고 있다. 예를 들면 입법동기, 입법기관의 권위, 통과표수, 발표규범, 문장의 논리가 엄격하고 조작성이 강하다. 그런데 왜 이런 법들이 실천에서 항상 그렇게 약해 보이나요? 항상 규범 대상의 보편적인 존중과 주동적인 복종을 얻지 못합니까? 이미 상당히 보편적인 위법 행위에도 불구하고, 항상 그렇게 무관심하고, 심지어 어쩔 수 없는 일입니까?
내 의견으로는, 법이 강경하지 않은 주된 이유는 법 집행자 자체의 태만과 연약함이다. 이들 법률은 대부분 관련 기능부에 집행된 의무와 책임을 부여하지만, 법 집행자 자체는 다음과 같은 이유로 그러한 의무를 이행하는 데 특히 열중하지 않는다.
첫째, 법 집행자와 관련 법률의 규범 대상 간의 이익이 일치한다. 전자는 설령 불법이라도 후자가 최대의 이익을 얻을 수 있도록 돕고 싶어한다. 투자 유치를 예로 들면, 상인은 이익을 얻으면서 정부의 경제 성장 속도를 높이고, 더 아름다운 GDP 수치를 창출하고, 더 많은 재세 수입을 가져와 지방정부 관리들이 꿈꾸는' 휘황찬란한 업적' 을 창조할 수 있다. 이런 아름다운 비전에 자극을 받아 각지의 투자자들의 치열한 경쟁에서 법적 최종선을 돌파한' 먼저 타고 표를 사다' 는 매력적인' 우대정책' 으로 빠르게 유행할 것이다.
둘째, 법 집행자 자체의 역량이 약하고, 남에게 얽매여, 필요하고, 실용적이며, 비교적 독립적인 법 집행력이 부족하다는 것이다. 엄정한 법 집행은 많은 권력과 유력한 지도자를 불쾌하게 할 수밖에 없지만, 지도자의 의도를 관철하면 법이 부여한 법 집행 책임을 포기할 것이다. 이런 곤경에서 많은 법 집행자들은 지명도가 높고 인맥이 넓은 위법자들에 대해' 눈을 멀게' 하는 위로의 태도를 취했다. 지방 환경 보호 부문을 예로 들다. 그들의 임금은 지방 당국이 지불하고, 그들의 계급은 지방 당국이 승진하고, 그들의 직위는 지방 당국이 임명한다. 이런 상황에서, 그들은 어떻게 현지의 개입과 압력에 대항할 수 있을까? "설 수 있는 것은 설 수 없고, 설 수 있는 것은 설 수 없다" 는 말은 사실 현재 설 수 있는 환경 법 집행자를 가리키며, 대부분 지지할 수 없는 것이다.
셋째는 법 집행자가 위법자와 은밀히 결탁하여 위법자의 우산과 불법 소득의 직접적인 수혜자가 되는 것이다. 솔직히 말해서, 법 집행자가 방임하거나 비호하는 것은 위법자에게 이익을 요구하거나' 부드러운 말을 먹고 짧은 손을 잡는다' 는 이유로 법 집행자의 인격과 직업윤리를 상실한 것이다.