고용주와 제 3 자 쌍방이 초래한 산업재해는 어떻게 배상합니까?
산업재해배상 책임에서 보면' 산업재해보험조례' 에 따르면 산업재해보상에는 의료비, 재활비, 간호비, 보조기구비, 착공비, 교통숙박비, 장애보조금, 장애수당, 산업사망보조금, 장례보조금, 친척연금 등이 포함돼 있다. 산업재해보험배상과 제 3 자 책임배상 사이의 경쟁도 상술한 배상 비용에 초점을 맞추고 있다.
우리나라의 현재 민사배상과 산업재해보험배상에 관한 법률법규는 의료비 방면에만 명확한 규정이 있다.
의료비: 제 3 자가 독립적으로 책임을 진다.
20 10' 사회보험법' 제 42 조에 따르면 산업재해는 제 3 자에 의해 발생하고, 제 3 자는 산업재해의료비를 지불하지 않거나 제 3 자를 식별할 수 없는 경우 산업재해보험기금이 먼저 지급한다. 산업재해보험기금이 먼저 지불한 후 제 3 자에게 회수할 권리가 있다.
한편, 2065438 년 6 월 18 일 최고인민법원은' 산업재해보험 행정사건 심리에 관한 최고인민법원의 규정' 을 발표했다. 제 8 조는 근로자가 제 3 인 원인으로 산업재해를 입었고, 사회보험사무소는 직원이나 가까운 친척이 제 3 자에게 민사소송을 제기했다는 이유로 산업재해보험 대우를 거부한다는 이유로 인민법원이 지원하지 않는다고 규정하고 있다. 단, 제 3 자가 지불한 의료비는 제외한다.
상술한 법률에 따르면 근로자가 제 3 인으로부터 피해를 입었을 때 산업재해와 관련된 의료비 배상 책임은 제 3 자가 독립적으로 부담한다. 산업재해 보험 기금은 제 3 자가 지불을 거부하거나 제 3 자 책임을 결정할 수 없을 때만 선지불 의무를 부담하며 제 3 자에게 보상할 권리가 있다.
국가는 입법을 통해 산업재해의료비 배상 책임을 제 3 자가 독립적으로 부담하는 것으로 밝혀졌지만,' 의료비' 는 산업재해배상 책임 중 하나일 뿐, 또 다른 산업재해보상비는 현재 명확한 법률규정이 부족하다.
1, 사법적 근거에 따라 기타 산업재해 보상비는 명확하게 규정되어 있지 않습니다.
일찍이 지난 세기 말,' 산업재해보상과 제 3 자 책임보상의 경합' 은 이미 국내 사법의 시야에 들어갔다. 그러나 사법분야에서는 통일되고 명확한 사법의견이 부족하기 때문에 입법 차원에서도 권위적이고 명확한 법률적 근거가 부족하다.
조기 법률 조항
1996 12 년 8 월, 원래 노동부는' 기업직원 산업재해 보험 시행법' (이하' 시행방법') 을 발표했다. 이 중 제 28 조는 교통사고로 인한 산업재해를 먼저' 도로교통사고 처리' 에 따라 처리하도록 규정하고 있다.
1
(1) 교통사고 보상은 의료비, 장례비, 간호비 기업이나 산업재해 보험 처리기관이 먼저 관련 비용을 선불하는 경우, 직원이나 그 친척은 교통사고 보상을 받은 후 상환해야 한다.
2
(2) 산업재해직원이나 그 친척이 이미 교통사고배상금으로 지급한 사망보상금이나 장애생활보조금을 받은 경우 산업재해보험 일회성 산업재해보조금이나 일회성 상해보조금을 더 이상 지급하지 않는다. 그러나 교통사고 배상으로 지급되는 사망배상금이나 장애생활보조비가 산업재해보험 일회성 공사보조금 또는 일회성 장애보조금보다 낮은 경우 기업이나 산업재해보험관리기관이 차액을 보충한다.
셋；삼；3
(3) 직원이 교통사고로 사망하거나 불구가 된 경우 본 조 (1), (2) 항 규정에 따라 관련 대우를 받는 것 외에 기타 산업재해 보험 대우는 본 방법의 규정에 따라 집행된다.
사
(4) 교통사고 탈출 또는 기타 원인으로 상해를 입은 근로자는 교통사고 보상을 받을 수 없고, 기업이나 산업재해보험기관은 이 방법에 따라 산업재해보험 대우를 해준다.
다섯；오；5
(5) 기업이나 산업재해보험사무소는 근로자가 가해자에게 보상을 받을 수 있도록 도와야 하며, 보상을 받기 전에 관련 의료비와 수당을 먼저 지급할 수 있어야 한다.
시범방법' 은 우리나라의 초기 산업상해보험배상과 제 3 인침해배상이 경쟁하는 법적 근거이다. 제 3 자 책임측이 해당 사고 배상 책임을 독립적으로 부담해야 한다고 주장하며, 산업재해보험배상은 제 3 자 책임배상이 산업재해보험상해나 사상자보조보다 낮을 때만 차액을 보충하고 비용을 지급한다. 물론 시범방법은 이미 2003 년' 산업재해보험조례' 로 바뀌었고, 2007 년 노동사회보장부에 의해 폐지됐다. 그러나' 산업재해보험조례' 는 상술한 규정을 삭제한 후 새로운 명확한 규정을 하지 않았다는 점에 유의해야 한다.
법적 기초의 변화
금세기 이래 국내 사법계는' 산업재해보험배상과 제 3 인책임배상 경쟁' 문제에 대해 큰 차이를 보이고 있다.
2003 년 6 월 65438+2 월 65438+6 월, 최고인민법원은' 인신손해배상사건 심리에 관한 법률적 몇 가지 문제에 대한 해명' 을 반포했다. 이 문서의 12 조에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.
1
법에 따라 산업재해보험조정에 참가해야 하는 고용인 단위 근로자는 산업재해로 인신피해를 입었고, 직원이나 근친이 인민법원에 소송을 제기하고, 고용인 기관에 민사배상 책임을 맡길 것을 요구하며,' 산업재해보험조례' 규정에 따라 처리하도록 통지해야 한다.
2
배상권자는 근로자의 인신피해가 고용인 단위 이외의 제 3 인 침해로 인한 것이라고 주장하며 인민법원은 지지해야 한다.
상술한 문건의 내용을 보면 최고인민법원은 근로자가 산업재해배상청구권과 민사배상청구권을 모두 가지고 있다는 것을 지지한다. 즉, 근로자는 산업재해보험배상과 제 3 인침해책임배상을 동시에 받을 수 있다. 특히 2006 년 6 월 8 일 65438+2006 년 2 월 8 일, 최고인민법원은' 직원이나 그 근친이 제 3 인인으로부터 산업재해보험보상을 받을 수 있는지 여부에 대한 승인' 에서 직원이나 그 근친이 제 3 인으로부터 산업재해를 일으킨 경우' 산업재해보험조례' 제 37 조의 규정에 따라 산업재해보험기관에 배상을 신청할 수 있다고 다시 한 번 밝혔다
그러나 앞서 언급했듯이 20 10 년 동안 국가는' 사회보험법' 을 공식 공포했고, 입법을 통해 산업재해보험은 제 3 자가 지불을 거부하거나 제 3 자의 책임을 확정할 수 없을 때의 의료비에 대해서만' 선배상' 의무를 부담하며 제 3 자에게' 회수' 할 권리가 있다. 이것은 의심할 여지없이 최고인민법원이 산업재해보험배상과 제 3 자 책임배상 병행을 지지하는 사법의견을 바꾸었다. 그러나' 사회보험법' 은' 의료비' 의 배상 책임 부분만 명확하게 규정하고 다른 관련 업무상 배상 비용은 언급하지 않았기 때문에 국내 사법분야에서는' 의료비' 이외의 공사 배상 비용에 대해 명확하고 통일된 사법의견과 법적 근거가 부족하다.
2. 이중배상 중 산업재해에 대한 기타 배상비용에 대한 사법의견을 지지한다.
20 10' 사회보험법' 이 공포된 후, 최고인민법원은 6 월 14 일' 최고인민법원 업무상해보험 행정사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' (이하' 규정') 을 발표했다.
1
근로자는 제 3 인의 원인으로 부상을 당했고, 사회보험행정부는 직원이나 가까운 친척이 제 3 자에게 민사소송을 제기하거나 민사배상을 받는다는 이유로 산업재해인정 신청을 받지 않거나 산업재해를 인정하지 않기로 결정했고 인민법원은 지지하지 않기로 했다.
2
직원이 제 3 인의 원인으로 상해를 입었고, 사회보험행정부에서 산업재해를 인정했지만, 직원이나 가까운 친척이 제 3 자에게 민사소송을 제기하지 않았거나 아직 민사배상을 받지 못했으며, 소송은 사회보험 기관에 산업재해보험 대우를 지급하도록 요청한 경우 인민법원은 지원해야 한다.
셋；삼；3
근로자는 제 3 인 원인으로 산업재해를 당했고, 사회보험 경영기관은 직원이나 근친이 제 3 자에게 민사소송을 제기했다는 이유로 산업재해보험 대우를 거부한 경우 인민법원은 지원하지 않는다. 단, 제 3 자가 이미 지불한 의료비는 제외한다.
사회보험법은' 산업재해의료비' 에 대한 명확한 법적 근거만 제공하고, 다른 산업재해보상비에 대한 법적 의견은 언급하지 않았기 때문이다. 이에 따라 이 규정은 근로자의 산업재해배상청구권과 민사손해배상청구권을 지지했던 사법의견을' 사회보험법' 규정과 일치해 다른 산업재해배상비용에 대한 명확한 사법의견이 없다. 그러나 세 가지 규정 내용을 보면 최고인민법원은 제 3 자가 초래한 산업재해에서 제때에 산업재해보험을 받을 수 있는 근로자의 권리를 명백히 지지한다.
그 이후로, "산업 재해 보상 및 제 3 자 책임 보상" 에 대한 국내 사법 분야의 사법 의견이 점차 분명해졌습니다. "20 16 전국 민사재판업무회의록" 은 다음과 같이 제안했다.
제 9 조:
침해자는 산업재해 보험이나 기타 사회보험 대우를 받을 권리가 있으며, 피해자가 사회보험을 받을 경우 침해자의 침해 책임을 경감하거나 면제하지 않는다. 사회보험법 제 34 조, 제 42 조 규정에 따르면 피침해자는 산업재해보험기금이나 기타 사회보험에 산업재해보험대우나 기타 보험대우를 청구할 권리가 있다.
제 10 조:
고용인은 법에 따라 산업재해보험료를 납부하지 않고 제 3 인침해로 근로자의 인신상해를 초래하고 산업재해를 구성하며, 침해자는 이미 배상했고, 근로자는 고용인에게 의료비 이외의 산업재해보험 대우를 요구할 권리가 있다. 고용인 기관이 산업재해 보험 대우를 먼저 지불하면 제 3 자가 부담해야 할 배상 책임 범위 내에서 제 3 자에게 의료비를 회수할 수 있다.
한편,' 대법원 20 16 민사회의록' 은 고용주가 법에 따라 산업재해보험료를 납부하지 않았고, 근로자는 제 3 자의 침해 행위로 인신상해를 받고 산업재해를 구성하며, 침해자는 이미 보상을 받았고, 근로자는 고용인에게 의료비 이외의 산업재해보험 대우를 청구할 권리가 있다고 제안했다. 고용인 기관이 산업재해 보험 대우를 먼저 지불하면 제 3 자가 부담해야 할 배상 책임 범위 내에서 제 3 자에게 의료비를 회수할 수 있다.
상술한 사법의견에 따르면' 사회보험법' 이 명확하게 규정한' 산업재해의료비' 는 제 3 책임자가 독립적으로 부담하는 것 외에 산업재해근로자는 의료비 이외의 다른 산업재해에 대해 배상할 수 있으며, 동시에 제 3 책임자와 산업재해보험에 대한 민사배상과 산업재해보험청구를 동시에 할 수 있다.
3. 관점 분석
민법통칙 제 1 19 조는 다음과 같이 규정하고 있다.
시민의 신체가 손해를 입은 경우 의료비, 오공으로 줄어든 소득, 장애인 생활 보조비 등의 비용을 배상해야 한다. 죽음을 초래한 사람은 장례비와 죽은 사람이 생전에 부양한 사람에게 필요한 생활비를 지불해야 한다.
불법 행위 책임법 제 16 조에는 다음과 같이 명시되어있다.
타인을 침해하여 인신손상을 초래한 경우 의료비, 간호비, 교통비 등 치료 재활의 합리적인 비용과 오공으로 인해 줄어든 수입을 배상해야 한다. 장애를 일으킨 사람은 장애인 생활보조기구 비용과 장애 배상금도 배상해야 한다. 죽음을 초래한 사람은 장례비와 사망보상금도 지불해야 한다.
상술한 법률에 따르면 시민들은 침해 사건에서 의료비, 간호비, 오공비, 장애보조금 등의 비용을 포함한 배상을 주장할 권리가 있다.
한편,' 산업재해 보험 조례' 제 30 조, 제 32 조, 제 33 조, 제 34 조, 제 35 조, 제 36 조, 제 37 조, 제 38 조, 제 39 조의 규정에 따라 근로자는 의료비, 재활비, 간호비, 보조기구비, 오공이 있다
또한' 사회보험법' 은 산업재해보험배상과 제 3 인책임배상 중 의료비용만 명확하게 규정하고 있으며, 근로자가 의료비용 이외의 침해책임배상과 산업재해보험배상의 권리를 부정하지 않았다.
따라서 제 3 자가 초래한 산업재해에서 피해자와 그 가족은 법에 따라 제 3 자에게 배상을 청구할 권리가 있으며, 법률은 피해자가 산업재해보험을 가지고 있기 때문에 제 3 인의 민사배상 책임을 면제하지 않는다. 마찬가지로, 법률은 산업재해로 인한 상해가 제 3 자의 침해로 인한 것이 아니라, 피해자가 산업재해보험배상을 통해 제때에 의료지원을 받을 권리를 박탈하지 않는다.
사람의 몸과 생명은 값진 것이다. 산업재해사고로 근로자의 신체장애나 사망이 발생하는데, 이런 손실은 측정하고 수리할 수 없다. 따라서 보험 분야에서 보험의 표지물은 사람의 몸과 생명을 포함한다. 중복 보험의 경우에도 보험 수혜자는 여러 건의 보험 보상을 받을 수 있는데, 이는 생명 자체에 대한 존중이다. 이에 따라 사법재판은 산업재해보험배상과 제 3 인 책임배상을 처리할 때 근로자의 생명권과 신체권을 충분히 고려하고 존중해야 한다.