진시황이 중국을 통일하는 의미는 무엇입니까?
키워드: 슈퍼 강한 통합 내쉬 균형 규모 경제
러시아 침공을 앞두고 나폴레옹은 푸쉬에게 "계획의 내용을 실행에 옮기고 싶다" 고 말했다. 우리는 유럽 법전, 유럽 대법원, 통일된 유럽 통화, 통일된 도량형, 통일된 법률이 있어야 한다. 내가 유럽 각국 인민을 통일된 민족으로 만들자 파리는 세계의 수도가 될 것이다. 공작님, 이것이 유일한 이상적인 결말입니다. 클릭합니다 그러나 나폴레옹의 계획은 결국 허사가 되었다. 코르시카 평지에서 시작한 한 소년이 유럽에서 20 년 동안 자유롭게 질주해 온 것은 천재라고 할 수 있다. 하지만 나폴레옹 같은 천재조차도 유럽을 통일할 수 없는데 하물며 일반인은 말할 것도 없다. 사실, 유럽의 역사에서 로마제국의 짧은 통일을 제외하고는 유럽은 분열과 전쟁을 거의 의미했고, 최근 몇 년 사이에 약간의 통일 추세가 나타났다. 하지만 일찍이 2000 여 년 전에 진시황은 천하를 휩쓸고, 육국을 평평하게 하고 중화제국을 세울 수 있었다. 왜 나폴레옹은 유럽을 통일할 수 없고 진시황은 6 개국을 통일할 수 있습니까? 진시황의 개인 천재 때문인가요?
이 문제는 오래전부터 고대 영웅이나 역사학자들에 의해 제기되고 토론되었지만, 대부분의 문장 들은 비이성적이며 설득력 있는 주장을 한 번도 해 본 적이 없다. 현대인은 고대인과는 달리 그들의 지혜가 더 좋기 때문이 아니라, 그들의 과학기술이 더 발달했기 때문에 경제학은 역사학과 사회학과는 다르다. 왜냐하면 그 방법이 더 과학적이고 엄격하기 때문이다. 경제학의 방법, 특히 게임 이론으로 이 영원한 수수께끼를 분석하는 것은 의심할 여지 없이 이 문제에 대한 우리의 이해를 증가시킬 것이다. 이 문제를 연구하는 의미는 자명하다. 첫째, 역사적 관점에서 볼 때, 중국의 역사가 다른 문화와 가장 중요한 차이가 있다면, 그것은 기원전 22 1 년 진시황통일 전국 (황인우1999) 이다. 둘째, 현실적으로 냉전이 끝난 후 초강대국의 세계 구도는 전국 말기 6 강과 다투며 한 나라의 독대 국면이 거의 똑같다.
문헌 종합 서술
경제 분야에는 이 문제에 대한 연구가 없기 때문에 문헌 검토는 역사학자, 정치학자, 고대 문인들의 관점을 간단히 언급할 수 있을 뿐이다.
가장 초기의 연구는 서한정론가 자이의' 진론' 으로 거슬러 올라가야 한다. 지아 이순신 (Jia Yi) 은 진 (Qin) 이 6 개국을 통일 할 수있는 이유는 진 (Qin) 이 "국내법, 직조, 전쟁 준비, 심지어 외국 왕자" 이기 때문이며, 다른 한편으로는 6 개국이 "영토를 다투고 진 (Qin)" 을 정복하여 진 (Qin) 이 "그 단점을 통제하기위한 노력을 아끼지 않았다" 고 지적했다. 그러나 우리는 모든 입법 수토 국가가 천하를 통일할 수 있는 것은 아니며, 이 6 개국이 모두 땅을 베어 진 () 을 위해 봉사하는 것도 아니라는 것을 알고 있다. 분명히, 이 분석은 너무 간단하거나 심지어 틀렸다. 자이 이후 중국 고대 문인들이 이 주제에 관한 많은 문장 () 를 썼다. 예를 들어 송대에서는 수와 그의 아들 철이 각각 6 개국을 썼다. 전자는 6 국이 멸망한 원인은 6 국이 토지로 진나라에 뇌물을 주고,' 폐단이 진나라에 뇌물을 주는 것' 이라고 생각한다. 후자는 6 개국이 선견지명이 없기 때문에' 후한 친위가 진나라를 배척한다' 는 합동전략을 채택해야 한다고 생각했지만 채택하지 않았다. 사실 두 사람 모두 그 이유는 6 국이 주관적으로 최적의 전략을 취하지 않았기 때문이라고 생각한다. 이런 관점이 주도적 지위를 차지한다. 진시황이 6 국을 통일하는 문제에서뿐만 아니라 고대 중국 학자들은 종종 기술적 관점이 아니라 도덕적 관점에서 역사를 되돌아보고 국가의 흥망의 대부분을 군주의 개인적 자질에 귀결시킨 것도 놀라운 일이 아니다. 이것은 거의 정치 이론의 8 개 주를 쓰는 공식이 되었다. 그러나 중국인들은 입술이 죽은 이가 춥다는 것을 이미 알고 있다. 그들은 왜 이렇게 어리석은가? 그래서 진시황이 6 국을 통일한 것은 인심과 역사의 흐름에 순응한 결과라고 생각하는 사람들도 있다. 그러나 역사 조류에 순응해야 하는 이유를 고대인들은 거의 없다. 기껏해야 지아 이순신 (Jia Yi) 과 마찬가지로 일반적으로 "위안 위안 (Yuan Yuanren) 사람들은 겸손하게 자신의 삶에 관심을 가져야한다" 고 말했다.
이것은 근대 전문 역사학자들만이 설명할 수 있다. 전형적인 것은 황인우와 갈웅건이다. 당시 지리적 환경의 중요한 역할을 지적했다. 예를 들어 황인우는 황하가 자주 막혀 제방이 범람하여 대량의 생명과 재산 손실을 초래한다는 중요한 점을 언급했다. 홍수와 건기에는 강물의 물 변화가 매우 커서, 이것은 왕왕 잠재적 위기를 가중시킨다. 상류에 있는 중앙집권의 권위가 있고, 모든 자원을 동원하고 관련자들을 지휘할 위망이 있다면, 황하가 끊임없이 위협할 때, 그것은 응당한 안전을 얻을 수 있을 것이다. 주왕이 이 임무를 완수하지 못했을 때, 환경에 큰 압력이 있어 중앙권력을 재현했다. 따라서 중국의 통일은 자연력에 의해 추진된다. 기후로 인해 중국의 대부분 지역은 농업을 위주로 하고, 사이베이 지역은 건조하여 유목에 적합하다. 날씨가 불리할 때, 말 등에 표절자는 자기도 모르게 농민을 습격하려고 하는데, 농민들은 통상 반년의 저축을 가지고 있다. 산발적인 침략은 전쟁으로 확대될 수 있다. 기원전 3 세기까지 유목민의 위협은 상당히 심각했다. 이때 북방의 몇몇 소국이 건설한 흙벽을 결합하여 연결된 도시를 형성해야 한다. 그래서 이런 국면의 전개는 중국이 국방에서도 집권해야 한다는 점도 지적했다. (황인우 1999) 이 관점은 상당히 정교하다. 전국책' 은 일찍이' 동주가 벼를 심으려 하지만 서주는 물에 들어가지 않는다' 고 기재한 적이 있다. 사실 이렇게 하는 것도 좋다. 더 심각한 것은, 어떤 나라들은 모든 강이 범람하는 것을 막기 위해서이지, 그들은 자신의 이익에 대해 이야기하는 것이 아니다. 그들은 또 홍수를 다른 나라로 전가하는데, 이것이 바로' 이웃을 골짜기로 삼는다' 는 것이다. 인류 사회는 발전 초기에 있을수록 지리 환경의 영향을 받는다. 한 민족의 문화는 종종 지리 환경과 밀접한 관련이 있다. 물론, 그들은 지리 환경을 해석하는 유일한 이유는 아니지만, 지리 환경은 매우 중요한 해석 변수이다. 지리적 환경 등 요소들이 함께 경제연합의 규모 효과를 구성하였다. 제도경제학의 관점에서 볼 때, 이것은 새로운 제도에 대한 수요이다. 진시황이 역사의 조류에 순응한다면 진시황이 대규모 유인성 제도 변천에서 중요한 역사적 역할을 했다고 말하는 것과 같다. 이 견해는 실제로 1936 년 영어로 쓴' 중국 역사의 기본 경제구역과 수리발전' 이라는 책으로 거슬러 올라간다. 대량의 수리사료를 분석한 기초 위에서' 기본경제구역' 의 개념을 총결하여 중국 역사상 분단된 경제 기반을 밝혀냈다. 그러나, 이 관점에는 한 가지 단점이 있다. 바로 그들이 이런 대규모 제도 변천을 실현하는 방법에 대해 이야기하지 않았다는 것이다. 7 개국이 전체적으로 규모 효과와 통일의 수요를 가지고 있지만 죄수의 딜레마의 존재를 감안하면 한 집단에게 최적의 결과가 나타나지 않을 수 있기 때문이다. 역사가들은 왜 이런 국가 통일의 결과가 나오는지 설명하지 않았다. 또한, 국가 통일의 경제 수요가 없다면 전국 칠웅이 오늘날의 중국으로 합병되지 않을까요? 불통일은 어떤 상황입니까? 이것은 역사가들이 결코 생각하지 못했던 것입니다. 이것이 바로 이 글이 대답하려고 시도하는 문제이다.
두 모델의 생성
모델을 세우기 전에, 우리는 전국 시대의 상황에 대해 간단한 설명을 한 다음 추상화해야 한다. 전국 시대는 기원전 475 년부터 기원전 338 년까지 상양이 살해된 세 단계로 나눌 수 있다. 이 기간 동안 많은 정치 개혁이 있었고, 각국은 개혁을 통해 강해지기를 원했다. 상양의 개혁은 진 (기원전 356 년과 기원전 350 년) 에 있었고, 오기의 개혁은 초화의 개혁이 위위에 있었다. 이 기간 동안 정세는 비교적 안정되었다. 두 번째 시기는 338 년부터 288 년까지 치친 연맹이 황제를 칭송했고, 284 년 5 개국이 연합하여 일제국을 강타했다. 이 시기에 각국의 군비 경쟁이 심화되고, 전쟁이 빈번하고, 대국이 소국을 합병하여 결국 칠웅을 형성하였다. 284-22 1 년 전, 진 () 나라가 끊임없이 확장되어 결국 6 개국을 멸망시켜 통일의 대업을 완성하였다. 지난 260 년간의 장평전을 거쳐 진나라는 최초의 경제군사강국이 되었다. 이후 연합연횡은 단지 6 국이 연합하여 진국을 공략할 것인지 아니면 진국에 항복할 것인지를 둘러싸고 있을 뿐이다.
초강대국, 6 개 강국 같은 세상을 상상해 보세요. 장기 공존인가, 아니면 천하통일인가? 분석을 하기 전에, 나는 다음과 같은 기본적인 가설을 하는 것이 적절하다고 생각한다. 첫째, 각 나라는 두 부류의 사람들로 구성되어 있다. 하나는 군주이고, 하나는 국민이다. 그 중에서도 군주는 통치그룹의 추상화로 간주될 수 있다. 둘째, 군주는 국가의 중대한 의사결정권을 통제하고, 군주의 효력은 국가의 크기와 나의 정치적 위망에 비례한다. 셋째, 사람들은 자신의 경제적, 정치적 이익에 관심이 있다. 사람들이 반란을 일으킬 때 정치적 이익에만 관심을 갖는다. 넷째, 군민 사이에 분배 규칙이 있다. 이 규칙에 따르면, 한 나라의 사회적 재산은 군주와 국민 사이에 분배된다. 이것들은 모두 단일 국가 내부의 가정이며, 우리가 관찰한 실제 상황과 매우 일치하며, 별로 이상하지 않다. 그러나 단일 국가 내부의 가정 외에도, 우리는 국가 간의 힘 비교에 대해 몇 가지 가정을 해야 한다. 기원전 284 년, 제나라 () 는 낙이 이끄는 5 개국 연합군에 의해 매우 비참하게 맞았다. 이때부터 국력이 쇠퇴하면서 진나라는 제 1 강국이 되었다. 진 () 나라와 대적할 수 있을 뿐, 지난 260 년간의 장평전 끝에 조 () 의 실력도 약화되었다. 제나라, 추, 한, 위, 조, 연 6 개국, 어느 나라의 힘도 진나라에 대항하기에 충분하지 않다. 그러나 한단 전투, 진 () 나라가 2 년여를 포위하고, 신은 조 () 를 구하기 위해 부적을 훔치고, 진 () 나라는 어쩔 수 없이 철수했다. 따라서 단일 초강대국이 어떤 단일 약국도 물리칠 수 있다고 가정할 수 있으며, 두 약국의 조합은 확률적으로 초강대국에 저항할 수 있다. 즉, 강대국을 철수시킬 확률이 1/2 보다 크다고 가정할 수 있다. 어느 두 나라가 연합하여 강력한 국가에 저항할 수 있다고 해서 이 두 나라가 반드시 초강대국을 탈취할 수 있다는 뜻은 아니다. 공격과 수비가 다르기 때문이다. 장평전, 진나라 장군은 헛되이 조국 40 만 대군을 생매장하여 각국의 연합항진의 결심을 더욱 굳혔다. 약 15 년 후, 5 군이 연합하여 진나라를 공격했지만, 놀랍게도 연합군은 함곡관에 의해 패배했다. 서로 다른 공수력의 발휘가 다르다는 것을 알 수 있는데, 하물며 진지는 수비하기 어렵다 (주 2000). 물론, 이것은 진나라가 동시에 5 개국을 공격하고 승리할 수 있다는 것을 증명할 수 없다. 따라서 초강대국이 확률적으로 두 약국의 연맹을 이길 수 없다고 가정하면, 양국의 연합력이 확률적으로 강대국을 침략할 수 없다는 것은 합리적이다. 동시에, 결과에 영향을 주지 않고 각 방면을 분석하기 위해, 우리는 6 개 약국의 실력이 모두 같다고 가정할 수 있다. 이 가설은 물론 전국시대의 가설과 정확히 같지는 않지만, 이는 실질적인 결론에 큰 영향을 미치지 않을 것으로 예상된다.
각국의 역량 비교에 관한 이러한 가설에서 진나라가 6 개국을 평평하게 할 수 있다는 것은 직관적인 수수께끼이다.
전쟁이 각국에 가져온 다양한 비용과 수익을 고려해 봅시다. 여기에 중요한 가설이 하나 있다. 전투 비용이 같다고 가정합시다. 모두 C 입니다. 승리하여 토지를 취득하고, 실패하여 토지를 잃다. 이것은 전 세계의 관점에서 볼 때 제로섬 게임인 것 같지만, 각국의 이윤을 감안하면 각국의 이윤을 합칠 수 있다면 반드시 제로섬 게임이 아닐 수도 있다. 강대국이 약국을 침략하는 전쟁은 반드시 한 가지 점을 더해야 한다. 약국은 반드시 실패하지만, 강대국의 소득은 반드시 약국의 손실보다 클 것이다. 왜요 약국은 병력과 토지를 잃을 수도 있고, 강대국은 정토뿐만 아니라 이 땅을 더 큰 확장의 발판으로 삼을 수 있다. 이는 강대국의 추가적인 전략적 수확이다. 예를 들어 미국이 이라크를 침공하면 이라크의 석유를 통제할 수 있을 뿐만 아니라 다른 대국을 억제하는 전략적 지위를 얻을 수 있다. 이라크가 잃은 것은 토지일 뿐이다. 이라크는 다른 대국을 억제할 수 없기 때문이다.
한편, 약한 나라가 강대국과 평화롭게 지낼 때는 강대국의 보호를 받을 수 있지만, 약한 나라가 강대국에 의해 침략된 또 다른 약한 나라를 구조하면 그러한 망명을 잃게 됩니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 강대국명언) 이런 망명이 약국에 미치는 효과가 B 라고 가정하면, 약국을 적극 구조하는 대가는 자기 군대의 손실뿐만 아니라 강대국의 망명 손실도 포함돼 있다. 그 수익도 약국이 주는 이익에 약국의 불후의 안정감을 더한 것일 뿐이다.
구조손실 = c+b ......................................................... (1)
구조수익 = 구조자가 주는 선물+이웃 나라를 구하는 장기 수익 ..................................................................................................................... (2)
강대국이 주동적으로 구조할 수 있는 잠재적 약국들에게 약간의 이득을 줄 수 있다면, 주동적으로 구조할 수 있는 잠재적 약국들은 구조조치를 취하지 않을 수도 있다. 이 뒷부분은 자세히 분석해 보겠습니다.
세 가지 모델의 해법
위의 두 가지 가정을 한 후에, 우리는 완전한 정보 정적 게임을 고려할 수 있다. 이 게임에서 참가자들의 동작은 매우 복잡하다. 초강대국과 약국 사이에 전쟁이 일어날 수 있을 뿐만 아니라 약국들 사이에서도 전쟁이 일어날 수 있기 때문이다. 따라서 개별 플레이어의 전략을 분석하고 내쉬 균형을 추정하기가 어렵습니다. 더 쉬운 방법은 결과에서 직접 추측하는 것이다. 먼저 무슨 일이 일어날지 상상해 봅시다.
우선, 더 흥미로운 것은 6 개국 연맹이 진 () 을 공격하는 상황이 내시 균형인지 여부다. 둘째, 진 () 나라가 천하를 통일할 수 있는데, 원공 근공 () 의 방법으로 초강대국이 약국을 공격하고, 다른 약국이 구제하지 않는 것이 내쉬 균형인가? 셋째, 강대국이 약국을 공격하고, 다른 약국이 불을 틈타 약탈하는 상황이 있을 수 있을까? 내쉬 균형인가요?
전자는 신디가 수진을 위해 분투하는 상태이다. 그러나 이것이 내쉬 균형이 아니라는 것을 증명할 수 있다. 이런 상황에서 강대국은 자신이 기본적으로 이길 수 없다는 것을 알고 있기 때문에, 최선의 전략은 전폭적인 공격을 피하고, 방어와 와해를 취하고, 심지어 약한 나라로 가장하여 다른 나라를 속이는 것이다. 와해란 이익으로 그 중 한두 개를 매수하거나 실력으로 그들을 물리치는 것이다. 그 중 한두 명은 진나라를 공격해서는 안 된다고 생각하게 하는 것이다. 왜 그렇게 할 수 있을까요? 연맹에 참여하는 모든 사람들이 가장 낮은 비용으로 최대의 수익을 얻고 싶어하기 때문이다. 강대국이 제공하는 이점이 충분히 매력적이라면, 어떤 가문이라도 견고한 함곡관을 공격하기 위해 대가를 치르는 대신 진국과의 화해를 택할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 분석을 용이하게 하기 위해 N 개 약국이 연합하면 강대국을 물리칠 확률은 P, 위너 수익은 T, 패자의 손실은 S (T=S, 여기에 추가적인 전략적 수익이 없기 때문) 라고 가정한다. 어쨌든 전투의 대가는 Nc 여야 한다. 그래서 약한 나라에 있어서, 그 이익은
P (t/n-c)+(1-p) (-t/n-c) ... ... ... ... ... ... ... .... .... .... ...
여기서 P 는 1/2 이므로 연맹 수 N 이 증가함에 따라 국가당 이윤이 줄어든다. 강대국이 약국을 매수하려고 하는 상황을 고려하다. 한 강대국이 줄 수 있는 뇌물 상한선은 T-C 다. 만약 강대국이 이 이 수치에 매우 가까운 뇌물을 준다면, 그 중 어떤 약국도 이 수치가 거의 위험하지 않을 뿐만 아니라 연맹의 이익보다 훨씬 높다는 것을 알게 될 것이다. 그러나 여기에도 문제가 있다. 예를 들어, 약국은 강대국의 돈을 받은 후 강대국을 타격할 수도 있지만, 수거하기 전에 강대국이 이런 뇌물을 줄 것이라고 반드시 믿을 수는 없다. 이전 상황은 너무 복잡해서 역사상 몇 번이나 되지 않아 간과할 수밖에 없었다. 후자의 상황을 고려해야 하기 때문에 강대국이 약속한 신뢰성 문제도 있다.
약한 나라 중 하나를 설득해 강대국의 선물을 받는 것이 더 낫다는 것을 알 수 있다. 거짓된 약속조차도 효과가 있을 수 있다. 그러나 강력한 국가가 p 만큼 강하지 않고 약속의 신뢰성이 높지 않다면, 강력한 국가가 제공해야 할 유혹은 반드시 크다. 심지어 온 나라까지. 그러나 강대국이 어느 임계점에 도달하기만 하면 약국이 다국적 연맹을 구성하는 것은 0 이다. 이 임계점에 해당하는 확률 P 는 완전히 계산될 수 있다. (3) 을 0 으로 설정하면 P= 1/2+nC/2T 를 얻습니다. 분명히, 강대한 나라의 실력이 한 국가연맹의 실력과 같을 때 P= 1/2 입니다. 이때 단일 약국의 이윤은 이미 마이너스였다. 따라서 연맹을 결성할 가능성을 0 으로 만드는 이 임계점은 각국 연맹의 총력보다 낮아야 한다고 추측할 수 있다. 강력한 국가가 연합을 와해시키기에 충분할 정도로 강할 필요는 없다는 것은 분명하다. 강대한 나라는 임계점까지 강하여 연맹의 총력에 도달하지 못하면 연맹이 형성되지 못하게 할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 강대한 국가, 강대한 국가, 강대한 국가, 강대한 국가, 강대한 국가, 강대한 국가)
위의 분석은 강력한 국가가 다국적 연맹에서 한 나라를 와해시키는 데 필요한 조건을 분명히 보여 준다. 동맹국 간의 신용은 매우 중요하다. 한두 나라가 연맹에서 탈퇴하면 전체 연맹 간의 신용체계가 즉시 무너지고 전체 연맹이 붕괴될 것이다. 따라서 강대국이 충분히 강하다면 약국연맹을 두려워할 필요가 없고, 약국연맹도 내쉬 균형이 아닐 것이다. 이는 진 () 나라가 여러 나라 연합군 () 을 여러 차례 패배시킬 수 있었던 이유를 설명하는데, 제나라 () 는 수십 년 동안 거의 낙이 () 를 비롯한 연합군에 의해 정복되었다. 분명히 제나라가 연맹을 와해시키고 싶지 않기 때문이 아니라, 제나라가 연맹의 실력을 와해시키지 않았기 때문이거나, 그것이 제공한 약속이 믿을 수 없기 때문일 수도 있다. 소련은 6 국이' 후한 친위 제진' 에 단결하지 않는다고 비난하는 것은 이치에 맞지 않는다. 일단 연맹이 초기에 출현하면 진나라는 주동적으로 출격하지 않고 평화를 사랑하는 위선적인 태도를 취하고 중금으로 동맹을 매수하기 때문이다. 따라서 동맹국은 하나씩 물러나거나 적을 잃은 상태에서 자동으로 해체되어 서로를 죽이게 된다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 동맹국, 동맹국, 동맹국, 동맹국, 동맹국, 동맹국) 결국 모든 나라는 영토를 개척하고 싶어한다. 후기가 되자 강대한 진나라는 이미 임계점을 넘어섰고, 약소한 나라는 아예 동맹을 맺을 수 없었다. 이것은 역사적 사실과 매우 일치한다. 한번은 재미있는 일이 발생했다: 치추 () 가 연합하여 진나라를 공격하려고 시도했다. 진 () 나라의 장의는 추 () 나라에 네가 공격하지 않으면 내가 너에게 육백 리를 주겠다. 초인이 너무 속이기 때문인지 장의의 속임수가 너무 뛰어나기 때문인지 모르겠다. 추 정말 제나라 진 을 공격 하지 말라고 말했다. 그 결과 진 () 나라는 땅을 주려고 하지 않았지만, 추 () 나라는 땅을 얻을 수 없어 제나라 () 의 기분을 상하게 했다. 결국 양국에 패했다. 이것이 바로 전국 마지막 몇 년 동안 진나라가 압도적인 연합군의 저항을 거의 만나지 못한 이유이다. 이것이 강력한 제나라가 진나라와의 전쟁에 절대 참여하지 않는 이유이기도 하다. 그래서 우리는 다음과 같은 것을 이해할 수 있습니다: 징 진 (Jing Jin) 이 진 (Qin) 왕을 찌르기 전에, 어떤 사람들은 옌 왕 단 (Yan Wangdan) 이 다른 나라들과 연합하여 진 (Qin) 에 다시 저항 할 것을 권고했습니다
이러한 이유로, 6 개국 연맹이 어느 정도 후에 강대국을 공격하는 것은 내쉬 균형이 아니다. 그렇다면 초강대국이 약한 나라를 공격하고 다른 약국이 작동하지 않는다면 내쉬 균형이 될 수 있을까? 강대국이 이들 국가에 일정한 관람비를 지불하는 한, 그들은 관람으로부터 이익을 얻을 수 있다. 각국이 모두 일정한 관전비를 받았음을 감안하면 피공국의 최선의 전략은 할지합이다. 공격국의 최선의 전략이 총결산이기 때문에 어떤 약국도 감히 강대국을 공격하지 못할 것이다. 약국의 이런 전략을 감안하면 강대국의 최선의 전략은 자신 있게 공격하는 것이다. 이것은 내시 균형인데, 진시황통일전쟁에서 확실히 발생했다. 하지만 여기에 문제가 있다. 세 번째 상황이 나타날지, 즉 약한 나라가 불을 틈타 약탈하는 것이다. 이것은 가능합니다. 왜냐하면 이곳의 약국들은 두 가지 선택을 고려해야 하기 때문입니다. 방관자 비용을 받고 돈을 쓰지 않고 어느 것이 더 수익성이 있습니까? 불 속에서 밤을 채울지 말지는 당시의 역사적 조건에 따라 달라진다. 방관자 요금을 받으면 진의 적개심을 받을 수 있기 때문이다. 방관자 수수료를 받지 않고 혼수를 더듬어 물고기를 만지면, 아무런 이득도 얻지 못할 것이다. 오히려 적을 수확할 수도 있고, 물론 약간의 기름과 물을 얻을 수도 있다. 그래서 순수 이론에서 이 점을 추론하기는 어렵다. 강대국이 약한 나라를 공격하고, 나라와 나라가 서로 구조되지 않는 것은 내쉬 균형이라고 추측할 수 있다.
하지만 여기서 고려해야 할 것은 공격당한 약국이 또 다른 약국을 사서 자구할 수 있는지 여부다. 이것은 뇌물을 받은 약국이 다른 약국에 충분한 이익을 제공할 수 있는지를 고려해야 한다. 잠재적 구조 대원에게는 두 가지 옵션이 있습니다. 첫째, 어떤 대가를 치르지 않고도 강대국의 선물을 받을 수 있다. 둘째, 공격당한 약국을 구하기 위해 병력을 투입해 약국의 선물을 받는다. 이전 섹션의 분석에 따르면,
성공적인 구조 손실 = c+b ..................................................................................... (1)
성공적인 구조수익금 = 구조자가 선물한 선물+이웃 나라를 구하는 장기 수익 ................................................. (2)
이렇게 하면 구조수익금 = 구조자가 주는 선물+이웃나라를 구조하는 장기 수입 -(C+B)
강대국은 약한 나라보다 승리에서 더 많은 것을 얻었다. 전쟁비용이 같은 상황에서 공격당한 약국이 줄 수 있는 선물 < = 패배손실, 강대국이 줄 수 있는 선물 < = 승리수익-C.
이렇게 구조수익은 < = 패전의 손실+이웃 나라를 구하는 장기 이익 -(C+B)
망명은 단기간에 볼 수 있는 것이고, 입술치아의 죽음은 한 나라가 멸망한 후에야 발생하며, 자신의 나라가 자신의 손에 죽을 것이라고 생각하는 군주는 거의 없기 때문에 시간 할인을 통해 입술을 잃을 위험은 매우 적다. 그렇다면 이웃나라의 장기 수익을 보존하는 것은 0 으로 볼 수 있다. 그래서,
성공적인 구조이익 < = 실패한 손실-c-b .............................................................................................................................................................................................................. (4)
구조 이익 없음 < = 승리 이익-c+b ......................................................................................................................................................................................... (5)
(5)-(4) = 승패손실+2b ......................................................................... (6)
앞서 언급했듯이 강대국 승리의 수익은 약국의 실패 손실보다 크기 때문에 (6) >; 2B 입니다. 구호가 반드시 성공한다고 가정하면, 반드시 이웃 나라의 장기 수익을 보전하는 것을 고려해야 한다면, 강대국에 의해 보호받는 수익과 이웃나라의 장기 수익을 비교하는 것이 아니라, 강대국에 의해 보호받는 수익과 이웃나라의 장기 수익을 두 배 이상 비교하는 것이다. 장기적인 안목을 가진 군주는 많지 않고, 더 심하며, 비교하면' 두 배 이상' 이다. 구제가 반드시 성공하는 것은 아니며, 모든 나라가 위험혐오자라면, 약국은 약국을 구제하지 않을 것이다. 이 분석들은 우리의 자신감을 확고히 하고, 약한 나라를 구하는 것은 내쉬 균형이 아니다.
내쉬 균형을 찾았기 때문에, 이 내쉬 균형이 안정적인지 여부가 중요한 문제가 되었다. 불행히도, 이것은 안정된 내시 균형이 아닐 가능성이 높다. 공격당한 약한 나라가 힘껏 저항하고 다른 약한 나라에 충분한 이득을 주면 다른 약한 나라에 의해 구조될 수 있기 때문이다. 하지만 다행히도, 몇 가지 조건만 더하면, 이것은 안정된 내쉬 균형이 될 것이다. 예를 들어, 한 강대국이 한 약한 나라를 연합하여 다른 약한 나라를 공격한다면, 이런 내쉬 균형은 경미한 교란에 의해 깨질 수 없다. 이 내쉬 균형은 두 약한 나라가 동시에 구조해야 깨질 수 있다. 만약 강대국이 공격하기 전에 먼 곳에서 가까운 공략을 하고, 사전에 한 가족의 대부 (제나라) 를 매수한다면, 이 내쉬 균형을 쉽게 깨뜨리지 못할 것이며, 이 내쉬 균형은 안정될 것이다.
이에 따라 우리는' 강다약' (혹은' 초다강') 의 모델에서 안정된 내쉬 균형은 강대국이 연합하여 한 약국을 공격하고 다른 약국에 일정한 관전비를 주는 반면, 다른 약국은 공격당한 약국을 구조하지 않고 공격당한 약국은 무릎을 꿇을 수밖에 없다는 결론을 내릴 수 있다
네 가지 모델의 확장
만약 우리가 상술한 모형에 대해 더 깊이 생각한다면, 아직 완성되지 않은 부분이 있다는 것을 발견할 수 있을 것이다. 우리는 이것이 진시황이 6 국을 통일하는 비결이라고 말할 수 없다. 정씨가 약한 나라를 정복한 후, 정복된 그 나라의 국민이 반란을 일으키지 않도록 보장해야 하기 때문이다. 잊지 마세요, 초기 가설에는 아직 사람이 있습니다. 불행히도, 우리의 가설에서, 국민들이 반항할 것인지의 여부는 말하기 어렵다. 하지만 한 가지 확실한 점은, 국가 부의 분배 규칙이 정복된 민족에게 기울어진다면 정복된 민족은 진왕이 반란을 일으키지 않을 것에 감사할 것이라는 점이다. 그러나 이렇게 되면 진나라 국민의 재산이 줄어들 것인가? 이 경우, 진 () 이 무엇을 하든, 항상 반란을 일으키고 싶어하는 사람이 있을 것이고, 통일대업은 놀지 않을 것이다. 이때 선인들이 제기한 이유는 진왕의 통일을 효과적으로 지지했다. 즉, 중국은 전체로서 통일이 불통일보다 낫다. 우리는 개인 자본이라는' 규모의 경제' 를 적용해도 무방하다. 규모의 경제를 통해 진왕이 확정한 분배 규칙이 그다지 가혹하지 않고, 원진 국민과 정복당한 민족의 경제적 이익을 해치지 않는 한 강산에 안정적으로 앉을 수 있다. 하지만 안타깝게도 우리의 위대한 진시황의 분배 규칙은 매우 가혹하여 진 2 세에 졌지만, 나중에 황제는 그의 교훈을 배웠다. 민동척과 관련된 정책 아래 중국은 강대한 서한왕조가 출현하여 서로마제국과 동등한 제국으로 세계 동방에 우뚝 솟아 있다. 후대에 이르러 중국 역사의 분합은 기본적으로 분배 제도를 중심으로 전개되었다. 많은 경우 민중은 무거운 짐을 지고 억압에 반항하여 왕조가 바뀌었다. 그래서 예로부터 제왕은 국민과 선을 행하는 사상을 주입해 왔다. 왜요 통일 후, 분배 규칙 유지 통치보다 더 중요한 것은 없기 때문이다.
이 시점에서 우리는 역사에 대한 가정을 만들어도 무방하다. 만약 경제 규모 효과가 없다면 전국 칠웅은 어디로 갈 것인가? 분명히, 제 3 절 분석의 내쉬 균형은 어떠한 영향도 받지 않을 것이다. 강대국은 여전히 약국을 정복할 것이고, 약국은 항상 정복될 수 있다. 영향을 받는 것은 정복당한 민족이나 자기 나라의 국민들이 통일된 나라에서 더 많은 부를 얻지 못하고 대량의 부를 잃으면 반드시 일어서서 강권에 반항할 것이라는 결론이다. 그래서 역사는 정복-저항-분열-정복-저항-분열이 될 것이며, 이로 인해 장기간의 혼전으로 이어질 것이다. 그중에서도 강대한 나라가 여러 나라를 잠시 정복할 수도 있고, 영토가 넓어 보일지 모르지만, 규모의 경제가 없기 때문에 다시 분열할 수밖에 없다. 세계는 영원히 분열과 전쟁 상태에 있을 것이다. 이것은 유럽의 역사입니다!
다섯 가지 결론
진시황이 왜 육합을 휩쓸고 천하를 통일할 수 있는지에 대해 비교적 만족스러운 답이 나왔다. 우선, 중국의 유리한 조건과 지리적 위치가 규모의 경제의 존재를 결정하는데, 이는 통일을 유지하기 위한 기반을 제공한다. 둘째,' 초다강' 패턴에 의해 결정된 내쉬 균형은 약한 결합이 아니라 약육강식, 각개 격파로 분열에서 통일로 가는 필연성을 규정하고 있다. 마지막으로, 승정의 천재와 진국의 독특한 국정은 진시황이 반드시 다른 사람이 아니라 6 국을 통일해야 한다고 결정했다! 이 시점에서, 우리는 비교적 보편적인 결론을 내렸습니다. 게임 이론 분석에서 볼 때, 강대국이 충분히 강하면 몇 개의 약국이 통일될 수 있고, 통일이 장기적으로 유지될 수 있는지 여부는 통일 후 규모의 경제가 있는지, 분배 규칙이 합리적인지 여부에 달려 있다는 것을 알고 있습니다. 이 글의 공헌은 소국 분열이 죄수의 딜레마로 이어질 가능성을 이론적으로 부정하고 진시황이 중국을 통일할 필연성을 논증하는 데 있다. 나는 이 결론이 초다강 구도에서 개괄적으로 중국의 역사와 유럽 전체의 역사를 설명하고 현재의 국제 정치 형세를 분석하는 데 큰 깨우침이 있다고 생각한다.