여러분이 저를 도와 국가배상법의 일부 조항을 설명해 주시기를 바랍니다.
행정배상이란 행정주체가 상대인의 합법적 권익을 불법으로 침해할 때 국가가 부담하는 일종의 배상 책임을 가리킨다. 다음과 같은 특징이 있습니다.
첫째, 행정 보상은 행정 주체에 의해 발생합니다. 행정 주체만이 행정 권력을 누리고, 행정 행위를 실시하며, 행정 배상을 구성할 수 있다. 물론, 행정주체는 행정인원으로 구성되어 있고, 행정행위는 행정인원이 만든 것이다. 따라서 행정 주체는 종종 관련 임원으로 나타난다. 행정 주체가 없으면 행정 배상을 구성할 수 없다. 사법권 주체인 사법기관, 법인인 행정기관, 시민인 행정인이 조성한 배상은 행정배상에 속하지 않는다.
둘째, 행정 보상은 행정 행위로 인한 것이다. 행정행위, 즉 행정주체가 행정권력을 행사하고 공무를 이행하는 행위만이 행정배상을 구성할 수 있다. 입법기관의 입법행위, 사법기관의 사법행위, 행정기관의 민사행위, 행정인의 개인행위 등 비행정행위는 행정배상을 구성할 수 없다.
셋째, 행정보상은 위법 행정행위로 인한 것이며, 위법 행정행위만이 행정배상을 구성할 수 있고, 합법적인 행정행위는 행정배상을 구성할 수 없다. 행정배상은 행정행위의 객관적 위법을 핵심으로 삼을 뿐, 행정주체의 주관적인 잘못은 아니다.
넷째, 행정배상은 행정주체의 위법 행정침해 상대인의 합법적 권익을 침해하고 손해를 초래한 결과이다. 우선, 위법적인 행정행위는 상대인의 합법적 권익을 침해했다. 위법한 행정행위는 상대인의 합법적 권익을 침해해야만 행정배상을 구성할 수 있다. 즉 행정침해행위에 속한다. 만약 상대인의 합법적 권익을 침해하지 않는다면, 행정배상을 구성할 수 없다. 상대인의 합법적 권익을 침해하지 않는 것은 상대인의 위법 감세에 유리하며 행정배상을 구성할 수 없다. 상대인의 불법 이익이 박탈된 것은 행정배상을 구성할 수 없다. 둘째, 행정 침해로 실제 피해가 발생했다. 위법행정행위는 실제 손해를 초래하지 않는다. 청문을 열지 않고 상대인의 실체적 권리 의무에 영향을 주지 않는 행정행위나 행정손해는 상대인의 잘못과 같은 행정행위로 인한 것이 아니다. 행정배상을 구성할 수 없다.
마지막으로, 행정 배상 책임은 국가가 부담한다. 행정 주체는 국가가 설립한 것으로, 그 기능은 국가 기능에 속하고, 행정권도 국가 권력에 속한다. 행정 주체와 그 행정 직원들이 직권을 행사할 때 수행하는 직무활동은 국가를 대표하여 행해지는 것이며, 본질적으로 일종의 국가 활동이다. 따라서 행정 주체가 위법으로 행정행위를 실시하고 상대인의 합법적 권익을 침해하고 손해를 입히는 것은 행정 주체와 그 직원이 아니라 배상 책임을 지는 국가다. 그러나 행정주체가 국가의 행정권력을 대표하는 것처럼, 행정주체도 국가가 피해자에 대한 배상 책임을 지고 있는 대표, 즉 배상 의무인이다. 입법 보상을 국가 보상법의 범위에 포함시키는 법리적 사고.
첫째, 문제와 연구 범위.
《국가배상법》이 공포되어 시행된 지 10 여 년이 되었다. 제도 실천의 효과로 볼 때 우리는 많은 경험을 쌓았지만 많은 문제도 드러났다. 이 문제들에서 좁은 국가 배상 범위는 학술계의 * * * 학문이 되었다. 국가가 침해를 받을 때 시민들이 시기적절하고 효과적인 배상을 받을 수 있도록 국가 배상 범위를 확대하는 것은 이미 학술계와 사회의 노력의 방향이 되었다. 국가 보상 범위를 확대하는 데는 여러 가지 측면이 있는데, 그 중 하나는 입법보상 문제이다. 행정배상과 형사배상이 과소배상 문제일 뿐 구체적인 기준과 기술적 세부 사항에 얽매여 있다면 입법배상은 단순히 배상하지 않는 것이다. 1994 의' 국가배상법' 은 입법배상을 언급하지 않았다. 우리나라의' 국가배상법' 교재도 이 문제에 대해 침묵을 지켰고, 보통 소개하고 있다. 그러므로, 내 의견으로는, 우리나라 학자들이 건설한 국가배상법 학술체계는 제도체계와 너무 일치하여 국가배상법 발전의 이론적 요구를 반영하지 못하여 매우 불완전하다.
입법 보상 분야에서는 필자의 수색 범위에 관한 전문 학술 저작이 없다. 발표된 학술논문의 경우' 중국 정기 간행물망 전문데이터베이스' 를 벤치마킹으로' 입법보상' 을 입력해 검색한 결과 10 편을 넘지 않고 일부 법학대학원생이나 법률실무부문 인사들의 저서를 많이 차지하며 일반적으로 공인된 행정법학자들은 이 분야에 거의 관여하지 않는다. 이는 입법배상이 우리나라 국가배상법 학술체계에서의 비천한 지위를 반영한 것이다. 저자가 이 주제를 선택했기 때문에 문헌은 매우 약할 수 있지만, 이 문제의 중요성은 저자가 더 많은 학자들이 토론할 수 있도록 입법 배상이라는 중요한 문제를 제기하도록 격려한다.
아래 논술을 용이하게 하기 위해 이 문서에 사용된 핵심 개념은 기본적으로 입법 배상이란 보편적인 구속력을 지닌 법률 규범이 시민, 법인 또는 기타 조직의 합법적 권익을 침해하고 제정기관이 국가 배상 책임을 부담하는 법정 배상 유형을 가리킨다. 입법보상은 의회 입법보상과 행정입법보상으로 나뉜다. [2] 하지만 아래에 달리 명시되지 않는 한 입법보상은 의회 입법보상을 가리킨다.
둘. 입법 보상의 법사 개요 및 분석
입법 보상은 새로운 형태의 국가 보상입니다. 법률사에서 입법보상제도의 근원을 거슬러 올라가려면, 우리는 또한 프랑스에 눈을 돌려야 한다. 프랑스는 행정법의 모국이며 입법보상제도의 모국이라고 할 수 있다. 프랑스는' 공공 평등 부담' 의 공법 원칙과 프랑스 행정법원의 일련의 판례를 통해 국가배상법에서 입법배상제도를 초보적으로 확립했다. 프랑스 외에도 독일도 어느 정도 유한입법배상제도를 수립했다. 일본도' 나병예방법 위반 국가배상' 사건에서 입법배상에 대해 수용된 태도 [③] 를 취했다. 다음은 프랑스와 독일의 입법보상제도의 특징을 중점적으로 소개하고 간략하게 분석해 우리나라가 입법보상제도를 구축하는 데 의미 있는 참고점을 도출할 것이다.
1, 프랑스 입법보상제도: 판례법사 시찰.
프랑스의 입법 보상 제도는 행정 계약 분야에서 시작되었다. 회사 p; 프랑스 대법원1906; L; "국가 배상 책임" 규칙은 M 사건에서 발전했다. 즉, 행정계약의 한 당사자가 국가법률의 변경이나 폐지로 인해 특수한 손해를 입었을 때, 법률 자체가 배상을 배제하지 않을 경우 국가는 계약의 다른 당사자에게 배상 책임을 져야 한다. 물론 프랑스 행정법은 중국 국가배상법과 같은' 위법원칙' 을 채택하지 않기 때문에 배상과 보상은 프랑스 행정법의 맥락에서 엄격하게 구분되지 않았다.
그러나' 국가배상 책임' 규칙이 행정계약 분야에 확립된 것은 입법배상제도가 국가배상제도로 완전히 확립되었다고 할 수 없다. 프랑스 입법배상제도의 근본적인 사례는 1938 의' 샤오화 우유회사 사건' 이다. 사건의 기본 사실은 다음과 같다. 프랑스는 유제품 (자연유) 을 보호하기 위해 1934 에서 유제품 (인공유제품) 생산을 금지하는 법을 반포해 작은 꽃유업 회사가 문을 닫았다. 회사는 1938 에서 행정법원에 소송을 제기하고, 국가배상을 요청하고, 법원의 지원을 받았다. 프랑스 최고행정법원은 이 사건을 통해 입법보상의 일반 원칙을 확립하고, 법에 배상조항이 없어도 상대인에게 피해를 입히면 국가도 해당 입법행위에 대한 책임을 져야 한다는 것을 정식으로 확인했다. 법원이 본 사건에서 지지성 판결을 내린 중요한 법적 근거는 프랑스 행정법의' 대중과 대중의 동등한 부담' 원칙이다. [4]' 공공 * * *' 평등부담원칙' 에 대해서는 프랑스 행정법원이 명확한 법조문에 따라 판결을 내리지 않고 법문에 배상조항이 부족할 때 사법자유재량권을 적용해' 공공 * * *' 평등부담원칙을 일반 법률원칙으로 인용해 국가배상책임의 성립을 지지할 필요가 있다고 본다 "공공 부담평등" 원칙은' 인권선언' 에서' 개인 공공 부담평등' 이라는 사상에서 유래한 것으로, 루소 사회평등사상이 * * * 건설에서 원칙적인 표현이다. 공공평등부담 * * *' 은 이미 프랑스 국가배상법의 중요한 이론이 되었다. 이 이론의 요점은 국가 공무활동의 목적은 공익 (루소가' 공익' 이라고 부르는 것), 인민이 공무활동의 이익을 동등하게 누리고 공무활동의 비용을 동등하게 나누는 것이다. 공무활동이 개인에게 특정 손해를 입힌다면, 실제로는 개인이 공공 점유율을 초과하는 추가 부담을 지게 된다. 이런 추가적인 부담은 개인이 아닌 사회 전체가 공동으로 부담해야 한다. 이는 공평한 정의의 요구에 부합한다. 사회 전체가 공유하는 기본 방식은 국가가 세액으로 보상을 하는 것이다. ⑤ 이 이론은 입법보상의 이론적 토대일 뿐만 아니라 국가 보상법의 이론적 근거로도 사용될 수 있다.
작은 젖회사 안건이 확립한 입법배상원칙과 사법방법은 나중에 최고행정법원에 의해 준수되었다. 제 0 1944 호 Caucheteux et Desmont 사건에서 최고행정법원은' 꽃우유회사 사건' 의 원칙을 재확인했다. 1960 년대 최고행정법원은 판결문에서 국가의 입법배상요구를 두 번 지지했다.
이에 따라 프랑스는 행정법원의 일련의 판례를 통해 국가배상법에 입법배상제도를 확립했다. 프랑스의 입법보상제도는 자체 법률제도의 특색을 가지고 있지만, 프랑스와 중국은 사후 위헌심사제도, 프랑스 행정법원의 독립성 및 뚜렷한 판례제도를 건립하지 않았기 때문에 연구하고 참고할 만한 곳이 많다. 입법배상은 매우 특별한 국가배상 유형이며 입법의 대상이 광범위하고 보편적이기 때문에 프랑스 입법배상 책임의 구성요건이 이 이 제도를 주시하고 국가배상 범위를 확대하는 것보다 더 중요하다는 점에 유의해야 한다. 왕명양 교수는 프랑스 입법배상제도에서 배상 책임의 구성 요소에 대해 그의 저서' 프랑스 행정법' 에서 5 점을 요약했다. (1) 의회법의 예외 조항은 심사되지 않았다. 즉 행정법원은 의회법의 합헌성을 심사할 수 없고, 의회법은 입법배상을 명시 또는 암시하고, 법원은 배상을 판결할 수 없다. (2) 피해의 이익은 정당하다. (3) 손해는 특별합니다. 일반적인 입법손해는 공공부담원칙을 위반하지 않고 배상하지 않기 때문입니다. (4) 국가가 잘못이 없을 때 손해는 중대해야 한다. (5) 중대한 이익 입법과 배상 책임은 일치하지 않는다. [6]' 꽃젖 회사 사건' 은 매우 특별한 사건으로, 관련 의회 법률은 배상 조항을 배제하지 않았다. 손상된 우유 회사는 합법적으로 운영됩니다. 회사만 손상되기 때문에 피해는 구체적이다. 이 경우 국내법에는 몇 가지 실수가 있습니다. 입법은 직접적인 이익을 포함하지 않는다. 프랑스 최고행정법원은 입법보상 문제에 대해 매우 엄격한 조건을 설정했으며, 5 개 상소조건 중 하나를 만족시키지 못하면 배상을 받지 못할 수 있다는 것을 알 수 있다. 프랑스가 입법보상제도를 일찍 설립했기 때문인지 입법보상의 경우는 많지 않다. 필자는 이것이 공익 (국익) 과 사적 이익 사이에서 복잡하고 미묘한 균형을 이루는 사법적 신중함의 원칙을 반영한다고 생각한다. 동시에, 우리는 또한 프랑스 행정 법원이 창설한 입법배상제도를 크게 형성하거나 제한하는 프랑스 자체의 위헌심사제도가 필요하다. 예를 들어, 헌법심사는 사전, 추상적인' 헌법법원' 심사 모델을 채택하고, 법안이 통과되면 의회가 법률을 재입법하거나 개정하지 않는 한 어떤 형태의 재심사도 금지한다. 따라서 프랑스 입법보상제도의 안정성은 생각보다 높지 않다. 의회가' 배상조항 제외' 를 통해 입법배상 책임을 간단히 배제할 수 있고 행정법원도 할 수 없기 때문이다.
프랑스의 법률배상제도를 요약하면, 가장 고무적인 점은 (1) 입법피해의 특수성이 공공이익과 개인의 이익을 측정할 때의 사법기관의 이성적 취향을 반영한 것이며, 이는 우리나라 법률배상제도 건설의 중요한 본보기가 되어야 한다고 생각한다. (2)' 배상조항 배제' 의 검열성은 프랑스의 독특한 위헌심사제도와 맞물려 있으며, 우리나라 입법배상제도의 구축도 우리나라의 구체적인 헌법제도와 맞아야 한다. (3)' 대중과 직공의 동등한 부담' 원칙은' 꽃유업회사' 사건에서 행정법원이 배상을 지지하는 주요 법적 근거이며, 이 원칙에 대한 심도 있는 연구와 해석은 우리나라 입법보상제도의 건설에 큰 의미가 될 것이다. (4) 입법 배상 책임의 수립은 법적 위헌을 전제로 하지 않으며, 이는 프랑스의 독특한 헌법제도에 의해 결정된다.
독일 입법 보상 제도: 조항의 해석과 비교.
독일의 입법 배상 제도는 프랑스보다 늦게 설립되었고 성문법을 통해 세워졌다. 독일 연방공화국 국가배상법 초안 (1973) 제 6 조 1 항 규정:
입법기관의 의견은 헌법법원이 위법행위를 확인한 지 65,438+08 개월 이내에 다른 입법기관이 없고 제 3 조 (금전보상) 의 법적 효력이 발생한다는 것이다. [⑦]
독일 국가배상법 (198 1) 제 5 조 제 2 항은 다음과 같이 규정하고 있다.
"의무손상이 입법자의 위법 행위로 인한 것이라면, 법과 자율규정 범위 내에서만 배상 책임이 발생할 수 있다" 고 말했다.
게다가, 입법보상의 규범 대상에 있어서 프랑스는 의회입법에만 국한되며 행정입법행위는 포함되지 않는다. 독일 연방 대법원의 사법관행은 의회 법률의 입법배상 책임을 배제하는 경향이 있으며, 규칙이 상위법 위반 상황에만 해당한다. [⑧]
자료가 제한되어 있어 독일 법원의 입법보상 방면의 판례를 수집하지 못했지만, 기존의 법률 규정에서 입법자와 대법원은 입법배상 책임을 제한하는 경향이 있다. 예를 들어 초안은 위헌의 전제와' 18 개월' 의 재입법기한을 규정하고, 국가배상법 (198 1) 은 입법의 엄격한 법정배상을 규정하고 있다. 따라서 입법기관이 신중히 대하면 입법배상 책임은 결코 성립되지 않을 수 있다. 이에 따라 독일은 법 제정을 통해 비교적 안정적인 입법보상제도를 수립했지만, 엄격한 다층 규제로 입법보상 가능성이 크게 낮아졌다. 물론, 필자는 각국 헌법제도와 함께 입법보상을 제한하는 것에 찬성한다. 이는 입법의 권위성과 안정성, 그리고 민주정치절차의 유효성을 보장했다. 입법보상소송은 종종 의회를 방해하고 입법업무에 영향을 미치기 때문이다. 그러나 입법보상제도의 존재의 가장 큰 의미는 당사자에게 얼마를 보상하느냐가 아니라 입법기관의 신중한 입법을 감독하는 문제가 입법행위의 책임을 긍정한다는 것이다.
셋째, 왜 입법 보상이 늦었습니까? 주권론을 복습하다.
프랑스와 독일의 입법배상제도에 대한 이 같은 고찰은 입법배상제도가 전 세계적으로 매우 제한적일 뿐, 각국의 구체적인 제도 형식은 외국에서 비교적 크지만, 예외 없이 입법배상 책임은 모두 제한되어 있다는 것을 알려준다. 우리는 주권의 절대적인 개념하에 어떤 형태의 국가 보상도 상상할 수 없다는 것을 알고 있다. 나중에 헌법학자 디기는 절대주의의 주권과 국가 개념에 대한 이론적 해체를 통해 국가 배상 제도의 길을 열었다. [9] 그러나 입법보상제도의 발전이 행정배상과 형사배상 (일부 국가에서는 억울한 옥보상이라고도 함) 보다 훨씬 뒤처져 다층적 규제를 설정하는 것은 우리의 반성을 불러일으키고 입법배상제도를 구축할 때 자유재량권에 주의를 기울여야 한다는 것이다. 이것은 전통적인 주권 이론으로 돌아가야 한다.
나는 국내의 거의 모든 국가배상법 교재와 입법배상 논문이 주권의 이론이나 개념을 시대에 뒤떨어진 것으로 간주하는 것이 국가배상법 확장과 시민권리 보호의 장애물이라는 것을 발견했다. 그들이 본 것은 단지 일부 국가들이 입법보상제도의 표상을 세웠을 뿐, 자국의 구체적인 분쟁과 자국의 입법이나 사법제도의 신중함 원칙을 주목하지 않았다. 사실, 입법배상제도를 건립한 외국 (예: 프랑스, 독일) 이 입법배상 책임을 제한하는 주된 이유는 의회가 국민을 대표하는 의지이며 그 입법은 권위성을 가지고 있기 때문이다. 이 기본적인 판단의 배후에는 이른바 민권관념이 아니라 주권관념이다. 우리는 먼저 주권의 개념과 국가 질서 수립에서' 입법주권' 의 중요성을 이해해야 한다. 그래야 입법보상에 대한 논의가 합리적이고 의미가 있다.
주권 이론은 반드시 프랑스 사상가 보단으로 거슬러 올라가야 한다. 보단의 주권 이론은 일종의 입법 주권 이론이다. 주권에 대한 그의 정의는' 국가의 절대적이고 영구적인 권력' 이다. 그는 이론적으로 사회의 중간층을 뽑아 근대 최초의' 주권-주체' 의 기본 입법 주권 모델을 세웠다. 이 모델은 나중에 여러 시기의 이론가들에 의해 가공되거나 개조되었지만, 그 기본 사상은 모두 보단에서 유래한 것이다. 주권의 기본 속성을 정의한 후, 보단은 주권의 경험 열거법을 채택하여 주권을 몇 가지 중요한 항목을 포함하는 권리 묶음으로 이해하는데, 이것은 전형적인 법적 사고이다. 그는 입법을 주권의 제 1 권으로 간주하여 전체 현대 주권 이론의' 입법주권' 특징을 확립하였다. (10) 이후 주요 주권 사상가인 홉스와 루소는 입법권을 주권의 가장 중요한 상징으로 여겼다. 특히 루소의 인민주권 사상은 사실상 현대정치국가의 합법성에 대한 기본 논증 모델이 되었으며, 현대헌법은 기본적으로 인민주권 원칙에 기반을 두고 있다.
인민주권을 기본 제도의 단서로 보면 입법보상이 늦어지는 근본 원인은 개인의 사회계약의무, 즉 개인이 시민으로서 전체 정치질서를 건설할 때 받아들이기로 약속한 준법 의무라는 것을 알게 될 것이다. 사회계약의 가장 중요한 의미는 권리가 아니라 권력, 즉 개인이 * * * 의 행동을 통해 일종의 공공의지와 인격을 형성하는 것이다. 모든 * * * 는 공공인격의 지도하에 * * * 복지를 누리는 동시에 개인의 사회계약의무를 진다. 민주 정치 절차에 의해 지지되는 입법은 이런 공공인격의 구현이 되고, 유일한 가능한 구현이다. 따라서' 사기' 가 어떤 형식으로 주권 이론과 개념을 해체하든 완전할 수는 없다. 질서 정연하고 잘 통치되는 정치 실체에서 집단 주권에 대한 요구와 개인의 권리에 대한 요구는 동시에 발생하고 상호 조건적이다. 이에 따라 국가배상법은 행정과 사법분야에서 큰 발전을 이루었지만 입법 분야에서는 엄격한 규제를 받을 수밖에 없다. 그렇지 않으면 민주정치 절차의 권위성과 신성성을 상상하기 어렵고, 이 나라가 어떤 존경할 만한 공적인 인격을 가지고 있는지 상상하기 어렵다.
여기에 주권론을 도입하는 것은 주로 국가배상법, 특히 입법배상문제를 관찰하고 생각하는 새로운 시각을 제공하는 것이다. 이것은 매우 중요한 시각이다. 시민의 권리를 끊임없이 요구하면서 시민의 개인이 부담하는 사회계약의무에 대한 관심과 이성적 사고를 일깨워 줄 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언)
입법보상제도의 구축은 종종 위헌심사제도와 연관이 있다는 점도 지적해야 한다. 만약 연구가들이 산야와 접목하는 과정에서 양자간 (입법배상과 헌법소송) 에 일정한 연관이 있다고 생각한다면, 예를 들어 일본 입법배상은 위헌심사소송과 동시에 제기되고 입법위법은' 위헌' 으로 확인된다. (윌리엄 셰익스피어, 위헌, 위헌, 위헌, 위헌, 위헌, 위헌, 위헌) 이런 방법은 법리에 더 부합한다고 말해야 한다. "[1 1] 독일의 입법 보상 제도도 위헌을 전제로 한다. 문제는 이런' 위헌' 입법 보상 제도가 사후 사법의 위헌 심사 제도를 전제로 한다는 것이다. 프랑스에는 사후심사제도가 없기 때문에 입법보상제도의 범위가 불안정하고 입법이' 진입', 사법이 퇴보한다. 이것은 우리가 중국의 입법 보상 제도에 대해 생각할 때 자신의 헌법 제도에 따라 설계해야 하며, 다른 나라의 모델을 절대적으로 복사할 수는 없다는 것을 시사한다. 실제로 의회 법률을 대상으로 일반 법리와 논리에 따라 상대적으로 독립적이고 성숙한 위헌심사제도가 없는 한 입법보상은 성립하기 어렵다. 프랑스의 특수성은 독립적으로 발달한 행정법원 체계를 갖추고 있고 판례제도가 풍부하고 사법기술이 뛰어나기 때문에 프랑스 헌정 제도에 대한 신중한 회피와 해석을 통해' 공공 평등 부담' 을 원칙으로 프랑스 특색을 지닌 입법배상제도를 점진적으로 건립할 수 있다는 데 있다. 그러나 프랑스는 먼저 입법배상제도를 수립했음에도 불구하고 예외일 뿐이다. 사실, 표면적으로 행정 판사 법정은 의회 법률을 심사할 권리가 없다고 말했고, 입법 배상 책임의 성립은 위헌에 근거한 것이 아니다. 그러나' 공공 평등 부담' 원칙을 주요 법적 근거로 인용했다. 여기에서는 일반적인 공법 원칙이 아니라 프랑스의 불문 헌법으로, 법원이 이 원칙에 따라 내린 입법보상 판결은 진정한 위헌 심사의 내포를 가지고 있다. 필자는 입법보상 (의회 법률을 대상으로 함) 자체가 위헌심사라고 생각한다. 위헌심사가 절차상 어떻게 마련되든 위헌은 입법보상의 필수 요소 중 하나여야 한다.
입법배상과 위헌심사의 상관관계를 보면 프랑스와 독일 양국이 입법배상 책임을 엄격히 제한해야 하는 이유를 이해할 수 있다. 위헌심사권 자체는 비정상적이고 고위험권이며, 신중하고 엄격한 행사는 국가 안정의 필요성이다. 그러나 위헌심사와 입법보상에는 약간의 차이가 있는데, 주로 법적 결과이다. 위헌심사의 결과는 주로 무효, 철회 또는 책임 변경이고, 입법보상의 결과는 손해배상이다. 전자는 주로 정권 시스템의 내부 책임이고 손해배상은 외부 책임이어야 하며, 정권 시스템 운영에는 어느 정도의 폐쇄성이 필요하다. 따라서 전자는 후자의 전제가 될 수 있지만, 후자는 반드시 전자의 결과가 아닐 수도 있다. 필자의 이해에 따르면 프랑스의 지나치게 특별한 사전 위헌 심사 모델과 일반 사후 위헌 심사 모델 외에 입법보상의 발전은 위헌 심사보다 훨씬 뒤처져 있다. 이는 이상하지 않다. 위헌심사가 법체계 내부의 자영업성에 초점을 맞추고 있기 때문이다. 민권과 관련될 수도 있고 시민이 발기할 수도 있지만, 반드시 특정 국가의 배상 책임을 야기하는 것은 아니다. 입법 배상은 법률 침해의 배상성에 초점을 맞추고 있다.
넷째, 우리나라에 입법보상제도를 세울 가능성과 한계.
이 글은 국가배상법을 입법배상제도에 포함시키는 원칙적인 토론이기 때문에 우리나라 입법배상제도 수립의 기술적 세부 사항이나 정책 건의를 추궁할 의도가 없다. 앞의 조사와 분석을 결합해 우리나라 입법보상제도의 가능성에 대해 생각하기 위한 참고틀을 제시하려 한다. 필자는' 5 월 1 일' 을 제외하고 발표된 입법배상제도에 관한 모든 학술 논문이 우리나라에 입법배상제도를 건립하는 것을 주장하며 국가배상법의 범위를 확대하고 시민의 권리를 보호할 필요성을 주장하는 것이 문명진보의 구현이라는 것을 발견했다. 물론, 이 논리는 우리의' 권력 시대' 에 큰 문제가 없다. 그러나 저자는 두 가지 기본 문제를 지적해야 한다.
첫째, 우리나라에는 효과적인 형태의 위헌심사제도가 없고, 전국인대의 법률은 위헌으로 평가될 수 없기 때문에 입법배상 책임을 확립하는 것도 불가능하다. 프랑스에는 보편적인 사후 위헌 심사권이 없다고 말할지도 모른다. 프랑스를 참고하여 행정재판에서 입법배상을 장려할 수 있습니까? 없습니다. 프랑스에는 독립된 행정법원 체계와 풍부한 행정법 판례체계가 있어' 공공, 민부담평등' 과 같은 일반 원칙을 해석함으로써 법률을 제정할 수 있다. 이는 프랑스가 입법보상제도를 수립하는 데 가장 중요한 기초이며 중국은 이런 조건을 갖추지 못하고 있다. 중국은 사법부의 독립성 부족, 사법경험과 기술 부족, 사회와의 상호 작용이 부족하다. 연구진은 "NPC 의 입법배상은 법률로 별도로 규정되거나 국가배상법 중 한 장 [12] 을 따로 규정해야 하지만 이런 입법의 가능성과 후속 사법의 가능성은 모두 문제가 된다" 고 제안했다. 따라서, 필자는 우리나라가 어떠한 유효한 형태의 위헌심사제도를 위반하기 전에, 지방 인민대 [13] 를 포함한 입법 배상은 입법 배상 책임을 지지 않는 한 입법 배상 책임을 지지 않는다고 생각한다. 입법보상제도가 인대입법분야의 확대는 근본적으로 인대제도의 개혁 과정과 틀, 그리고 중국이 효과적인 형태의 위헌심사제도를 수립할 수 있을지에 달려 있다. 내 의견으로는, 이 기사 앞의 고찰분석은 입법보상제도의 기본 원칙을 밝혀냈기 때문이다. 위헌은 입법보상의 전제이고 위헌심사가 없으면 입법보상이 없다는 것이다. 물론 이것은 NPC 에 대한 입법 보상일 뿐이다. 따라서 우리나라가 입법배상제도를 건립할 가능성을 검토하는 것은 단순히 특례인 프랑스 모델에서 출발하는 것이 아니라 독일과 일본의' 위헌심사와 입법보상의 관련성' 모델을 기준으로 해야 한다.
두 번째는 인민대 (의회) 입법보상과 행정입법보상을 구분하는 것으로 행정입법보상제도를 세우는 데 중점을 두고 있다. 현재의 헌법 틀 아래에서 인대입법보상은 더 근본적인 제도 변화에 의존해 해결할 수 없지만 행정입법보상은 돌파될 가능성이 있다. 행정입법배상은 추상 행정행위의 고소성과 밀접한 관련이 있다. 현재 규정 이하의 규범성 법률 문서는 행정복의와 함께 심사할 수 있지만, 이것은 사법심사가 아니라 행정시스템 내부 심사이다. 행정소송법 분야에서는 추상적인 행정행위가 상급 행정법규, 규정, 하급규정 이하의 규범성 법률 문건을 사법심사에서 제외한다. 행정법 학계에서 추상 행정행위에 대한 고소성이 달성됐으며 * * * 행정소송법 개정을 적극 건의해 추상 행정행위를 사법심사 범위에 포함시키는 것은 주목할 만하다. 필자는 추상적 행정행위, 특히 규칙 이하의 규범적 법률문서를 사법심사 범위에 포함시키는 것은 기대될 수 있다고 생각한다. 그 제도의 저항은 인대입법보상제도의 수립보다 훨씬 작기 때문이다. 이 과정은 크게 세 단계로 나눌 수 있다. 첫 번째 단계는 행정소송법을 개정하고, 규정 이하의 규범성 법률 문서를 사법심사 범위에 포함시키고, 우선 행정복의법과의 연계를 실현하고, 입법보상 경험을 쌓는다. 두 번째 단계는 조례를 사법심사 범위에 포함시키고 조례를 위반하는 입법배상제도를 수립하는 것이다. 세 번째 단계는 행정법규를 사법심사 분야에 포함시키고, 처음 두 단계에서 충분히 경험을 쌓은 기초 위에서 위법/위헌행정법규의 입법배상제도를 수립하는 것이다. 제도는 항상 점진적으로 발전한다. 특히 중국과 같은 제도 경험이 약한 나라에서는 급진개혁의 위험이 크다. 따라서' 행정소송법' 의 완벽과' 행정입법배상선행법' 부터 시작하는 것은 우리나라 입법배상제도가 매우 현명한 선택이다.
특히 행정입법의 배상 부분은 일반 형사배상과 행정배상과는 크게 달라야 하며 배상 책임의 제한은 더욱 엄격해야 한다는 점을 지적할 만하다. 행정입법은 일반적으로 행정행위로 간주되지만, 그것은 일반적인 행정행위가 아니라 법적 규범을 만드는 행위이다. 의회 입법보상이 당한 곤경은 제한된 행정입법보상과 마찬가지로 불가피하다. 이와 관련하여, 우리는 프랑스 행정법원의 조작 기술을 참고할 필요가 있으며, 왕명양 교수가 총결산한' 5 요소', 특히 피해의 구체적인 요소를 참고할 수 있다.
넷. 결론
입법배상은 근본적으로 국가와 시민 관계의 시스템 재구성을 포함하는 것으로, 이는 국가배상제도 논리의 필연적인 결과이다. 이런 발전은 좀 더 거시적인 차원에서 현대 헌정의 영향을 많이 받는다. 그러나 입법배상은 행정배상 형사배상과 중요한 차이가 있다. 이런 차이를 무시하면 국가 기초의 와해와 기초 질서의 완화로 이어질 수 있다. 이 중요한 차이점은 입법은 보편적인 행위이고, 행정이나 형사사법은 단지 개인의 행위일 뿐이라는 것이다. 세 가지 유형의 국가 배상을 차별하지 않고 대하면 보편적 입법은 보편적인 배상을 발생시키고, 자영업인 행정이나 형사사법보상과 겹치고 교차하여 다른 제도의 기능을 포괄하거나 흡수할 수 있다. 이 글의 조사 분석에 따르면 입법배상제도를 최초로 확립한 프랑스와 성문법을 통해 입법배상제도를 확립한 독일에서도 입법배상의 책임은 행정배상과 형사배상보다 훨씬 제한적이다. 따라서 우리나라에 입법보상제도를 수립하는 것은 신중성의 원칙을 고수해야 하며, 특히 자신의 헌정 체제와 결합해 독립적 사고를 해야 한다. 중국이 어떠한 효과적인 위헌심사제도를 세우지 않았기 때문에, NPC 의 입법배상은 현행제도하에서 해결될 수 없지만, 행정입법배상은 앞으로 제한될 수 있는 NPC 입법배상에 대한 경험을 쌓기 위해 선행할 수 있다. 우리나라 행정입법보상제도를 건설할 때, 프랑스 행정법원의 사법경험에 각별히 주의를 기울여야 하며, 성숙한 사법경험을 우리 입법의 실행 가능한 본보기로 삼아야 한다. 권리로 향하는 시대에 법제 이상화, 단순화 시대에 우리는 입법보상제도, 특히 신중해야 한다. 그렇지 않으면' 나무만 숲을 볼 수 없다' 고 생각할 필요가 있다. 사법배상이란 민사, 행정소송 과정에서 인민법원이 법률에 대해 취한 강제조치를 가리킨다. 보호 조치나 잘못된 집행 판결로 인한 손해는 유한한 배상을 해야 한다. 행정배상절차는 피해자가 배상을 청구하는 절차, 방법, 순서와 형식, 배상의무기관이 배상 의무를 이행하는 절차다. 우리나라는 행정배상을 두 가지 방법으로 나누었다. 하나는 행정기관과 인민법원에 단독으로 배상 문제를 제기하는 것이다. 다른 하나는 행정복의와 행정소송에서 함께 제기되는 것이다.