행정 재심 신청 3 범문
행정재심 신청 1 재심 신청자 (1 심 원고, 2 심 피항소인)
대리인:
피청구인 재심 (1 심 피고인, 2 심 항소인)
법정 대리인:
피청구인 재심 (1 심 3 인, 2 심 항소인)
신청인 양 _ _, 청부시 주택과 도심건설위원회가 신청인 주택 행정등록 재심 사건에 대해 한 중원 (20 12) 제 0004 1 호 행정판결에 불복했다. 현재' 행정소송법' 제 62 조, 제 63 조' 중화인민공화국 행정소송법 집행에 관한 최고인민법원의 의견' 에 의거한다.
재심 요청:
1. 법에 따라 중원 (20 12) 제 0004 1 호 행정판결을 철회합니다.
2. 201111111
3. 시 주택과 도심건설위원회는 1 심, 2 심, 재심 소송 비용을 선고받았다.
사실과 이유:
방부시 주택도시건설위원회는 20 1 1 년 6 월 재심 신청인 왕을 방부시 연산로 109 호 1 단위 3 호에 수여했다. 부동산 증명서 번호 353637? 산권증은 재심 신청자 양 _ _ 의 합법재산을 제 3 인의 이름으로 등록하여 재심 신청자의 합법재산 권익을 심각하게 침해했다. 따라서 행정소송은 인민법원에 법에 따라 잘못된 행정등록행위를 철회할 것을 요구하며, 산악인민법원 [(20 12) 본산행 초자호] 행정판결문을 요구한다. 000 18] 재심 신청자의 소송 요청을 지원합니다. 재심 신청자 () 시 주택과 도심 건설위원회, 왕 _ _ _ 홍합시 중급인민법원 [(20 12) 홍합행 종자 004 1 호
(a) 원래 판결은 법적 오류를 적용합니다.
원래 판결이 법률 법규에 적용되는 것은 확실히 잘못이 있어 판결의 공정성에 영향을 줄 수 있다. 중원 (20 12) 제 0004 1 호 행정판결이 기소를 기각한 이유는' 최고인민법원의 부동산 접수 통지' (법발 [1992 내부 주택과 분옥으로 인한 점유, 방방 등 부동산 분쟁? 。
우선, 본 사건의 논란은 행정판결서에서 말한 것이 아닙니까? 직장 내 분옥으로 인한 분쟁? 부동산증을 발급하는 행정등록 행위가 합법적이고 합리적인지에 달려 있다. 소송의 구체적인 목표는 방부시 주택과 도심 건설위원회가 왕에게 한 구체적인 행정행위가 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 20165438 1 심의 산간지 인민법원은 법률판결을 내렸고, 2 심의 중급인민법원은 사법해석에 대해 단의를 취하고 재심 신청자 양의 법정항소권을 박탈했다. 증명 행위를 하지 않는 것은 순전히 단위 내 주택 분배 분쟁으로, 본 해석 제 3 항의 적용 범위에 속한다. 둘째, 세 번째 항목의 적용에는 전제 조건이 있습니다. 민사소송법' 과' 행정소송법' 관련 기소 조건에 부합하지 않는 경우, 본 경우 방부시 주택과 도시건설국은 왕씨 _ _ _ _ 부동산증 발급을 위한 구체적인 행정행위를 하고, 신청인 양 _ _ _ 의 재산이익을 재심사하는 데 실질적인 영향을 미쳤으며, 당연히 국가사법기관에 판결을 요구할 권리가 있다. 또한, "부동산 사건 접수에 관한 최고인민법원의 통지" (법발 [1992]38 호) 제 2 조 규정에 따르면 시민, 법인 및 기타 조직은 인민정부나 그 주관부의 토지 소유권 또는 사용권에 대한 결정에 불복하거나 인민정부나 그 주관부의 부동산 문제에 불복하는가? , 법에 따라 인민 법원에 행정 소송을 제기합니까? 。 이 경우 주택과 도심 건설위원회는 정부 주관부처로서 왕씨 _ _ 에게 산권증을 발급했고, 이 사법해석에 따라 상소권을 누려야 하지만 모두 기각된 것은 아니다. 마지막으로, 법적 효력의 우선 순위와 신법이 구법보다 우월한 규칙, 행정소송법, 최고인민법원' 중화인민공화국 행정소송법 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' (법석 [2000] 8 호) 과 최고인민법원' 법에 따라 행정소송 당사자의 소송권을 보호하는 의견' (법발
요약하자면, 본 사건 소송 분쟁은 표면적인 분방, 증축주택 또는 건축공사 분쟁이 아니라, 청부시 주택과 도심건설위원회가 부동산증 발급을 위해 한 행정등록오분쟁이다. 1 심에서 재심 신청자는' 행정소송법' 과' 최고인민법원' 집행에 관한' 중화인민공화국 행정소송법' 의 몇 가지 문제에 대한 해석' (법석 [2000] 8 호) 에 따라 이 행정등록행위의 합법성, 합리성에 대해 소송을 제기했다.
(2) 산권증을 발급하는 구체적인 행정행위는 합법성과 합리성이 부족하다.
1. 부동산증을 발급하는 구체적인 행정행위는 신청자 양 _ _ 의 재산권을 재심사하는 데 중대하고 실질적인 영향을 미치고 재산을 잃은 법무부는 하권됐다.
이 부동산은 주단 공장이 재심 신청자에게 배정한 직원 기숙사이다. 1988 부터 20 여 년 동안 살았고, 장기적으로 점유하고, 사용하고, 지배했다. 물권법 제 245 조에 따르면, 이런 점유 지위 자체는 바로 법률의 보호를 받는 정당한 이익이다. 1998, 재심 신청인과 주단 공장 사이에 이미 이 부동산의 이전 수속을 완료했으며, 신청인의 업무를 재심사하는 단위도 이미 그 부동산의 합법적인 재산권을 인정했다. 주단 공장이 파산한 후, 그 유수처의 재산권 등록 원본도 재심 신청자가 20 여 년 동안 합법적인 재산권을 가지고 있다는 것을 증명할 수 있으며, 호적부와 신분증도 합법적인 거주지로 명시되어 있다. 20111117 Bengbu 시 주택 및 도시 및 농촌 건설위원회는 이 부동산을 왕 _ _ 의 이름으로 등록하고 부동산증을 발급한 행정등록행위는 양의 재산권에 실질적인 영향을 미쳤는데, 그 재산권은 그 행정등록행위에 근거하여 이미 상실되었다. 법적으로 왕은 이 부동산을 처분할 권리가 있다. 이익이 손상된 행정상대인으로서 재심 신청자는 당연히 사법기관에 행정등록의 합법성, 합리성에 대한 판결을 요구할 권리가 있으며 결함이 있는 행정등록은 철회해야 한다.
2. 시 주택과 도심건설위원회가 왕에게 한 구체적인 행정행위에 중대한 흠이 있다.
민사사건 일반 절차 심리록' (산악 인민법원 민익법원) 은 왕 _ _ 이 후처인 조난징과 20 1 1 호 분쟁부동산의 원래 등록을 조작했다는 사실을 인정했다. 시 주택과 도심건설위원회는 스스로 (시 주택과 도심건설위원회? 행정 불만? ) 왕씨 _ _ 에게 부동산증을 발급하는 구체적인 행정행위를 할 때 왕씨 _ _ 에게 팔고 그 집을 기소합니까? 벵부 산업 및 상업 시스템 구조 조정 기업 수비대. 이해가 안 돼? 벵부 산업 및 상업 국유 자산 관리 개혁 사무소. 부동산 처분의 인가를 받고, 정부 관련 문서에 근거하여, 후자는 처분권을 누린다. 왕 _ _ 도 20 12 년 3 월 2 일을 인정합니까? 벵부 산업 및 상업 국유 자산 관리 개혁 사무소. 갑은 물류처가 재산권 수속을 밟도록 허가했다. 그러나 왕 _ _ 이 보유하고 있는 방부시 주택과 도시건설위원회가 201111117 에서 발행한 부동산증 판매자는 처분할 권리가 없다. 시 주택과 도심건설위원회는 여전히 이 증명서를 발급하는 것은 이 구체적 행정행위의 중대한 흠이다. 사후허가는 구체적 행정행위의 결함을 보완할 수 없고, 사후증거는 당시 구체적 행정행위의 합법성을 증명하는 증거로 사용될 수 없다. 행정소송법 제 54 조에 따르면 왕 _ _ 에게 발급된' 주택소유권증' 을 철회해야 한다.
(3) 원심 행정판결은 본질적으로 재심 신청자의 항소권을 박탈했다.
재심 신청자 양 _ _, 원래 부시 주조공장 노동자, 1980 공장에 들어갔다. 1988 년, 단위는 홍부시 연산로 109 호 건물 1 에 위치한 주택을 양_ _, 1-3 년 양씨에게 할당한다 25 년 동안 재심 신청자는 줄곧 이 집에 거주하며 집세와 유틸리티 요금을 납부해 왔으며, 재심 신청자 양 _ _ 의 신분증, 호적본 등의 신분 정보도 이 집을 숙소로 삼았다. 2003 년, 벵부 주조 공장은 파산하여 취소되었다. 방비시 주조공장에서 후송한 원재산권 등록자료에서 재심 신청자 양 _ _ 은 여전히 이 부동산 소유자 (20 1 12 년 7 월, 양 _ _ 후 조회, 원등록자료 도장 표시) 로 남아 있다. (20112 년 7 월) 원래 주단 공장은 행정 관리를 담당하는 단위, 부동산 관리이다. 그러나 20 1 1 년 7 월 5 일, 이후 이 집은 방부시 주단 공장 유수소, 방부시 상공시스템 개편 기업 유수처에서 왕 _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 에게 팔렸다. 20111117 Bengbu 시 주택 및 도시 및 농촌 건설위원회는 부동산을 왕에게 수여했습니다 _ _? 부동산 증명서 번호 353637? 이 부동산증은 제 3 인의 이름으로 등록되어 재심 신청자 양 _ 의 합법적인 재산 권익을 심각하게 침해했다.
20 12 년 3 월 7 일, 왕 _ _ 은 신청자 양 _ _ _ 을 재심 신청인 양 _ _ 산악 인민법원이 (20 12) 홍합민일자 제 1 자를 만들었다. 00 134 거부 왕 _ _ _ _ 주택 탈퇴를 요구하는 소송 요청.
20 12 년 5 월 30 일, 재심 신청자 양 _ _ _ _ 이 산간 인민법원에 행정소송을 제기하여 인민법원에 청부시 주택과 도심건설위원회가 발급한 왕 _ _' 주택소유권증' (증서 353637 호) 의 주택소유권증을 철회해 달라고 요청했다. 산간지 인민법원은 이 부동산을 매각할 법적 근거가 없고, 시 주단공장 물류처, 시 상공시스템 개편 기업 물류처가 이 부동산을 매각할 수 있는 것은 법적 근거가 없는 것으로 밝혀졌으며, 이 두 가지를 모두 판매할 수 있는 상급 기관인가? 벵부 산업 및 상업 국유 자산 관리 개혁 사무소. 。 청부시 주택과 도심건설위원회는 이 부동산을 처분할 권리가 없는 상황에서 왕씨 _ _ 에 대한 양도 수속을 처리하고 부동산증을 발급하는 구체적인 행정행위 증거가 부족하다. 8 월 23 일, 시 인민법원은 시 주택과 도심건설위원회가 발급한 왕씨 _ _ _ 부동산증, 즉 입주증 제 353637 호 부동산증을 철회하기로 결정했다.
전체 재심 후 신청자가 행정판결에 불복해 항소를 제기했고, 홍부시 중급인민법원은 2065 년 10 월 (20 12, 10) 제 0004/Kloc 그러나, Bengbu 인민 법원 민사 법원은 Bengbu 시 주택 및 도시 및 농촌 건설 위원회의 행정 등록에 결함이 있지만, Bengbu 지구 인민 법원은 구체적인 행정 행위의 합법성 및 근거에 대 한 증거가 완전히 판결 여부를 확인 했습니다 확인 했습니다. 그러나 중원 (20 12) 제 0004 1 호 행정판결서는 모든 것을 원점으로 돌려보냈다. 이 최종 판결의 걱정스러운 결과는 사법기관이 본 사건의 주택과 도심건설위원회의 행정등록행위의 합법성과 합리성을 심사하고 판결할 권리가 없고, 행정상대인의 재산이익은 사법구제를 받을 수 없다는 것이다. 왕 _ _ 부동산 증명서를 소지하고 있지만, 집은 실제로 양 _ _ 이 거주하며, 단위는 이미 파산하여 청산되었다. 그들 사이의 부동산 분쟁은 사법경로를 통해 제대로 처리할 수 없고, 법적 권리와 사실권은 영원히 분리될 것이다. 중원 (20 12) 제 0004 1 호 행정판결은 본질적으로 재심 신청자의 항소권을 박탈했다.
결론적으로 인민법원에 재심을 요청하고 사실과 법률에 따라 중원 (20 12) 제 0004 1 호 행정판결을 철회하고 재심 신청자의 합법적인 권익을 보호하도록 요청합니다.
나는 여기서 전달한다.
안후이 성 고등 인민 법원
재심 신청: _ _ _ _
요청 일자: 20 _ _ _ _ _ _ _ _ _
행정 재심 신청 2: 재심 신청자: 원심 원고, 항소인: 1, 장카이생; 남자, 65438+65438 년 6 월 6 일 출생, 63 세, 한족, 저장성 여요시 탕치거리 양산마을 남구 72 번지에 살고 있습니다.
2. 만조아, 여자, 한족, 194 1 년 2 월 28 일 출생, 농민, 계장카이생의 어머니, 함께 생활한다. 우편 번호: _ _ _ _ _ _ _ _ _. 전화 _ _ _ _ _ _
피청구인 재심: 원심 피고, 피항소인 여요시 국토자원국, 법정대표인 오효명, 국장. 주소: 여요시 대황교로 69 번지.
재심 신청자는 불복 (2007) 제 135 호 행정판결로 재심을 신청했다.
사건은 장과 씨의 두 번째 주택 부지 및 토지 분규로 이 살인 사건을 일으켰다.
재심 신청 이유: 재심 신청자의 재심 신청은 1, 행정소송법 제 11 조 (5) 항, 2. 민사소송법 제 179 조 제 1 항 (1) 1, 2 심 행정판결의 인정을 뒤집을만큼 새로운 증거가 있고, (6) 적용법에는 확실히 잘못된 재심 조건이 있다.
재심 요청: 1, 법에 따라 철회 (2007) 예초항자 제 22 호와 (2007) 영행 종자 제 135 호 행정판결. 일심 법원에 이 사건을 계속 심리하도록 지시하다.
2. 답변서에서 두 번째 주택과 위법 비준지 행위에 대한 위법 인정을 철회하고 피청구인에게 일정 기간 내에 구체적인 행정행위를 다시 하도록 명령한다.
사실과 이유: 재심 신청자 장은 사랑하는 사람이 폭행을 당해 사망한 이유 중 하나로 닝보시 중급인민법원이 2007 년 9 월 0 일 내린 (2007) 제 1 135 호 행정판결에 불복해 재심을 신청한 사실, 이유, 이유를 제시했다.
첫째, 2 심 판결은 사실이 잘못되었다는 것을 인정하고, 주요 증거가 부족하며, 새로운 증거가 있어 원심을 뒤집을 수 있다.
2 심 행정판결서에 따르면 장 2 차 주택토지 문제에 대한 답변은 여러 차례 민원을 바탕으로 조사를 거쳐 확인됐다고 한다. 항소인의 권리와 의무에 대한 결정이 아닙니다. 피항소인이 항소를 접수한 후 처리하지 않은 것은 본 사건의 범위에 속하지 않으며, 항소인의 소송 요청은 행정소송 수납 범위에 속하지 않으며, 원심 판결은 기소를 기각한다. 흠이 없다.
신청자 사고: 민원이 많고 민원 문제, 요구된 의견은 무엇입니까? 불법 점유, 불법 비준 살인입니다. 피항소인의 조사 검증을 받은 증거와 근거는 어디에 있습니까? 소송은 헌법에 규정된 청구권과 토지관리법 제 6 조, 제 66 조에 규정된 청구권에 대한 처분이 아니다. 이게 뭐야? 관문인, 구체적인 민원 사항에 대해 구체적인 처리 의견을 하지 않는 것을 법행정이라고 합니까? 구체적인 행정행위에 대해 행정복의를 신청한 후 행정소송법 제 11 조 (5) 항의 수안 범위에 따라 소송을 제기할 수 있습니까? 본 사건의 수안 범위를 넘어서고, 소송 요청은 수안 범위에 속하지 않습니까? 이것은 원래의 인식을 뒤엎기에 충분하다는 것이 증명되었다.
둘째, 제 2 심' 행정판결' 은 법적 오류를 적용한다.
2 심 재판에서 신청자는 본안 소송 행위가 구체적 행정행위에 속하지 않는다고 판단한 1 심 판결에 대해 반박했다. 항소인, 피항소인, 상급 행정기관이 모두 구체적 행정행위로 간주되고 입건정도 구체적 행정행위로 간주되는 경우 이 2 심 2 심 판결은 일부러 흑백을 뒤바꾸는 행위일 수밖에 없다. 증명: 원래 판결이 인정한 사실이 틀렸다.
2 심 재판에서 1 심 판결이 적용되는 법률은 네 가지 착오가 있는 것으로 여겨진다.
1. 피지원자는 지원자 통제 사항을 조사할 수 있는 법적 권한을 가지고 있습니다. 2. 본 사건의 소송 행위는 단지 묘사일 뿐, 법 집행 감독 의견은 아니다. 3. 본 사건은 민원 의견에 대한 소송이 아니라 재심의 결정에 대한 소송이다. 이 규정은 받아들이지 않는 것을 가리킨다. 그러나 이 사건은 기각되었다.
게다가, 장의 불법 토지 점유에 대한 법률 적용은 잘못된 것이다. 사후에 위조된 비준문에 대해 적용 법률이 정확합니까? 게다가, 만약 재심 신청인이 법에 의거하여 조사하여 처리하지 않고, 적용 법률 착오가 있다면, 행정복의가 적용 법률을 유지하는 것이 정확합니까? 1 심 법원이 기소를 기각한 판결은 법적 착오를 적용했다. 2 심 판결을 유지하면 적용 법률이 정확합니까? 이것은 무엇에 관한 것이며, 실체의 이익을 침해하는 법리를 방종하는 것입니까?
셋째, 원래의 두 번째 재판 절차는 심각하게 불법입니다.
1. 2 심 법원은 선납비 면제를 신청하거나 선납비를 늦추는 서면 결정이나 통지를 신청하지 않았다.
2. 1 심과 2 심에서 모두 법의학과 검사현장 신청을 했지만 답변을 받지 못했다.
재판에서 8 건의 사례가 함께 심리되었습니다. 심각한 침해.
넷째, 특정 행정 행위의 위법성.
1. 재심 신청자가 1 심에서 제공한 (새로운) 증거에 따르면 이 경우 장장은 35%, 30% 로 30 여 평방미터를 차지하며 여전히 현장에 있다. 아직 조사되지 않았다.
2. 본 사건의 피고가 불법으로 비준한 곳을 재심사하다. 직접 확인해 주시겠어요? 할 수 없어요. 조사처에 신고해야 하는데, 지금까지 법에 따라 이런 위법지와 토지 비준 행위를 조사하지 않았습니까?
3. 재심 신청자가 신고한 내용을 숨기고 피소 행위 내용이 위법이고 절차가 불법이라는 것을 증명한다.
4. 여러 해 동안 피청구인은 신청인의 시간, 정력, 재산으로 인한 손해에 대해 연대배상을 해야 한다.
특별히 상술한 재심 요청을 제출하다. 은폐된 군폭행 사건의 원인을 밝히기 위해 장 () 이 2 층에 대한 위법용지 행위와 원력산진 인민정부의 위법 비준지의 진상 () 이다. 살인범을 타격하다.
나는 여기서 전달한다.
최고인민법원
신청자:
행정재심 신청 3 재심 신청자는 J (1 심 원고, 2 심 항소인) 를 후베이 () 성 가시문시 () 에 거주한다.
재심 신청자: 형문시 도검구 인민정부 (1 심 피고인, 2 심 항소인), 주소: 가시문시 도두구 용정대로 99 번지, 우편번호: 448 124.
법정 대표 리우 Qihua, 직업: 시장.
재심 신청자가 후베이성 고등인민법원에 불복하여 피청구인의 법정정보 공개 의무를 이행하지 않았습니까? (20 16) 후베이 문자 349 호? 행정 판결 (이하 약칭? 원종심 판결? ), 재심 신청 제기, 요청:
1, 취소? (20 16) 후베이 문자 349 호? 행정 판결
호북성 고등 인민 법원에 재심을 지시하십시오.
재심을 신청한 이유
기본 원인은 원심 판결이 사실이 잘못되었다는 것이다.
재심 신청자가 원심에서 제기한 가장 본질적인 소송 요청은 재심 신청자가 낸 J 신청 정보 공개에 대한 답변을 확인하는 것은 불법이라는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심, 재심) 다시 말해서, 이 대답의 합법성에 대한 심사는 본 사건의 관건이다.
원래 최종 판결 확인:? 도색 J 는 20 14 15 에서 가시문시 두도구 인민정부에 신청서를 제출했다. 2008 년 9 월, 두도구는 단림진범교 저수지에 법제교육반을 개설했다. 근거와 사원 역할은 무엇입니까? 가시문시 두도구 인민정부 직원들이 그것에 대해 구두와 서면 답변을 했다. 나중에, 코팅 J 는 여러 차례 신청 정보를 공개했다. 20 15 년 3 월 26 일, 가시문시 두도구 인민정부는 도건의 정보 공개 신청에 응답하여 법정 통보 의무를 이행했다고 통보하고 이 일에 대해 여러 차례 정보 공개를 신청한 것에 대해 더 이상 회신을 반복하지 않을 것이라고 밝혔다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 본 회신에 적용되는 법률이 정확합니까? 。 이 결정에는 다음과 같은 일련의 오류가 있습니다.
첫째, 존재하지 않습니까? 구두 답변? 사실, 하지만 확실해? 구두 답변을 했나요? 。
형문시 두도구 인민정부 직원들이 원심과 종심 판결에서 재심 신청자에 대해 구두로 답변을 했다는 증거는 없다.
둘째, 신청 내용은 중복되지 않지만 중복으로 간주됩니다.
두 개의 정부 정보 공개 신청서 [1 심 증거 원본 참조] 를 비교해 보면 20 14 년 3 월 30 일 신청한 정보가 20 1 18 년 10 월 5 와 공개된다는 것을 알 수 있다
셋째, 법정 통보 의무를 이행하지 않았지만 인정되었습니까? 법정 통보 의무를 다했습니까? 。
이른바 법정 통보 의무란 사실상' 정부 정보 공개 조례' 제 21 조의 규정, 즉? 공개 신청에 대한 정부 정보의 경우, 행정기관은 상황에 따라 답변을 해야 합니다. 공개 범위에 속하며, 신청자에게 정부 정보를 얻는 방법과 방법을 알려야 합니다. 비공개 범위에 속하므로 신청자에게 알리고 이유를 설명해야 합니다. 행정 기관이 법에 따라 공개되지 않거나 정부 정보가 존재하지 않는 경우 신청자에게 해당 정부 정보 공개 기관을 확인할 수 있는 경우 신청자에게 해당 행정 기관의 이름과 연락처를 알려야 합니다. 신청 내용이 명확하지 않으니 신청인에게 변경 및 보충을 알려야 합니다.
그리고 원최종심 판결로 신청자가 이행한 이른바 재심? 법정 통보 의무? 그게 다야?
-응? 시민에 대한 일반법교육은 사회주의 법제국가를 건설하는 기초적인 작업이다. 우리는 우리 지역에 법제 교육 수업을 개설하고, 도제이 부부에 대한 법제선전과 민원 조례 교육을 실시하여 시민들이 법률 위권의식을 높이는 데 도움을 주었다. 이제 우리는 서면 답변을 줄 것인가? 。 [1 심 증거 원본 참조]
재심 중 신청인이 제시한 답변의 실제 상태는 법적 요구와는 거리가 멀다는 것을 알 수 있다.
이로써 이 대답은 분명히 법에 위배되고 불법이며, 판결을 철회해야 하지만, 원심 판결을 인정해야 한다는 것을 알 수 있습니까? (* 역주: 번역주: 번역주: 번역주: 번역주: 번역주: 번역주) 본 회신에 적용되는 법률이 정확합니까? 그런 다음 행정소송법 제 89 조 제 1 항의 첫 번째 잘못을 적용하여 1 심 원심을 유지하다.
이에 따라 재심 신청자는 원심 판결이 사실이 잘못되었다고 판단해 재심 신청자의 합법적인 권익을 심각하게 침해했다고 판단했다. 현재' 행정소송법' 제 91 조의 규정에 따라 재심 신청을 제기하고, 당신 뜰에 재심 신청자의 재심 요청을 지지해 달라고 요청합니다.
나는 여기서 전달한다.
중화인민공화국 최고인민법원
재심 신청: _ _
시간:
-응?