민국 농촌에는 몇 명의 지주가 있습니까?
일반인의 인상에 따르면 민국 농촌에는 심각한 토지합병이 있는 것 같고 지주와 소작인의 관계도 상당히 긴장된 것 같다.
하지만 난 그 게 사실이 아니에요 무서 워 요. 민국 시대에 얼마나 많은 지주가 있었는지, 누가 지주에 속해야 하는지, 누가 지주에 속하지 말아야 하는지, 농민의 보편적인 빈곤이 토지 합병의 결과인지 등등. , 모두 재고해야 한다.
설문 조사에 따르면 중화 민국 농촌 지주는 거의 없었다.
일반적으로 중국 역사에는' 토지합병-농민봉기' 의 주기적인 법칙이 있는 것으로 생각된다. 왕조가 막바지에 이르면 땅이 일부 지주의 손에 집중될수록 농민은 빠져나갈 길이 없어 일어섰다. 현대' 토지혁명' 의 합법성도 이번 주기율에 기반을 두고 있다. 그러나 사료의 관점에서 볼 때, 적어도 북송 () 이래 이런 주기율은 존재하지 않는다. 북송 () 에서 민국 () 까지 중국 농촌 토지 소유권 변동의 전반적인 추세는 점점 집중되는 것이 아니라 점점 분산되고 있다. 대지주의 수는 증가하는 것이 아니라 감소하고 있다.
명청 시대가 되자 중국 농촌의 대지주가 기본적으로 사라졌다.
토론이' 적어도 북송 이후' 로 제한되는 데에는 두 가지 이유가 있다. 첫째, 북송 이전의 자료는 얼마 남지 않았다. 둘째, 북송 이전에 조정은 종종' 균전제' 개혁을 벌였는데, 이른바 순환률이 있어도 개혁에 의해 중단되었다. 북송 왕조가' 논제 없음',' 비합병 파괴' 의 선례를 열어 사유지의 자유매매를 허용한 이후 역대 왕조는 보편적으로 모방했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 전쟁명언) 상식에 따르면 토지는 자유롭게 매매할 수 있으므로 합병력을 높여야 한다. 그러나 사실은 정반대다. 북송 시대에는 지방정부가 등록한' 일류가구' 가 적지 않아 면적이 400 여 묘에 달했다. 그러나 명청의 황서와 편서에서는 이런 규모의 지주를 보기 어렵다. 허베이 () 성 사슴현 () 을 예로 들다. 현편찬서 통계에 따르면 100 무 이상의' 대지주' 가 농민 총수를 차지하는 비율은 강희 45 년1.65,438+09%, 옹정 4 년 1.54% 에 불과했다 이' 대지주' 의 대부분 세대가 분가하지 않았다는 것을 감안하면, 그들의 1 인당 점유 면적과 일반 농민의 격차는 더 작을 뿐이다. 대만 학자 조강이 말했듯이, "명청 농촌 실증 연구에 종사하는 학자들은 명청 시대가 되면 대지주가 사라지고 토지가 자작농과 중소업주들의 손에 흩어져 있다고 입을 모은다."
민국 시대에는 농촌 토지가 점점 분산되는 추세가 계속되고 있다. 남만철도주식회사 ("남만철도") 는 일본이 중국을 침략하기 위해 설립한 특수기업이다. 그 중요한 업무 중 하나는 중국 국정에 대한 세밀한 실증 조사를 하는 것이다. 65438 년부터 0935 년까지' 만철' 은 화북지역 453 개 마을의 토지 분포를 조사한 결과 마을당 최대 지주가 소유한 밭의 수를 기록했다. 그 중 1000 무 이상의 지주는 2/3 마을에서 가장 큰 지주가 200 무 미만이다. 같은 시기에 남방의 토지 분산 현상이 더욱 심각해졌다. 안후이와 절강의 토지 기록에 따르면 가장 큰 소유자가 100 무 미만의 토지를 점유하고 있다. 만철은 1939- 1940 년대에 소남 사현의 1 1 마을도 조사했다. 그 결과 이들 마을에는 173 명의 지주가 있고 159 명의 소작인, 가구당 평균. 다시 말해서, 민국 시대에는 중국 농촌의 대지주가 매우 적었다. 한 10 가족의 지주가 200 무 () 와 세 식구의' 자작농' 이 20 무 () 를 차지하는 데는 큰 차이가 없다. 전자를 지주로, 후자를 자작농으로 분류하는 것은 정치적 의미의 문자 게임일 뿐이다.
인구 폭발로 인해' 토지 합병' 이 점점 어려워지고 토양이 없어 대지주가 생겨났다.
위의 사실은 두 가지 문제를 야기할 수 있다. 첫 번째 질문은: 왜 정부가 토지자유매매를 허용한 후 토지합병이 더욱 심해지지 않고 오히려 둔화되었는가? (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자유명언) 지주가 점점 많아지는 것이 아니라 점점 줄어드는 것일까? 지주의 평균 점유 면적은 점점 커지는 것이 아니라 점점 작아지고 있습니까?
답안의 관건은 인구 증가에 있다. 1072 부터 1950 까지 인구는 1 억에서 약 5 억 5 천억대로 급증했고, 1 인당 경작지는 5.45 묘에서10.74 묘로 줄었다 한편, 땅이 적고 사람이 많은 상황이 점점 더 심각해지고 보편화되고 있으며, 농민들은 자신의 토지를 점점 더 소중히 여기며 어쩔 수 없이 쉽게 토지를 양도하려 하지 않는다. 청동치년 동안 편찬된' 황현지' 에 따르면 산둥 황현은 "땅이 넓고, 아깝게 금처럼 ... 강하지만 합병할 이유가 없다" 며 이런 상황을 가리킨다. 한편 농민들이 남은 부를 저축하는 속도는 1 인당 경작지 감소로 둔화되고, 토지 가격은 1 인당 경작지 감소로 상승한다. 이런 하락과 상승의 이중압력은 농민들로 하여금 경작지를 넓히는 난이도가 갈수록 커지고 있다. 만청에서 한 중산층 가정이 수십 묘의 땅을 사는 데는 종종 수십 년이나 몇 세대가 걸린다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 중산층, 중산층, 중산층, 중산층, 중산층, 중산층) 인구 증가는' 합병' 이 점점 어려워지고 지주 규모가 점점 작아지는 주된 원인이다.
또한 중산층 가정이 20 년 만에 경작지 수를 두 배로 늘리는 데 성공했다고 가정하면, 곧 학교 분리의 문제에 직면하게 될 것이기 때문에 이 부의 축적 모델을 따라 대지주가 되기가 매우 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 중산층, 중산층, 중산층, 중산층, 중산층, 중산층, 중산층) 중산층 가정에 아들이 하나밖에 없다면, 그 평균 토지 생산량은 두 배로 증가할 것이다. 두 아들을 낳으면 1 인당 토지재산은 변하지 않는다. 세 아들을 낳으면 가구당 평균 토지 생산량이 감소할 것이다. 명청 이래 중국 인구가 급증하여 가구당 평균 자녀 수가 두 명을 훨씬 넘는다. 모든 자녀들이 재산을 균등하게 나누는 전통은 많은 중산층 가정의' 대지주 꿈' 을 깨뜨렸다.
민국시대 농촌의 보편적 빈곤은' 합병' 과 관계가 크지 않았고, 토개만으로 해결할 수 있는 것도 아니다.
두 번째 문제는 청말 민국 농촌 토지 분배가 갈수록 심각해지는 합병 문제가 없기 때문에 평균화 추세가 있다는 점이다. 왜 민국정계와 학계의 식견 있는 사람들이 그해 농촌의 쇠퇴와 파산에 대해 이야기하고 있는가? 농촌에는 심각한 합병이 일어나지 않았는데, 왜 보편적으로 하강하는가? 이 사람들이 보는 것은 농민의 보편적인 빈곤이 아닌가?
농민의 보편적인 빈곤을 토지합병으로 귀결시킨 다음 토호분밭을 처방전으로 삼는 것은 마치' 빈부 평균' 농민의 보편적인 빈곤이 구원될 수 있는 것처럼 부의 평균 분배와 보편적 빈곤은 전혀 대립하는 것이 아니라 구원받을 수 있는 것이다. 게다가, 보편적인 빈곤은 종종 부의 동등한 분배를 촉진한다. 1 인당 경작지와 1 인당 농사 수입이 매우 낮은 수준으로 떨어지면 농민들은 다른 산업의 출로를 찾기가 어렵고, 토지에만 남아 있을 수 있을 뿐, 토지 분배는 양극화되지 않고, 갈수록 평균화될 뿐이다. 붉은 경제학자 설모교는 민국 농촌의 보편적인 빈곤을 잘 알고 있다. 1932 년, 그는 무석의 상수리나무 읍을 시찰 대상으로 강남 농촌의 쇠퇴 지수를 썼다. 그의 조사 결론은 "수입이 부족해서 빚을 지지 않는 사람이 매우 적다" 는 것이다. 농촌에 사는 작은 지주들이 쇠퇴하고 있으며, 그들은 고리대금의 압박을 받고 있다. 올해 농민과 신화은행의 담보대출은 거의 지주를 겨냥한 것으로, 농업에 대한 대출이 하나도 없고, 대부분 채무 상환, 담보, 각종 소비 문제에 쓰인다. " 심지어' 중소지주' 도 보편적으로 파산하여 당시 농촌이 쇠퇴한 상황을 알 수 있다. 더 분명한 것은, 이런 하락은 집주인의' 합병' 과 크게 관련이 없다는 것이다.
소구 반포위의 홍군 전사. 토지혁명은 소구 농민의 보편적인 빈곤을 해결하지 못했고, 1933 정도에' 레드' 를 확대하는 것은 상당히 어렵다.
당시 학자들, 예를 들면 후시, 장원제 등은 이미 민국 농촌 쇠락의 세 가지 주요 원인을 분석했다. 1, 상공업이 극도로 발달하지 않아 방대한 농촌 잉여 노동력이 토지에 갇힐 수밖에 없었다. 2. 서구 경제의 영향으로 중국 빈곤의 주부업은 저항할 수 없다. 3. 정국이 불안정하고 착취가 너무 가혹하고 수색이 너무 힘들고 부담이 너무 크다. 제 2 조 때문에 많은 학자들은 민국시대 농촌의 쇠퇴 정도가 청나라보다 훨씬 크다는 것을 알아차렸다. 이런 전반적인 하락의 경우,' 토지개혁' (특히 폭력적인 토지개혁) 은 새로운 부의 분배 모델로 단기간에 빈곤선에서 고군분투하는 농민들의 지지를 받을 수 있지만, 장기적으로 농촌 보편적인 빈곤 문제를 해결할 수는 없다. 문제는 분배 고리가 아니기 때문이다. 소련이 있는 강서 (), 푸젠 () 을 예로 들면 황도현 () 과 같다. 그러나 단지 1 무 () 에서 2 무 () 로 바뀌었을 뿐, 토지혁명은 농촌의 보편적인 빈곤을 해결하기에 충분하다고 말할 수 없다.
그리고 그 당시 일반 집주인과 세입자의 경계는 종종 모호했다.
집주인과 세입자 간의 상호 작용에 더 깊이 들어가면, 다양한 특수한 계약 관계로 인해 집주인과 세입자의 경계가 모호하고 집주인이 항상 세입자를 착취하는 우세를 유지할 수 없고, 때로는 집주인도 세입자가 되고 싶어 한다는 것을 알 수 있다. 아래의' 영소권제도' 의 예를 보면 이해하기 어렵지 않다.
영소제' 하에서 지주는 토지 소유권을 소유하고, 소작인은 토지 사용권을 가지고 있다. 소위' 영소작제' 는 이름에서 알 수 있듯이 소작농이 지주의 토지를 영구히 임대하고 경작할 권리가 있다는 것이다. 구체적으로, 전통적인 토지재산권은 두 부분으로 나뉜다: 지주측이 토지의 소유권을 누리는 것을' 고천' 이라고 한다. 임차인은 토지사용권을 누리는데, 이를' 논피' 라고 한다. "고천" 과 "전피" 는 각기 다른 곳에서 서로 다른 명칭을 가지고 있는데, 이를테면 밭과 전면, 큰 묘목, 작은 묘목과 같은 명칭이 있다. 이것은 중국 농촌 밑바닥에서 자발적으로 생겨나고 성숙한 체계이다. 이런 제도 하에서 집주인과 세입자는 모두 독립적으로 그들의 재산권을 자유롭게 처분할 권리가 있다. 세입자는 자신의' 밭' 을 자유롭게 매매, 증여, 전당할 수 있고, 집주인도 자신의' 밭' 을 자유롭게 매매, 증여, 전당할 수 있다.
국민정부 토지위원회는 각 성의' 영소권제' 비율을 조사한 결과 장쑤, 절강, 안후이, 차할, 수원 등 성의' 영소권제' 비율이 상당히 높은 것으로 나타났다. 구체적인 데이터는 다음과 같습니다.
출처: 토지위원회: 전국 토지조사보고서 개요, 1937.
논골' 과' 논피' 를 구분할 수 없다면 종종 토지합병의 심각성을 오판할 수 있다.
"고천" 과 "논피" 가 분할된 후에도 지주는 명목상 지주로, 소작인은 명목상 소작인으로 남아 있지만, 실제로는 토지의 소유권을 동등하게 나누는 것은 모두 토지의 실제 점유자이다. 이때' 임차' 는 단순한 토지 경영 방식일 뿐이다.
이 점을 이해하지 못하면 종종 토지 합병의 심각성을 오판한다. 전형적인 예를 들어,' 일지록' 에' 오중인은 땅이 있고 소작인 작가' 라고 기재한 적이 있다. 이에 따라 이 말은 많은' 토지합병론자' 가 장쑤 오중 토지의 90% 가 10% 의 지주의 손에 집중돼 있는 것으로 해석됐다. 이는 분명히 매우 높은 토지합병률로 현지 백성들이 뜨거운 가운데 살아야 한다는 것이다. 그러나, 현실은 현지 세입자의 90% 가 영구 세입자라는 것이다. 그들은 명목상 소작인이지만, 실제로는 임대지를 사용할 수 있는 영구적인 권리를 가지고 있다. 이 농부들은 지주보다 더 잘 살 수 있다. 사람들의 노트에는' 고천' 이 있는 지주가 파산하여' 논피' 가 있는 소작인에게 땅을 돌려주라고 간청했지만 결국 성공하지 못했다.
세입자가' 전피' 를 가져가는 것은 왕왕 더 수지가 맞는다. 많은 집주인들이' 전골' 을 팔아서' 전피' 를 세입자로 삼고 싶어한다.
한 토지는 두 개의 독립된 재산권,' 고천' 과' 논밭' 으로 나뉜다. 각각의 값은 어떻게 계산합니까? 만청 이래, 당국은 이런 자발적인 재산권 분할을 인정했지만, 어떠한 공식적인 가치 분할 기준도 제시한 적이 없다. 따라서' 고천' 과' 천피' 의 가치는 결국 독립 시장에 의해 결정된다.
일반적으로 자유시장에서' 전피' 는' 고천' 보다 더 인기가 있다. 그 이유는 간단하다: 1 과' 천피' 의 거래 수속은 간단하다.' 고천' 의 거래와는 달리 많은 정부 수속 (정부가 고천의 업주만 과세 대상으로 인정하기 때문) 을 거쳐야 한다. 양측이 유효한 계약을 체결하면 된다. 2. 세입자는' 전피' 를 다시' 2 집주인' 으로 양도할 수 있고, 자신이' 2 집주인' 이 될 수 있지만,' 고천' 은 할 수 없다. 3.' 고천' 의 수입은 고정임대료이며,' 천피' 가 자주 손을 바꾸어서' 천피' 의 최종 주인을 찾을 수 없어 땅세를 받지 못하는 경우가 많다. 반대로,' 천피' 주인의 수입은 매우 보장된다. 따라서' 2 집주인' 인 토지소유자는' 대지주' 인 토지소유자보다 더 많은 토지세를 받는 경우가 많다. 도광 \ "닝도 zhili zhouzhi \" 기록에 따르면, 강서녕도 1 소작인 임대지 50 무. "20 세 때 계곡 200 석, 골대 50 석, 피부대 70 석, 소작인 80 석을 받을 수 있다." 여기서' 대지주' 의 골세는 고정적이다.' 2 집주인' 의 피부세는' 논피' 의 시장가치에 달려 있다. 이는 전자보다 큰 것으로 많은 지주들이' 고천' 을 팔아' 논피' 를 사들이고' 영소작권 제도' 아래 새로운' 영소작권 제도' 가 된다 이때 집주인과 세입자의 경계는 이미 완전히 모호해졌다.
민국 시절' 영소권제도' 가 성행하던 지역에서 마을 사람들은' 고천' 의 주인이 되고 싶지 않았다. 이것은 이미 일종의 사회 풍조가 되었다. 예를 들면 1940, 가정현 설가원 549 무 토지 중 479 무 () 의' 고천' 재산권이 외지인에게 팔렸다. 쑤저우 교외와 태창현 토개할 때, 목독향' 고천' 의 재산권이 모두 상인 진록순 채지덕 백양향' 고천' 의 재산권을 모두 호구 소상인에게 팔았고, 태창현 황징구, 리민향' 고천' 의 재산권은 모두 태창 사계상인에게 팔렸다. 당시의 정치 기준에 따르면,' 토지' 를 가진 현지 촌민들은 모두 소작농이었고,' 지골' 을 가진 외상들은 지주였다. 이 마을들의 90% 이상의 토지가 극소수의 상업지주에 의해' 합병되었다' 고 해서 마을 사람들은 모두 지주의 온수 착취 속에 살고 있다. 하지만 이런 정치적 정성은 정말 터무니없는 문자 게임일 뿐이다.