영화' 12 노한' 을 어떻게 평가합니까?
처음으로, 나는 이것이 모든 재판에서 반드시 말해야 할 진부한 표현일 뿐이라고 생각하지만, 두 번째로 보면 판사의 말이 영화 전체의 논리 체계를 설명하는 것을 발견할 수 있다. 유죄가 무죄라는 것을 증명할 수 없다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 죄의 반대는 무죄가 아니라 유죄를 증명할 수 없다. 중국의 옛말 한 마디를 빌려서 천 개를 잘못 놓아두는 것보다 한 개를 잘못 죽이는 것이 낫다. 성숙한 법제가 인권에 대한 존중을 반영하는 것도 이야기 전체에서 사람들의 관점을 천천히 바꾸는 결정적인 요인이다. 합리적인 의심으로 자신의 생사를 마음대로 쉽게 결정할 수 없다.
법정에서.
여기서 모든 사람의 풍채는 탐구할 만하다. 판사는 말투가 홀가분하여 수시로 컵을 들고 물 두 모금을 마신다. 그는 한 사람의 생사의 존엄성을 결정하지 않았다. 그러나 피고석에 앉아 있는 소년은 얼굴에 증오와 왜곡이 없고 도리에 어긋나는 냉정과 외로움으로 아버지를 죽인 용의자와 전혀 맞지 않는다. 두 사람의 가볍고 침착함은' 사형' 과' 살인' 과 뚜렷한 대조를 이룬다. 이것도 줄거리의 반전을 예고하고 있다.
집에 들어온 후.
이 영화에서 날씨는 줄곧 13 의 참여자로 인물의 정서와 줄거리 발전을 결정하고 예측하는 중요한 부분이다. 처음에는 일부 배심원들이 땀을 닦고, 어떤 배심원들은 선풍기와 창문을 열려고 시도했다. 방 전체가 무더위와 초조함으로 가득 찼다. 단 한 사람만이 방 안의 분위기와 어울리지 않는다. 8 번 배심원은 창문 앞에 서서 먼 곳을 바라보며 생각에 잠겼다.
렌즈가 천천히 12 명의 나이, 신분, 태도가 다른 배심원을 쓸어갈 때, 뒷부분이 배경에 따라 크게 다를 수 있다는 것을 쉽게 짐작할 수 있다. 사실 12 명이 어느 정도 사회 전체를 대표하고 있으니, 우리는 결국 전체 사회 차원에서 토론할 수 있습니다.
다음 채팅은 불필요한 것 같지만, 사실 모두의 개성을 부각시키는 절호의 표현이다.
7 번은 꽃양복을 입고 꽃모자를 쓰고 있어 깔끔하지 않아요. 그는 껌종이를 마음대로 창밖으로 내던져 그가 교양이 부족한 사람이라는 것을 보여 주었다.
3 번은 자신이 배심원이 된 경험이 있다는 것을 끊임없이 강조하는데, 본 사건의 살인자는 매우 잘 알고 있다. 이는 그가 경험주의 정신이 결여된 사람이라 자신의 주관적인 판단만 고집하고 증거의 진실성과 신뢰성에 전혀 관심이 없다는 것을 보여준다. 물론, 이 문장 마지막에, 그도 관객들에게 그의 내면이 왜 이렇게 고집스러운지 폭로했다.
X 는 "우리가 살인사건이 있어서 다행이다. 절도 사건은 지루하다" 고 언급했다. 그의 마음가짐은 사실 배심원단의 대다수를 대표한다. 그들은 평소에 자신의 직업을 가지고 있지만, 배심원단을 선택 가능한 것으로 여기고, 다른 사람의 죄책감과 고통을 자신의 삶의 조제제로 삼는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언) 맹자의 말에 따르면, 사람이 다른 동물과 다른 이유는 연민이 있고 다른 사람의 고통을 동정할 수 있기 때문이라고 합니다. 하지만 그렇지 않습니다. 이것은 사람들이 생각하게 만듭니다. 법의 제정, 도덕적 가치의 확정, 마음이 굳어지는 것이 아닐까요? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 법에 의해 결정된' 소인' 은 정말 소인입니까? 대중관념 중의' 소인' 은 동정할 가치가 없는가?
이어 3 번과 4 번은 업무 왕래를 시작하고 인맥을 넓혔다. 비록 나는 항상 상업과 법률이 인류 발전 이래 가장 위대한 창조라고 생각했지만, 상업은 인류의 이윤에 대한 추구를 유도하여 사상을 통제하고, 법률은 인류의 도덕을 규범하여 사상을 제한하지만, 이 인류의' 독창적인' 창조는 진정한 자연창조-생명 앞에서 보잘것없어 보이는데, 이것은 나로 하여금' 법이 한 사람의 생명을 박탈할 권리가 있는가?' 즉, "사형이 존재할까요?" " 의혹.
회의를 시작하다
단장은 소개에서 "우리 12 명이 반드시 합의해야 한다. 그렇지 않으면 판결이 무효다" 고 언급했다. 나중에 1 1 호도 말했다. "우리는 우리가 만난 적이 없는 사람이 유죄인지 아닌지를 결정하기 위해 여기에 온다는 말을 들었다. 우리가 어떤 판단을 내리든, 우리는 어떠한 이득이나 손실도 얻지 못할 것이다. 이것이 우리 나라가 그렇게 강한 이유입니다. 클릭합니다
배심원 제도의 출현은 판사의 개인적 경향으로 인한 오판을 줄이기 위한 것으로 보인다. 12 배경과 생활 경력이 다른 사람, 증거의 진실성을 중시하는 사람, 정서적인 노래 쇠퇴를 중시하는 사람, 결국 합의를 이루고자 하는 쪽은 의심할 여지 없이 타협해야 한다. 이것은 이성과 감정의 싸움이 아닌가? 이 영화의 이성 뒤에는 사실 생명에 대한 존중에 대한 깊은 사랑이 있고, 감성의 뒤에는 선입견의 고집과 맹인이 있다는 점에 유의해야 한다. 우리는 이 사람들의 존재를 배제할 수 없다. 바로 그들의 존재가 이 사회의 발전을 더욱 불확실하게 만드는 것이다.
첫 번째 투표, 1 1 표는 유죄이고 1 표는 무죄입니다.
8 일 이유는 "몰랐지만 1 1 사람이 손을 드는 것을 보면 정말 손을 들기가 어렵다" 는 것이다. 나는 전혀 상의하지 않고 아이를 전기 의자에 보냈다. " 이때 8 일은 아이가 무고하다는 것을 분명히 의심하지 않았지만 생명에 대한 두려움 때문에 용감하게 반대표를 던졌다. "Mob" 에는 "인간의 이성이 집단에서 사라질 것" 이라는 관점이 있다. 사람은 이성적일 수 있고, 한 집단은 영원히 불가능하다. " 이것은 한 사람이 다른 의견을 제시하는 심리적 스트레스가 매우 크다는 것을 보여준다.
나중에 우리는 첫 번째 투표에서 9 번 선생이 자신의 내면의 신념에 충성하는 것이 아니라 스트레스 때문에 마음이 허술하다는 것을 알게 되었다. 이의를 제기하는 첫 번째 사람이 없다면 인류의 가장 소중한 양심이 묻혔을 것이라고 상상해 보십시오. 가장 무서운 것은 사람들이 자신이 정의를 고수하고 자신의 고상한 도덕을 자랑스럽게 생각한다는 것이다.
2 차 투표에서, 그들은 무기명 투표 방식을 채택하여, 모두가 이성적으로 독립적으로 생각하도록 하였고, 결국 무고한 옹호자가 생겼다. 이 집단의 실명력은 공기 중의 환각제처럼 알아차리기 어렵다.
첫 번째 투표에서, 또 다른 생각을 자극하는 말은: "그 재판에 얼마의 비용이 들 것 같습니까? 그는 운이 좋게도 이런 기회가 있었다. 들어봐, 우리는 모두 성인이야, 우리 모두 무슨 일이 일어났는지 들었지, 그렇지? 우리는 그 소년의 이야기를 믿어서는 안 된다. 우리 모두는 그가 어떤 사람인지 알고 있다. 나는 이런 사람과 함께 살았다. 너는 그들이 한 말을 믿을 수 없다. 아시다시피, 그들은 거짓말쟁이로 태어났습니다. 클릭합니다
여기서 10 의 말은 이미 법률의 근본 원칙인' 법 앞에 모든 사람이 평등하다' 를 위반했다. 법의 모든 서문은 평등을 강조하지만, 얼마나 많은 사람들이 안팎에서 동등하게 대할 수 있을까? (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 법명언) 대부분의 사람들은 한 사람의 가족 배경과 이전의 실수로 그를 예측할 것이며, 이는 법정에서 자주 발생한다. 범죄 용의자의 범죄 기록을 열거하여 본 사건의 판결에 영향을 주거나 범죄 기록을 통해 여론의 반대를 불러일으킴으로써 법원은 결국 여론에 굴복하여 불공정한 판결을 내렸다. 특히 중국에서는 판례법 대신 성문법을 사용하는 나라에서는 사건 관련자의 차이로 유사한 사건을 차별하는 경우가 많다.
또한 구경꾼들은 몇 가지 증거를 분석할 때 자신의 느낌으로 판단을 내리는 경우가 많다는 점도 주목할 만하다. 예를 들어, "영화를 보면 어떻게 이름과 주연을 기억할 수 없습니까? 클릭합니다 예를 들어, 몇 가지 독립적인 행동이 당신의 머리 속에 자동적으로 사건이 되는 과정이지 사실이 아니다. 주관적인 생각이 미지의 부분을 적극적으로 보완한다는 점을 다시 한 번 강조한다. 8 일에 과학적 증거를 제시했을 때, 이러한 주관적인 억측은 드라이아이스처럼 사라지고 증언은 빈틈이 많아졌다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 과학적, 과학적, 과학적, 과학적, 과학적, 과학적, 과학적)
게다가, 판결을 내릴 때, 그들은 모두 단 하나의 변수만을 고려하는데, 기본 증인은 진실을 말한다. "왜냐하면 그들은 모두 증언이 정확하고 믿을 만하다고 선서하기 때문이다." 증언을 사실로 삼아 용의자의 행동을 측정하고 증인을 무시하는 것도 불확실성으로 감정의 영향을 받기 쉽다. 증인의 내면 세계가 절개되면서 증언의 중요한 부분이 비누 거품처럼 파열되어 완벽해 보이는 철증 논리 사슬이 서서히 끊어졌다.
격렬한 다툼이 있은 후 분위기가 변했다. 창밖에는 큰비가 내리고, 날씨가 점점 추워지고, 그들의 뜨거운 마음도 점점 가라앉았다. 그들은 사실 차원에서 증거의 신뢰성을 냉정하게 분석하기 시작했다.
8 번은 이렇게 말했습니다. "이런 일에 직면하면 정말 개인적인 편견에서 벗어나기 어렵다. 어디에 있든 편견은 항상 진상을 가린다. 나는 진실이 무엇인지 정말 모른다. 나는 진실이 무엇인지 아는 사람이 없다고 생각한다. 우리 아홉 명은 지금 피고가 무고하다고 생각하는데 ... 하지만 우리는 한 가지 가능성을 걸고 있다. 어쩌면 우리가 틀렸을지도 모른다. 우리는 살인자를 놓아 줄 수 있습니다. 나도 몰라, 아무도 몰라, 하지만 우리에게는 이유가 있어. " 이 말은 배심원단의 이번 회의가 이미 발생한 사실의 진로를 결정할 수 없다는 점도 다시 한 번 분명히 했다. 그들이 하는 일은 의문점을 찾아내 오심을 피하는 것이다.
이 영화에서 전체 장면은 단지 회의실일 뿐, 12 명이 여기서 서로 자신의 관점을 설명하고 다른 사람을 설득하지만, 나는 모든 사람 뒤에 힘이 있는 것을 보았다. 이 작은 회의실이 사회 전체의 축소판인 것 같다. 양심, 도덕, 정의, 생명, 감정, 법률, 죄, 계급, 평등 ... 이 인류의 영원한 화제는 한 단어에 밀접하게 얽혀 있다. 내가 잡을 수 없는 것이 많은 것 같다. 나는 대사를 두 번째로 자세히 읽고, 마치 보물을 찾은 것처럼 모든 사람의 마음속의 변화를 은밀히 헤아렸다. 내가 이렇게 열심히 영화를 본 것은 이번이 처음일지도 모른다. 이 영화도 나로 하여금 법에 흥미를 가지게 했다.
도움을 바라며 채택을 바라다