웹의 관료제 이론: 웨버 관료제 설계의 합리성 역설
웹은' 세계경제통사',' 유석도',' 경제와 사회' 등 일련의 저서에서 관료제의 출현과 발전 역사를 비교 연구했다. 그는 요구에 부합하는 어떤 규칙도 법적 근거가 있다고 총결하였다. 관료제는 인류 역사상 유구한 존재와 발전 역사를 가지고 있기 때문에 합법성에 기반을 두고 있다. 그는 관료제도가 구체적 권력의 운용과 복종 관계의 구현이라고 생각한다. 특별한 내용을 가진 명령이나 모든 명령이 특정 사람에게 준수될 가능성을' 규칙' 이라고 부를 수 있는데, 이는 주로 자발적인 복종에 기반을 두고 있다. 자발적으로 복종하는 기초는 개인의 가치 분위기를 형성하는' 신앙체계' 이다. 개인으로서, 이 신념체계를 받아들여야 행동의 일관성과 연속성을 가질 수 있고, 내면의 긴장으로 이어지지 않고, 결국 자발적인 복종을 얻을 수 있다. 웹은 이런 개인의 자발적인 복종 제도를 일종의 합법성 제도로 여긴다. 이러한 합법성 체계의 존재는 모든 사람이 개별 통치자에서 왔든 추상적인 법률 규정, 규칙 및 계약 및 합의를 통해 생성된 기타 명령 형태에서 왔든 권위의 명령에 복종할 수 있게 해 준다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 권력 관계로 볼 때, 이것은' 명령-순종' 의 권력 관계이다. 이런 명령과 순종의 관계로 통치는 자연히 합법성을 갖게 되었다.
또한 합법성은 합법성에 대한 신념에서 비롯됩니다. 웨버는 합법성에 대한 신앙은 두 가지 범주로 나눌 수 있다고 생각한다. 하나는 주관적 합법성, 감정적 합법성, 가치 이성 합법성, 종교적 합법성을 포함한다. 두 번째 범주는 습관의 합법성과 법률의 합법성을 포함한 이른바 객관적인 합법성이다. 이 두 가지 정당한 신념의 지지를 받아 내면에서 행동으로의 발전 방향은 네 가지 다른 유형의 행동으로 확정될 수 있다.
(1) 감정적 인 행동;
(2) 가치 합리적인 행동;
(3) 전통적인 소송 유형;
(4) 목적 합리적인 행동.
이 네 가지 행동 중 처음 세 가지 유형은 감정, 가치 이성, 종교, 관습의 정당성 때문에 정당성을 가지고 있으며, 마지막 행동만이 법적 정당성의 지지를 가지고 있기 때문에 정당성뿐만 아니라 객관적인 합리성도 가지고 있다.
상술한 네 가지 행위에 해당하는 것은 세 가지 주도적 행위나 세 가지 통치, 즉 매력형, 전통형, 법률형 통치이다. 개인적 매력형 통치는 비범한 기질을 지닌 지도자의 매력에 기반을 두고 있다. 행정직은 안정된 직업도 아니고 정상적인 경로를 통해 승진한 것도 아니다. 이들은 지도자의 개인적인 의지에 의해 직접 지정되며, 그들의 행정체제는 변동성의 특징을 가지고 있다. 전통 통치는 풍습과 고대 전통의 불가침성에 기반을 두고 있다. 행정관은 단지 국왕의 예속물일 뿐, 그들의 실제 능력을 소홀히 했지만, 어쩔 수 없이 명을 받들어 일을 해야 했다. 관원은 세습할 수 있고, 행정제도와 관원은 극도로 의존할 수 있다. 법리형 규칙은 정식으로 제정된 규칙과 법령의 정당한 행위 요구에 기반을 두고 있으며, 그것은 법리형 규칙의 관료제이다. 이 세 가지 제도 중 개인적인 매력의 통치는 관료제 형식을 채택하지 않고 전통형과 법률형만 관료제 형식이다. 그러나, 이 두 가지 형태의 관료 기관 중에서 전통적인 관료제는 합법적이지만 불합리한 것이다. 합리적이라면 주관적인 가치의 합리성에 속한다. 웹이 추구하는 것은 객관적인 이성, 즉 합법성과 합리성을 겸비한 관료제이다. 따라서 그의 모든 이론 작업의 중점은 이런 합법적이고 합리적인 관료체제 방안을 설계하는 것이다.
웹은 이상주의자라고 말해야 한다. 그의 관료제 이론에서, 먼저 이성적인 개념을 수립한 다음, 이성적인 관료제의 모형을 설계했다. 그래서 역사상 관료제에 대한 그의 묘사는 합리성을 바탕으로 한 것이고, 분석 결과 역사상 관료제도의 합리성이 결여된 것이다. 이런 상황에서, 스스로 합리적인 관료기구를 세워야 한다. 물론 관료제는 사회 실천의 산물로서 학자는 성립할 수 없지만, 학자는 그것의 이론 모델을 묘사할 수 있다. 웹의 저서는 바로 이런 성질이다. 그래서 웹은 이성적인 관료제 모델의 디자이너이다. 웹의 견해에 따르면 관료제는 먼저 일종의 조직 형태로 존재하고, 조직이 존재하는 제도와 체계이다. 이러한 조직 형식은 과거와 현재를 불문하고 상급자의 하급자에 대한 리더십과 감독, 하급자의 상급자에 대한 승인과 집행의 계층제로 나타난다. 이것은 모든 관료주의의 기본 특징이다. 하지만 현대관료제의 새로운 특징은 관료 조직의 관료가 공무원이며 계약 관계에 따라 고용, 훈련, 임금을 지급한다는 점이다. 관료 조직으로서 그들은 구조적으로도 높낮이가 있기 때문에 관료도 상하의 구분이 있다. 그러나 그들은 법에 따라 일을 처리하므로 예속 관계가 아니다. 이러한 특징들 때문에, 현대 관료제는 전통적인 관료제보다 더 큰 장점을 가지고 있으며, 행정 사무를 정확하고 엄밀하며 통일된 특징으로 좋은 결정과 집행을 얻을 수 있다.
특히 합리성 원칙에 따라 전통 관료제의 경험을 흡수하는 관료제 설계는 다음과 같은 특징을 가지고 있다.
첫째, 관료제는 합법화된 등급제도이며, 일관적이고 절차적인 명령인 복종 관계여야 한다. 어떤 관원의 행동 방향은 모두 더 높은 수준의 관원에 의해 결정된다. 관원은 비정치관리를 받고, 관원에 대한 평가는 주로 기술적이다.
둘째, 관원 간의 예속 관계는 직무나 임무의 엄격한 직급 순서에 의해 결정된다. 권력관계는 권력의 인격적 특징이 아니라 일자리 자체의 조직 구조에 기반을 두고 있다. 그래서 개인의 감정적 갈등을 완전히 없앨 것을 요구한다. 모든 직위의 관원들은 모든 사람이 자신의 권한 범위를 벗어나지 않고 규칙에 따라 일을 할 수 있도록 구체적인 권한을 가지고 있다.
셋째, 인신의존성 제거. 권력의 원천은 혈통이나 세습 요인이 아니라 형식법의 관념과 실천적 이성에 기반한 형식법에 규정된 제도에서 나온 것이기 때문에, 한 관리의 일과 이익은 그의 상사의 개인적 호오에 의해 결정되는 것이 아니라, 제도가 규정한 절차와 객관적인 행동에 의해 결정된다. 그의 스펙, 직장 경험, 책임감, 직업정신은 모두 형식으로 수량화할 수 있다. 이렇게 하면 개인이 복종하는 대상은 더 이상 특정 직위를 가진 개인이 아니라 개인이 소유한 특정 직위, 즉 객관적이고 개인화되지 않은 조직과 조직 목표를 위해 봉사하는 것이다.
넷째, 완벽한 기술 절차와 수단, 전문가의 지도 아래 대부분의 일상 업무와 정보, 각종 지식, 정보 수집 및 요약, 여러 가지 실행 가능한 의사 결정 방안의 제시 및 논증 등이 있다. , 기술 지원이 있을 것이며, 조직 목표의 수립 과정과 이러한 목표는 모두 기술화되고 이성적인 경향이 있습니다. 즉, 과학 기술의 이성적 취향에 따라 관리 방법과 경로의 각종 전문가들에 의지하여 관료 체계와 조직 행동 전체를 더욱 과학적이고 합리적으로 만들 수 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학명언) 웹의 현대 관료제에 대한 이성적 설계는 자연과학의 이상적인 모델과 매우 유사한 이상적인 디자인이다. 그럼, 이런 완전히 이성적인 관료제가 현실에 존재할까요, 존재할 수 있을까요? 이상적인 모형이라면 현실에서 존재할 가능성이 크게 낮아질 것이다. 그래서 웨버는 관료제가 이상적인 유형의 사고 구조로서 현실에서 흔히 볼 수 있는 것은 아니며, 아마도 가정된 절대 공간에서 계산한 물리적 반응과 같다는 것을 인정할 수밖에 없었다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) 어떤 의미에서, 이 이상적인 유형은 사고 건설의' 유토피아' 에 지나지 않는다. 하지만 웹은 이러한 이상 유형이 허공에서 만들어진 것이 아니라 현실 자체에서 나온 것으로 보고 현실의 전형적인 요소들을 부각시키고 강조하여 얻은 것이라고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 희망명언) 이 문제에 대해 웹은 이렇게 본다. "이상적인 유형은 일방적으로 하나 이상의 관점을 부각시켜 구체적이고, 분산되고, 연결되지 않거나, 다소 존재하거나, 가끔 존재하지 않는 개별 현상을 종합하고, 이러한 현상을 일방적으로 강조된 관점에 따라 통일된 분석 구조로 배열함으로써 형성된다." 따라서 웨버가 건설한 이상형 관료기구도 역사와 현실의 구체적인 개인 관료기구의 주요 속성과 두드러진 특징을 추출하여 종합적으로 정리한 정신적 산물이다. 현실 세계에서, 어떤 관료단체도 이상형 관료의 모든 특징을 찾는 것은 거의 불가능하다.
웨버는 그의 이론에서 이상적인 이성 관료제를 구축하는 이유를 설명하려고 시도했다. 즉, 역사 연구에서 역사 인식론의 한 방법으로,' 이상' 은 이해의 목적이 아니라 이해의 수단이지만, 사회학에 있어서는 그렇지 않다. 사회학의 임무는 사회학의 임무에 의해 결정된다. 사회학은 시공간의 의미에 관계없이 사건에 대한 보편적인 규칙을 세워야 하기 때문이다. 따라서 한 사회학자에게 웹은 그의 임무가 이상적인 관료 모델을 세우는 것이라고 생각한다. 실제로, 과학 연구에 있어서 웹의 관점은 과학 발전의 일반적인 원칙에 부합하기 때문에 웹이 이상적인 유형의 이성적인 관료제를 세우는 것은 이해할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학, 과학) 그러나 아무리 순수한 과학이라도 이상적인 유형을 만들 때는 과학 자체의 논리적 무결성을 바탕으로 해야 한다. 과학 자체에 논리적 역설이 있다면, 논리적 단층대에 이상적인 유형을 세우는 것은 현명한 선택이 될 수 없다. 사회과학에서도 사회현실에서 전형적인 요소를 추상화할 수 있지만, 이러한 전형적인 요인에는 현실의 완전한 전체가 포함되어야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 사회과학, 사회과학, 사회과학, 사회과학, 사회과학, 사회과학, 사회과학) 이런 전체성을 잃는다는 것은 과학 자체가 기형적인 시스템이라는 것을 의미한다. 웹의 관료제 이론은 바로 이렇다. 그의 이론적 근거로서의 합리성 개념은 일방적이고 총체적이지 않은 합리성일 뿐이다. 일방적인 이성을 어떻게 이성이라고 부를 수 있습니까? 일상 언어든 과학적 사고든 일방적인 이성은 바로 비이성이다.
따라서 웹은 일부 학자들이 생각하는 바와 같이 이상적인 관료 조직 유형을 설립 후 관료 조직의 실제 상황과 비교해서는 안 되지만, 그는 그런 일을 하지 않았다. 사실 이 비교는 하든 안 하든 웹에게는 실질적인 의미가 없다. 그리고 웨버 시대에는 관료제가 20 세기처럼 충분히 발전하지 않아 구조적인 위기를 겪었다. 웨버가 비교를 했더라도 이상형 관료제를 부정한다는 결론을 내릴 수 없었고, 현실에 따라 이상형 관료제를 고칠 수도 없었다. 웨버는 관료제 이상 모델을 구축하는 과정에서 이론으로 구성된 이상 모델과 현실의 차이를 충분히 고려했기 때문이다. 따라서 웹의 이상적인 관료 모델의 경우, 실질적인 문제는 관료 설계의 기초인 이성적 개념 자체에 논리적 단층이 있다는 것이다.
웹이 이상적인 관료제 모델을 세우려는 노력은 역사 서사에서 이뤄졌기 때문에 관료제의 형성 과정을 사회의 합리화 과정으로 간주하고 사회관계의 대상화와 물화에서 합리화했다. 물론 이런 합리화는 역사 발전의 결과이다. 하지만 웹은 이런 이성화 과정이 필연적인 역사적 방향이라고 생각하지 않고, 특별한 역사적 조건 하에서만 이성적으로 생각하고 행동하는 시민의 출현에 기반을 두고 있다. 웹의 관점에서 볼 때, 전통적인 사회에서는 행동의 수단, 목적, 가치, 결과 등 다양한 요소에 대한 자율통제가 매우 약하다. 현대사회에서만 시민 행동의 자율통제를 강화하고 행동의 합리성을 높일 수 있다. 따라서, 전체 종교 사회학과 사회사 연구에서 웹은 이성의 출현, 즉 합리화 운동을 서구 사회의 특정 역사적 조건과 연계된 것으로 보고, 서구 사회에서만 이런 합리화 운동이 나타났다. 서술 과정에서 웹은 합리화 운동을 행동, 가치 영역, 사회 구조로 나누었다. 그의 관점에서 볼 때, 전통적인 사회에서는 행동 요소 (즉, 수단, 목적, 가치, 결과) 에 대한 자율통제가 극히 제한적이지만, 현대사회에서는 자율통제가 눈에 띄게 향상되어 행동의 합리성도 높아졌다는 것을 의미한다. 이것은 앞서 언급한 웹의 행동 유형에 대한 분류이다. 그는 행동 유형을 네 가지 범주, 즉 합리적인 목적을 가진 행동, 합리적인 가치를 지닌 행동, 정서적 행동, 전통적인 행동으로 나누었다. 가치장의 관점에서 볼 때, 전통사회에서는 가치장이 아직 분화되지 않고 서로 융합되어 있다. 현대 사회에서는 가치 분야가 상대적으로 자율적인 시스템, 즉 인지 기술 분야, 심미 표현 분야, 도덕 실천 분야로 나뉜다. 동시에, 모든 가치 분야는 끊임없이 합리화되는 과정, 즉 자율에 처해 있다. 사회 구조상으로 볼 때, 전통 관료제에서 현대 관료제로의 전환이다.
이상적인 관료제의 디자인에 대해 웹은 관료제의 합리성을 논술할 때 실증적인 방식으로 다른 합리성에 대한 객관적인 묘사, 즉 사물의 인과관계에서 합리성의 범주를 식별할 것을 요구하며 실증주의 차원에서 다른 합리성의 관료제를 철저히 분류했다는 것을 보여준다. 따라서 웹은 두 가지 합리성, 즉 형식적 합리성과 실질적 합리성을 구별했다. 형식적 합리성이란 통치관계에서 행동방식이 수단과 절차상 가능한 수량화하여 행동 자체와 행동 후의 목적을 실현하여 절차의 예측을 계산 가능한 임무로 만드는 것을 말한다. 이것은 순전히 객관적인 이성이다. 실질적 이성은 전적으로 가치 판단에 기반을 두고 있으며, 가치 판단은 행동의 목적과 결과를 평가한다. 예를 들어 이러한 평가가 종교적 신념이나 종교 교리에 부합하는지, 습관에 부합하는지, 어떤 미덕이나 선량을 나타내는지 등을 평가한다. 실질적 이성은 윤리주의나 도덕적 이상과 관련된 이성일 뿐이다. 행동의 가치만 판단하고, 행동의 사회적 배려를 강조하고, 행동의 효율성을 무시하는 것은 주관적인 합리성이다. 반면에, 형식적인 이성은 행동의 과정이 계산가능할 뿐만 아니라 목적 자체가 계산가능하다고 생각한다. 웹은 목적이 실제로 사회질서의 합리화를 의미하거나, 최대 절차의 계산성을 보여 주는 것이라고 생각한다. 따라서 형식 이성은 도구의 목적이고, 실질적 이성은 윤리적 이상이다. 웹은 본질적 이성이 전통 사회 질서의 본질적 특징이라고 강조했다. 현대 사회에서 이런 이성은 이미 존재의 분위기를 거의 잃었다. 현대 사회의 생산과 생활이 날로 복잡해짐에 따라 행동의 효율을 매우 중요한 위치에 두어야 하며, 사회관리는 필연적으로 더욱 관료화될 것이다. 경제 생활에서 자본주의 시장 경제의 법칙에 따라 회사는 더 큰 비용 효율과 더 빠른 속도로 연속적이고 정확하며 가능한 한 많은 업무를 처리해야 한다. 현대민족국가문제에서 현대국가통치는 관료 관리 방식에 점점 더 의존하고 있어 군사, 사법, 행정관들이 행정조직의 물질적 수단에서 점점 멀어지고 있으며, 임금 임금을 받는 관료들은 과거 먼저 부여된 자격을 완전히 벗어나 광범위하고 보편적인 채용을 받았다. 공공 생활 분야에서 신문과 같은 공공 여론은 내부적으로 분업이 명확하고 질서 정연한 메커니즘을 형성할 뿐만 아니라 외부와 관료 국가들이 점점 더 서로를 신뢰하고 있으며, 각종 활동가나 전문 훈련을 받은 정당 관리들에 의해 인도되고 있다. 이와 함께 사회공공공간은 점점 관료화되고 있다. 정당 정치에서 관료정당은 자신의 냉막 및' 동의' 능력을 강력하게 강화하고, 기술적으로 민중을 조작하며, 자신의 행동 과정과 달성 가능한 결과를 미리 세심하게 계산한다. 형식적 합리성은 사회 발전 추세로 인한 것이므로 현대 이상 관료제 디자인에서 관료제의 형식적 합리성과 객관성을 강조하는 것도 순리적이다. 웨버는 "목적에 따라 합리적으로 행동하는 관점에서 가치의 합리성은 항상 불합리하다" 고 독단적으로 지적했기 때문이다.
관료주의의 실제 딜레마와 이론적 비판을 감안할 때, 당대 웹의 신도들은 웨버를 변호할 때 항상 웹의 합리성 개념이 서사적 필요에서 비롯된 것이라고 강조했다. 물론, 웹의 저서에서 볼 때, 이성이라는 개념은 현대 사회, 특히 관료정치의 서사 틀을 분석하고 이해하는 일종의 내러티브적 필요이다. 사실, 상황은 그렇게 간단하지 않다. 한 사상가에게 순수한 서사는 없고, 모든 서사는 이론을 위한 서비스이기 때문이다. 더구나 웹은 철학자로서 학계에 인정받는 것이 아니라 사회학자로서 학계의 주목을 받는 것이다. 그의 목표는 이성적인 개념으로 현대 사회를 분석하는 것이 아니라 이성적인 개념을 바탕으로 이상적인 관료 모델을 구축하는 것이다. 웹이 저서에서 지칠 줄 모르는 유형학에 관해서는 그가 사회학 분야의 유형학자라는 것을 증명할 수 없다. 개인의 가치관에 영향을 받지 않는 이른바 객관적인 경험사실의 개인화에 대한 그의 반복적인 묘사는 이상적인 관료 유형 구축에 대한 열정을 숨기지 않는다. 따라서 웹의 관점에서 볼 때, 이성의 개념은 결국 이상적인 관료 모델을 구축해야 할 필요성에 달려 있다. 바로 이런 이유로 그는 가치이성과 목적이성, 형식이성, 실질이성의 관계를 갈라놓고 이론 추구의 총체적성을 버리고 도구-목적이성과 형식이성의 객관성을 일방적으로 강조했다. 웹은 사회학 연구에서' 가치 중립성' 을 제창했다. 이러한 가치 중립성의 원칙은 공공행정의 관료 조직 설계에도 규범으로 적용된다. 그래서 관료제에서 사람들은 제도의 가치, 과학의 구조, 기술의 운영을 보았지만, 이 제도의 주요 요인으로서의 가치를 간과했다. 이런 식으로 관료제의 이상 모델에서 모든 것은 과학적 이성에 종속된다. 이 과학의 합리성은 웹의 형식적 합리성이다. 형식적 합리성을 지닌 이상적인 관료 조직은 분업이 명확하고, 권력과 책임이 분명하며, 계층 구조가 합리적이며, 전문화도가 높고, 규제가 엄격하며, 조직 구성원의 비인격화로 웹이' 다른 어떤 조직 형식보다 기술적 우세' 로 간주하고 있다. 게다가, 웹은 이런 "완전히 발전한 관료조직은 다른 조직과 비교하면 기계와 생산의 비기계적 형태와 같다" 고 단언했다. 웹은 그의 이상 중의 관료제를 열정적으로 묘사했다는 것을 알 수 있다.
웹은 이런 구조과학의 관사슬 조직이 공정하고 과학적이며 효율적인 장점을 가지고 있다고 생각한다. 물론 웹도 관료주의가 권력 남용의 가능성을 포함하고 있으며 위법 행위, 비효율, 관료주의가 나타날 수 있다는 것을 보았다. 게다가, 그는 관료주의의 문제는 관원들이 항상 그들이 마땅히 해야 할 방식으로 행동하는 것은 아니라는 것이다. 그들은 그들의 권력을 늘리고 그들의 권리를 확대하려는 본능적인 경향이 있다. 그들은 충성스러운 하인이 아니라 관할 구역의 주인이 되기 위해 노력한다. 문서 독점은 종종 그들의 손에 매우 편리한 무기이다. 공식 정보에서 기밀 정보로의 전환, 세심한 증거 처리와 선별적인 사실 묘사에 따라 공정행정이라는 명목으로 정책을 주도하거나 강력하게 영향을 주어 정부 장관을 자기 부서의 직원이나 괴뢰 인물처럼 만들 수 있다. 하지만 웹의 추구는 여전히 대상화이며, 그의 해결책은 여전히 과학적이다. 그는 관료병을 치료하는 방안을 이렇게 설계했기 때문이다. 하나는 행정부 내부 합의제를 시행하고 의사결정 범위를 확대하는 것이다. 둘째, 행정수장이 전공하지 않는 현상을 바꾼다. 전문가가 전문가의 도움에 의지하면 진정한 결정은 항상 후자가 하기 때문이다. 셋째, 직접 민주주의를 실시하여 정부 관리들이 의회의 감독을 직접 받을 수 있도록 보장한다. 따라서 관료주의로 인한 문제를 해결하는 것은 관료주의 내부에서 시작하는 것이 아니라 관료주의 외부에서 시작해야 관료병 해결의 관건을 찾을 수 있다.
웹의 사상은 모순적이라는 것을 인정해야 한다. 계몽 운동과 현대 철학의 영향을 많이 받는 사상가로서 그는 자유주의적 신앙을 가지고 개인의 가치를 숭상한다. 그러나 그의 이론은 개성을 억압하고 주동성을 없애는 사상을 나타냈다. 그의 관료조직 이론에서 이런 모순은 일방적인 객관적 추구로 완전히 대체되었고, 자유주의와 개인의 가치에 대한 그의 신념은 관료조직의 객관성에 완전히 매몰되었다. 따라서 이성적인 관료제는 대부분 이상화 또는 순이론의 조직제도에 불과하며, 현실에서는 달성하기 어려운 조건이 많다. 가장 중요한 문제는 웹의 관료제가 실제로 본격적인 권력 본위 제도라는 것이다. 이런 체제 하에서 관료는 강력한 권력 배물교에 의해 지배되고, 관료는 권력 추구를 행정 행위의 주요 목표로 삼는다. 이런 식으로, 필연적으로 관원들 사이의 비도덕적인 권력 사냥으로 이어질 것이다. 관료들은 직무에 충실하고 자신의 행정행위를 통해 사회에 좋은 서비스를 제공하는 것을 매우 어려운 방법으로 여기며, 인간관계, 투기 등을 선택하여 권력을 얻는다. 이렇게 하면 관원들 사이에 서로 싸우고 싸우는 분위기가 형성되어 관료 체계 전체의 내적 소모를 증가시킬 수 있다.
관료제의 실제 효과에 대해 언급하지 않더라도, 웹이 관료제에 대해 묘사한 이론 분석에서 그 치명적인 결함, 즉 객관적이고 형식적인 합리성 뒤에는 사람에 대한 부정이 있다는 것을 알 수 있다. 르네상스에서 계몽운동에 이르기까지, 하느님은 이성에 대한 추구에서 쫓겨났으며, 현대 사상 전체의 발전은 이 주제 아래 더욱 심화되었다는 것을 우리는 알고 있다. 하지만 비이성적 영역에서 하느님의 간섭을 어떻게 배제할 것인지는 니체가 하느님이 죽으셨다고 선언한 후부터 인간의 가치를 확증해 줍니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 그래서 르네상스에서 니체에 이르는 주류 철학은 긍정인의 이성적 가치에서 비이성적 가치에 이르는 진보이며, 웹의 관료제 이론 설계는 이런 주류 철학과는 상반된다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 이런 과학기술 디자인에서 객관적인 형식의 합리성을 일방적으로 강조하면서 근본적으로 사람을 부정하는 것은 관료체제에서 사람의 죽음을 선언하는 것과 다름없기 때문이다. 웨버의 관점에서 볼 때, 현대 관료제는 현대 생활 전체의 관료제를 의미하고, 현대 생활의 완전한 관료제는 도구인 목적론이 이미 일반 사회심리를 완전히 통제하고 있기 때문이다. 자본주의의 합리화 과정은 종종 다른 생활 형식을 소멸하고 대체하는 동시에 그 자체도 목적이 되었다. 이 도구인 목적론은 현대 사회의 효율성을 호응한다. 그것은 사회 발전의 표현일 수도 있고, 사회 발전 과정에서 모든 것을 압도하는 세계 조류일 수도 있다. 일상생활의 모든 분야는 엄격한 등급제도, 합리적인 전문화, 개인과 그 활동의 조직화와 도구화에 의존하는 경향이 있다.
우리는 역사적 진보의 추세가 인간의 발전이며, 공공행정 제도 건설에서 목표도 인간의 전면적인 발전이라고 생각한다. 사람은 사회의 최고 가치이며, 사회 발전의 동력이자 두휘 발전의 목적이다. 이것은 일종의 사회 지향적인 가치 지향이다. 두회표는 사실 인간의 지위, 권리, 존엄성을 강조하고 인간의 개성 발전과 가치 실현을 강조하는 인간의 표이기 때문이다. 이것은 공공 행정 체계 건설의 전반적인 목표와 가장 기본적인 가치 지향이다. 이러한 전반적인 목표와 기본 가치 지향을 실현하기 위해서는 그 제도 건설의 내재적 고려가 반드시 임원의 도덕 수준을 높이는 것이다. 이는 임원의 개인 발전이 일반 사회 구성원의 발전과 다른 길을 걸어야 한다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자기관리명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 자기관리명언) 일반 사회 구성원이 개인의 권리, 개인의 존엄성, 인격의 부각을 통해 개인의 발전을 실현한다면, 경영진은 타인의 개인의 권리를 존중하고, 타인의 존엄성을 보호하고, 타인의 인격발전을 보장하는 과정에서 자신의 인격을 승화하고, 완벽한 도덕수양을 실현하고, 개인의 전면적인 발전을 향해 나아가야 한다. 따라서 관리자에게 있어서, 사회 전체의 인간 발전의 의의는 개인 인격의 실현에 있고, 개인 인격은 도덕적 발전을 통해 실현된다.
행정법의 관점에서 볼 때, 현대 공공행정의 권력체계는 행정허가 메커니즘이라고도 불린다. 이런 행정허가에서 경영진은 행정자유재량권의 상당 부분을 가지고 있는데, 이런 자유재량권이 어떻게 임원의 개인행정행동에서 공공행정의 전반적인 목표와의 일관성을 보장할 수 있는지, 주로 임원의 도덕의식에 의지하여 보장을 제공한다. 물론 행정법과 행정제도의 제도 설계는 모두 절차 통제를 추구하지만, 절차 통제 자체와 자유재량권 사이에 이론적이거나 논리적인 역설이 존재하기 때문에 실제로는 어색할 수밖에 없다. 따라서 행정자유재량권에 대한 모든 절차 통제는 성공할 수 없다. 절차 통제의 사고방식을 벗어나거나 절차 통제를 강력한 절차 통제의 진지로 삼아 행정 직원의 행정 윤리 역할을 최대한 강조해야만 행정 재량에 이상적인 경로를 제공할 수 있다.
요컨대 관료제는 탈락자의 관리제도가 아니라 우선 사람 중심의 제도여야 한다. 사람 중심적으로는 사람의 주체성을 부각시킬 필요가 있고, 사람의 가치와 사람의 가치관의 역할을 긍정해야 한다. 이렇게 하면 관료제의 객관성과 합리성이 인간의 주체성과 도덕적 우선 순위로 바뀐다. 그러므로 우리는 인류의 죽음과 제도의 번영 사이의 대립에 동의할 수 없다. 우리가 보고 싶은 것은 제도의 번영이 사람들의 지지가 되었다는 것이다. 구체적으로 행정인의 행정행위가 되어야 하는 것은 행정의 법률제도 등이지, 행정인을 제한하고 통제하기 위한 도구가 아니다. 행정인원이 공공행정에 의존하는 법률제도가 더욱 강해지고 사회에 공공재를 더 효과적으로 제공할 수 있게 되었다. 이로 인해 법률제도가 임원의 주관적 활동과 조화를 이루게 되고, 임원들은 법률제도와 그의 대립을 곳곳에서 느끼지 않고, 곳곳에서 법률제도의 지지를 느낄 수 있게 된다.