인간은 다른 생물의 생존 환경과 법칙에 간섭해서는 안 된다. 그렇지 않으면 생태 균형이 파괴될 것이다.

"생태 환경과 생명에 대한 권리를 부여하는 것은 필연적으로 인간의 사상과 행동의 구제불능의 혼란을 초래할 것이다. 한편으로, 그것은 사물을' 사람' 으로 높이 들고 그것을 도덕주체로 만들지만, 이 도덕주체는 도덕적 책임을 감당할 필요가 없거나 알지 못한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 반면에, 사람을 사물로 되돌리려면 도덕적 책임이 필요하다. " 이런 비판은 이성에 대한 경멸이지만, 사실 선견지명이 부족하다. 첫째로, 동물은 도덕적 책임을 감당할 필요가 없고 알지 못하며, 이는 인간이 부여한 도덕과 법적 권리에 영향을 주지 않습니다. 둘째, 인간은 동물에게 도덕과 법적 권리를 부여하여 사람을 물보다 낮게 만들지 않는다. 반대로, 그것은 인류가 사물과 인간 문명보다 우월하다는 표현이다. 또한, 그것은 인류가 자신과 다른 생명물질을 보호하는 수단이며, 주동권은 인류의 손에 있다. 결론적으로, 자연에 대한 인류의 의무는 일방적이다. 둘째, 자연권리의 실현은 인간의 의무에 기반을 두고 있고, 자연에 대한 인간의 의무는 인간의 도덕적 자율에 기반을 두고 있다. 대자연의 인류에 대한 인자함은 목적이 없는 것이고, 그것은 인류에게 유용성도 마찬가지이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 친절명언) 그러나 자연에 대한 인간의 의무는 자각적이고 목적이 있다. 일정한 자연 상황에 적응하고, 어느 정도의 자연 상황을 복구하고 건설하려면, 사람은 자연도 이렇게 하도록 요구할 수 없고, 소위 자연에 대한 인간에 대한 의무도 존재하지 않는다. 사람과 자신의 관계에는 긍정과 부정이라는 두 가지 측면이 있다. 자연의 총애는 그것의 긍정적인 기능에서 비롯되고, 지진해일은 그것의 음의 기능이다. 자연은 항상 인류에게 좋은 점을 가져다주는 것은 아니며, 또한 인류에게 재난을 가져온다. 따라서 자연은 인간의 추가 의무를 감당할 수 없다. 자연에 대한 인류의 의무는 자연 그 자체나 타인과 사회에 대한 의무에서 비롯될 수 있다. 자연권은 인간을 겨냥한 것만이 의미가 있고, 비인간 사이에는 권리 관계가 없다. 자연권에 대한 인정은 주로 인간 개체가 자연에 대해 직접적인 도덕적 의무를 지게 하는 것이다. 넓은 의미의 자연권은 인류가 자각하여 생활할 권리와 다른 생물에게 부여할 권리를 포함한다. 인간의 생존은 다른 생물에 의존하고, 다른 생물의 생존과 인류의 생존 사이에는 갈등과 충돌이 있다. 자연생물의 생존 경쟁의 결과 인간은 가장 강력한 생물이 되어 생물의 왕이 되었다. 다른 비인간적인 권리를 부여하는 것은 인류의 일종의 자제와 자아제한이며, 인류의 생물학적 권리를 부정하지 않는다. 다시 한번, 인간은 자연권을 설정하고 자연의무를 감당할 때 반드시 자연생태법칙을 따라야 하며, 인위적인 윤리와 법률규칙으로 생태법칙을 대체해서는 안 된다. 인간은 자연 생태 법칙을 어기지 말고 착해야 한다. 자연을 보호하려면 반드시 자연 법칙의 제약과 구속을 받아야 하며, 자연을 개발하고 이용하는 것도 마찬가지다. 자연의 법칙에 어긋나는' 선' 은 반드시' 선' 의 반대쪽으로 향해야 한다. 자연에 대한 지나친 보호와 자기애는 자연의 질서와 순환을 교란하고 자연 생태 균형을 파괴할 수밖에 없다. 마지막으로, 자연권은 신화되어서는 안 되며, 반드시 인민과 대중에게 나아가야 한다. 자연권은 시민의 자연에 대한 책임과 의무를 포함한다. 사람과 사람 사이에는 감정이 있을 수 있고, 사람과 동물, 화초와 나무 사이에도 일종의 감정적 관계를 맺을 수 있다. 현대 사회인과 자연의 감정 관계가 단절되었다. 인간과 자연의 감정적 관계를 맺어야 자연에 대한 인간의 윤리적 책임과 의무를 이야기할 수 있다. 인간과 자연이 감정적 관계를 맺으면 그것을 사랑해야 할 책임과 의무가 있기 때문에 차마 상처를 주지 않으면 자연을 인간화할 수 있다. (존 F. 케네디, 사랑명언) 인간과 자연 윤리 관계를 구축하는 기초는 인간과 자연의 감정적 연계에 있으며, 자연에 대한 찬양, 경외심, 감사라는 데는 의심의 여지가 없다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 자연을 이해하고 자연과 친해지는 것은 사람과 자연이 감정을 쌓는 주요 방법이다. 따라서 각국은 모든 시민들이 자연권을 인식하고 자연과 감정을 쌓을 수 있도록 시민의 자연권 교육을 실시해야 한다. 이것이 자연권을 실현하는 유일한 선택이다. 셋째, 생물자연권과 인간의 자연권, 각종 비인간생물 사이에는 존재성 이해 충돌이 존재한다. 먹이 사슬 관계, 식물을 먹는 동물, 초식동물을 먹는 육식동물, 주변 환경자원을 이용하는 경쟁관계 등이 있다. 생물 간 생존 이익 충돌의 조화 법칙은 자연 생태 법칙, 즉 적자생존, 적자생존이다. 한 생물이 다른 생물을 잡아먹는 것은 생존의 사실이자 자연의 권리다. 인간은 생물 간의 이런 생존 관계를 받아들여 생태법칙에 따라 대해야 한다. 인위적인 이유로 원래의 생태 균형을 깨뜨리지 않는 한, 인간이 외래종을 도입하고, 지역 종을 멸종에 직면하게 하고, 인간이 생물 간의 생존 경쟁에 들어갈 수 있도록 하는 것과 같은 기존의 경쟁 관계를 변화시키지 않는 한, 생물 간의 이익 충돌에 개입하기 위해 최선을 다해야 한다. 생물은 인류에 상대적인 도덕적 권리의 주체가 될 수 있을 뿐, 다른 비인간적인 도덕적 권리의 주체가 될 수 없다. 우리는 생물 사이에 윤리적 관계를 수립할 수도 없고, 생태 법칙을 인간의 윤리 규칙으로 대체할 수도 없고, 인간과 사람 사이의 평등한 규칙을 옮겨 생물이 평등을 이루도록 도울 수도 없다. 우리 모두 알고 있듯이, 생물 사이에는 피라미드나 먹이사슬 관계가 있고, 불평등은 생물 사이에 존재하는 사실이다. 우리는 일반적으로 생존 경쟁에서 약자인 동물을 도울 필요가 없고, 생물 경쟁에서 강자가 약자에게 인도할 것을 요구한다. 인위적인 개입은 어떤 생물종의 증감으로 이어질 수 있다. 방대한 인구는 종종 더 많은 질병과 생존 위협을 가져오지만, 생활에 필요한 천연자원을 쟁취하기 위해 개인 간의 내부 경쟁도 점차 심화되고 있다. 생존 자원이 제한되어 있고 식량 공급원이 부족한 상황에서 대량의 사망을 피하기 어렵다. 어떤 종의 생존도 반드시 일정한 수량과 군체를 유지해야 한다. 인구가 너무 적으면 종의 멸종이 발생할 수 있으며, 한 종의 멸종은 종종 먹이사슬에서 음식에 대해 더 까다롭게 되는 다른 종의 멸종으로 이어질 수 있다. 따라서 인간은 한 종 혹은 몇 종을 편애해서는 안 되며, 한 종 혹은 몇 종을 싫어하기 때문에 편애와 과잉 보호를 해서는 안 되며, 한 종 혹은 몇 종을 싫어하기 때문에 멸종과 남획을 해서는 안 된다. 결론적으로, 각종 비인간생물 간의 생존 이익 충돌은 자연의 법칙에 의해 조정되어야 한다. 인간의 개입이 생태계의 무결성, 안정성, 생태 균형에 도움이 되지 않는 한 개입하지 마라. 생물로서 사람도 자신의 자연권이나 이익을 가지고 있으며, 그의 자연권이나 이익과 다른 비인간 생물의 자연권이나 이익 사이에 충돌이 있다. 인간은 어떤 자연물이나 자연환경을 필요로 할 뿐만 아니라, 자연의 모든 생물은 어떤 자연물이나 자연환경을 필요로 한다. 인류의 수요와 비인간 생물의 수요 사이에는 필연적으로 충돌이 있을 것이다. 예를 들어 인간은 물이 필요하고 동물과 식물도 물이 필요하다. 수자원이 제한된 경우 생태용수와 생활용수가 충돌하여 도로 철도 광산을 건설해야 하는데, 이는 자연물의 생존 환경, 특히 동식물의 서식지를 파괴할 수밖에 없다. 적자생존, 적자생존, 하지만 정글의 법칙에 따라 인간의 자연환경에 대한 수요만 충족시킬 수 있다. 동식물 자체뿐만 아니라 그들의 서식지도 인간에 의해 점령되고, 강자는 살아남고, 약자는 탈락한다. 종 경쟁의 법칙, 적자생존, 우승열태는 분명히 인종과 비인종 생물 사이에 존재하며 동시에 중요한 역할을 한다. 현재 생물의 자연권과 생물에 대한 인류의 직접적인 자연책임과 의무는 주로 인간이 생물뿐만 아니라 사회인이기 때문에 현재 지구상에서 가장 강력하고 똑똑한 생물이기 때문이다. "오늘날 인류는 이미 자연 과정의 주도력과 동력이 되었다. 그의 행동을 통해 그는 어떤 종류의 식물과 동물이 생존할 수 있는지, 어떤 강이 자연적으로 흐를 수 있는지, 어떤 강이 필요에 따라 홍수를 터뜨려야 하는지, 어떤 숲이 계속 자연 상태로 존재할 수 있는지, 어떤 경관이 원래의 모습을 유지할 수 있는지를 결정하였다. 앞으로 지구가 얼마나 따뜻해질지, 해수면이 상승하지 않을지, 빙하가 녹을지 여부는 모두 인간의 손에 달려 있다. 인류가 동정심을 나타내고, 일시적으로 자연의 가용성 및 인류에 대한 이득에 관심이 없을 때만 자연은 제한된 시간 내에 생존할 수 있다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 이제 자연은 이미 자신의 능력 없이 인간의 폭력에 넘겨진 것 같다. 사람은 이 행성의 관리자가 된 것 같다. " 인간은 지구상에서 가장 위대한 생물이며 지구상의 다른 모든 생물을 파괴할 수 있는 능력을 가지고 있지만, 자신이 영원히 하나의 생물이 존재한다는 사실을 바꿀 수는 없다. 생물의 존재로서, 그것은 다른 생물의 운명과 밀접하게 연결되어 있으며, 다른 생물에 의존해야만 생존할 수 있다. 상호이익 현상은 자연계 전반에 걸쳐 어디에나 있으며, 대부분의 생물은 직간접적으로 이런 관계에 의존하여 생존하며, 인종생물학도 예외는 아니다. 인간, 환경, 그리고 다른 종들 사이에는 보편적인 연관성이 있다. 다른 생물과 마찬가지로, 인간의 생명은 끊임없이 음식을 얻고 에너지를 보충함으로써 유지되어야 한다. 인간을 포함한 자연의 모든 생물은 다른 생물의 독립과 불가분의 관계에 있다. 따라서 생존경쟁력이 가장 강한 인류는 반드시 다른 생물에게 생존의 기회를 남겨야 하며, 생존경쟁의 법칙이 사람과 생물 사이에서 맹목적으로 작용하게 해서는 안 된다. 인간이 다른 생물에 대한 자신의 행동 (도덕적으로나 법적으로) 을 통제하지 못하고 다른 생물의 생존을 돌볼 수 없다면 공룡의 운명을 반복할 것이다. 인간은 의식적인 지구 생물로서 모든 생물을 정복할 수 있고, 그들의 행동을 바꾸고, 그들과 사이좋게 지낼 수 있는 능력을 가지고 있다. 비록 우리가 생물 사이에 윤리적 관계를 맺을 수는 없지만, 우리는 인간과 생물 사이에 윤리적 관계를 맺을 수 있으며, 사람은 생물에게 일종의 윤리적 대우를 주고 생물의 생존에 관심을 가질 수 있다. 요컨대 인류와 비인간 생존 경쟁 법칙의 지배에서 완전히 벗어나는 것은 불가능하다. 인간의 생물학적 권리가 다른 생물의 권리와 조화를 이룰 수 없는 충돌이 발생할 때, 인간은 자연히 자신의 권리를 우선적으로 누릴 수 있다. 이것은 인류의 일종의 자연권이자 인류의 생존에 필요한 것이다. 어떤 의미에서 인간도 인간의 생존권이 다른 생물보다 높다고 생각할 이유가 있다. 자연계의 각종 생물 사이에 평등이 없는 것처럼, 불평등은 보편적으로 존재하고, 인간과 비인간 사이에는 객관적으로 거대한 불평등이 존재하고, 평등할 수도 없고, 평등할 수도 없다. 사실 불평등도 생물 존재의 필수 조건이다. 모든 생물이 평등하다고 상상하다. 생물이 생존할 수 있을까? 사람과 돼지는 평등하다. 돼지는 여전히 사람들이 먹는 것에 동의합니까? 인류와 비인류의 생존 경쟁 법칙에서 완전히 벗어날 수는 없지만, 우리 인류는 자각적으로 생존 경쟁 법칙을 운용할 수 있으며, 윤리와 법률 규칙을 통해 인간 개체가 생물에 대항하는 행동을 규범하고, 다른 생물과의 악질 생존 경쟁을 억제할 수 있다. 인간과 생물 사이의 이해 상충은 생태 법칙에 따라 해결되어야 하며, 우선 인류의 자연권을 보장해야 한다. 사람은 사람과 사람 사이의 윤리적 관계를 사람과 생물 사이에 복제할 수 없고, 모든 생물을 윤리적 대상으로 삼을 수 없다. 사람은 사람을 먹지 않아도 되지만, 생물은 먹을 수 없다. 문제는 지금 인종 생물이 이런 자연권을 남용하는 현상이 상당히 보편화되어 생태법칙에서 심각하게 벗어난 것이다. 생물자연권과 인간의 자연권리 사이의 충돌을 조율하는 것은 생태법칙처리에 따라 윤리처리를 보완해야 한다. 생태 규율에 따라 처리하고 윤리적으로 처리해야 할 때는 생태법칙에 따라 처리해야 하지만, 최소한의 고통으로 동물을 죽이는 것과 같은 좀 더 인도적인 방식을 채택할 수 있다. (존 F. 케네디, 동물명언) 대부분의 비인간중심주의 윤리학은 비인간생물에 대한 윤리적 대우가 생태법칙을 위반해서는 안 된다는 것을 인정한다. 생태법칙에 따라 어떤 생물을 대하는 것과 윤리에 따라 대하는 것이 모순되지 않는다면 윤리에 따라 그것을 대하고 생물의 생존권을 존중해야 한다. 모든 생물 (각 개체, 종 아님) 은 생존할 권리가 있지만, 모든 생물의 생존권은 제한되어야 한다. 비인간은 본능적으로 자신을 제한하고, 인간은 의식적으로 제한할 수 있다. 예를 들어, 사람은 자발적으로 자연에 대한 소유를 포기하고 특정 식물이나 동물을 먹는 것을 포기할 수 있다. 인간의 생존에 필요하지 않는 한, 인간은 이유 없이 어떤 동물도 다치게 해서는 안 되며, 동물은 인간의 상해를 받지 않을 권리가 있다. 인간은 다른 생물을 사용할 권리가 있지만, 이런 사용은 종의 안전을 위협해서는 안 된다. 종은 계속 존재할 권리와 생태안전의 권리가 있으며, 인류는 생물종의 생존권과 생태안전권을 침해해서는 안 된다. 인간이 생물 개체의 이용을 심각하게 종의 생존권과 생태안전을 위협할 때 금지해야 한다. 종은 인류의 윤리적 대우를 누려야 한다. 종은 개인 유기체로 이루어져 있다. 한 종의 개체 생물 수가 이미 그 종의 존재를 위협하는 것으로 줄었다면, 각 개체 생물도 인류의 윤리적 대우를 받아야 한다. 한 종의 존재에 위협이 없다면, 일반적으로 윤리적 대우를 할 필요가 없으며, 일부 고등 동물들은 고통없는 사망과 같은 윤리적 대우를 해 줄 수 있다. 인간은 인간의 행동이 생태계의 균형과 안정을 보호하는 데 도움이 되는지에 달려 있을 뿐만 아니라, 생물학적 개인의 행동에도 주의를 기울여야 한다. 너는 생물 개체를 희생할 수 없고, 시스템을 보호하고, 개인을 희생하고, 시스템을 보호할 수 없다. 생물 개체를 보호하는 것은 생태계와 종을 보호하는 유일한 효과적인 방법이다. 다만 이런 보호는 적당할 뿐 생태 법칙을 위반하지 않는다. 인간과 생물의 관계에서 인간은 역할 혼동 문제가 있을 수 있다. 인간은 하나의 생물로서 다른 생물처럼 자연스럽게 살 수 있고, 인간으로서 다른 생물에게 윤리적 대우를 해야 한다. 여기서 관건은 한 도의 문제를 파악하고, 어떻게 사람과 생물의 역동적인 조화를 이룰 수 있는가에 있다. 인간은 생물로서 다른 생물이 자신의 건강과 재산 안전을 위협할 때 정당방위할 권리가 있지만, 이런 생물에 해를 끼치는 최소한의 방법을 사용하는 것과 같은 한계도 있어야 한다. 다른 선택이 없다면 생명을 해치지 말아야 한다. 종의 생존권과 생태적 안전 외에도 일부 학자들은 자연 생태계가 전체적으로 도덕적 정체성을 누릴 수 있다고 생각한다. 그러나 인간은 자연과 생태계의 영향을 진정으로 받을 수 없다. 이것은 인류와 같은 주체이다. 직접적인 경험이 부족하기 때문에, 반드시 그들을 신화시킬 것이다. 4. 인간과 동물의 이익 충돌과 그 조화는 인류 문명사에서 동물과 인류의 생존 경쟁이 줄곧 존재한다. 지금도 표범, 늑대, 멧돼지, 토끼 등 야생 동물, 서식지 부근의 농목민 간의 이해 충돌이 계속되고 있으며 표범, 늑대 등 육식동물은 농민들이 기르는 가축과 농민의 생명을 위협하고 있다. 예를 들어, 2004 년 2 월에 표범 한 마리가 산시구현 악양진 남파촌에 침입했다. 그 전에 표범은 마을 사람들이 기르는 양 수십 마리를 먹었다. 운성시 역산 자연보호구 주변 군중이 기르는 소는 표범에게 물렸고, 농민이 심은 농작물은 멧돼지에게 짓밟혔다. 전통적으로 동물은 인류 재산권의 대상이 될 때만 보호를 받는다. 야생 동물 때 실제 권리의 대상에 포함 되지 않습니다, 보호 되지 않습니다. 오늘날, 세계 대부분의 국가들은 야생 동물 보호를 위한 법률과 규정을 제정했다. 국가는 법에 따라 사람과 야생 동물 간의 이해 상충을 조율한다 (동물의 이익은 종종 생태적 이익, 국가 또는 사회적 이익으로 간주되어 어떤 의미에서 인간의 이익보다 높은 지위를 얻는다). 국가는 야생 동물 보호자이다. 국가입법의 중점은 야생 동물 보호이기 때문에 농목민의 이익에 대한 야생 동물 피해를 덜 고려하는 경우가 많다. 농목민의 합법적 이익을 야생 동물 침해할 때 농목민은 난처한 지경에 처해 있다. 그들은 국가 야생 동물 보호법을 위반하고 야생 동물 피해를 통해 자신의 이익을 보호하기 위해 법적 책임을 져야 한다. 야생 동물 들이 자신의 이익을 침해할 수 있도록 선택한 다음 국가에 행정 배상을 구하다. 국가가 준 행정 보상은 왕왕 제때에 하지 않아 농목민의 실제 손실을 보충하기에 충분하지 않다. 결국 농목민은 사실상 국가 야생 동물 보호법의 피해자가 되어 야생 동물 보호를 위해 개인 경제 비용을 지불해야 했다. 이것은 분명히 농목민에게 불공평하다. 인간이 동물도 자신의 이익과 권리를 가지고 있다고 생각할 때, 동물의 권리와 인간의 이해 상충을 어떻게 조화시킬지에 대한 문제에 직면해 있다. (존 F. 케네디, 동물명언) 사람은 동물이 이익이 있다고 생각하는데, 이런 이익 충돌을 조율하는 것도 사람인가? 인류는 어떻게 서로 충돌하는 이익 중에서 선택을 할 수 있습니까? 사람의 흥미와 동물의 비교는 어떻습니까? 인류는 항상 우선권을 가질 것인가? 모든 권리에는 경계가 있어야 하지만, 야생 동물 들은 본능적으로 행동할 뿐, 인간은 그들을 위해 행동 경계를 설정할 수 없다. 만약 동물이 본능 때문에 인류의 이익을 침해한다면 우리는 어떻게 해야 합니까? 인간이 동물에게 도덕적 권리를 부여하고 동물을 보호하는 철학적 이유를 찾는 것은 의심할 여지 없이 동물을 보호하는 데 도움이 되지만, 사람과 동물 간의 교류를 복잡하게 하여 인류가 동물 앞에서 어떻게 다시 생각해야 할 문제가 될 수 있는지를 보여 준다. 일반적으로 사람과 동물의 관계를 처리하는 세 가지 방법이 있다. 첫 번째 관점은 사람과 동물의 권익이 대등할 수 없고, 사람의 생명은 동물보다 우선하며, 사람의 이성과 도덕적 권익은 동물을 연기할 수 없다는 것이다. 인간은 동물의' 도덕' 을 요구해서는 안 된다. 동물 자체는 어떤 의무도 없다. 즉 인간은 도덕의식을 가지고 사람을 도덕의 주체로 만들지만, 동물은 없기 때문에 동물은 권리가 없다. 사람들이 동물을 보호해야 할 의무와 책임을 느끼는 것은 주로 자신의 이익에서 나온 것이다. 인간의 생명은 다른 동물들에 비해 우선권을 가지고 있다. 생명가치의 수준에서, 인간의 지위는 다른 어떤 생물보다 높다. 사람의 권익은 동물보다 높다. 이것은 철저한 인간 중심주의 관점이다. 현재 서식지 주변에서 농목민의 생명재산을 야생 동물 침해하는 문제가 있지만 이는 지역 문제일 뿐 보편성을 띠지 않는다. 공동 문제 는 인류 가 야생 동물 를 좁은 지역 으로 몰아넣어 야생 동물 의 생존 환경 을 심각하게 악화시켰고, 많은 야생 동물 이 궁지에 몰아넣어 야생 동물 멸종 의 속도 를 크게 가속화했다는 것 이다. 동물 권리의 제기는 주로 현황을 겨냥한 것이다. 이러한 견해는 합리적이지만, 분명히 인간의 야생 동물 마구잡이를 억제하는 데 불리하고, 인류의 야생 동물 서식지에 대한 심각한 파괴는 인간과 자연의 조화에도 불리하다. 두 번째 견해는 인간이 동물을 동등하게 대해야 한다는 것이다. 인간은 동물 앞에서 네 가지 보편적인 책임, 즉 무독성 법칙, 비간섭 법칙, 충성 법칙, 공평법 재건에 대한 책임이 있다. 무독법은 인간이 이유 없이 동물을 다치게 할 수 없다는 것을 의미하고, 간섭법은 우리가 동물 개체의 자유를 간섭하지 않는다는 것을 의미하고, 충성법은 우리가 야생 동물 을 속이고 배신할 수 없다는 것을 요구하며, 공평법을 재건하는 것은 야생 동물 을 잡은 사람들이 자연 환경으로 되돌려 놓을 것을 요구하고, 그들의 서식지를 파괴한 사람들은 그들의 서식지를 회복할 것을 요구한다. 테일러는 또한 자위, 균형, 최소 실수, 분배 공정성, 공평성 재건과 같은 인간과 동물의 이익 충돌을 해결하는 원칙을 제시했다. 정당방위원칙에 따르면 동물의 이익이 인류를 위협하거나 인류의 건강과 생명을 위태롭게 할 때 인류의 이익을 만족시키는 것은 합법적이다. 하지만 이 원칙은 최후의 수단일 뿐이다. 인류가 심각한 위협을 받지 않을 때, 다른 네 가지 법칙이 작용하는데, 그것들의 균형은 기본과 비기본이익에 대한 판단에 달려 있다. 동물의 기본 이익이 인류의 비기본 이익과 충돌할 때, 예를 들면 동물의 생명과 인간의 재산의 충돌, 균형원칙과 최소 오차 원칙이 적용된다. 이 경우, 만약 인류의 비기본이익이 동물의 기본이익과 양립 할 수 없다면, 균형원칙은 우리가 비인류의 기본이익을 희생하여 인류의 이익을 만족시키는 것을 금지한다. 이 경우, 예를 들어, 인간이 티베트 영양을 죽이는 것을 금지하고, 그들의 털로 숄을 만드는 것을 금지해야 한다. 인류의 기본이 아닌 이익이 동물의 기본이익과 상응할 때, 이러한 행위가 비인간을 위협한다 해도 최소 오차 원칙은 인류의 이익을 만족시키는 조건을 설정합니다. 공평한 원칙을 분배하는 것은 사람과 동물의 기본적인 이익 충돌을 해결하기 위한 조건을 설정했다. 결론적으로, 공평은 부담, 이익, 의무를 균등하게 분담할 것을 요구한다. 마지막으로, 재구성은 최소 오류 원칙과 분배 공정성 원칙에 설정된 조건을 충족하지 못할 경우 복구 및 재구성을 요구합니다. 이 견해는 의심할 여지없이 동물에 대한 윤리적 책임을 가중시키고, 동물에 대한 사람들의 행동을 더욱 제한하고, 인간과 동물의 관계에 큰 영향을 미치며, 사람들이 많은 어려운 윤리적 선택에 직면하고, 그 생산생활에 깊은 영향을 미치게 한다. 적어도 현대인들은 하기 어렵다. 현재 인류의 도덕은 동물 (애완동물 포함) 과 실험동물을 키우는 것이 더 많다. 야생 동물 동물 보호주의자에게는 윤리적 대상이며, 대부분의 개인에게는 아직 갈 길이 멀다. 세 번째 견해는 깊은 생태학자들이 동물과 사람이 동등한 생존과 번식권을 가지고 있고 내재적 가치는 평등하다고 주장한다. 그들은 강자인 인류에게 약자인 동물에게 굴복하고 상대적으로 약한 지위에 있는 동물을 동등하게 대할 것을 요구했다. 인류의 이익과 동물의 이익은 동등하게 대우한다. 인간의 이익과 동물의 이익이 충돌할 때, 심도 있는 생태학자들은 인간의 이익을 만족시키는 경향이 거의 없다. 그들은 인간이 동물보다 별로 좋지 않다고 생각하는데, 인간의 이익은 도덕적 우선순위가 없다. 이런 관점은 본질적으로 인류가 미워하는 것이고, 인류의 대다수가 인정할 수 없는 것이다. 인간이 인간과 동물의 관계를 어떻게 처리하는가는 인간과 자연의 관계의 중요한 측면이다. 인간은 근본적으로 인간의 이익이 동물의 이익보다 높다는 원칙을 버리고 모든 동물을 동등하게 대할 수는 없지만, 인간의 이익과 동물의 이익이 항상 모순되는 것은 아니다. 동물은 보통 인간에게 많은 가치가 있다. 때때로 동물을 보호하는 것은 인류의 이익을 보호하는 것이다. 인간은 때때로 동물에게 윤리적 대우를 해야 한다. 인간과 동물의 관계를 올바르게 처리하는 열쇠는 인간과 동물의 다양한 이익, 현대인과 미래 인간과 동물의 이익, 동물을 자연생물로 취급하고 동물을 인간 윤리와 법적 주체로 취급하는 관계를 균형있게 유지하는 데 있다. 인류의 이익을 극대화하다.