동굴 기안 14 판관의 판결문은 각각 어떤 법학 유파를 대표합니까?
법학의 "영원한 동굴"
풀러의 "동굴 탐험가 사건" 에 대한 해석
이 글에서 언급해야 할 사례는 미국의 저명한 법학자 풀러가 하버드 법률평론에서 발명한 동굴 탐험가 사건 (론 풀러' 동굴 탐험가 사건', 62' 하버드 법률평론' 6 16, 1949) 이다 사실, 이 사건을 여러 번 읽더라도 저자는 이 사건을 묘사하고 있다.
사건을 이해할 때, 여전히 가슴이 두근거리는 느낌이 든다. 이러한 심계항진은 사건 줄거리의 전환과 기복뿐만 아니라 당사자들이 절망 속에서 잔인하지만 합리적인 선택행위에서 비롯된다. 풀러는 독자들에게 법률, 도덕, 인정의 사례를 보여 준 뒤 당시 가장 대표적인 5 가지 법률 해석 이론에 따라 5 편의 판결문을 썼다. 이 다섯 편의 판결문을 읽으면, 우리는 마치 법률 철학사의 장하를 누비고, 결국 법률의 미묘함에 도달하는 것과 같다. 독자들이 다음과 같은 질문을 가지고 이 문장: "만약 당신이 이 사건을 심리하는 판사라면, 당신은 어떤 판결을 내릴 것입니까?" "
사건 사실
이 사건은 2000 여 년 후, 4299 년 봄 말 여름 초 뉴캐슬에서 발생했다. 그해 5 월 초 비트모어를 포함한 이 나라 동굴 탐험가협회 멤버 5 명이 연방 중앙고원의 석회암동에 들어가 탐험을 했다. 그러나 그들이 동굴로 깊숙이 들어갔을 때 산사태가 발생하여 바위가 석회암동의 유일한 출구를 막았다. 다섯 명의 탐험가가 자신이 갇혀 있는 것을 발견하고 동굴 근처에서 구조를 기다리고 있다. 탐험가가 제시간에 귀가하지 않았기 때문에, 그들의 가족은 탐험가 협회에 알렸고, 한 구조대가 사고 현장으로 달려갔다.
동굴 위치가 외진 데다 산사태가 끊이지 않아 구조작업의 난이도가 예상보다 훨씬 높았고, 구조과정에서 산사태가 10 명의 구조대원들의 생명을 앗아갔다. 이와 함께 동굴 속 탐험가 5 명의 상황도 낙관적이지 않다. 그들이 가지고 다니는 음식은 제한되어 있고 동굴에는 생명을 유지할 수 있는 동물이나 식물이 없다. 탐험가들은 출구가 열리기 전에 굶어 죽을 가능성이 높다. 갇힌 지 20 일째 되는 날, 구조대원들은 이 탐험가가 정보를 보내고 받을 수 있는 무선 장치를 소지하고 있다는 것을 알게 되었다. 동굴 밖의 사람들은 곧 통신시설을 통해 갇힌 탐험가와 연락을 취했다.
탐험가들이 구조되기까지 얼마나 걸릴지 물었을 때, 엔지니어들은 적어도 열흘은 걸린다고 대답했다. 갇힌 사람들은 이어서 구조대원 중의 의사에게 그들의 신체 상태를 설명한 다음 의사에게 음식 없이 열흘을 더 살 수 있는지 물었다. 의사가 부정적인 대답을 했을 때 동굴 안의 통신 설비는 고요했다. 8 시간 후 통신이 재개되자 탐험가들은 다시 의사와 통화할 것을 요구했다. 휘트모어는 자신과 네 명의 동료를 대표해 한 회원의 혈육을 먹으면 10 일을 더 살 수 있는지 물었다. 매우 꺼려하더라도 의사는 긍정적인 대답을 했다. 휘트모어는 제비를 뽑아 어느 것을 먹을 수 있는지 물었다. 이것은 당연히 의사가 대답할 수 없는 질문이다. 정부 관리나 목사가 모두 이 질문에 대답하기를 원하지 않았을 때 동굴에는 아무런 소식이 없었다. 탐험가가 동굴에 갇힌 지 32 일째 되는 날, 구조는 마침내 성공했다. 하지만 구조대원들이 동굴에 들어갔을 때, 사람들은 갇힌 지 23 일째 되는 날 휘트모어가 동료에게 죽임을 당하고 잡아먹혔다는 것을 알게 되었습니다.
생존자 4 명의 증언에 따르면 비트모어는 한 동반자가 가지고 다니는 음식을 먹은 후 첫 번째로 한 동료의 혈육을 먹고 다른 네 명을 구하자고 제안했고, 비트모어는 제비를 뽑아 누가 먹을 것인지를 결정했다고 한다. 왜냐하면 그는 마침 주사위 한 켤레를 들고 있었기 때문이다. 이 네 명의 생존자들은 결코 이렇게 잔혹한 제의에 동의하지 않지만 탐험가들은 외부에서 정보를 받고 제의를 받아들이고 수학 문제를 반복해서 토론하여 추첨의 형평성을 확보하고, 결국 주사위를 던지는 방법을 선택하여 그들의 운명을 결정하였다. 주사위를 던진 결과, 희생된 대상이 휘트모어를 가리키게 되었고, 그는 동료에게 먹혔다.
4 명의 탐험가가 구조된 후 영양실조로 입원했다. 퇴원 후 네 명의 구조자가 휘트모어를 살해한 혐의로 기소되었다. 1 심 법원은 특별판결을 통해 이 같은 사실을 확인했다. 뉴캐슬 형법의 규정에 따르면 판사는 피고인 4 명이 비트모어 살인 혐의로 교수형을 선고받았다. 피고인 4 명이 뉴캐슬 대법원에 상소했다.
법원의 의견과 판결
뉴캐슬 대법원은 트루피니, 포스터, 킨, 한디, 당정 등 다섯 명의 판사로 구성되어 있다. 이제 그들의 판결은 네 명의 피고의 운명을 결정할 것이다.
대법관 트루피니는 기본적으로 풀러의 작품에서 서술자 역할을 맡아 1 심 원심을 유지하는 이유를 쉽게 설명했다. 트루피니는 민주국가의 판사로서 자신의 가치 선호도를 입법부가 제정한 법문에 추가하는 것이 아니라 법조문의 일반적인 의미에 따라 자신의 판단을 내리는 것이 그의 의무라고 생각한다. 형법은 "고의로 타인의 생명을 박탈하는 자는 반드시 사형을 선고해야 한다" 고 규정하고 있다. 동정은 판사가 피고의 당시의 비참한 처지를 이해하게 할 수 있지만, 법률 규정에는 예외가 허용되지 않는다. 이 판결이 내려진 후 트루피니는 행정장관의 사면을 통해 본안의 법률의 엄함을 제한할 것을 제안했다. 그의 간결한 판단으로 볼 때, 트루피니는 분명히 법률 형식주의와 법률 실증주의의 대변인이다.
제 2 판사 포스터는 1 심 법원의 판결을 뒤집는 것을 주장하고 이를 위해 두 가지 독립적인 이유를 제시했다. 첫째로, 포스터는 뉴캐슬의 형법이 동굴에 갇힌 탐험가들에게는 적용되지 않는다고 생각한다. 사회계약론에 따르면 자연 상태의 사람들은 문명사회의 평화적 존재를 위해 정치국가를 건립했을 뿐, 이런 계약도 국가법률의 의무적 기초를 이루고 있다. 그러나 다섯 명의 탐험가가 동굴에 갇혔을 때, 현실의 곤경은 그들이' 문명사회 상태' 가 아니라 사회계약론이 말하는' 자연 상태' 에 처해 있다는 것을 결정한다. 이런 자연 상태에서 휘트모어가 제기하고 모든 사람이 인정한 생사계약은 그들의 사회계약을 구성하며, 이런 상황에서 적용되어야 할 효과적인 법이다. "우리 법률의 각 지점은 ... 사람을 촉진하고 개선하는 * * * 존재 상태, 조정 * * * 존재 상태에서 쌍방 관계의 공평한 평등의 목적을 가지고 있다. 사람이 존재할 수 있는 전제는 더 이상 존재하지 않는다. 사건의 극단적인 상황처럼, 생존은 다른 사람의 생명을 박탈함으로써 가능할 수 있다. 우리의 전체 법질서를 지탱하는 기본 전제도 의미와 역할을 잃는다. " 둘째, 포스터는 피고의 행위가 법률의 문자 뜻을 위반했다고 인정했다. 그러나 법률의 오래된 속담은 "사람은 법 자체를 위반하지 않고 법의 표면 규정을 위반할 수 있다" 는 것이다. 모든 법률 조항은 그 명확한 목적에 따라 합리적으로 해석해야 한다. 형법의 주요 목적은 사람들이 범죄를 저지르는 것을 방지하는 것이다. 포스터는 정당방위의 선례를 피고의 행위의 정당성을 비유한다. 포스터의 판결은 목적론 해석 방법을 반영했다. 판사는 법률을 해석할 때 법률의 합리적인 목적을 고려해야 한다는 점에서 트루피니 판사의 입장과는 뚜렷한 대조를 이룬다. 트루피니의 입장에서 볼 때, 포스터의 법률 해석 이론은 사법 폭정을 초래할 수 있다고 할 수 있다. 포스터가 이 잠재적 도전에 어떻게 대처했는지 봅시다. "제가 앞서 사용한 추리는 합리적인 충성과 불합리한 충성의 질문을 제기했음에도 불구하고 실재법에 대한 나의 충성에 영향을 미치지 않았습니다. 어떤 지도자도 언외의 뜻을 이해할 수 없는 하인을 원하지 않는다. 하녀가 얼마나 어리석든 간에, 그녀가' 국물을 껍질을 벗기고 감자의 지방을 버리라' 는 말을 들었을 때, 그녀의 여주인은 단지 입이 새었다고 말했을 뿐이다. 명백한 입법상의 오류와 누락을 바로잡는 것은 입법자의 의지를 대신하지 않고, 단지 그 의지를 실현시킬 뿐이다. "
세 번째 판사 킨은 다시 한 번 1 심 법원의 판결을 지지하는 투표를 했다. 법률형식주의자로서 킨 판사는 처음부터 "이 사람들이 하는 옳고 그름에 대해 토론하고 싶지 않다" 고 말했다. 이것은 또한 법원의 의무와 무관한 문제이기도 하다. 판사가 개인의 도덕이 아니라 법률을 적용하겠다고 선서했기 때문이다. " 킨은 계속해서 이렇게 말했습니다. "이 사건의 모든 어려움은 어디에서 왔습니까? 이것이 본 사건에서 법적 문제와 도덕적 요소를 구분하지 못한 것이다. 솔직히 말해서, 제 동료들은 피고가 유죄 판결을 받아야 한다는 사실을 받아들이고 싶지 않았습니다. 저도 마찬가지였습니다. 하지만 제 동료들과 달리, 저는 제 직무를 존중합니다. 이는 연방법을 해석하고 적용할 때 개인적인 선호를 잊어야 한다는 것을 요구합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 정직명언). " 목적론에 성공적으로 도전한 후, 킨 판사는 민주 정치에서 입법지상주의 원칙을 제시했다. "이 원칙은 법원이 성문법을 충실히 적용하고, 개인의 의지나 정의의 개념을 참고하지 않고 법의 소박한 의미에 따라 법률을 해석할 의무가 있다는 것이다." 이를 바탕으로 킨 판사는 피고가 실제로' 고의로 휘트모어의 생명을 박탈했다' 는 결론을 내렸다.
네 번째 법정에 출두한 한디 판사는 본안 1 심 유죄 판결 철회를 주장하여 쌍방이 처음 4 라운드에서 무승부를 이루게 했다. 한디 판사는 대법원의 법적 현실주의자이자 실용주의자이다. 한디 판사는 "이것은 실천지혜의 문제이며 추상적인 이론과는 무관하지만 인간의 현실과 관련이 있다" 고 지적했다. " "정부는 일종의 인간사무이다. 사람은 신문의 글이나 추상적인 이론에 의해 통치되는 것이 아니라 다른 사람에 의해 통치되는 것이다. 통치자가 국민의 감정과 생각을 이해한다면, 인정을 가져올 것이다. 그러나 통치자가 이런 인식이 부족하다면 국민들은 폭정을 느낄 수밖에 없다. 사법부는 정부의 모든 지점 중 일반 대중과의 연락이 가장 쉽게 끊어지는 곳이다. (윌리엄 셰익스피어, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부, 사법부) 그렇다면 국민의 상식과 의지는 무엇일까? Handy 는 주류 언론의 여론 조사를 제기했다. "대법원이 동굴 탐험가를 어떻게 처리해야 한다고 생각하세요?" " 응답자의 약 90% 는 피고가 사면되거나 상징적인 처벌만 받아야 한다고 생각했다. 인민의 태도가 뚜렷하다. 법원은 사람들의 감정을 고려해야 하기 때문에 피고는 기소되지 않았다.
4 명의 법관의 투표가 2 대 2 무승부를 형성했기 때문에, 결국 법정에 출두한 당정 판사의 태도가 피고의 최종 운명을 결정지었다. 당정 판사의 판결은 먼저 포스터 판사를 겨냥한 것이다.' 자연법' 이 이 사건에 적용되어야 한다면, 자연 상태가 아닌 우리 판사들은 어디에서 자연법을 해석할 수 있는 권한을 가지고 있는가? 포스터의 목적 해석 이론을 고려해 볼 때, 당정 판사는 법의 목적이 불확실하거나, 때로는 여러 가지일 수도 있고, 때로는 목적과 목적의 충돌이 있을 수도 있다고 생각한다. 포스터의 입장을 비판한 후, 당정 판사는 법률 문건에 근거하여 피고의 유죄 판결을 내릴 수 있다. 그러나 당정은 결국 자신의 곤경을 폭로했다. 한편으로는 포스터의 의견을 받아들일 수 없었다. 반면에, "내가 1 심 판결을 유지하는 경향이 있을 때, 나는 얼마나 우스운가. 처형될 이 사람들은 10 영웅의 생명을 대가로 한다. " 당정 판사는 결국 대법원 역사상 유례없는 판결을 내렸다. 그는 본 사건에 대한 판결에서 탈퇴를 선언했다.
당정 판사의 기권으로 대법원 5 명의 법관 입장이 극적인 무승부를 보인 것은 1 심 법원의 판결을 유지하는 것을 의미한다. 4300 년 4 월 2 일 새벽 6 시에 피고인 4 명이 사형을 집행했다.
법학의 "영원한 동굴"
동굴 탐험가의 경우 풀러는 다섯 명의 판사의 판단으로 그 시대의 법철학을 그려냈다. 이 그림을 구성하는 축은 자연법과 실증법의 논쟁으로 포스터 판사와 킨 판사의 문장 충돌로 드러났다. 이 논문에서 풀러 교수는 킨 판사의 요구에 따라 학술 토론에서 그의 이론적 선호도를 약화시켰다. 만약 독자들이 풀러 교수의 이론을 미리 모른다면, 이 문장 후 풀러 교수에게 포지셔닝을 하지 못할 수도 있다. 본질적으로 풀러는 이 글에서 포스터 판사에게 더 가까워질 수 있지만 풀러는 여전히 당정 판사의 입을 이용해 이론의 결함을 설명했다. 이 글의 독창성은 풀러가 2-2 무승부를 설계해 독자들이 더 독립적으로 판단할 수 있게 했다는 것이다.
동굴 탐험가' 가 출판된 이후 서구 세계의 법리학과 법률 해석 이론도 크게 달라져 이후 학자들이 풀러 교수의 사례를 계속 쓰게 되었다. 1980 년 다마두 교수는 스탠포드 법률평론 논문에서 데보킨의 권리 이론을 동굴 탐험가 사건에 적용했다. 풀러 작품 중 다섯 명의 판사가 모두 백인 남성이기 때문에 에스크리치 교수는 페미니즘이나 인종 이론을 비판하는 학자 7 명을 조직해 1993 에서 판사에 대한 7 편의 새로운 견해를 썼다. 동굴 탐험가' 가 출판된 지 반세기 후' 하버드 법률평론' 은 6 명의 학자를 초청하여 6 편의 법관 의견을 더 써달라고 요청했다. 흥미롭게도 피고인이 유죄인지 여부에 대해 6 명의 새 판사가 다시 3-3 무승부를 기록했다. 이 여섯 명의 작가 중 중국 법학계의 유명 인물이 적지 않다. 시카고 대학의 산스타인 교수는 자신의 유추 추리 이론에 근거하여 피고의 유죄 판결을 내렸고, 하버드 로스쿨의 델쇼비츠 교수는 데보라 대법관이라는 이름으로 피고의 무죄 의견을 적었다. 델쇼비츠는 판결문에서 제 3 천년의 종교전쟁이 자연법 개념의 상실을 초래했다고 가정하고 자신의 법적 실증주의 입장에서' 법이 금지될 수 없는 자유' 원칙에 따라 피고의 무죄를 선고했다. 새로 출판된' 홍콩 괴굴 사건 14 판' 이라는 책에서 사버 교수는 그 사건에 대한 줄거리를 추가했다. 그해 동굴에 여섯 번째 사람이 네 명의 피고와 공모했다. 사버 교수는 6 인의 재판을 둘러싸고 반세기 동안 법학의 새로운 발전에 따라 9 편의 판결문을 썼다.
풀러 교수의 동굴 탐험가 사건은 법학사에서' 영원한 동굴' 을 파냈다. 이 논문에서 그는 법률 해석 이론, 법관 사법 과정, 민주제도 하의 삼권분립에 이르기까지 긴 법리학의 역사에 대한 지식지도를 그리는 것과 같은 의견 차이가 가득한 법과 정치철학 문제를 토론했다. 이지도는 우리를 법적 미로에서 이끌어 낼 수는 없지만 적어도 법리학에서의 위치를 결정하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이 문장 의 중요성 은 예일 대학 법대 교수 Escrich 가 1993 에서 발표한 한 논문 의 제목 에서 알 수 있다. 동굴 탐험가 의 사례: 20 세기 법률 해석 요요.
(사이보 저서' 기혈 사건 14 판', 진복용 장사태 번역, 홍콩 상무인서관 2006 년 5 월 출판)